Ik kwam een a tegen kop in de Voogd zeggen dat maskers het risico op COVID-19 met 53% verminderen. Het verhaal trompet een stukje gepubliceerd door het British Medical Journal.
Hoewel verheven, is dit nog steeds een lager aantal dan de schatting die de CDC-directeur op Twitter van 80% geeft. Interessant is dat in de enige gepubliceerde cluster-RCT tot nu toe tijdens COVID-19, chirurgische maskers een risicovermindering van 11% hadden en dat stoffen maskers helemaal geen effect hadden op het primaire eindpunt van symptoomgestuurde laboratoriumpositieve resultaten. Die cluster-RCT vond plaats op een locatie waar in wezen geen vaccinatie was (ook wel omstandigheden genoemd die maskers de beste kans zouden geven om de beste effectgrootte te vertonen).
De enige andere voltooide RCT tijdens de pandemie, DANMASK, was nul wat betreft het effect van chirurgische maskers, en was ingeschakeld om een vermindering van 50% te detecteren. Destijds klaagden velen dat DANMASK te weinig power had. Maskers werkten, maar niet zo goed, beweerden ze. Toch lijkt het erop dat DANMASK nu voldoende werd aangedreven als je de schatting van 53% mag geloven. Dus wat is het? Werd DANMASK voldoende gevoed of niet? Is 50% aannemelijk of niet?
Voordat u antwoord geeft, moeten we bedenken dat zelfs de auteurs van het 53%-onderzoek schrijven: "Het risico op vooringenomenheid in de zes onderzoeken varieerde van matig tot ernstig of kritisch." Ik had nooit gedacht dat ik 'mild' zou wensen!
Met mijn collega's Ian Liu en Jonathan Darrow, we hebben een uitgebreide beoordeling uitgevoerd van alle gegevens voor het maskeren van de gemeenschap tijdens COVID19. Het is een lange recensie - 25,000 woorden - maar ik moedig je aan om het te lezen. Ondanks wat je op TikTok hoort, is er geen vervanging voor lezen.
Ik denk dat het vrij duidelijk is dat maskering van stoffen – wat de belangrijkste aanbeveling blijft tijdens de pandemie (heeft ergens op aarde een ander masker verplicht gesteld?) – op zijn best zwakke, niet-overtuigende gegevens heeft en geen duidelijk bewijs van werkzaamheid. Tegelijkertijd twijfel ik er niet aan dat, gezien het enorme aantal aanhangers van maskers, niet-gerandomiseerde onderzoeken 53, 80 of zelfs 90% werkzaamheid zullen vinden. Met voldoende analyses halen we misschien zelfs 95%! Maar dat maakt geen van hen waar.
Hier is een gedachte-experiment: Verzamel een set niet-gerandomiseerde artikelen** over de werkzaamheid van maskeren en een vergelijkbare set over de werkzaamheid van ivermectine (of hydroxychloroquine of vitamine D). Vraag dan een groep wetenschappers om ze te scoren op wetenschappelijke validiteit. Ik garandeer je: maskeren zal ivermectine verslaan. Verwissel* dan de woorden "masking" en "ivermectine" op alle kranten en vraag een andere groep wetenschappers om ze te beoordelen. Wat denk je dat ze zullen zeggen? Maak vervolgens de woorden "maskeren" en "ivermectine" wit en vraag een derde groep om uit te zoeken welke ivermectine zijn en welke maskeren. Het zal niet mooi zijn.
(*opmerking: het kan zijn dat je meer moet veranderen dan het eigenlijke woord om het te verhullen, maar je snapt het idee).
(** opmerking #2: al deze onderzoeken zijn onbetrouwbaar)
Wetenschappers zijn alle consistente normen voor het beoordelen van bewijs verloren. Niet-gerandomiseerde gegevens met vuile blootstellingsmaten en onrealistische effectgroottes zouden waarschuwingsbellen moeten doen rinkelen. Of, als je gewoon in dingen wilt geloven, ga je gang, geloof er gewoon in, maar doe niet alsof je een consistent raamwerk volgt voor het evalueren van bewijs. En het is niet nodig om artikelen te publiceren die niets bewijzen of iemand van gedachten doen veranderen.
De waarheid is dat we verschillende cluster-RCT's hadden moeten uitvoeren in westerse landen met een hoog inkomen. Voor kinderen, volwassenen, in verschillende settings, met variatie in maskeerstrategieën. We hebben het niet gedaan om dezelfde reden waarom mensen de Guardian-kop RT. Geloof overtrof het bewijs als het gaat om maskers.
COVID19 heeft er al toe geleid dat Instagram de Cochrane-samenwerking censureert. En nu heeft maskeren een effectgrootte van 53% - nou ja, tenzij je het hebt over DANMASK, dat natuurlijk te weinig kracht had. We kunnen het net zo goed helemaal opgeven; gooi op bewijs gebaseerde medicijnen weg, verscheur Sacketts geschriften en laat de makers van de Impella ons vertellen hoe goed het product werkt. We kunnen de FDA afschaffen terwijl we bezig zijn, en clinicaltrials.gov verwijderen. Voorregistratie van RCT is tijdverspilling. Zelfs RCT's zijn tijdverspilling. Wetenschappelijke waarheid is precies wat mensen geloven dat waar is, en kritische beoordeling is alleen van toepassing op beweringen die worden omarmd door de andere stam of leden van de andere politieke partij. Noem het maar: het nieuwe normaal.
Opnieuw gepost van de auteur blog
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
