Het boek van Lierre Keith De vegetarische mythe: voedsel, rechtvaardigheid en duurzaamheid beschrijft haar mislukte streven naar een puur veganistisch dieet. Keiths verhaal, gepubliceerd in 2009, loopt parallel met onze recente Covid-paniek. Zowel veganisme als Covidisme zijn echo's van de oude Griekse filosofie van het hermetisme, "een dualistisch geloof dat het lichaam van de mens en hun interacties met de materiële wereld afschildert als vijandig aan de ziel."
Beide ideologieën beschouwen onze interacties met de dierenwereld als de wortel van corruptie. Veganisme wil ons isoleren van het veroorzaken van de dood van dieren; terwijl Covidisme ons wil isoleren van microbiële levensvormen die onze dood kunnen veroorzaken. Beide ideologieën faalden, op vergelijkbare, maar verschillende manieren. Van hun falen kunnen we enkele waarheden leren over onze relatie met het dierenleven.
veganisme
Het veganistische dieet streeft naar een mensenleven zonder dieren te schaden. De veganist vermijdt alle dierlijke producten, niet alleen de voor de hand liggende, zoals vlees, vis, zuivel en eieren, maar ook honing, gelatine, gistbrood en bepaalde vitaminesupplementenVeganisten mijden soms ook dierlijke producten zoals leer en botten.
Keith is “een Amerikaanse schrijver, radicale feministe, voedselactivist en milieuactivist.” Haar boek neemt ons mee op haar reis door veganisme en terug. Haar aantrekkingskracht tot veganisme kwam voort uit een morele visie. Maar nadat ze tegen een reeks harde muren aanliep, gaf ze haar zoektocht op en ging ze over op een omnivoor dieet.
Post-deconversie, vertelt ze over een gesprek met een niet-geredigeerde veganist. Ze herkende in hem de bezielende geest van haar voormalige veganistische zelf. In de jongeman zag ze het geloof dat "Er is een uitweg uit de dood en ik heb die gevonden." (p. 25). Keith schrijft:
Mijn leven als veganist was zo simpel. Ik geloofde dat de dood verkeerd was en vermeden kon worden door dierlijke producten te mijden. Mijn morele zekerheid kreeg een aantal klappen in die twintig jaar, vooral toen ik mijn eigen voedsel begon te verbouwen. (p 81)
Ze beschrijft een reeks mislukkingen van haar pogingen om voedsel te vinden dat geen dieren uitbuitte. Bij elke mislukking dwong haar standvastige vasthouden aan ethische principes die in conflict waren met de onverzettelijke kwaliteit van de realiteit haar tot steeds bizarre aanpassingen. Een paar daarvan worden hier beschreven.
Het blijkt dat planten, om te gedijen, hun eigen voedsel nodig hebben. Het beperken van je dieet tot planten is misschien niet genoeg, omdat de boer misschien dierlijke meststoffen heeft gebruikt. Om zichzelf te voorzien van strikte groenten die geen dood veroorzaken, besloot Keith dat ze de controle over haar eigen voedselvoorzieningsketen moest nemen. Ze besloot een tuin aan te leggen. Tot haar ontzetting ontdekte Keith dat commerciële meststof bevat “bloedmeel, beendermeel, dode dieren, gedroogd en gemalen.”
Blijf op de hoogte met Brownstone Institute
Hoe zit het met mest? Mest is een bijproduct van dieren en vereist van nature een zekere mate van veeteelt. Maar zou mest verzameld kunnen worden met slechts een matige hoeveelheid dierlijke exploitatie die niet verder gaat dan het doden van het dier? Het blijkt van niet. Geitenmest kan in grote hoeveelheden alleen worden verkregen van een geitenzuivelfabriek. De zuivelfabriek is alleen levensvatbaar als bedrijf omdat haar klanten kaas eten – een voedsel dat verboden is voor veganisten.
Maar laten we dat even negeren, want het zijn andere mensen die de kaas eten en het melken van een geit schaadt de geit niet. Keith worstelde met de ongemakkelijke realiteit dat de zuivelindustrie de dood van geiten noodzakelijk maakt omdat er meer vrouwelijke dan mannelijke geiten nodig zijn. Vrouwtjes produceren het product, terwijl mannetjes alleen bijdragen aan de voortplanting van de kudde. Zelfs overtollige vrouwtjes boven het aantal dat nodig is om de omvang van de kudde van de zuivelfabriek te behouden, zijn niet nodig. Wat gebeurt er met de overtollige geiten? Ze worden iemands barbecue, of misschien een curry.
Kunstmest was niet het enige onderdeel van tuinieren dat Keith in botsing bracht met de dood van dieren. Ze realiseerde zich al snel dat veel kleine dieren haar planten wilden opeten.
Ik was verwikkeld in een dodelijk gevecht met de slakken. In droge jaren beschadigden ze de tuin. In regenachtige jaren verwoestten ze hem. Ik plantte planten die vierentwintig uur later tot de grond toe waren opgegeten. Gif was uitgesloten. Het zou de miljoen en één microben die ik probeerde aan te moedigen doden en blijven doden, de vogels, de reptielen, die zich opstapelden in de voedselketen en een nieuwe schaduw van kanker en genetische schade verspreidden over een steeds donkerder wordende planeet. (p. 58)
Haar volgende poging was “een organische oplossing: diatomeeënaarde.” Maar elke weg die ze nam, eindigde in een doodlopende weg van dierensterfte.
Het werkte. Binnen twee dagen was de tuin slakkenvrij en was de sla van mij. Toen ontdekte ik hoe het werkte. Diatomeeënaarde zijn de oeroude lichamen van kleine, prehistorische beestjes die tot poeder zijn vermalen. Elk korreltje poeder heeft kleine, scherpe randen. Het doodt door mechanische actie. Zachtbuikige dieren zoals slakken kruipen eroverheen en het snijdt een miljoen sneden in hun huid. Ze sterven door langzame uitdroging. (p. 58)
Een andere optie was om een roofzuchtige soort te introduceren om de slakken op te eten. Dit betekende het gebruiken, bezitten en uitbuiten van dierlijke arbeid. Meer compromissen met principes; en meer doden:
Ik zal nooit de eerste dag vergeten dat ik Miracle, mijn kleine eendje, meenam naar de tuin. Ik hoefde haar niets te leren. Ze wist het. Eén beet van een insect en ze barstte uit in kwaken van vreugde: dit is waarvoor ik geboren ben! De slakken waren verleden tijd. En ik was niet aan het doden. Eichmann ook niet, fluisterde de Vegan Voice of Truth. Was dit een dodenkamp voor dieren, de dieren met pels, veren en exoskeletten? Maar alles leek zo vredig. De vogels waren zo duidelijk blij, op zoek naar insecten. Zeker, en Arbeit Macht Frei. Het enige wat Eichmann deed was het transport regelen. Is dat niet wat jij hebt gedaan? (p. 61)
Na een lange zoektocht naar Een wereld zonder doodKeith realiseerde zich dat planten, dieren, carnivoren en herbivoren allemaal deel uitmaken van een groter systeem waarin ze elkaar opeten:
De les hier is duidelijk, hoewel het diepgaand genoeg is om een religie te inspireren: we moeten net zo veel gegeten worden als we moeten eten. De grazers hebben hun dagelijkse cellulose nodig, maar het gras heeft ook de dieren nodig. Het heeft de mest nodig, met zijn stikstof, mineralen en bacteriën; het heeft de mechanische controle van de graasactiviteit nodig; en het heeft de hulpbronnen nodig die zijn opgeslagen in dierenlichamen en die door degradanten worden vrijgegeven wanneer dieren sterven. Het gras en de grazers hebben elkaar net zo hard nodig als roofdieren en prooien. Dit zijn geen eenrichtingsrelaties, geen regelingen van dominantie en ondergeschiktheid. We exploiteren elkaar niet door te eten. We wisselen elkaar alleen maar af. (p.14)
Keith onderging uiteindelijk een revolutie in haar begrip van de spiritualiteit van mensen, dieren en planten. Het hele systeem werkt omdat de verschillende levensvormen allemaal van elkaar eten. Herkauwers eten gras. Om de juiste mix van planten te behouden, moeten de herbivoren de bladdelen van de planten grazen. En vervolgens verteren bodemmicroben de planten, met hulp van de afvalproducten van de dieren.
Zonder herkauwers zal het plantenmateriaal zich ophopen, waardoor de groei afneemt en de planten beginnen te sterven. De kale aarde wordt nu blootgesteld aan wind, zon en regen, de mineralen lekken weg en de bodemstructuur wordt vernietigd. In onze poging om dieren te redden, hebben we alles gedood. (p.14)
Ze accepteerde dat het leven zichzelf niet in stand kan houden zonder de dood te veroorzaken. Dieren eten dieren; dieren eten planten; planeten eten dode dieren om aarde om te zetten in voedsel voor nieuwe planten, die op hun beurt voedsel worden voor dieren. Zoals ze jaren later aan een niet-gereconstrueerde veganist uitlegde: "Planten moeten ook eten" (p. 25). En planten zijn niet veganistisch: "Mijn tuin wilde dieren eten, zelfs als ik dat niet deed." (p. 24)
Ze verzoende zich met het leven in deze wereld, met zowel leven als dood, omdat dat de enige wereld is die bestaat. En daarom de enige wereld waarin ze kon handelen. Keith vertelt over een gesprek met haar partner die haar hielp de deal te begrijpen die we moeten sluiten: om iets van waarde te bereiken, “moest ik in ruil daarvoor de dood accepteren.” (p. 63)
Na zijn bekering vertelt Keith dat hij op internet een veganistisch forum las.
Een veganist kwam met zijn idee om te voorkomen dat dieren gedood zouden worden, niet door mensen, maar door andere dieren. Iemand zou een hek moeten bouwen in het midden van de Serengeti, en de roofdieren van de prooi scheiden. Doden is verkeerd en geen enkel dier zou ooit hoeven te sterven, dus de grote katachtigen en wilde honden zouden aan de ene kant gaan, terwijl de gnoes en zebra's aan de andere kant zouden leven. Hij wist dat de carnivoren het goed zouden doen, omdat ze geen carnivoren hoefden te zijn. (p.13)
Ik wist genoeg om te weten dat dit krankzinnig was. Maar niemand anders op het messageboard kon iets verkeerds zien aan het plan.
Keith reflecteerde op haar post-veganistische kijk op het leven en schreef: "Ik gebruikte ideologie als een voorhamer en ik dacht dat ik de wereld naar mijn hand kon zetten. Ik kon het niet.." Toen Lierre Keith geconfronteerd werd met de onmogelijkheid van veganisme, begon ze haar aannames te heroverwegen. Het einde van dat proces was een complete revolutie in haar kijk op mensen, dieren en planten. Mijn interpretatie van Keiths verhaal is dat ze in oorlog was met de realiteit. De keuzes waren om de oorlog te verliezen of haar eigen verstand te behouden. Dezelfde keuze werd ons gesteld in de Covid-paniek, die ik in het volgende gedeelte zal behandelen.
De Covid-paniek
De lezer kent waarschijnlijk wel iemand met bacterievrees. Bacteriofobie is een doorsnee neurose die zich manifesteert in vreemd gedrag en een eigenaardige obsessie met netheid. Het heeft vooral invloed op het leven van de getroffen personen. Covidisme is een geavanceerde vorm van germofobie die is ontstaan uit de obsessie met het SARS-CoV-2-virus. Het is een totaliserende ideologie die een Frans-revolutionair niveau van terreur op de hele maatschappij. Mijn bespreking van Covidisme zal gebaseerd zijn op Dr. Steve Templeton's Bruine steen (2023) uitgave Angst voor een microbiële planeet: hoe een germofobe veiligheidscultuur ons minder veilig maakt.
Wij leven, zoals Dr. Templeton uitlegt, in een dichte wolk van kleine levensvormen:
Germofoben… leven in ontkenning omdat microben overal zijn en niet vermeden kunnen worden. Er zijn naar schatting 6×10^30 bacteriële cellen op aarde op elk willekeurig moment. Volgens welke standaard dan ook is dit een enorme hoeveelheid biomassa, alleen overtroffen door planten, en meer dan 30 keer groter dan die van alle dieren.
Microben vormen tot 90% van de biomassa van de oceaan, met 10^30 cellen, wat gelijk staat aan het gewicht van 240 miljard Afrikaanse olifanten. De lucht die u inademt bevat een aanzienlijke hoeveelheid organisch fijnstof, waaronder meer dan 1,800 soorten bacteriën en honderden soorten schimmels die in de lucht zweven in de vorm van sporen en hyfenfragmenten. Sommige microben kunnen dagen tot weken in de lucht blijven, meestal door mee te liften op stof- of gronddeeltjes.
De enorme dichtheid van de lucht die we inademen, betekent dat we duizenden microbiële deeltjes inademen voor elk uur dat we buiten doorbrengen. Binnen is niet veel anders, aangezien binnenlucht over het algemeen wordt geassocieerd met de directe buitenomgeving, met verschillen vanwege ventilatie en bezetting. Het is bijna onmogelijk om een plek te vinden, binnen of buiten, die volledig steriel is, hoewel sommige plekken vuiler zijn dan andere. (p. 19)
De getallen zijn zo groot dat ze moeilijk te begrijpen zijn. Enkele vergelijkingen geven een beter idee van de omvang van de kleine dingen die we inademen:
Er zijn genoeg virussen op aarde om het hoofd van elke bacterievrees te laten ontploffen, alleen al door het te proberen te bevatten. Er zijn naar schatting 10^31 virussen op planeet aarde. Dat aantal is op zichzelf al zo onbegrijpelijk groot dat het niet helpt om het zelfs maar te noemen. Dus wat dacht je hiervan: als je alle virussen op aarde achter elkaar zou leggen, zou je een snoer van 100 miljoen lichtjaar breed creëren. Het aantal virussen is meer dan 10 miljoen keer zo groot als alle sterren in het heelal. Hoewel virussen microscopisch klein zijn in vergelijking met mensen, is hun totale biomassa vier keer zo groot als die van alle mensen op aarde. De aarde barst praktisch van de virussen.
...
Als je willekeurig een liter zeewater zou testen, zou je zien dat het tot honderd miljard virussen bevat, voornamelijk bacteriofagen, met het gewicht van alle virussen in de oceaan gelijk aan vijfenzeventig miljoen blauwe vinvissen. Het aantal virale infecties in de oceanen is ongeveer 10^23 per dag, waarbij dagelijks 20-40 procent van alle bacteriën in de oceaan wordt gedood. Wetenschappers die virussen in bodems bestudeerden, vonden een vergelijkbare samenstelling, met miljarden per gram drooggewicht. De bodems met de meeste virussen, waaronder bosbodems, hadden ook de hoogste concentratie organisch materiaal. Echter, zelfs schijnbaar levenloze droge Antarctische bodems bevatten honderden miljoenen virussen per gram. (p. 59-60)
Net als kiemfobie houdt Covidisme vast aan een simpel “de enige goede microbe is een dode microbe” outlook. Maar in werkelijkheid is de relatie tussen mensen en microben genuanceerd en veelzijdig. Zijn die bacteriën en virussen niet nare kleine dingen die ons proberen te doden? Nou, sommige wel, maar sommige komen van binnenuit en helpen ons ons voedsel te verteren.
Het goede nieuws voor mensen met germofobie is dat de meeste virussen alleen bacteriën infecteren en doden, in een soort interbacteriële oorlogsvoering. Deze virussen worden bacteriofagen genoemd (of soms gewoon 'fagen'), en aangezien hun gastheren overal te vinden zijn, van tropische regenwouden tot droge valleien tot diepe oceaantroggen tot ons eigen lichaam, zijn fagen ook overal te vinden. (p. 58)
En
Al die bacteriën in het meer en het zwembad leven niet zomaar van nature en vermenigvuldigen zich in het water. Een aanzienlijk deel is afkomstig van dieren, waaronder mensen. We herbergen biljoenen bacteriën op onze huid, in onze mond en in onze darmen. Het zwembad heeft geen microben omdat de chemische behandelingen niet werkten, het heeft microben omdat er mensen in zitten. We zijn letterlijk kiemfabrieken. Het zit overal om ons heen, in ons en op alles wat we aanraken. (p. 20)
Mensen als microbiële bioreactoren
Onze lichamen worden gekoloniseerd door zoveel microben dat onze cellen (in totaal ongeveer 10 biljoen) in aantal worden overtroffen door onze microbiële bewoners met een factor tien (in totaal ongeveer 100 biljoen). (p. 21)
Sommige virussen betalen ons huur door ons te helpen met het proces van leven:
Angsten voor antimicrobiële resistentie zijn nog steeds in lijn met de oude, impliciete mythe dat het belangrijkste om te weten over bacteriën is hoe je ze kunt doden. Wat echter steeds meer geaccepteerd wordt, is dat antibiotica ook onze gevestigde relatie met onze microbiële bewoners verstoren, waardoor potentieel onwelgevallige indringers onze lichamen kunnen koloniseren en belangrijke paden kunnen verstoren die helpen onze algehele gezondheid te behouden. (p. 40)
Pogingen om van één microbe af te komen, zullen vaak onbedoelde effecten hebben op andere microben, iets waar we veel beter in zijn geworden dankzij verbeterde sanitaire voorzieningen, antibiotica en 'hygiëne'. Het is ook waarschijnlijk dat het volledig vermijden van sommige infecties (zoals verkoudheidsvirussen) ook onbedoelde gevolgen kan hebben (p. 42).
Natuurlijk wil niemand ziek worden. Maar er zit ook een kern van waarheid in het aforisme Uit de school van oorlog van het leven: wat je niet doodt, maakt je sterker. Zelfs de schadelijke microben zorgen voor aanpassingen in ons lichaam die op de lange termijn voordelen hebben. Wanneer u een infectie bestrijdt, ontwikkelt u immuniteit. Hoe meer infecties, hoe meer uw immuniteit ontwikkeld is:
Zoals de meeste ouders uit ervaring weten, resulteert de eerste paar maanden van de komst van hun eerste kind naar de kinderopvang in een golf van virale ziekten in het gezin. Mijn vrouw kwam op een dag thuis met ons eerste kind van de kinderopvang en vertelde me een verhaal over het observeren van andere peuters in de kamer. Eentje liet haar speen vallen en een ander pakte hem vlak achter haar op en stopte hem in zijn mond. Hoe hard de kinderopvangmedewerkers ook hun best doen, hygiëne zal gewoon niet in de gedachten van de peuters zitten. Als gevolg van deze blootstellingen, besteden de meeste gezinnen met één kind ongeveer een derde van het jaar aan het bestrijden van een virale infectie, en mensen met twee kinderen kunnen meer dan de helft van het jaar met een of andere vorm van infectie doorbrengen.
Klinkt vreselijk, nietwaar? Maar het goede nieuws is dat de meesten van ons een geweldig en robuust immuunsysteem hebben, en na een tijdje worden we immuun voor veelvoorkomende virussen die onze schattige kleine kiemfabriekjes mee naar huis nemen. Ik ken een gezin met negen kinderen, en het lijkt erop dat ze nooit ziek worden. Dat komt waarschijnlijk omdat ze alles al gehad hebben, en een sterke, langdurige immuunreactie hebben ontwikkeld die hen beschermt tegen ziektes van de meest voorkomende virussen. (p. 62)
Het strikt vermijden van microben in de kindertijd zorgt ervoor dat je minder goed voorbereid bent op het volwassen leven. De “hygiënische hypothese" veronderstelt dat we in onze vroege jaren een aanbetaling doen en later in ons leven de opbrengsten realiseren door een verbeterde gezondheid. Dr. Templeton legt uit dat "blootstelling aan microben in de vroege levensfase de kans op astma later verkleint." (Templeton, p. 42). Dit beschermende effect kan te wijten zijn aan immuniteit, of misschien andere, minder goed begrepen interacties tussen micro- en macrowerelden.
Hetzelfde principe is te zien in de omkering van een eerder ingenomen standpunt van de American Academy of Pediatrics met betrekking tot pinda's. Voorheen adviseerden ze om pinda's te vermijden tot de leeftijd van drie jaar. Ze zeggen nu dat er bewijs is “dat vroege introductie van pinda’s pinda-allergie kan voorkomen.” Mercola citeert een reeks onderzoeken die hetzelfde effect laten zien. Ja, een pinda is geen microbe, maar misschien zijn er vergelijkbare mechanismen aan het werk.
Het hoogtepunt van Covidisme was de “zero-Covid”-beweging. Deze sekte wilde de maatschappij organiseren rond een eenzijdig streven: de totale uitroeiing van één enkel verkoudheidsvirus. Wat is daar mis mee? Het is een andere onmogelijkheid. Virussen hebben meer plekken om zich te verstoppen dan in ons.
Dierlijke reservoirs zijn poelen die ontstaan bij mensen en zich vervolgens ophopen in andere diersoorten. De dieren kunnen het virus mogelijk herbergen zonder vatbaar te zijn voor de Covid-ziekte. Reservoirs kunnen een reden zijn geweest voor het falen van lockdowns om Covid in te dammen of uit te roeien. Het virus zou op vakantie gaan in de andere leden van het dierenrijk totdat we uit onze holen kwamen, en dan zou de verspreiding weer oppakken waar het was gebleven. Als het beste wat we kunnen doen is om "vertraag de verspreiding” dan stellen we het onvermijdelijke alleen maar uit.
Wat dacht je van het vertragen van de verspreiding door de luchtkwaliteit te verbeteren? In “Een fantasie van virusvrije lucht” (p. 337), Dr. Templeton bespreekt de voor- en nadelen van het verbeteren van de luchtkwaliteit in gebouwen. Gebouwen kunnen functioneren als een semi-gesloten systeem door zowel de buiten- als binnenlucht te filteren. Omdat de lucht in de cabine elke paar minuten wordt gefilterd, waren commerciële luchtvaartmaatschappijen geen locatie voor Covid-transmissie (p. 338).
Ja, filtratie zal de verspreiding van luchtwegvirussen verminderen. En het stoppen van de overdracht is tot op zekere hoogte een goede zaak. Maar is het "stoppen van de verspreiding" een onverminderd goed? Stopt filtratie de verspreiding of vertraagt het deze alleen? Wat zijn de afwegingen? Van Angst voor een microbiële planeet:
De daaropvolgende opkomst van polio-epidemieën…met verbeterde sanitaire voorzieningen suggereert dat alleen omdat een vooruitgang in de volksgezondheid onmiddellijke en duidelijke voordelen heeft, dit niet betekent dat er geen kosten zullen zijn die noch onmiddellijk noch duidelijk zijn…
Dit geldt ook voor binnenomgevingen: hoe “schonere” de binnenomgeving waaraan kinderen worden blootgesteld, hoe groter de kans dat ze later in hun leven chronische ontstekingsziekten ontwikkelen. Dit is aangetoond in een aantal onderzoeken waarin geografisch en genetisch vergelijkbare populaties met verschillende thuisomgevingen werden vergeleken. Kinderen die opgroeien in omgevingen waarin ze worden blootgesteld aan verschillende bacteriën, lijken een immuunsysteem te hebben dat is “opgeleid” om die bacteriën en andere biologische microdeeltjes te tolereren, terwijl kinderen in “schone” omgevingen een immuunsysteem hebben dat kan worden omschreven als “onwetend” en dus eerder geneigd is om te overreageren. (p. 342)
Conclusies
Wat kunnen we van Keith leren dat van toepassing is op Covid?
De eerste parallel is de onmogelijkheid om leven van dood te scheiden. We zijn een deel van de wereld, niet gescheiden ervan. We nemen deel aan het leven en aan de dood. We kunnen onszelf niet van de dood afsluiten zonder onszelf ook van het leven af te sluiten.
Omdat leven en dood met elkaar verweven zijn in de voedselcyclus, leven macroscopische en microscopische levensvormen in een genuanceerde balans van elkaar hosten, voeden en op elkaar jagen. We kunnen leven en dood niet zo organiseren dat we het een zonder het ander hebben. Veganisme probeert de soorten in verschillende delen van de voedselcyclus te stoppen door elkaar als voedsel te gebruiken. Als het zou slagen, zou al het leven stoppen. Covidisme heeft het Covid-virus niet uitgeroeid; het heeft alleen het uiteindelijke einde van de ernstigste ziekten verlengd, omdat het virus zich ontwikkelde weg van de zich ontwikkelende kudde-immuniteit.
Het tweede punt: “one-thing”-denken werkt niet voor complexe systemen. Complexe systemen worden gekenmerkt door onderling afhankelijke delen. Het is niet mogelijk om Maar een dingHet motief voor het veranderen van de Eén slecht ding is om een duidelijk, direct en bedoeld effect te bereiken. In een complex systeem golven effecten door een web van downstream interacties. Verreikende consequenties werken vaak in de tegenovergestelde richting van de oorspronkelijke verandering. Indirecte effecten zijn moeilijker te voorspellen en zijn vaak niet op een duidelijke manier verbonden met de oorspronkelijke verandering. Deze indirecte effecten kunnen veel later optreden, zelfs jaren, in de toekomst.
Toen Keith probeerde een bron van dood uit te schakelen, vernietigde ze ofwel haar vermogen om voedsel te produceren, of vertrouwde ze op een andere indirecte vorm van schade aan dieren. De gouverneur van New York rechtvaardigde de sluiting van de samenleving “als het één leven redt.” De lockdowns hebben niet alleen enorme schade aan de volksgezondheid toegebracht, ze hebben ook voorkomen dat mensen op economisch gebied konden produceren. De rijkdom die voortvloeit uit productie is een van onze belangrijkste bronnen van veiligheid, op alle gebieden.
Was het Covidisme terreurbewind een goed idee dat te ver is gegaan? Een voorbeeld van de externe waarheid die “Extremisme in de verdediging van de vrijheid is geen ondeugd?” Niet zozeer. Het was een oorlog tegen de realiteit. Zoals alle oorlogen was het destructief op grote schaal. De nederlaag is zeker; en van de vele kosten van de oorlog wordt de verliezer getroffen door krankzinnigheid.
Overal waar Keith probeerde voedsel te produceren zonder te sterven, stuitte ze hard op de realiteit van de bodem, biologie en het plantenleven. Covid-gekte omvatte politie arresteert surfers, blaasinstrumentenspelers in middelbare schoolbands repeteren in grote plastic bubbels en kinderen die gedwongen worden alleen op speelplaatsen te zitten. De Bolsjewistische revolutionair De episode die we meemaakten met de Covid-lockdowns kon de microbe niet stoppen, maar het slaagde er wel in om veel levens te vernietigen.
Hermetische zuivering vereist dat “een kandidaat zichzelf van de wereld afscheidt voordat hij zich ontdoet van materiële ondeugden.” Omdat onze natuur is ingebed in de dierenwereld, is de poging tot afscheiding gedoemd te mislukken. Afscheiding resulteert niet in minder kwaad. In plaats daarvan worden er in het proces veel nog veel grotere kwalen losgelaten.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
