Vaccins en de lengte van ons leven

De commerciële noodzaak om geld uit menselijke lichamen te halen, gooit roet in het eten van medisch onderwijs en de kennis waarmee medische beroepen opereren. Nergens is dit duidelijker dan op het gebied van vaccins en hun rol bij het bepalen van de lengte van ons leven. 

De geschiedenis van langer leven

Als geneeskundestudent werd mij geleerd dat de reden dat we in rijke landen nu veel langer leven dan onze voorouders, de verbeteringen in leefomstandigheden, sanitaire voorzieningen en voeding waren. We lopen niet elke dag door rioolwater en paardenmest, eten geen vlees van vliegen, drinken geen water van onder de dichtstbijzijnde latrines en slapen niet met acht personen op een kamer op ranzig beddengoed. We worden minder vaak geslagen en hebben meer vrije tijd. Antibiotica hielpen ook, maar kwamen pas nadat de meeste van deze winsten waren behaald.

De meeste vaccinaties kwamen zelfs nog later, en ruimden een deel van de resterende sterfte op in 'door vaccinatie te voorkomen ziekten'. Dit werd allemaal gezegd in een collegezaal met 300 geneeskundestudenten, met de relevante gegevens om het te ondersteunen, en geaccepteerd als feit. Want voor rijkere landen was en is het onmiskenbaar waar.

Ik vroeg onlangs aan een kleine groep studenten naar de belangrijkste redenen voor een verbeterde levensverwachting en kreeg als antwoord: "vaccinatie". In een volgende sessie liet ik een aantal van de grafieken hieronder zien. De studenten waren geschokt en vroegen waar ik deze informatie vandaan had. Het was eigenlijk vrij moeilijk te vinden. Ik herinner me dat ik 20 jaar geleden zocht en het gemakkelijk op het web kon vinden.

In 2024 was het een hele klus om informatie door te spitten die uitlegde hoe vaccinaties de mensheid blijkbaar hebben gered, en hoe degenen die herhaalden wat mij als student was geleerd een subversief element waren dat het grotere goed ondermijnde, misinformatie verspreidde of soortgelijke dwaze beweringen. We zijn zeker niet vooruitgegaan.

Dit betekent niet dat vaccins geen goed idee zijn. Het bieden van enige immuniteit vóór een infectie kan veel van de schade beperken door het lichaam een ​​voorsprong te geven in de strijd. Het betekent alleen dat hun nut in context moet worden begrepen, net als hun schade. Vreemd genoeg is de discussie over vaccins steeds controversiëler geworden binnen de medische wereld. Het is alsof er een inquisitie is opgelegd aan het beroep, op zoek naar iedereen die nog steeds kalm, rationeel denken belangrijker vindt dan een dogma dat van bovenaf is gedicteerd. Als waarheid en kalme discussie echter een anker kunnen vormen voor beleid, zal vaccinatie effectiever zijn. 

De hier getoonde grafieken, van Australië, de Verenigde Staten en Engeland, weerspiegelen die van andere rijke landen. Dezelfde bevindingen zijn weerspiegeld in divers gepubliceerde papieren. Feiten zijn feiten, ook al worden ze met de tijd moeilijker te vinden, begraven onder Big Search-algoritmen om ons veilig te houden. Het blijven feiten, zelfs als geneeskundestudenten wordt geleerd om alternatieve realiteiten te geloven. Zulke valse leringen, gekoppeld aan grote financiële prikkels, drijven hun verlangen aan om ervoor te zorgen dat kinderen 'volledig gevaccineerd' worden volgens het kindertijdschema van hun land. Ze geloven steeds meer in een leugen, onmiskenbare misinformatie, dat dit de reden is waarom de meeste kinderen in onze landen nu opgroeien zonder de dood van een vriend of broer of zus mee te maken.

Vaccins in context

De medische wereld noemt deze 'vaccin-voorkombare ziekten' omdat bedrijven vaccins verkopen die ze kunnen voorkomen. Ze zijn in grote mate vaccin-voorkombaar en vaccins voorkomen dat ze mensen doden. Maar in rijke landen zijn de aantallen die ze redden eerlijk gezegd erg laag.

Vaccinatie speelde waarschijnlijk een belangrijke rol bij de eliminatie van pokken. We kunnen er natuurlijk niet helemaal zeker van zijn, omdat er geen controlegroep was. Pokken veroorzaakten uitbraken die bevolkingsgroepen decimeerden die duizenden jaren van het virus waren geïsoleerd, zoals indianen, waar een vaccin een enorm verschil zou hebben gemaakt. 

Pokken had echter ook de kenmerken van een ziekte die daadwerkelijk zou kunnen verdwijnen door goede voorlichting over volksgezondheid en verbeterde levensstandaarden; het had geen dierlijk reservoir, vereiste nauw contact met lichaamsvloeistoffen om zich te verspreiden en was meestal gemakkelijk te herkennen. Het is waarschijnlijk dat het vaccin de achteruitgang ervan aanzienlijk versnelde, vooral in armere landen.

Mazelen is net zo interessant. Zoals de grafiek laat zien, was de grootste afname lang voor massavaccinatie. Net als bij kinkhoest werd de sterfte waarschijnlijk deels verminderd door de komst van zuurstoftherapie, maar het lijkt erop dat mensen gewoon minder vatbaar zijn geworden voor de complicaties ervan. 

Het zou niettemin een verwoestende ziekte kunnen zijn, die geïsoleerde, immunologisch naïeve populaties in de Pacific Islands en elders die geen contactgeschiedenis hadden, en nog steeds vermijdbare kindersterfte veroorzaken in landen met lage inkomens. Sterfgevallen door mazelen worden vaak geassocieerd met micronutriëntenondervoeding, zoals vitamine A-tekort, en het oplossen daarvan zou ook veel andere gezondheidsrisico's aanpakken. Dit werd 30 jaar geleden benadrukt. 

Het mazelenvaccin is echter ook zeer effectief in het stoppen van mazelensterfgevallen in vatbare populaties. Het heeft zeer weinig impact op de sterfte in rijke landen waar het voornamelijk infecties en vervelende ziektes stopt, aangezien weinig kinderen zo'n micronutriëntentekort hebben dat ze vatbaar zijn voor zeer ernstige ziekten. Het is zo goed in het stoppen van daadwerkelijke infecties dat de verplichtingen voor mazelenvaccins die sommige landen opleggen meer over autoritarisme dan over volksgezondheid gaan. 

Als u niet wilt dat uw kind het risico loopt op mazelen en besluit dat vaccinatie een kleiner risico is, kunt u uw kind laten vaccineren. Uw kind is nu beschermd tegen degenen die niet gevaccineerd zijn, dus er zou geen interesse moeten zijn om het voor hen te verplichten. Rationeel vrije mensen zouden daarmee kunnen leven.

Hepatitis B- en HPV-vaccinatie (voor humaan papillomavirus) zijn twee andere merkwaardigheden. We plannen Hep B-vaccinatie op de eerste dag van het leven, ook al wordt het in westerse landen voornamelijk verspreid via seksueel contact en intraveneus drugsgebruik. Als de ouders niet geïnfecteerd zijn (en alle moeders worden gescreend), dan is er pas echt een risico in de late tienerjaren, wanneer de persoon zijn eigen weloverwogen keuze kan maken. Voor een kind dat geboren wordt in een land met 30% Hepatitis B-positiviteitspercentages en slechte gezondheidszorg, kan de risico-batenberekening een ander resultaat opleveren. Sterven aan leverfalen of leverkanker is niet prettig.

Het HPV-vaccin, bedoeld om baarmoederhalskanker te voorkomen, heeft een ingewikkeld beeld. Het zal een beperkte impact op de mortaliteit hebben in westerse landen waar de sterfte aan baarmoederhalskanker al is afgenomen door regelmatige screening. Elders is de situatie heel anders, met meer dan 300,000 vrouwen sterven jaarlijks aan deze pijnlijke ziekte, vooral in regio's als ten zuiden van de Sahara gelegen delen van Afrika, waar slechts ongeveer 12% wordt gescreend. Dit komt niet door keuze, maar omdat screening slecht toegankelijk is. Omdat de ontwikkeling van kanker ongeveer 20 jaar na HPV-infectie kan duren, moeten we ook vertrouwen op (redelijke) aannames over causaliteit bij het berekenen van voordelen. De vergelijking verschilt dus duidelijk tussen vrouwen. 

Het berekenen van risico versus voordeel om duidelijke geïnformeerde toestemming (of zelfs medisch ethische competentie) te garanderen, zou rekening moeten houden met leeftijd, gedrag, toegang tot screening en bijwerkingenpercentages. Om bijwerkingenpercentages te kennen, zou logischerwijs een vergelijking nodig zijn tussen het vaccin en iets neutraals als zoutoplossing (in plaats van andere bestanddelen van het vaccin). Omdat dit nog steeds wordt afgewacht, zouden vrouwen natuurlijk op de hoogte moeten worden gesteld van deze datakloof. Daarom zou een algemeen beleid voor HPV-vaccinatie onlogisch zijn.

Het verhaal van difterie suggereert dat medisch management een belangrijke rol kan hebben gespeeld in de achteruitgang ervan. De achteruitgang viel samen met de introductie van antilichaamtherapie (antitoxine), en de latere achteruitgang met het toxoïdevaccin. Het viel echter ook samen met de achteruitgang van andere luchtwegaandoeningen bij kinderen die dergelijke interventies niet hadden. Dus we kunnen het gewoon niet zeker weten.

Tetanustoxoid kan ook een impact hebben gehad, vooral voor mensen met een hoger risico, zoals loodgieters en boeren. Accountants rijden echter niet langer door met mest geplaveide straten op weg naar kantoor en deze algemene schoonmaak van de omgeving zal een groot deel van de verandering hebben veroorzaakt. Om zakelijke redenen die enigszins onduidelijk zijn, zijn boosters in veel westerse landen alleen verkrijgbaar in combinatie met difterie- en kinkhoestvaccins, wat niets toevoegt aan het voordeel van volwassenen, maar wel hun risico vergroot. Het is moeilijk te beweren dat veiligheid en voordeel de belangrijkste factoren zijn in het licht van een dergelijke anomalie.

Weten wat we niet weten

Alle vaccins hebben ook bijwerkingen. Hoewel ze hier niet worden besproken, zijn ze echt en ik ken mensen wiens gezondheid is verwoest door vaccinatie. Risicobeoordeling is moeilijk omdat geen enkel kindervaccin op het Amerikaanse schema een echte placebogecontroleerde proef heeft ondergaan - ze worden meestal vergeleken met de rest van de inhoud van het flesje (chemicaliën zoals adjuvantia en conserveringsmiddelen, maar zonder het antigeen of geïnactiveerde virus - een mengsel dat de oorzaak kan zijn van de meeste bijwerkingen) of met een ander vaccin.

Door dit te doen, kan worden aangetoond dat ze niet slechter zijn dan de comparator, wat prima zou zijn als we daadwerkelijk fatsoenlijke placebogecontroleerde proeven van de comparators zouden hebben. De meeste artsen die vaccins voorschrijven, weten dit vrijwel zeker niet. (Er is een goede, op bewijs gebaseerde uitleg (zie ook het artikel over dit onderwerp, dat zeker de moeite waard is om te lezen).

De meeste artsen besteden waarschijnlijk ook weinig aandacht aan het gebrek aan onderzoeken die het effect bepalen van het toedienen van tientallen doses immuunstimulerende adjuvantia en conserveringsmiddelen, waaronder aluminiumzouten, aan opgroeiende kinderen tijdens hun vormende jaren. Het is waarschijnlijk relatief onschadelijk voor veel kinderen, maar schadelijk voor sommigen, aangezien biologie nu eenmaal zo werkt. Als de ziekte die het aanpakt echter zelden ernstig is, kan dat 'sommige' heel belangrijk worden. Elk 'sommig' is een kind waarvan de ouders proberen het juiste te doen en erop vertrouwen dat de medische wereld dit ook daadwerkelijk doet.

Niets hiervan zou nieuw zijn voor veel mensen, aangezien de interesse in vaccins en hun voor- en nadelen groeit. De meeste artsen die vaccinaties uitvoeren, zijn zich echter waarschijnlijk niet bewust van veel van het bovenstaande, vooral degenen die de afgelopen decennia zijn afgestudeerd. Als ze zich ervan bewust zijn, zullen ze waarschijnlijk bang zijn om erover te praten, omdat dit het risico loopt om te worden bestempeld als een "vaccinontkenner" of een soortgelijke kinderachtige term, of als het promoten van "vaccinatietwijfel". Vaccinatietwijfel is wat we ooit geïnformeerde toestemming noemden (of nadenken voordat je iets doet). Na de Tweede Wereldoorlog besloten we dat geïnformeerde toestemming essentieel was voor ethische geneeskunde. Nu beschouwt de Wereldgezondheidsorganisatie dergelijk onafhankelijk denken als een bijzonder gevaarlijke bedreiging in overeenstemming met hun belangen en die van hun sponsors.

Veel pas afgestudeerde artsen zouden de lezing die ik 40 jaar geleden bijwoonde als een risico voor de volksgezondheid beschouwen, en de feiten die ons werden getoond als 'misinformatie'. Zij zullen, althans in de VS, ook afstuderen met een enorme schuld en behoorlijk afhankelijk zijn van de subsidies ze kunnen ontvangen van ziektekostenverzekeraars, waaronder aanbieden of geven vaccinaties. Daarom kunnen ze zo afwijzend staan ​​tegenover intelligente mensen die tijd besteden aan het lezen over en in twijfel trekken van zulke dingen. Ze zijn niet agressief of opzettelijk aan het vechten voor Big Pharma; ze zijn gewoon zo geïndoctrineerd in de verkoop van deze gezondheidsproducten, en zo financieel en professioneel afhankelijk van het feit dat dit de beste koers is, dat ze niet in staat zijn om een ​​onafhankelijk, rationeel, op bewijs gebaseerd standpunt te formuleren.

Navigeren op een rationeel pad

Om de vaccinatiekwestie te begrijpen, moet het publiek begrijpen dat de medische en volksgezondheidsberoepen hun vermogen tot redeneren zijn verloren. Ze zijn experts in het herhalen van wat ze geleerd hebben, maar niet in het ontcijferen van de realiteit. Er zijn ook fanatici en dogmatische mensen aan de andere kant van de vaccinatiekloof die de schade kunnen zien, maar niet de voordelen. 

Ze bagatelliseren een paar honderdduizend sterfgevallen door baarmoederhalskanker per jaar en hebben niet de hartverscheurende aanblik gezien van een baby die sterft aan tetanus in een land met lage inkomens, zonder de mogelijkheid om haar pijn te behandelen. Ze hebben geen hondsdolheidpatiënt naar huis hoeven sturen om te sterven, omdat er gewoonweg niets is wat het lokale medische systeem voor hen kan doen als ze eenmaal symptomen hebben.

Wat betreft vaccinatiebeleid moet het publiek het grotendeels alleen doen. Begrijp dat er echte risico's en echte voordelen zijn, zoals bij elk farmaceutisch product. Begrijp dat de belangrijkste reden waarom we niet sterven aan veel van de infectieziekten die we vroeger hadden, weinig te maken heeft met vaccinatie. Luister naar een arts en stel hem of haar vervolgens een paar gerichte vragen om vast te stellen of hij of zij naar uw kind kijkt in context en beide kanten afweegt of gewoon een script opdreunt.

Als de voordelen duidelijk opwegen tegen de risico's, zijn vaccins zinvol. Ze zijn een dwaas idee als het tegenovergestelde het geval is. Het is moeilijk om de informatie die er is te navigeren, maar het publiek moet dat doen totdat de medische wereld zich bevrijdt van de ketenen van haar sponsors en bijkomt.

Iedereen zou terughoudend moeten zijn om spullen in te spuiten voor commerciële winst. We zouden nog terughoudender moeten zijn als de persoon die het injecteert ook wordt beloond voor zijn of haar medewerking. Artsen zouden terughoudend moeten zijn om chemicaliën en metaalzouten in iemand te injecteren, tenzij ze sterke verwachtingen hebben van netto voordeel. Bij vaccins, net als bij antibiotica en bijna alle andere farmaceutische middelen, zullen ze het soms wel en soms niet doen.

Uiteraard zouden overheden niet de injectie van commerciële chemicaliën moeten verplichten als vereiste om deel te nemen aan de maatschappij – dat zou belachelijk zijn. Een staat kan nooit zulke individuele kosten-batenanalyses maken, en in een democratie betalen we de overheid zeker niet om onze lichamen te bezitten en te besturen.

Dit is allemaal zo voor de hand liggend en in lijn met de gangbare, op bewijs gebaseerde praktijk, dat je je echt afvraagt ​​waar al die ophef over gaat.