Vaccinmandaten zijn het nieuwe verbod

Niet alle populaire polissen zijn goede polissen. Verbod (1920-1933), een van de meest zichtbare mislukkingen van het overheidsbeleid in de moderne geschiedenis, was razend populair. Er zijn lessen hier.

Net als vaccinmandaten, was het verbod geworteld in de wens om een ​​positief sociaal doel te bereiken, een doel waarvan de voorstanders vonden dat het niet kon worden bereikt zonder wettelijke dwang. Het was breed gedragen door ‘de wetenschap’. Het doel van het verbod was niet per se om het drinken te verminderen. Het doel was om problemen te verminderen die vermoedelijk door drankgebruik werden veroorzaakt - misdaad, armoede, huiselijk geweld, enz. Het was hier waar het verbod zo spectaculair faalde; het verergerde veel van de kwalen waarop het had gehoopt, niet alleen om te verzachten, maar ook om te genezen.

Waar Prohibitionisten verschilden van onze huidige oogst van "Mandaters", was in hun overweging van onbedoelde gevolgen. Prohibitionisten wisten dat het verbod een enorme impact zou hebben op de federale inkomsten, waarvan een groot deel afkomstig was van accijnzen op alcohol. Om deze zorg aan te pakken, hebben ze voerde eerst campagne om het 16e amendement goed te keuren, die een federale inkomstenbelasting mogelijk maakte. De geschiedenis leert ons dat er nog veel meer onbedoelde gevolgen waren die ze over het hoofd zagen, maar ze deden wel wat moeite. 

De onbedoelde gevolgen van vaccinmandaten, die tot doel hebben: uitsluiten tientallen miljoenen mensen uit de samenleving, lijken helemaal niet te zijn overwogen. Wat zijn de kosten om mensen uit hun baan te dwingen, vooral in een tijd waarin we een tekort aan arbeidskrachten hebben? Wat zijn de kosten van het ontslaan van dokters en verpleegsters nu we weer een COVID-seizoen ingaan, van het ontslaan van politieagenten wanneer het aantal moorden hoog is? het snelst toenemen in onze geschiedenis? Wat zijn de kosten om grote delen van de bevolking uit te sluiten van restaurants en andere uitgaansgelegenheden? Worden die kosten verergerd wanneer ze onevenredig worden gedragen door minderheden, die? gevaccineerd op lagere niveaus dan hun blanke tegenhangers in elke staat in de VS, vooral hier in Massachusetts? De staat van ons huidige "debat" betekent dat deze vragen, en nog veel meer, gewoon niet worden gesteld. 

Verontrustender is dat als deze mandaten worden aangenomen, het onwaarschijnlijk is dat ze enige invloed zullen hebben op het doel dat ze willen bereiken: het stoppen van de overdracht van het coronavirus. De CDC maakte gebruik van regionale verschillen in seizoensinvloeden om “de niet-gevaccineerden” te demoniseren en te beweren dat hoge vaccinatiepercentages de ziekte zouden elimineren. Het was waar in de zomer - het belangrijkste "COVID-seizoen" in het zuiden - minder gevaccineerde staten zoals Alabama, Georgia en Florida hadden hogere ziektegevallen dan sterk gevaccineerde staten zoals Massachusetts. 

Maar nu ons "seizoen" nadert, heeft dat omgedraaid. We hebben nu een aanzienlijk hoger aantal gevallen dan in alle drie die staten. Uit een meer rigoureuze analyse blijkt dat hogere vaccinatiepercentages het aantal gevallen niet verminderen - ze kunnen ze enigszins verhogen - volgens een recente studie van 68 landen en ~3000 provincies. We zien dit ook in real-world data. Hier in Massachusetts zijn onze zaken momenteel: meer dan 2-voudig hoogr dan vorig jaar rond dezelfde tijd. In EngelandIn alle leeftijdsgroepen boven de 30 zijn de infectiepercentages hoger bij gevaccineerde dan bij niet-gevaccineerde groepen. Testprotocollen die gevaccineerde mensen vrijstellen van testen, betekenen dat beide aantallen waarschijnlijk te laag worden geschat. 

We kunnen discussiëren over de mate waarin vaccinatiegraad de infectie vermindert - de beschikbare gegevens in de VS zijn afschuwelijk. Maar er kan niet langer worden beweerd dat ze de ziekte zullen elimineren. In IJsland bijvoorbeeld, waar meer dan 80% van de bevolking is ingeënt, nemen de gevallen toe. 

In hogescholen in het hele land, met vaccinatiepercentages van bijna 100%, zijn de gevallen dit jaar hoger dan vorig jaar Cornell, gevallen zijn tegelijkertijd 5x hoger dan vorig jaar. Dit ondanks voortdurende maskering binnenshuis, wekelijkse tests en beperkingen op socialiseren en reizen. 

Daarnaast hebben we wel ervaring met andere niet-steriliserende vaccins (vaccins die de infectie niet stoppen), en in geen geval is een ziekte met zo'n vaccin uitgeroeid. Het waterpokkenvaccin is een niet-steriliserend vaccin. Onze vaccinatiegraad voor waterpokken is: meer dan 90%. Desondanks circuleert waterpokken nog steeds op grote schaal. Om deze reden zijn veel landen, inclusief het VK vaccineer niet op grote schaal tegen waterpokken, maar concentreer vaccins in plaats daarvan alleen op populaties met een hoog risico.

Een mandaat dat zo draconisch is, kan zeker alleen worden overwogen als er sprake is van ondubbelzinnig algemeen belang. Die lat is hier niet gehaald - zelfs niet in de buurt. In een evolutie die typerend is voor onze nieuwe omgekeerde wereld, krijgen gevaccineerde mensen die op grond van hun vaccins tegen COVID-19 worden beschermd, nu te horen dat ze moeten worden beschermd tegen niet-gevaccineerde mensen. Dat er overvloedige gegevens beschikbaar zijn om deze stelling te weerleggen is onbelangrijk. Het doel is niet om bruikbare gezondheidsadviezen te geven. Het doel is om angst en wrok aan te wakkeren totdat het een toonhoogte van gerechtvaardigde verontwaardiging bereikt. 

Ook dit werd geprobeerd tijdens de drooglegging. Het hielp om de opkomst van de KKK. Gezien de lagere vaccinatiegraad in zwarte en Latijns-Amerikaanse gemeenschappen, zou je denken dat dit een rode vlag of twee zou kunnen opleveren. 

Af en toe horen we dat zelfs als vaccinatie het aantal gevallen niet vermindert, we mensen toch moeten dwingen zich te laten vaccineren om te voorkomen dat ziekenhuizen overbelast raken. Dit is weer een rode haring. Onze ziekenhuizen waren tijdens de wintergolf van vorig jaar niet eens overbelast zonder vaccin. Tijdens onze winterpiek bezetten COVID-patiënten minder dan 13% van alle bedden - en bemande bedden werden met 11% verminderd - niet bepaald een actie die u zou ondernemen als u zich overweldigd voelde. Onze IC's waren zo 'overweldigd' dat ze de behoefte voelden om de bemande bedden met 30% te verminderen. 

We zullen waarschijnlijk een aanzienlijke COVID-golf in de winter hebben - dat zou de les van de zomer moeten zijn - dat zelfs met hoge vaccinatieniveaus onder kwetsbare bevolkingsgroepen, gevallen, ziekenhuisopnames en sterfgevallen nog steeds kunnen toenemen. Dat zien we nu al in Europa. We moeten ons hierop voorbereiden, niet doen alsof het niet zal gebeuren vanwege de hoge vaccinatieniveaus van onze staat. 

In Massachusetts hebben we momenteel: 50% meer COVID-patiënten gehospitaliseerd dan in dezelfde tijd vorig jaar, en het aantal sterfgevallen is ongeveer gelijk. Om ziekenhuisinfecties (in het ziekenhuis) te verminderen, moeten we in ziekenhuizen proberen de mensen te identificeren die COVID-19 hebben opgelopen en een natuurlijke immuniteit hebben, aangezien deze mensen aanzienlijk minder kans om besmet te raken (6-13 keer minder waarschijnlijk) – en dus minder kans om COVID-19 door te geven aan kwetsbare patiënten – dan een gevaccineerde persoon die nooit is geïnfecteerd. 

In plaats daarvan ontslaan we deze mensen als ze ervoor hebben gekozen zich niet te laten vaccineren (ondanks tientallen onderzoeken waaruit blijkt dat vaccinatie van eerder geïnfecteerde mensen geen extra bescherming biedt, en de ontvangers op hoger risico op bijwerkingen). 

Voor zover er risicomensen zijn die niet zijn gevaccineerd, moeten we proberen die mensen ervan te overtuigen zich te laten vaccineren. Maar mandaten en dwang zijn niet de weg. De trieste waarheid is dat onze volksgezondheidsfunctionarissen hun geloofwaardigheid zo hebben geschaad met hun constante stroom van "nobele leugens", dat dit heel, heel moeilijk zal zijn. Dit is wat zou kunnen werken, en voor wie.

Voordat we niet-gevaccineerde mensen proberen te overtuigen om zich te laten vaccineren, moeten we eerst begrijpen waarom ze zich niet laten vaccineren. Voor zover ik weet, zijn dit de belangrijkste redenen waarom mensen ervoor kiezen om zich niet te laten vaccineren, en de waarschijnlijkheid dat ze hen zullen overtuigen. 

Natuurlijk verworven immuniteit lijkt zowel duurzamer als effectiever te zijn, vooral bij het verminderen van infectie. Het lijkt dus nauwelijks nodig om onze inspanningen te richten op het overtuigen van deze mensen om zich te laten vaccineren. Eerder merkte ik op dat zwarte en Spaanse mensen minder snel zijn ingeënt. Het is ook vermeldenswaard dat ze veel vaker zijn geïnfecteerd en dus veel hogere natuurlijke immuniteit hebben - 30-50% hoger dan blanken en meer dan twee keer zo vaak als bij Aziaten.

Ook moeten we onze inspanningen niet richten op jongeren en gezonde mensen. De FDA schatte het risico op covid-geassocieerde sterfte voor een gezonde 30-jarige wordt 0.0004% – 1 op 250,000-aanzienlijk minder dan hun risico op griep, auto-ongeluk, zelfmoord, overdosis drugs en een hele reeks andere dingen. 

Daarom moeten we onze inspanningen nauwer afstemmen om die groepen te bereiken die risico lopen maar niet gevaccineerd zijn. Hieronder staan ​​vijf acties die zouden kunnen helpen: 

1. Neem de dreiging van mandaten weg. Er is een kleine groep mensen die risico loopt en wiens voornaamste reden om zich niet te laten vaccineren is omdat ze niet willen capituleren voor de dwang die nu wordt uitgeoefend - ze weigeren op principiële wijze. Sommige van deze mensen zouden (denk ik) baat hebben bij vaccinatie. Door de dreigingsmandaten te verwijderen, zouden we dit bezwaar voor deze mensen wegnemen.

2. CDC erkent - en verontschuldigt zich voor - herhaalde leugens, overdrijvingen, mislukkingen, politisering en algemene incompetentie. Bovenal zou dit helpen om het vertrouwen te herstellen. Er is een groep mensen die NIETS zal doen wat de CDC aanbeveelt totdat de CDC zijn vele fouten erkent.

3. Het verstrekken van op comorbiditeit gebaseerd relatief risico. Of het nu gaat om luiheid of incompetentie, de CDC heeft geen op leeftijd en comorbiditeit gebaseerde risicostratificatie voor COVID gegeven. Ze voegen routinematig het gezonde samen met het co-morbide. Dit overschat het risico voor gezonde mensen enorm, maar het onderschat OOK het risico voor mensen met comorbiditeiten, vooral die met meerdere comorbiditeiten. Zelfs als men rekening zou houden met elk overlijden van VAERS, zou het risico voor deze mensen van COVID versus het vaccin veel groter zijn. Als de CDC mensen een manier zou bieden om hun individuele risico van COVID echt te begrijpen - en om te zien hoeveel het verschilde van een gezonder persoon - ben ik er vast van overtuigd dat veel van die mensen die risico liepen de beslissing zouden nemen om gevaccineerd te worden (zolang de dreiging van mandaten werd weggenomen). 

4. Laat de "mijn vaccin beschermt u"-retoriek vallen. Deze retoriek zal waarschijnlijk een andere reden zijn voor vax-aarzelende risicovolle mensen om zich NIET te laten vaccineren, vooral in sterk gevaccineerde staten. Bovendien, naarmate er meer en meer gegevens binnenkomen, lijkt het volledig onwaar te zijn (zie hierboven). Als we het afgelopen jaar iets hebben geleerd, is het wel dat persoonlijke angst een krachtige motivator is.

5. Wees eerlijk over maskers. Er is een groep mensen -overwegend zwarte vrouwen-wie heeft ervoor gekozen om niet gevaccineerd te worden omdat ze geloven dat maskers gelijkwaardige of betere bescherming bieden dan vaccins - dat is wat de CDC heeft hen verteld de afgelopen 19 maanden - en ze geloven het, omdat ze geen COVID hebben gekregen. Deze 'pro-mask', 'no-vax'-mensen lijken het aantal 'no-mask'-, 'no-vax'-mensen te overtreffen. Deze "pro-mask, no-vax" -groep maakt zich ook grote zorgen over het krijgen van COVID. Nogmaals, in onze omgekeerde wereld zijn de enige mensen die zich meer zorgen maken over het krijgen van COVID die mensen die zijn gevaccineerd en gemaskerd. Het enige dat nodig is om deze "pro-mask, no-vax" mensen te overtuigen, is dat de CDC erkent hoe laagwaardig en zwak is het bewijs dat een beschermend effect van maskers ondersteunt anders dan de N-95's. De CDC heeft mensen verteld dat de reden dat ze tot nu toe geen COVID hebben gekregen, is omdat zij en iedereen om hen heen maskers droegen. Zolang ze mensen dit blijven vertellen, zullen velen in deze groep - die minder vertrouwen heeft in het medische establishment en de vaccins - blijven vertrouwen op de "bescherming" die hen de afgelopen 18 maanden "veilig heeft gehouden" in plaats van op de onbekend van het vaccin. Dit is nog een ander voorbeeld van hoe de incompetentie van de CDC letterlijk is mensen doden (let op, deze drie leraren werkten in schooldistricten die maskermandaten hebben voor kinderen - wat waarschijnlijk hun valse gevoel van veiligheid heeft vergroot). 

Overtuiging is een veel effectiever middel dan dwang. Zelfs als het gaat om normale vaccinaties voor kinderen, is er weinig verschil in vaccinatiegraad tussen staten zonder vrijstellingen en staten met zachte mandaten die religieuze en filosofische vrijstellingen toestaan. 

In feite hebben staten zonder vrijstelling lagere vaccinatiepercentages na 35 maanden dan staten die religieuze, medische en filosofische vrijstellingen toestaan. Op de kleuterschool hebben alle staten zeer hoge vaccinatieniveaus bereikt. En hoewel staten zonder vrijstelling iets hoger zijn, sluiten die aantallen niet-gevaccineerde kinderen uit die door de rigiditeit van dit beleid uit het schoolsysteem zijn verdreven. 

Voorafgaand aan COVID begrepen we dat een van de doelen van onze samenleving was om een ​​inclusieve samenleving te creëren. Deze nieuwe maatregelen zijn een ommezwaai vanuit dat standpunt. Ze proberen tientallen miljoenen mensen uit te sluiten en te marginaliseren - en het doel heiligt de middelen niet. 

We weten niet wat de kosten van deze verschuiving zullen zijn - onze politici en experts hebben ijverig vermeden om die vragen te stellen - maar als dit beleid wordt uitgevoerd, zullen de kosten enorm zijn. 

Verbod hervormde vele aspecten van het Amerikaanse leven. De veranderingen die we nu overwegen zijn veel groter. De mandaten die we momenteel overwegen, zijn bedoeld om tientallen miljoenen mensen het recht om in hun levensonderhoud te voorzien, te ontnemen. De doelen van deze acties zullen ze waarschijnlijk niet als triviaal beschouwen, zelfs als hun voorstanders dat wel doen. 

Om steun te krijgen voor deze radicale schendingen van onze meest fundamentele rechten, hebben politici en bureaucraten zich schuldig gemaakt aan schaamteloze 'othering', door ons te vertellen dat bepaalde groepen 'slechte' mensen andere groepen 'goede' mensen in levensgevaar brengen. Deze tactieken zijn al vaker gebruikt in ons land en in andere landen. "Ugly" begint niet eens met het beschrijven van de resultaten.

Het is tijd dat we achter onze families, vrienden en buren staan, niet bij de politici en bureaucraten die hen de schuld willen geven van hun eigen falen. We moeten terugkeren naar een samenleving die gebaseerd is op vertrouwen, transparantie en verantwoording, in plaats van dit nieuwe model van dwang, censuur en zondebokken. 

Opnieuw gepost van de site van de auteur.