roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Het vaccin was "95% effectief" Hoe?
95% effectief” Hoe?

Het vaccin was "95% effectief" Hoe?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De 1840 Verdrag van Waitangi tussen de Britse kroon en de Maori-leiders was een mijlpaal in de geschiedenis van Nieuw-Zeeland. Er werd een Maori-vertaling opgesteld in het Engels, zogenaamd om ervoor te zorgen dat de Maori de termen goed konden begrijpen. Achteraf is het minder duidelijk dat a ontmoeting van de geesten was bedoeld:

De Engelse en Māori-teksten verschillen. Aangezien sommige woorden in het Engelse verdrag niet rechtstreeks in de geschreven Māori-taal van die tijd konden worden vertaald, is de Māori-tekst geen letterlijke vertaling van de Engelse tekst. Er wordt beweerd dat Henry Williams, de missionaris die was belast met het vertalen van het verdrag uit het Engels, vloeiend Māori sprak en dat hij verre van een slechte vertaler was, hij in feite zorgvuldig beide versies had gemaakt om ze voor beide partijen smakelijk te maken zonder inherente tegenstrijdigheden op te merken. .

"Het covid-vaccin is voor 95% effectief” is een eigentijds Verdrag van Waitangi. Het origineel is in de taal van klinische studies. Het is nooit vertaald. Het publiek interpreteerde deze zin in hun moedertaal, normaal Engels. Wat Pfizer zei en wat het publiek hoorde, verschilden nogal. Het publiek zou veel sceptischer zijn geweest over deze producten als de resultaten van de klinische proef in normaal Engels waren vertaald. 

Wat we nodig hebben is een goede vertaling en uitleg over hoe miscommunicatie is ontstaan. 

De injecties stopten de infectie niet

Inmiddels weet iedereen dat de producten van Pfizer en Moderna mensen er niet van weerhouden om Covid te krijgen. De ziekte van Covid heeft gemaaid brede strook door de dubbele en drievoudige maskering pratende hoofden die vertelde iedereen dat de schoten zouden hen immuun maken

Wat minder bekend is, is dat:

  1. Van de producten werd nooit verwacht dat ze de infectie of overdracht zouden stoppen.
  2. De klinische onderzoeken hebben niet getest op hun vermogen om dit te doen. 

Een klinische proef is ontworpen om een ​​medicijn te testen op effectiviteit, die strikt wordt gedefinieerd door een of meer eindpunten. Een eindpunt is een meetbare uitkomst die voor elke deelnemer kan worden beoordeeld. Met dat in gedachten, voorkomen van infectie was geen eindpunt van de BioNTech/Pfizer injectie klinische studies. En dit was in 2020 bekend voordat de producten werden goedgekeurd voor gebruik in noodgevallen en vanaf 2021 aan het publiek werden gedistribueerd. 

In deze New England Journal of Medicine onderzoekssamenvatting, Veiligheid en werkzaamheid van het BNT162b2-mRNA Covid-19-vaccin, onder Beperkingen en resterende vragen, vinden we dat "of het vaccin beschermt tegen asymptomatische infectie en overdracht aan niet-gevaccineerde personen" onbeantwoord blijft door de klinische proef. 

Waarop heeft de klinische proef getest, zo niet het vermogen van het mRNA-vaccin om overdracht en/of infectie te stoppen? De proef was opgezet om het vermogen van de injecties te testen om “symptomatische gevallen van Covid 19” te voorkomen, gedefinieerd als een of meer van een aantal symptomen en een positieve test (zie pagina 7 van de aanvullende bijlage voor details). 

@pfizer tweeted in januari 2021 dat het stoppen van de uitzending hun "hoogste prioriteit" was. Hun product doet dat niet, en de tweet beweerde ook niet dat het dat wel deed. Maar toch had het hun hoogste prioriteit. Dat, en zoveel mogelijk mensen laten injecteren. 

Het niet voorkomen van infectie was bekend vóór de uitrol

In oktober 2022, een Pfizer-manager getuigd voor een EU-orgaan dat Pfizer het vermogen van het vaccin om de overdracht te stoppen niet had getest. Dit verhaal was voor sommigen schokkend en veroorzaakte beschuldigingen dat Pfizer had gelogen over de mogelijkheden van de schoten. Maar deze informatie was al beschikbaar sinds de resultaten van de proef begin 2021 werden vrijgegeven. Pfizer was hiervoor al bekritiseerd. 

Dr William A. Haseltine PhD, schreef in Forbes in september 2020:

Hoe zou een normaal vaccinonderzoek eruit zien? 

Een van de meer directe vragen die een proef moet beantwoorden, is of een vaccin infectie voorkomt. Als iemand dit vaccin gebruikt, is de kans veel kleiner dat hij besmet raakt met het virus? Deze onderzoeken zijn allemaal duidelijk gericht op het elimineren van symptomen van Covid-19, en niet op de infecties zelf. Asymptomatische infectie wordt in deze onderzoeken genoemd als een secundair doel, terwijl ze van cruciaal belang zouden moeten zijn. 

Op 21 oktober 2020 heeft de redactie van de BMJ (Brits medisch tijdschrift) Peter Doshi gevraagd:

Zullen covid-19-vaccins levens redden? Huidige proeven zijn niet bedoeld om ons dat te vertellen

Peter Hotez, decaan van de National School of Tropical Medicine aan het Baylor College of Medicine in Houston, zei: “Idealiter wil je dat een antiviraal vaccin twee dingen doet. . . ten eerste, verklein de kans dat u ernstig ziek wordt en naar het ziekenhuis gaat, en ten tweede: voorkom infectie en onderbreek daarom de overdracht van ziekten.”

Toch zijn de huidige fase III-onderzoeken ook niet echt opgezet om te bewijzen. Geen van de onderzoeken die momenteel aan de gang zijn, is ontworpen om een ​​vermindering van ernstige gevolgen, zoals ziekenhuisopnames, gebruik van intensive care of sterfgevallen, te detecteren. Evenmin worden de vaccins bestudeerd om te bepalen of ze de overdracht van het virus kunnen onderbreken….

Is het zelfs een vaccin?  

Een vaccin dat infectie voorkomt, staat bekend als "neutraliserend" of "steriliserend". Ik ben een software-engineer zonder opleiding in geneeskunde, farmacologie of klinische proeven. Ik beschouw mezelf als een goede barometer van wat de gemiddelde ongetrainde persoon over zulke dingen zou denken. Vóór 2021 dacht ik dat immuniteit een noodzakelijke voorwaarde was voor een medicijn om de titel "vaccin" te verdienen. Als iemand het mij had gevraagd, had ik gezegd dat de Covid-injecties een behandeling waren, geen vaccin.

Het Wikipedia-artikel over vaccins (5 mrt 2023) komt overeen met mijn ongetrainde begrip:

Een vaccin is een biologisch preparaat dat actieve verworven immuniteit verschaft tegen een bepaalde besmettelijke of kwaadaardige ziekte. … Een vaccin bevat meestal een agens dat lijkt op een ziekteverwekkend micro-organisme en is vaak gemaakt van verzwakte of gedode vormen van de microbe, zijn toxines of een van zijn oppervlakte-eiwitten. Het middel stimuleert het immuunsysteem van het lichaam om het middel als een bedreiging te herkennen, het te vernietigen en alle micro-organismen die met dat middel zijn geassocieerd en die het in de toekomst kan tegenkomen, verder te herkennen en te vernietigen.

Cornell Law bepaalt het volgende wettelijke definitie van vaccin, inkoop 26 USC § 4132(a)(2), wat consistent is met het bovenstaande:

De term "vaccin" betekent elke stof die is ontworpen om aan een mens te worden toegediend ter voorkoming van 1 of meer ziekten.

De definitie die vóór 2021 door de CDC werd gepubliceerd, zei vrijwel hetzelfde. Maar de CDC-website heeft de definitie op of na augustus 2021 gewijzigd. De oudere versie is gevonden in het internetarchief is hier (nadruk toegevoegd): 

Immuniteit: Bescherming tegen een besmettelijke ziekte. Als u immuun bent voor een ziekte, kunt u eraan worden blootgesteld zonder besmet te raken.

Vaccin: Een product dat het immuunsysteem van een persoon stimuleert immuniteit produceren aan een specifieke ziekte, die de persoon tegen die ziekte beschermt. 

Hier is de nieuwe versie (nadruk toegevoegd): 

Vaccin: Een bereiding die gewend is stimuleert de immuunrespons van het lichaam tegen ziektes. 

Het eerdere paar definities is vrij eenvoudig te begrijpen. Dat laatste is veel moeilijker. Wat is precies een "voorbereiding"? Stimuleert een vaccin het lichaam of bereidt het alleen het lichaam voor? Wat is wel of geen vaccin volgens de nieuwe definitie? 

Hoewel de CDC misschien denkt dat ze de betekenis van woorden kunnen veranderen wanneer ze maar willen, behoudt de publieke herinnering de oorspronkelijke betekenis. De veronderstelling van immuniteit doordringt bijna alle discussies over vaccins op niet-expertniveau. Een zoekopdracht op internet naar "waarom zijn vaccins goed" levert resultaten op die immuniteit veronderstellen of impliceren.

Zelfs de GGD maakte de klus niet af geheugenverlies de oude taal. Op dezelfde CDC-website, onder 5 redenen waarom het belangrijk is dat volwassenen zich laten vaccineren, lezen we: "Door je te laten vaccineren, kun je jezelf beschermen en ook voorkomen dat je vermijdbare ziekten verspreidt naar andere mensen in je gemeenschap." En dan: "Vaccins kunnen ernstige ziekten voorkomen".   

De timing van de bewerking van de CDC suggereert mij dat de CDC vóór 2021 hetzelfde begrip van vaccins had als ik. Ik geloof dat ze een nieuwe definitie wilden omdat ze wisten dat de producten die met warpsnelheid worden ontwikkeld waren geen vaccins in de oorspronkelijke zin van het woord. En het was belangrijk dat die producten "vaccins" werden genoemd om redenen die ik later zal uitleggen. Dit incident doet me denken aan een meme waar ik geen link meer naar heb. onderschrift: "We hebben de betekenis van 'definitie' gewijzigd, dus je kunt niet zeggen dat we iets opnieuw hebben gedefinieerd."

Wat betekent "95% effectief"?

Het bericht "95% effectief" was herhaald in bijna alle rapportages over de klinische onderzoeken. Maar de vraag, "effectief om wat te doen?" werd zelden gevraagd. Om dit te beantwoorden, moet je de schakels van een keten van terminologie uit de wereld van klinische onderzoeken doorlopen. 

De eerste schakel in de keten is “risico”. Risico is de kans op een slechte uitkomst. Deze worden verondersteld willekeurig te gebeuren binnen een groep. Een klinische proef moet vooraf de slechte resultaten definiëren die het medicijn wil vermijden. De volgende link is "eindpunt". Elke afzonderlijke slechte uitkomst is een "eindpunt". De proef vergelijkt de eindpunten tussen een controlegroep die het medicijn niet nam en een testgroep die dat wel deed. 

Het doel van een klinische proef is om het vermogen van een geneesmiddel om risico's te verminderen te bepalen. Een medicijn dat het risico vermindert, is "effectief". Er zijn twee manieren om risicoreductie te kwantificeren. Van de NIH-woordenlijst:

Absolute risicovermindering (ARR) of risicoverschil

het verschil in de incidentie van slechte resultaten tussen de tussenkomst groep van een studie en de controlegroep. Als bijvoorbeeld 20 procent van de mensen sterft in de interventiegroep en 30 procent in de controlegroep, is de ARR 10 procent (30-20 procent).

Relatief risico (RR)

de beoordeling (risico) van slechte resultaten in de tussenkomst groep gedeeld door het aantal slechte resultaten in de controlegroep. Als het percentage slechte resultaten bijvoorbeeld 20 procent is in de interventiegroep en 30 procent in de controlegroep, is het relatieve risico 0.67 (20 procent gedeeld door 30 procent). 

Het verschil tussen de ARR en RR (ook bekend als "RRR", om overeen te stemmen met ARR) zit in de noemer. De ARR wordt gedeeld door het aantal deelnemers in een van de groepen. De RRR wordt gedeeld door het aantal personen met slechte resultaten in de controlegroep – een noodzakelijkerwijs veel kleiner aantal. 

De ARR is het meest relevante getal voor een medicijn – zoals de Pfizer-injecties – dat iedereen zou krijgen. Maar de RRR is de geprefereerde presentatiemethode voor farma wanneer ze de effectiviteit van een medicijn willen overdrijven, omdat het altijd een veel groter aantal zal zijn. Zou u een medicijn nemen dat de incidentie van een zeldzame ziekte met 50% zou kunnen verminderen? Van 10 per 1 miljoen tot 5 per 1 miljoen is een 50% RRR en een 0.0005% ARR. 

Het genoemde cijfer van 95% voor de covid-injecties is het relatieve risico. De absolute risicoreductie was 0.84%. In een slide-deck van de Canadian Covid Care Alliance (CCCA), dia 11 laat zien hoe de 91% werd bereikt (het is 91%, niet 95%, omdat het verwijst naar een eerdere versie van het onderzoek):

Het onderzoekspaper Effectiviteit en effectiviteit van het COVID-19-vaccin - de olifant (niet) in de kamer plaatst de ARR in het bereik van 1%. Het CCCA-diadeck geeft een ARR van 0.84%, hoewel het niet duidelijk is hoe ze dit aantal hebben bereikt, op basis van de andere nummers in hun dia's. 

Een klinische proefbevinding van een ARR van 1% betekent dat 99% van de mensen die het medicijn gebruiken ofwel niet de aandoening hebben ervaren die het medicijn behandelt, of ze hebben het wel ervaren, maar werden niet geholpen door het medicijn. De 1% had allebei de aandoening en werd geholpen door het medicijn. Een andere manier om dit te zeggen is het Number Needed to Treat (NNT). NNT is het omgekeerde van de ARR en is het aantal mensen dat het medicijn moet innemen om één persoon te helpen het eindpunt te bereiken. Een ARR van 1% komt overeen met een NNT van 100 personen.

We kunnen nu de vraag naar de betekenis van vaccineffectiviteit beantwoorden. Het eindpunt van de proef was a ernstig bevestigd geval van covid minstens 7 dagen na de tweede dosis. Dit eindpunt vereist dat de deelnemer aan het onderzoek covid-symptomen heeft en a positieve covid-test. “95% effectief” betekent dat 95% van de patiënten met Covid-symptomen en een positieve test in de controlegroep zaten. Vijf procent zat in de testgroep.  

Dit is wat "95% effectief" niet betekende:  als je de foto's maakt, heb je 95% minder kans om covid te krijgen. Maar zo begrepen de meeste mensen het, want dat is wat de woorden in normaal Engels betekenen. 

Toen begon het liegen

Toen het publiek eenmaal hun hoop had gewekt door de valse vertaling van de “95% effectieve” boodschap, ging het pandemie-industrieel-complex in een hogere versnelling om het te versterken. Ze verkondigden de verkeerde boodschap luid, vaak en alsof het een feit was. De injecties zouden u – met 100% zekerheid (misschien wel 200%) – beschermen tegen infectie. Veel van de mensen die dit zeiden, waren artsen of wetenschappelijke onderzoekers die moeten hebben begrepen hoe ze klinische onderzoeken moesten interpreteren. 

Hier zijn enkele keuzecitaten die niet goed ouder werden: 

  • “Je krijgt geen Covid als je deze vaccinaties hebt.” Joe Biden, CNN Stadhuis juli 2021
  • “Nu weten we dat de vaccins goed genoeg werken dat het virus stopt bij elke gevaccineerde persoon. Een gevaccineerde persoon wordt blootgesteld aan het virus, het virus infecteert hem niet, het virus kan die persoon dan niet gebruiken om ergens anders heen te gaan”, voegde ze schouderophalend toe. “Het kan een gevaccineerde persoon niet als gastheer gebruiken om meer mensen te gaan halen. [Vaccins] zullen ons tot het einde brengen.” – Rachel Maddow, maart 2021
  • "Als mensen worden gevaccineerd, kunnen ze zich veilig voelen dat ze niet besmet raken, of ze nu buiten of binnen zijn." – Dr Anthony Fauci, mei 2021 (buiten: ernstig?) 
  • “Vaccinatie tegen COVID-19 voorkomt doorbraakinfecties, vinden onderzoekers van Stanford.” – Stanford Medicine, juli 2021
  • Gevaccineerde mensen worden “doodlopende wegen” voor het virus – Anthony Fauci, mei 2021

De Unvaxxed demoniseren

Het publiek heeft consequent het sterftecijfer voor infecties van Covid overschat. Sommigen geloofden zelfs dat het sterftecijfer was boven 10%. Ze geloofden dat we in groot gevaar verkeerden. Ze geloofden ook dat het "95% effectieve" vaccin de pandemie snel zou beëindigen, zodra iedereen het had ingenomen. Wie dat weigerde, riskeerde dus niet alleen zijn eigen leven, maar ook dat van anderen.

Dr. Anthony Fauci schatte dat groepsimmuniteit zou ontstaan ​​als ongeveer 60% van de bevolking het vaccin had ingenomen … of misschien 70, 80, nee wacht … 85%. Of misschien 100% (waaronder grote aantallen die al natuurlijke immuniteit hadden). Bill Gates breidde dat uit naar iedereen op aarde.

Het verhaal veranderde toen in demonisering van degenen die weigerden zich te onderwerpen aan vaccinatiedwang. Het egoïstische asociale gedrag van de anti-vaxxers met hun koppige gehechtheid aan "vrije dom" die iedereen binnen opgesloten hield en ons allemaal dwong om luiers op ons gezicht te dragen. Yale University gedragsonderzoekers geteste berichtenstrategieën om te bepalen of schaamte, verlegenheid of angst het meest effectief was. 

Zei president Biden dat wij, de natie, ervoeren een "pandemie van niet-gevaccineerden". Daarna, Biden onheilspellend gewaarschuwd de niet-gevaccineerden dat hij lang had gewacht tot ze werden geïnjecteerd, maar "ons geduld raakt op". In december 2021 heeft het Witte Huis een vrolijke eindejaarsgroet aan de gevaccineerd. De niet-gevaccineerden keken daarentegen "naar een winter van ernstige ziekte en dood". Vrolijk Kerstfeest. 

Zelfs South Park, die ik beschouw als een betrouwbare bron van tegendraadse politieke opinie, liep een verhaallijn die zich afspeelt in het jaar 2050 waarin elk personage moest worden gevaccineerd om de 30-jarige pandemie te beëindigen. Deze aflevering bevatte een eenzame overvaller die dat niet wilde laat u vaccineren wegens een allergie voor schaaldieren dat wil zeggen om "schelpdierredenen". Deze grap was gericht op mensen die het vaccin beschouwden als een schending van de autonomie van het lichaam, en degenen die daar bezwaar tegen hadden componenten die bij de ontwikkeling ervan zijn gebruikt om religieuze redenen, waardoor ze een "twee voor één" scoorden. 

Er kunnen en zullen boekdelen worden geschreven over de intense aanval van propaganda die erop gericht is om twee naalden in elke deltaspier te krijgen. Ik zal nog een voorbeeld geven dat niet meer vertegenwoordigt dan het mediane niveau van krankzinnigheid; veel mensen riepen om hetzelfde of erger. @Clay Travis, in februari 2023, tweette de resultaten van een Rasmussen-peiling uit 2022:

Afgelopen januari wilde 60% van de Democraten iedereen opsluiten die de covid-prik niet in huis had gekregen. Meer dan 40% van de Democraten wilde dat degenen die het covid-vaccin afwezen, naar quarantainekampen werden gestuurd. Meer dan 40% wilde ook dat iedereen die kritiek had op de covid-shot een boete en gevangenisstraf kreeg. Meer dan een kwart wilde dat degenen die de covid-prik niet hadden gekregen, hun kinderen in beslag zouden nemen. 

Hoewel er veel agenda's waren die de waanzin aandreven, was het Verdrag van Waitangi-effect een cruciaal onderdeel bij de uitvoering ervan. Als de boodschap was geweest dat “iedereen wordt blootgesteld aan covid – geïnjecteerd of niet”, dan had het niet kunnen gebeuren. Het misverstand overtuigde het publiek ervan dat massale vaccinatie de pandemie zou stoppen; en dat de holdouts het verlengden. Zonder deze overtuiging had niets van de dwang zin: arbeidsmandaten, schoolmandaten, quarantainekampen of vaccinpaspoorten. Terwijl de hysterie wegebt, de laatst overgebleven mandaten worden afgezet als de realiteit daarin zinkt de schoten houden niet op de verspreiding.  

Welkom bij Waitangi World. Ik hoop dat u een prettig verblijf zult hebben. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute