DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Het kwaad van doelloosheid
Ik heb ooit gewerkt in gemeenschappen die voornamelijk werden ondersteund door een vorm van universeel basisinkomen (UBI). Het meeste geld werd van de overheid ontvangen zonder (of symbolisch) werk, of uit mijnbouwroyalty's, terwijl anderen op het land van de gemeenschappen aan het graven waren. Er waren muren die zwart waren en vol zaten met kakkerlakken, terwijl kinderen met honden op bevlekte matrassen beneden sliepen, en baby's van top tot teen bedekt waren met schurftpuistjes, terwijl de moeder klaagde over rugpijn. Dit was niet universeel, maar niet ongewoon. Andere gemeenschappen die eruit sprongen als sterk en gezond, hadden mensen die hard werkten voor de kost – met name in functies die hun cultuur weerspiegelden – een heel andere economie.
Mannen die ooit hard werkten om hun gezin te onderhouden, verliezen de reden om dat te doen wanneer het geen echt verschil maakt; wanneer de basisbehoeften van het leven en vrije tijd in gelijke mate beschikbaar zijn voor degenen die voor hen werken, en degenen die niets doen. Het is geen politieke kwestie, maar slechts een kwestie van menselijk gedrag en psychologie. Het wegnemen van de noodzaak om te werken en de waardigheid die het streven en slagen met zich meebrengt, vooral ten overstaan van het gezin, leidt tot inactiviteit, verlies van interesse in de wereld, verlies van rol (d.w.z. verlies van waardigheid) en depressie. Dit wordt getemperd door alcohol of drugs. Vrouwen en kinderen lijden onder de mishandeling door dronken, gefrustreerde en gedrogeerde mannen. Twee vaak dronken ouders zorgen ervoor dat kinderen ondervoed en doelloos zijn.
Dit is niet theoretisch – het is overal ter wereld te zien, waar mensen van de ene cultuur worden overspoeld door die van een andere, en worden beperkt tot onderdanigheid, economische en maatschappelijke irrelevantie, en aalmoezen. Sommige mensen en gemeenschappen ontsnappen hieraan, meestal door manieren te vinden om hun lokale economie te laten groeien en een vorm van zelfbestuur en zelfredzaamheid te bereiken. Uitbreken is niet gebruikelijk en vereist een kans, de mogelijkheid, om dat te doen.
Onze dappere nieuwe technocratische wereld
De weg die een groot deel van de 'ontwikkelde' wereld momenteel bewandelt, is gericht op een universeel basisinkomen (UBI), maar zonder ontsnappingsmogelijkheden. We gebruiken de term 'ontwikkeld' in technologische zin – niet in menselijke zin – omdat het technologie aanduidt in plaats van bewustzijn. UBI zal worden geïntroduceerd als wondermiddel, aangezien kunstmatige intelligentie (AI) veel banen zal vervangen. Het gebruik van AI neemt toe omdat het betrouwbaarder welvaart kan vergaren dan werknemers. Amazons plannen Het vervangen van mensen door robots betekent niet alleen dat er een paar honderdduizend banen bij Amazon verdwijnen, maar ook dat er veel meer winkels dichtgetimmerd worden en dat hun werknemers en eigenaren verdwijnen. Daarom stapt Amazon over op AI en robotica – om de winst te verhogen voor de paar procent die ervan profiteert door concurrenten uit de markt te drukken. AI mag dan overdreven zijn of niet, maar wat Amazon doet, zal op grote schaal worden herhaald.
De werklozen zullen over het algemeen stadsbewoners zijn die hun voedsel uit de winkel (of van Amazon) moeten halen. Hiervoor zullen ze geld of voedselbonnen nodig hebben. Overheden zullen deze verstrekken omdat ze de verantwoordelijkheid voor extreme armoede op grote schaal niet kunnen dragen, en veel regeringsleden hebben het ook goed met hen voor. Mensen zullen hun woning steeds vaker huren bij Blackstone of een vergelijkbare rechtspersoon in plaats van er eigenaar van te zijn, waardoor hun afhankelijkheid nog verder toeneemt. Sommige mensen spelen een tijdje online games of tekenen en kweken symbolische sla op hun balkons, maar wetende dat dit slechts een schijnvertoning is van het leven. Vervolgens zullen ze dezelfde weg gaan als de gemeenschappen uit de eerste alinea, en families en gemeenschappen meenemen.
Overheids-ubi zal plaatsvinden – tot op zekere hoogte gebeurt dat al, maar in de toekomst zal het op veel grotere schaal plaatsvinden. Het zal geen contante uitkeringen zijn, maar digitale valuta. Dit zal een strikt gecontroleerde versie zijn, zoals een digitale valuta van de centrale bank (CBDC), omdat de overheid de verantwoordelijkheid opeist voor het beheer van het geld dat ze uitdeelt. CBDC is in wezen voedselbonnen, en bedoeld omUw UBI blijft van u zolang u het gebruikt waarvoor de overheid het toestaat, binnen de tijd die de overheid eraan toekent.
Goedbedoelende mensen bouwen al aan de maatschappelijke acceptatie hiervan. Degenen die nu suggereren dat een deugdzame samenleving moet voorkomen dat voedselbonnen of werkloosheidsuitkeringen worden gebruikt voor suikerhoudende dranken of tabak, geloven al dat afhankelijke mensen hun recht op autonomie hebben verloren. Nogmaals, dit is helemaal niet theoretisch. Het is precies waar deze vorm van geld voor bedoeld is. De meeste mensen in de samenleving zullen de invoering ervan als iets goeds beschouwen, omdat ze er geen probleem mee hebben de vrijheid van anderen te beperken als ze te horen krijgen dat het een groter goed dient.
Leven zo veilig als slaven
In landen zoals CanadaAls je protesteert tegen de overheid, kun je je recht om te kopen of verkopen al verliezen. Als je toestemming nodig hebt om de basisbehoeften van het leven te verkrijgen en je eigen keuzes niet kunt maken in het nastreven van geluk, en je wordt gestraft omdat je degenen die je beperken in twijfel trekt, dan bevind je je in een meester-slaafrelatie. Na verloop van tijd zullen de meeste mensen in wezen slaaf worden van de OBI-aanbieder, de overheid. Dit is het ontwerp achter OBI en CBDC's. Daarom zien zeer rijke mensen, de mensen die de AI en robotica bezitten die zoveel menselijke arbeid overbodig zullen maken, dit als een uitstekend pad.
Al het bovenstaande zal helemaal niet dystopisch lijken. Overheden zullen hun bevolking controleren als onderdeel van het redden van de wereld (het redden van de wereld is belangrijk) en zullen de meerderheid van de bevolking er gemakkelijk van overtuigen dat gered worden een goed idee is. We hebben overheden nodig om ons te redden van een klimaatramp door ons te verbieden te reizen, zoals onze kinderen al wordt verteld. We hebben grote bedrijven nodig om ons te redden van pandemieën, inclusief die welke de laboratoria van diezelfde bedrijven mogelijk ontwikkelen. We hebben steeds duurdere medicijnen nodig die in ons worden geïnjecteerd om ons te redden van de plaag van obesitas – om ons te redden van ons eigen onvermogen om ons eetgedrag te beheersen. We zullen zeker gered moeten worden van massale werkloosheid en het onvermogen van een groot deel van de bevolking om in hun eigen onderhoud te voorzien.
Mensen redden is immers de taak van de overheid. Zoals de afgelopen jaren hebben aangetoond, is het veel makkelijker dan we dachten om mensen te overtuigen zichzelf te verwonden onder het voorwendsel gered te worden. We zullen terugvallen in slavernij, in een feodaal systeem, omdat de meeste mensen daarvoor zullen kiezen.
Een gesprek dat we waarschijnlijk niet zullen voeren
We moeten het dus over een basisinkomen hebben, omdat veel mensen denken dat het een voorbode is van een grote toekomst, maar het is iets anders. Ze denken dat mensen op de een of andere manier zullen floreren als ze niets nuttigs te doen hebben, als ze geld krijgen voor onderdanigheid en er geen dwingende reden is om 's ochtends hun bed uit te komen. Een tijdelijk sociaal vangnet is wat de maatschappij zou moeten doen om haar leden te beschermen en fatsoenlijk te handelen. Een basisinkomen – permanent gratis geld voor de meerderheid – is iets heel anders. Het zal ervoor zorgen dat de overgrote meerderheid nooit uit hun lot kan breken en ook maar een zweem van de echte economische autonomie kan herwinnen die nodig is voor maatschappelijke bloei.
De toekomst van het basisinkomen is simpelweg een terugkeer naar de standaard van menselijke samenlevingen door de eeuwen heen – het feodalisme – maar dan zonder het relatieve doel dat schuilt in het achter de ploeg lopen. De menselijke natuur brengt ons ertoe om aan de top te willen blijven als we er al zijn, of te wentelen in een depressie als er geen potentieel voor verbetering is. Depressie, drugs, geweld, verwaarlozing en herhaal – de toekomst van het basisinkomen en de CBDC. Dit is de orthodoxe opvatting vanuit het oogpunt van de volksgezondheid. Sociaal kapitaal is een fundamentele bepalende factor voor gezondheid en welzijn. Niets hiervan is controversieel; het kan alleen politiek ongemakkelijk zijn.
In de afgelopen paar honderd jaar hebben veel samenlevingen zich bevrijd van het feodalisme. Deze vrijheid heeft slechts een korte periode in de zon gehangen. Het accepteren of verwerpen van het Universeel Basisinkomen als basis voor het aanpakken van de snel naderende decimering van nuttige arbeid zal bepalen of de zon blijft schijnen of dat we terugkeren naar de onderdrukkende maatschappelijke standaard. Slavernij zal voor velen gemakkelijker lijken dan worstelen, en veel veiliger. Eenmaal afhankelijk, is de luxe van worstelen wellicht verdwenen. We hebben een echt gesprek nodig voordat we onherroepelijk die kant opgaan. Voor de meesten zal dat waarschijnlijk niet gebeuren.
-
David Bell, Senior Scholar bij Brownstone Institute, is een arts voor volksgezondheid en biotechnologisch adviseur in de wereldwijde gezondheidszorg. David is een voormalig medisch functionaris en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), programmahoofd voor malaria en koortsachtige ziekten bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, Zwitserland, en directeur van Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VS.
Bekijk alle berichten
