"Extreem-rechts" - Het N-woord van de politiek 

Brownstone Institute bevond zich onlangs in het midden van weer zo'n dwaze spindiagrammen van organisaties, onder de titel om je bang voor te maken: "Brownstone Institute's Authors Ties to Extreem-Rechtse Organisaties." 

Hier is. 

Ik vermoed dat dit betekent dat we iets goed doen (geen woordspeling bedoeld) omdat het vrijwel zeker een signaal is dat we impact beginnen te krijgen.

Ik ken niet alle organisaties in dit diagram, maar geen van de organisaties die ik wel ken (een flink aantal) kan worden omschreven als 'extreemrechts' met zowel een strak gezicht als een basiskennis van de politieke basis. terminologie of geschiedenis. 

Het diagram is eerder een perfect voorbeeld van een eeuwigdurend politiek fenomeen en de werking van een vuistregel die ik een paar jaar geleden bedacht.

Ik heb er een betere naam voor nodig, maar laten we het voor nu de regel 'Als ze je extreemrechts noemen, heb je waarschijnlijk gelijk' noemen. 

Het gaat als volgt. 

Elke op principes gebaseerde beweging die zich verzet tegen een al lang bestaand overheidsbeleid dat door de mainstream wordt gesteund, maar in feite een enorme afschaffing van rechten of vertegenwoordiging met zich meebrengt, zal als "extreemrechts" worden bestempeld zodra de beweging de aandacht van de mainstream begint te trekken. 

Voorbeelden van de regel

Hoewel ik sinds mijn interesse in politiek rond 2010 onophoudelijk een rechtenactivist ben geweest, waren mijn drie meest publiekelijk zichtbare politieke bijdragen 1) ter ondersteuning van Ron Pauls presidentiële kandidatuur in de VS in 2012, 2) ter ondersteuning van het eren van het resultaat van het Brexit-referendum in het VK in 2016, en 3) tegen lockdowns en gedwongen "vaccinaties" tijdens de COVID-pandemie.

Wat de eerste betreft, was ik verantwoordelijk voor het creëren van de grootste coalitie van kiezers voor de toekomstige presidentskandidaat Ron Paul. Ze werden Blauwe Republikeinen genoemd en de term, die ik bedacht, verwees naar Democraten en Onafhankelijken die positief reageerden op de progressieve zaak die ik maakte voor Pauls kandidatuur in een viraal artikel in de Huffington Post. 

In dat artikel wees ik erop dat Dr. Paul de enige potentiële kandidaat was met een staat van dienst die anti-oorlog, pro burgerrechten en anti zakelijke vriendjespolitiek was. Ik suggereerde dat mijn lezers die deze dingen steunden en in 2008 op Obama hadden gestemd (waarvan de Huffington Post had er veel omdat het een linkse nieuws- en opiniesite is) zouden, na het zien van Obama's staat van dienst in de eerste termijn, zich aan hun principes moeten houden en slechts een jaar lid moeten worden van de Republikeinse Partij om een ​​pro-vrede, pro-rechten, anti -corporatistische kandidaat op een presidentieel ticket. Honderdduizenden, zo niet miljoenen Democraten en Onafhankelijken waren het met mij eens en deden precies dat. 

In die tijd noemden de reguliere media Dr. Paul (een zelfbenoemde anti-oorlogslibertariër) consequent 'ultraconservatief'. Hij is veel dingen – maar dat is er niet een van, zoals iedereen die tien minuten lang naar een van zijn toespraken heeft geluisterd, gemakkelijk kan zien. Bovendien was dit een man die graag het boegeroep en gejoel van het Republikeinse publiek tijdens een voorverkiezingsdebat weerstond door te weigeren in te stemmen met de verschillende rechtenschendende standpunten en interventies in het buitenlands beleid die door zijn tegenstanders naar voren werden gebracht. 

Rond diezelfde tijd wezen enkele Britse figuren aan de andere kant van de vijver op het antidemocratische karakter van de Europese Unie (EU). De meest opvallende onder hen waren Nigel Farage en Daniel Hannan (MEP). Jarenlang bestempelden de media hen als 'extreemrechts' of een versie daarvan. Nogmaals, deze pleitbezorgers waren niets van dien aard: het waren eerder klassieke liberalen die alleen maar bezwaar maakten tegen een gebrek aan transparantie en democratische vertegenwoordiging door de EU-regering en de te grote invloed van dat orgaan op het persoonlijke leven en de beslissingen van Europeanen.

En nu zijn we er weer. Brownstone Institute trekt eindelijk veel aandacht voor een tegenverhaal dat suggereert dat de regering tijdens de COVID-pandemie te ver reikte; dat het onze vrijheden en zelfs ons lichaam schaadde, en dat deze schade mogelijk werd gemaakt door zowel een gebrek aan transparantie door de staat als de neiging van burgers om de agenten van de staat veel te veel te vertrouwen. 

Als gevolg hiervan worden wij Brownstone-auteurs, die een zeer breed scala aan politieke opvattingen vertonen, het doelwit van hetzelfde oude, vermoeide: “Luister niet naar hen; ze zijn "extreemrechts".

De psychologie achter de regel

Waarom die specifieke smet? Waarom is dat de leugen waarvan onze onliberale aanvallers denken dat die hen het beste van pas komt? En wanneer zetten ze het in?

Interessant is dat het antwoord op deze vraag hetzelfde is als het antwoord op de vraag waarom de hamer en sikkel niet de intensiteit van walging opwekken die de swastika doet, ondanks dat er minstens evenveel kwaad is gedaan in naam van de eerste. 

Het is een antwoord dat begraven ligt in dat van Adam Smith Theorie van morele sentimenten, en het is een antwoord dat empirisch is getest in het ontluikende gebied van Humanomica door zulke briljante experimentele economen als Vernon Smith (winnaar van de Nobelprijs voor de Memorial Prize) en Bart Wilson. 

Namelijk, we beoordelen anderen niet op het resultaat van hun acties, maar op wat we afleiden uit hun intentie. Zelfs als onze rationele geest ons vertelt dat we het beter zouden doen om ons mededogen af ​​te meten aan het goede dat we doen en niet aan de kracht van onze intentie, kunnen we eenvoudigweg het systeem in ons niet uitschakelen dat morele oordelen genereert op basis van wat we geloven over de motivaties van andere mensen - zelfs als we het bij het verkeerde eind hebben over die motivaties en ongeacht de reële gevolgen van hun acties.

Voeg nu aan dit vaststaande feit van de menselijke natuur toe wat ik elders de "Misvatting van het veronderstelde paradigma”, wat ook eenvoudig gezegd kan worden: 

Als ik beleid (of handelwijze) X steun omdat ik een goed voornemen G heb, dan moet je, als je tegen X bent, het goede voornemen G niet delen. 

Dit is een misvatting omdat het ervan uitgaat dat iedereen hetzelfde gelooft over al het andere in de wereld (alles wat niet X en G is) – wat ze natuurlijk niet doen. (Geen twee mensen delen een identiek paradigma.)

Dus als ik bijvoorbeeld mijn steun aan X (gedwongen "vaccinatie") ervaar als voortkomend uit mijn goede voornemen G (om een ​​pandemie te beëindigen), dan heb ik waarschijnlijk overtuigingen over de veiligheid en effectiviteit van X, de betrouwbaarheid van de bronnen van mijn informatie over X, enzovoort.

De persoon die in de misvatting is betrapt, begrijpt niet dat een andere persoon die hetzelfde doel G (het beëindigen van een pandemie) zou willen bereiken, misschien niet hetzelfde beleid X (gedwongen "vaccinatie") steunt, simpelweg omdat hij niet ook tal van andere overtuigingen die het beleid koppelen aan het doel (zoals de veiligheid of effectiviteit van het ‘vaccin’ of de betrouwbaarheid van relevante informatiebronnen). Dit niet inziend, schrijft de goedbedoelende aanhanger van het betreffende beleid ten onrechte kwade bedoelingen (“Hij mag zich niets aantrekken van de pandemie”) toe aan haar tegenstander.

Waarom zou iemand dat doen in plaats van simpelweg te goeder trouw te accepteren dat haar tegenstander het niet eens is met de feiten? Hier is het idee van "projectie" relevant. Terwijl mensen soms respectvol kunnen overeenkomen om het oneens te zijn over een kwestie, is een persoon die een beleid heeft gerechtvaardigd om sommige mensen op te leggen en zelfs te schaden voor wat volgens haar een groter goed is, een persoon voor wie het toegeven van een fout ook een bekentenis iets te hebben gedaan dat volgens haar eigen argument moreel slecht was. Zoiets kan een bedreiging vormen voor het hele zelfgevoel van een persoon en vele andere overtuigingen waar ze naar leeft. 

We kunnen nu begrijpen waarom fervente aanhangers van een door de mainstream onderschreven, algemeen aanvaard beleid dat ogenschijnlijk goedbedoelde, massale staatsoptreden met negatieve gevolgen inhoudt, hun tegenstanders zo vaak "extreemrechts" noemen wanneer die tegenstanders politieke vooruitgang beginnen te boeken. 

Dat haar tegenstander zich verzet tegen haar geprefereerde beleid van massale staatsinterventie plaatst hem, in haar ogen, op politiek rechts; dat hij dit met kwade bedoelingen doet, zet hem in haar ogen aan de kant Far Rechts.

De "extreem-rechtse" belediging begint te worden geslingerd wanneer degenen op wie het gericht is, er onder de bredere bevolking in slagen twijfel te zaaien over het beleid dat tot dan toe onomstreden was. Alleen wanneer uitdagingen aan de statistische quo serieus worden genomen in de media, cultuur en politiek, voelen haar aanhangers de behoefte om hun positie te verdedigen. 

Als de feiten niet bij hen zijn, hebben ze weinig andere opties dan hun toevlucht te nemen ad hominem aanvallen – en geen enkele aanval past beter bij de valse gevolgtrekking van slecht bedoelde oppositie tegen staatsoptreden dan ‘extreemrechts’. Evenzo past geen enkele aanval beter bij de doelstellingen van statelijke actoren die er belang bij hebben een minderheidsstandpunt in toom te houden dat hun plannen dreigt bloot te leggen. 

"Extreemrechts" is een smet; het is het N-woord van de politiek. Het betekent meestal alleen: 'Hier zijn de mensen die het hebben ver meer rechts dan wij.”