Twitter werd het Ministerie van Waarheid

Nieuw materiaal dat Musk dit weekend heeft uitgebracht, bevestigt het ergste. De banale jongens en meisjes die zich voorheen in de top van Twitter nestelden, hadden niet alleen een leuke tijd om te proberen het nieuwsverhaal van de natie te sturen; deze leidinggevenden hadden eigenlijk wekelijkse ontmoetingen met FBI, Homeland Security en nationale inlichtingenfunctionarissen om “desinformatie” te bespreken die ze van de site wilden verwijderen, inclusief de beruchte onderdrukking van het Hunter Biden-laptopverhaal.

Dat is slechts één stap verwijderd van een door de staat gerund Ministerie van Waarheid en is misschien nog verraderlijker. Dat komt omdat er niet eens sprake was van ongewenste en ongrondwettelijke dwang. In plaats daarvan verwaarloosden de leidinggevenden van deze particuliere onderneming vrijwillig hun dagelijkse werk (bedrijfswinsten en aandeelhouderswaarde maximaliseren) om een ​​enorme hoeveelheid tijd en middelen van het bedrijf te besteden aan het propageren van officiële verhalen en het onderdrukken van afwijkende meningen.

Het was alsof de machthebbers in Washington een miljardenbedrijf hadden genationaliseerd en het hadden opgesteld om te propageren ten behoeve van hun eigen politieke en beleidsagenda en hun aanhoudende ambtstermijn.

Dus keert de vraag terug waarom Jack Dorsey, Parag Agrawal, Vijaya Gadde, Yoel Roth en talloze andere topmanagers zich niet bezighielden met zakelijke "biness", maar in plaats daarvan opzichtig bijwerkten namens een buitenschoolse agenda die absoluut niets te maken had met doen met geld verdienen op Twitter.

Het antwoord is eigenlijk geen mysterie. De Twitter-bestanden die tot nu toe zijn gepubliceerd door het drietal onverschrokken journalisten die toegang hebben gekregen tot de interne bestanden van het bedrijf - Matt Taibbi, Bari Weiss en Michael Shellenberger - leveren een schreeuwend voorbeeld van de hond die niet blafte.

Niet één van deze leidinggevenden baseert hun 'inhoudsmoderatie' en gedachtenbeheersingsacties op de noodzaak om adverteerders te sussen en daardoor de bedrijfsinkomsten en -winsten te beschermen. Niet een keer!

In feite zou het risico van verlies van advertentie-inkomsten natuurlijk een geldige reden zijn voor de vrije markt om inhoud te "de-amplificeren" die ervoor zorgde dat inkomstenbronnen wegkwijnen. Maar niemand beweerde dat het laten vallen van het dubbeltje op Hunter Biden door de NY Post GM- of Proctor & Gamble-advertentiedollars zou inpakken, of zelfs dat de ogen van de gebruiker waarvan die dollars afhankelijk waren, plotseling zouden knipperen vanwege de gruwel ervan.

Sterker nog, de ogen van het collectieve leiderschap van het bedrijf waren zo ver verwijderd van de achtste bal van winstmaximalisatie dat ze schijnbaar eindeloze tijd hadden voor het najagen van allerlei dwaasheden en trivia op Twitter's netwerk. Zo trok de duidelijk grappige tweet van voormalig gouverneur Huckabee over frauduleus stemmen de aandacht van het hele hogere echelon:

Vandaag een uur in de regen gestaan ​​om te vervroegen stemmen. Toen ik thuiskwam vulde ik mijn stapel met mail-in stembiljetten en stemde vervolgens op de stembiljetten van mijn overleden ouders en grootouders. Ze stemmen net als ik! #Trump2020', tweette Huckabee op 24 oktober 2020.

De flagrante poging tot humor hier had niemand aan de aandacht moeten ontgaan met een IQ boven de 80. Maar zoals Matt Taibbi onthulde, organiseerden de hoge pieten die het Slack-kanaal met de titel "us2020_xfn_enforcement" gebruikten, eigenlijk een levendig debat over de vraag of Huckabee's tweet moet worden verwijderd.

"Hallo deze tweet aanzetten ieders radar. Dit lijkt een grap, maar andere mensen geloven het misschien. Mag ik hierin meewegen?”, schreef een Twitter-medewerker, verwijzend naar de tweet van Huckabee.

Yoel Roth, voormalig hoofd van Trust & Safety van Twitter, zei in het Slack-kanaal dat hoewel hij het ermee eens is dat "het een grap is", Huckabee "in een tweet ook letterlijk een misdaad toegeeft".

"Ja. Ik zag ons optreden onder 'misleidende beweringen die verwarring veroorzaken over de gevestigde wetten, voorschriften, procedures en methoden van een burgerlijk proces' maar het is er niet een die we echt op een bruikbare manier zouden kunnen labelen, dus het is verwijdering (van een stomme en onverstandige grap) of niets. Ik ben misschien geneigd om niet te verwijderen zonder een rapport van de stemautoriteiten, aangezien het al een tijdje geleden is dat hij het tweette en vrijwel alle antwoorden die ik zie zijn kritisch/tegenspraak,' zei Roth.

Er zijn talloze andere voorbeelden in de Twitter-bestanden van wat neerkomt op trivia en pure partijdige sluipschutters die de aandacht van het bedrijf trekken. In een tweet verwees Donald Trump naar een probleem met stemmen per post in Ohio dat waar bleek te zijn.

Desalniettemin werden Twitter-managers geprezen om hun snelheid om "zichtbaarheidsfilters" op te leggen, zodat de tweet niet "beantwoord, gedeeld of leuk gevonden" kon worden, en het personeel kreeg een censuur "attaboy": "VERY WELL DONE ON SPEED."

Toch was dat Donald Trump, de zittende president – ​​dus vermoedelijk was hij censuur op het hoogste niveau waardig. Maar hoe zit het met ene John Basham, een voormalig raadslid in Tippecanoe County, Indiana?

De laatste had blijkbaar de aandacht getrokken van de FBI, die een rapport naar Twitter stuurde voor actie vanwege het feit dat Basham beweerde:

"Tussen 2% en 25% van de stembiljetten per post wordt afgewezen wegens fouten."...

Laten we zien. Is de mening van een ex-functionaris van een plek waar niemand meer over heeft gehoord sinds de verkiezing van 1840 ("Tippecanoe and Tyler, Too"), die impliciet beweert dat het probleem met de mail-in-fout enorm (25%) of relatief groot was? triviaal (2%), echt van belang als het gaat om het runnen van een wereldwijd bedrijf, of zelfs een door de overheid gecontracteerde censureringsoperatie?

Dat wil zeggen, deze kinderen en halfbakken partijdige ideologen zaten er zo ver boven hun hoofd in dat het slechts een kwestie van tijd was voordat de hele onderneming vastliep. Ze hadden inderdaad zoveel regels geformuleerd voor het modereren van inhoud en zulke complexe meertrapsvormen van straffen, waaronder 'time-outs' in ouderlijke stijl, dat veel van het interne debat dat in de Twitter-bestanden werd onthuld, neerkwam op argumenten over de toepassing van pure domheid.

Dit was meer dan duidelijk in het geval van Twitter's zeven schorsingen van het "LIBs of Tik Tok" (LTT) -account. Dit Twitter-account is in november 2020 gelanceerd door ene Chaya Raichi en heeft nu meer dan 1.4 miljoen volgers. Elke keer werd Raichik een week lang geblokkeerd om te posten.

Maar wat was de overtreding? De commissie rechtvaardigde haar schorsingen intern door te beweren dat haar berichten online intimidatie van "ziekenhuizen en medische zorgverleners" aanmoedigden door insinuerend "dat genderbevestigende gezondheidszorg gelijk staat aan kindermishandeling of kinderlokkerij."

Eigenlijk is dat een gloeiend hete kwestie van oordeel en mening die op beide manieren kan worden beargumenteerd - precies het soort dingen waarover op het stadsplein zou moeten worden gedebatteerd. Maar hoe dan ook, de bewering van Twitter dat het LTT-standpunt over deze kwestie neerkwam op "haatdragende taal", laat zien hoe ver deze wokachtige jongeren van het diepe waren afgedaald.

Maar waar het hier om gaat, is de bewoording van de aanbeveling voor het sitebeleid: het gaat allemaal om straffen in de stijl van schoolpleinen, en helemaal niets om de behoeften van het bedrijf of het standpunt van adverteerders.

Wat gebeurde er ondertussen op de ranch in 2020-2021 toen het Twitter-hoofdkwartier werd omgevormd tot het Village of the Damned?

Nou, aan de ene kant ging de aandelenkoers van het bedrijf omhoog. Na het raken van de skids in 2015-2016, was de marktkapitalisatie van Twitter gestegen van $ 12.5 miljard in de herfst van 2017 tot $ 27 miljard in de herfst van 2019 tot een piek van $ 54 miljard in juli 2021.

Kortom, gezien de verviervoudiging van de aandelenkoers van het bedrijf in slechts vier jaar tijd en de daaruit voortvloeiende enorme winst in de waarde van de aandelenopties voor leidinggevenden, voelde het hoogste echelon zich blijkbaar vrij om maanlichtvrijwilligers te worden voor de Deep State. Dat wil zeggen, als ze het goed deden, kregen ze geen straf voor het goed doen ten koste van de aandeelhouders.

En dan bedoelen we de kosten van de aandeelhouders. Tijdens de gecombineerde fiscale jaren 2020 en 2021, die de piekperiode van de C-suite-waanzin omvatten, opgetekend door de Twitter Files, oogstte het bedrijf $ 8.8 miljard aan inkomsten uit de versnelling van de advertentiemigratie van legacy naar digitale locaties in de Lockdown-wereld.

Bovendien kostte het verzamelen van die bedragen slechts $ 3.2 miljard aan kosten van verkochte goederen, wat resulteerde in een brutowinst van $ 5.6 miljard en 64% van de omzet. Dat had op zijn beurt moeten resulteren in een aandeelhoudersbonanza op de onderste regel. Maar dat deed het niet.

Sterker nog, het zwartwerkmanagement van het bedrijf gaf veel meer uit - $ 6.1 miljard - aan R&D, verkoop en marketing, algemene overheadkosten en andere top-side uitgaven. Dat wil zeggen, het vermeende bedrijfsmodel van Twitter ging failliet, met cumulatieve operationele verliezen van bijna een half miljard dollar gedurende de periode van twee jaar.

Evenzo werden zijn bonifides als geldverbrandende machine versterkt. In de periode 2020-2021 genereerde het $ 1.6 miljard aan contanten uit operaties, maar gaf het bijna $ 1.9 miljard uit aan CapEx. Dienovereenkomstig kwam de operationele vrije kasstroom van Twitter uit op - $ 260 miljoen.

Kortom, toen het bedrijf in juli 54 een piekwaardering van $ 2021 miljard bereikte, bloedde het rode inkt en verbrandde het geld. Het had in wezen een oneindig veelvoud aan waarderingen, wat op zijn beurt een absurde waardering was die neerkwam op een knipperend groen licht voor ongebreideld maanlicht door niet alleen het topmanagement, maar bijna al zijn 7,500 werknemers.

In dat opzicht hebben we gewacht tot ons Twitter-scherm donker werd sinds Elon Musk de banenhaan terugvuurde tot ten minste het niveau van december 2017 (3,372). Maar helaas, de tweets blijven maar komen, ook al zijn de uitgaven teruggebracht tot het niveau dat bestond toen Twitter werd gewaardeerd op de eerder genoemde 25% van zijn uiteindelijke hoogtepunt.

Het Twitter-verhaal is geen eenmalig geval, en het is ook geen bewijs dat Wall Street en de homegamers bestaan ​​uit hebzuchtige dwazen die overal voor vallen.

Integendeel, de destructieve uitbraak van zwartwerk van bedrijven ten gunste van een wakkere ideologie en partijdige doelen werd geboren, gefokt en ingeschreven door de gelddrukkers bij de Fed. Aan het eind van de dag is het slecht geld dat leidt tot slecht, waardevernietigend gedrag in de C-suites - nog maar een voorbeeld van de "slechte investering" die het inherente resultaat is van monetaire inflatie.

In deze context is de ongerechtvaardigde zeepbel in de Twitter-aandelen eigenlijk kleine aardappelen vergeleken met de reuzen van Silicon Valley - die allemaal zijn besmet met dezelfde op slecht geld gebaseerde afdaling naar politiek maanlicht.

Toevallig raakte de voorraad van de FANGMAN (Facebook, Apple, Netflix, Google, Microsoft, Amazon en NVIDIA) enorm opgeblazen door de ongebreidelde gelddruk van de Fed in de afgelopen tien jaar.

Zo werden deze zeven techreuzen in 2013 gezamenlijk gewaardeerd op $ 1.19 biljoen, welk cijfer vertegenwoordigde 15.9X hun gecombineerde netto-inkomen van $ 75 miljard. Die K/W-multiple was ongetwijfeld redelijk en passend gezien het feit dat de meeste van deze bedrijven snel groeiden maar ook profiteerden van een eenmalige tegenwind.

Deze omvatten-

• de verschuiving van reclame van legacy naar digitale media;
• de migratie van de verkoop van koopwaar van fysieke winkels naar e-commerce;
• de verschuiving van computertechnologie van stand-alone boxen en hun verpakte software naar de cloud; en
• de volledige acceptatie van smartphonetechnologie door het grote publiek.

Deze eenmalige tegenwind resulteerde in een winstgroei van 20% per jaar voor de zeven FANGMEN in de periode 2013-2021. Maar de stroom van liquiditeit van de Fed in dezelfde periode zorgde ervoor dat de K/W-multiple meer dan verdubbelde 34X gebaseerd op de opvatting dat de Fed de markt nooit zou laten dalen; en ook dat de bodemrente voor onbepaalde tijd van kracht zou blijven, resulterend in de noodlottige heerschappij van TINA (er is geen investeringsalternatief voor aandelen).

Dienovereenkomstig steeg de marktkapitalisatie van de zeven bedrijven naar $ 11.5 biljoen tegen de herfst van 2021, wat neerkomt op een winst van 33% per jaar. Dit betekende op zijn beurt niet alleen dat marktkapitalisaties 1.5x sneller waren gegroeid dan onhoudbare eenmalige winstwinsten, maar dat C-suites in heel Silicon Valley er geen moeite mee hadden hun ogen van de winstmaximalisatiebal af te wenden om politieke agenda's na te jagen die niets te maken met goed beheer van hun respectieve bedrijven.

Helaas, de worm is omgedraaid. De marktkapitalisatie van de FANGMEN is al verbluffend gedaald $ 4.5 biljoen tot slechts $ 7.1 biljoen momenteel. Tegelijkertijd hebben de collectieve inkomsten van deze zogenaamd eeuwigdurende "groei"-aandelen daalde met bijna 14% sinds hun piek in de zomer / herfst van 2021 van $ 336 miljard.

Volgens ons verdienen bedrijven die dubbelcijferige winstdalingen ervaren - zelfs vóór de aanstaande recessie - niet de 24.5x veelvoud die de markt nu op hun collectieve winsten van$ 290 miljard.

Evenzo hebben aandeelhouders nooit de $ 4.5 biljoen verdiend die al is verdampt, ook al werden ze slecht bediend door het management dat AWOL was geworden en maanlicht op wakkerheid en politiek.

Al met al is slecht geld de ultieme werkplaats van de duivel. Het bloedbad in de aandelen van Silicon Valley en de onthullingen van Twitter Files die mogelijk zijn gemaakt door de eigenaar van Tesla, het meest afschuwelijk overgewaardeerde bedrijf, bewijzen eindelijk precies waarom.

Herdrukt van David Stockman's betaalde service.