roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Overheid » Trumps populisme in historische context

Trumps populisme in historische context

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Campagneposter van de People's Party uit 1892 ter promotie van James Weaver als president van de Verenigde Staten

Laten we even de tijd nemen om onze verwachtingen te herijken. 

Ik wil niet negatief zijn, maar de geschiedenis van Amerikaanse populistische politieke bewegingen zit vol met verhalen over hoge verwachtingen die niet werden waargemaakt en over de ondermijning van die bewegingen door gevestigde politieke machtscentra. 

Even samenvatten, Ik heb persoonlijk de voormalige en toekomstige president Donald Trump gesteund (voordat Bobby Kennedy dat deed!) en blijf vasthouden aan de logica die ik beschreef in een essay van Substack uit augustus 2024. Maar dat betekent niet dat ik illusies heb gekoesterd dat het makkelijk zou zijn om fundamentele veranderingen in de Amerikaanse bureaucratie (Deep State) of Imperial/War State te bewerkstelligen na zijn verkiezing. Ik ben zeer bekend met de nogal kwaadaardige, machiavellistische manieren van de cultuur van Washington, DC. Deze cultuur heeft diepe wortels en is vergelijkbaar met die welke in machtscentra over de hele wereld wordt waargenomen, in het verleden en heden. 

De Amerikaans Exceptionalisme argument heeft enige waarde in theorie, maar velen betwisten dit in de praktijk. Op straatniveau zijn mensen mensen, narcisme en sociopathie zijn er in overvloed, en de reden dat Machiavelli's De prins door de tijd heen is blijven bestaan, is dat het diepe politieke waarheden samenvat die de tand des tijds hebben doorstaan. Hetzelfde geldt voor Sun Tzu's De kunst van oorlog.

Zoals Steve Bannon gisteravond zei, is macht het enige waar de politieke cultuur van DC en de “Deep State” respect voor hebben. President Trump (en RFK, Jr.) moet hard en snel naar buiten treden als er enige kans is op het doorvoeren van significante hervormingen. 

Om wat historische context te geven: populistische bewegingen zijn een terugkerend fenomeen in de moderne geschiedenis, gekenmerkt door een nadruk op "het volk" versus "de elite". De MAGA/MAHA-beweging is niet uniek. Helaas leert de geschiedenis dat westerse populistische bewegingen, ondanks beloften om economische en sociale grieven aan te pakken, meestal niet aan de verwachtingen voldoen - althans op de korte termijn. 

Bijvoorbeeld, de Populist Party van 1892 en de bijbehorende Farmers' Alliances wilden agrarische problemen aanpakken, zoals mislukte oogsten, slechte marketing en kredietfaciliteiten. Hun eisen omvatten onbeperkte munten van zilver, progressieve inkomstenbelasting, overheidseigendom van spoorwegen en directe verkiezing van Amerikaanse senatoren. Maar ondanks significante regionale overwinningen, slaagde de partij er niet in om nationaal succes te behalen en uiteindelijk te ontbinden. Soortgelijke trends en bewegingen in 20e-eeuws Europa faalden ook, en toch zijn soortgelijke politiek opnieuw in opkomst in West-Europa, net als hier in de VS.

Deze mislukkingen zijn doorgaans gegrond in gedeelde terugkerende problemen. Populistische bewegingen geven vaak prioriteit aan nationale belangen boven internationale samenwerking, wat vaak leidt tot protectionistisch beleid dat de wereldwijde handel, winstgevendheid van bedrijven en de algehele nationale financiële stabiliteit schaadt. Populistische bewegingen missen vaak een duidelijke, alomvattende beleidsagenda, wat leidt tot inconsistent en ineffectief bestuur, en populistische leiders gebruiken vaak verdeeldheid zaaiende en opruiende retoriek, waardoor sociale en politieke spanningen worden verergerd in plaats van eenheid en samenwerking te bevorderen. Dit kan nuttig zijn om de basis op te hitsen, maar het creëert obstakels voor het verenigen van een land en zijn cultuur rond gemeenschappelijke doelen en doelstellingen.

De geschiedenis van het populisme wordt gekenmerkt door mislukte verwachtingen, waarbij veel bewegingen er niet in slagen hun beloften na te komen om economische en sociale grieven aan te pakken. Niettemin luiden populistische bewegingen vaak verandering en hervormingen in die de maatschappij en natiestaten op de lange termijn ten goede kunnen komen en soms leiden tot de vervanging van disfunctionele politieke structuren.

Maar ik draai er omheen.

De afgelopen dagen heb ik telefoontjes gehad van ontevreden, ontevreden en steeds meer gedesillusioneerde “MAHA”/”MAGA”-aanhangers die terugkwamen van de vreugde van de presidentsverkiezingen en zich afvroegen wat er met de toewijding van hun leiderschap aan hun populistische agenda is gebeurd nu de taak is volbracht. En in het bijzonder, hoe de HHS-benoemingen die ze zich hadden voorgesteld, zouden worden uitgevoerd door “medische vrijheid”- en “verzets”-leiders, in plaats van academici, tv-persoonlijkheden en donoren wiens staat van dienst niet zo, laten we zeggen, confronterend is geweest, moeten worden geïnterpreteerd.

recente posting op “X” door Del Bigtree, een belangrijke leider in het HHS-transitieteam, gaf een antwoord aan degenen die in verwarring zijn gebracht door de recente nominaties en de algemene strekking van de communicatie van vorige week.

Het spreekt voor zich dat de reacties die volgden… leerzaam waren.

De optiek van deze tweet, of het nu waar of onwaar is, is niet bemoedigend. Trump werd gekozen met sterke steun van Robert F Kennedy, Jr. Het gerucht ging dat er een bijeenkomst was tussen vertegenwoordigers van grote farmaceutische bedrijven om een ​​responsstrategie te plannen. RFK, Jr. werd aangetrokken om HHS te leiden en er werd onmiddellijk een gecoördineerde PsyWar-mediacampagne gelanceerd om hem te delegitimeren. Het RFK, Jr. HHS-transitieteam lijkt hierdoor geïntimideerd te zijn en heeft gekozen voor een strategie om "vertrouwde reguliere artsen" en soortgelijke artsen te nomineren die niet door de media als "anti-vaxxers" zijn bestempeld. Conclusie? De PsyWar-campagne was effectief en heeft de daaruit voortvloeiende HHS-benoemingen gemodereerd op manieren die de belangen van farmaceutische bedrijven behartigen. Klinkt bekend?

Een vertrouwde collega met nauwe banden met zowel vorige als toekomstige regeringen gaf in besloten kring een bondige beoordeling via sms. “Hot Mess.” 

Persoonlijk vind ik deze situatie moeilijk, deprimerend en heel erg in lijn met de willekeurige telefoontjes die ik heb gekregen. Zoveel hoop en inspanning van zovelen is gestoken in de “medische vrijheid” en gezondheidsbewegingen. 

Ter informatie: mij is gevraagd om een ​​CV en ondersteunende documentatie in te dienen bij dit transitieteam, en ik heb er geen belang bij om hetzelfde team te bekritiseren, aangezien het bezig is met zeer uitdagende strategische en tactische beslissingen. Met andere woorden, ik erken een belangenconflict. Ik ben absoluut een uitgesproken arts die kritisch was over het vaccinatieprogramma en door de traditionele media is bestempeld als een "anti-vaxxer". Dat is dus het geval.

De waarheid is dat ik persoonlijk ambivalent ben over de vooruitzichten dat ik een administratieve functie ga bekleden, maar ik wil anderen die op zoek zijn naar deze functies niet ondermijnen. Iemand zal deze banen moeten doen, God zegene hen. En er staan ​​een aantal banen op het spel waarvan ik denk dat ik ze leuk zou vinden en waarin ik effectief zou kunnen zijn. Maar net als zovelen heb ik mijn hart en ziel gestoken in het promoten van verzet tegen het huidige beleid met betrekking tot veel van de kwesties die door de MAHA/MAGA-beweging worden aangepakt. 

Ik heb een reputatie dat ik de macht de waarheid vertel, terwijl ik kalm mijn persoonlijke en professionele integriteit behoud. Als ik de schijn van verzoening en compromis niet zou aanpakken, zou ik deze geschiedenis verraden, en degenen die hun vertrouwen in mijn toewijding aan integriteit, waardigheid en gemeenschap hebben gesteld. 

Steve Bannon betoogt overtuigend dat dit niet het moment is om klappen in te houden, maar juist het moment om harder te rijden om bureaucratische inertie en weerstand tegen verandering te overwinnen. Eerlijk gezegd heeft de Amerikaanse overheid geen tijd meer voor incrementalisme en dreigt de staatsschuld alle pogingen om zich aan te passen aan de nieuwe multilaterale realiteit van de moderne geopolitiek teniet te doen. Er moeten grote bezuinigingen op het budget van HHS komen.

Dus, hier is mijn mening over deze situatie, die niet meer waard is dan wat u ervoor betaald heeft.

Ten eerste moeten deze huidige genomineerden hun toewijding en capaciteiten kunnen laten zien. Ze zullen nu in de nabije toekomst dagelijks worden aangevallen door de pers, Uniparty en bureaucratie. Misschien zullen deze aanvallen zelfs doorgaan nadat de laatste hoofdstukken van de regering zijn geschreven, zoals het geval was met degenen die de eerste termijn van Trump steunden – verwijzend naar de sluipende en alomtegenwoordige lawfare. Er is op dit moment geen voordeel aan het toevoegen van olie op het vuur. President Trump heeft het recht verdiend om te benoemen wie hij wil, en de Senaat zal benoemingen zeker onderwerpen aan een grote dosis toezicht en toestemming, toegediend met vooroordelen.

Ten tweede wil ik mij richten tot de mensen die hun vertrouwen in God stellen. We kunnen niet in de toekomst kijken en we kunnen het plan niet kennen. Er is een tijd voor alle dingen en dit is een tijd van beproeving. Er zal een uitdunning zijn en door hun daden (goed of slecht) zullen we ze kennen. Vind troost in deze waarheden en geef de dingen de tijd om zichzelf te openbaren. Ik adviseer dat we ernaar moeten streven om op een volwassen manier te handelen, overreactie te vermijden, goed op te letten en trouw te blijven aan onszelf, onze ethiek, onze principes en onze ziel. 

Ten derde, Rome is niet in één dag gebouwd. Blijf gefocust op langetermijndoelen. Wees sterk en standvastig in je besluit. De MAGA/MAHA-bewegingen zijn breed gebaseerd en gegrondvest in solide logica. Deze bewegingen zijn niet één persoon of één bestuur. Ze ontstaan ​​uit en richten zich op menselijke fundamenten. Integriteit, waardigheid, gemeenschap. Persoonlijke soevereiniteit. Autonomie. Het vermogen om je mening te uiten en voor jezelf te denken. Geloof, ethiek, familie. Het principe van subsidiariteit. Gedecentraliseerde besluitvorming. Het primaat van het individu boven het bedrijf. Pro-menselijk, niet pro-transhumanisme. De waarde van nationalisme. En vrijheid, verdomme. 

Ten vierde is er een sterk argument om snel en gedurfd te handelen, maar met helder denken en bewustzijn van mogelijke terugslag. Als we ons echt willen inzetten om het verwende monster dat de HHS-bureaucratie is geworden te hervormen, moeten we in de toekomst handelen, niet temporiseren en onderhandelen.


“Moeilijke tijden creëren sterke mannen. Sterke mannen creëren goede tijden. Goede tijden creëren zwakke mannen. En zwakke mannen creëren moeilijke tijden.”

-G.Michael Hopf


Politieke leiders en hun regeringen komen en gaan. Eén ding kan ik garanderen: deze regering zal niet perfect zijn en zal niet al onze hoop en dromen vervullen. Maar het kan de bal wel naar een perfectere unie verplaatsen en weg van globalisme, transhumanisme, geslachtsveranderende operaties, wokeisme, DEI, ESG en socialisme. Wat betreft corporatisme is het nog te vroeg om te voorspellen. Ik zal moeten afwachten hoe dat zich ontwikkelt. We zien misschien de ineenstorting van het 'mainstream'-bedrijfsmediabedrijfsmodel, maar dat zal waarschijnlijk hun eigen schuld zijn, met hier en daar een 'duwtje' van Trump en Elon.

Ik kan garanderen dat deze nieuwe regering de corruptie binnen de overheid niet zal elimineren. Het zal de macht van de Amerikaanse federale “deep state” niet beëindigen. Het zal niet alle oorlogen beëindigen. Het zal waarschijnlijk niet eens de Senior Executive Service beëindigen. Het zal de ruggengraat van het farmaceutisch/industriële complex, het militair/industriële complex, het censuur/industriële complex niet breken, of zelfs de inzet van psychologische oorlogsvoering tegen westerse burgers door hun eigen regeringen niet stoppen. Het zal Silicon Valley waarschijnlijk niet weerhouden van het beoefenen van surveillancekapitalisme of het samenspannen met de VS, EU-regeringen en VN/WHO/WEF om meningsuiting te censureren. En het zal de wapenisering van angst voor infectieziekten om bevolkingen te controleren niet stoppen.

Maar het zou deze dingen kunnen terugdraaien als het handelt vanuit een positie van kracht en moed. En geen kleine plannen maakt.

Deze nieuwe regering zal ons een kans geven om Amerika terug te veroveren, maar het voltooien van deze taak zal decennia van aanhoudende inspanning vergen. En ik ben er vrij zeker van dat Trump zal handelen om de globalistische plannen van de VN/WHO/WEF en hun bondgenoten tegen te houden.

En het zal zeker beter zijn dan het alternatief. 

Dat is voor mij voorlopig voldoende. 

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Robert W. Malone

    Robert W. Malone is arts en biochemicus. Zijn werk richt zich op mRNA-technologie, farmaceutische producten en onderzoek naar de herbestemming van geneesmiddelen.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Gratis download: Hoe $2 biljoen te besparen

Meld u aan voor de Brownstone Journal Nieuwsbrief en ontvang het nieuwe boek van David Stockman.

Gratis download: Hoe $2 biljoen te besparen

Meld u aan voor de Brownstone Journal Nieuwsbrief en ontvang het nieuwe boek van David Stockman.