Trumps 19e-eeuwse oplossing voor een financiële ramp

In de laatste weken van de campagne snijdt Donald Trump de federale inkomstenbelasting bijna net zo snel in stukken als hij afgelopen weekend frietjes serveerde bij het drive-thru-venster van McDonald's. Tot nu toe heeft hij voorgesteld om de lagere tarieven, belastingvoordelen voor gezinnen en investeringsincentives van de Tax Act van 2017 te verlengen nadat ze in 2025 aflopen en om ook fooien, socialezekerheidsuitkeringen en overuren vrij te stellen van de federale inkomstenbelasting. 

Alleen al deze posten zouden de komende tien jaar een inkomstenverlies van 9 biljoen dollar opleveren, maar hij heeft onlangs voorgesteld om ook brandweerlieden, politieagenten, militairen en veteranen vrij te stellen van de federale inkomstenbelasting.

We schatten dat dit laatste nog eens $ 2.5 biljoen aan inkomstenverlies zou kosten over 10 jaar. Toevallig zijn er 370,000 brandweerlieden, 708,000 politieagenten, 2.86 miljoen militairen in uniform en 18.0 miljoen veteranen in de VS. Deze 22 miljoen burgers hebben een geschat gemiddeld inkomen van $ 82,000 per jaar, wat neerkomt op ongeveer $ 60,000 per persoon van AGI (aangepast bruto-inkomen). Bij een gemiddeld inkomstenbelastingtarief van 14.7% zouden deze uitsluitingen $ 250 miljard per jaar aan verminderde inkomstenbelastingbetalingen genereren.

Al met al heeft Trump dus beloftes gedaan om de inkomstenbelasting met $ 11.5 biljoen te verlagen in de komende 10-jarige begrotingsperiode. Op hun beurt zouden deze ingrijpende verlagingen neerkomen op meer dan 34% van de geschatte basisinkomstenbelastinginkomsten van het CBO van $ 33.7 biljoen over de periode. Helaas, zelfs in de gloriedagen van Reagan's aanbodzijdebelastingverlaging droomde niemand er echt van om volledig een derde van de zogenaamde misdaad van 1913 (het 16e amendement dat de inkomstenbelasting mogelijk maakte) te elimineren.

Omzetverlies over 10 jaar:

• Verlenging van de belastingverlagingen van Trump uit 2017: $5.350 biljoen.
• Vrijgestelde overuren: $2.000 biljoen.
• Maak een einde aan de belastingheffing op socialezekerheidsuitkeringen: $1.300 biljoen.
• Inkomsten uit vrijgestelde fooien: $300 miljard.
• Vrijgesteld inkomen van brandweerlieden, politieagenten, militairen en veteranen: $ 2.500 biljoen.
• Totale inkomstenverlies Trump: $11.500 biljoen. 
• Basisinkomstenbelasting CBO: $ 33.700 biljoen.
• Trump-inkomstenverlies als % van de basislijn: 34%.

Maar goed, Trump heeft misschien wel iets bijna episch in gedachten. Namelijk de inkomstenbelasting volledig afschaffen ten gunste van het belasten van consumptie via heffingen op geïmporteerde goederen en koopwaar.

"Vroeger, toen we slim waren, toen we een slim land waren, in de jaren 1890 en zo, was dit toen het land relatief het rijkste was dat het ooit was. Het had alleen maar tarieven. Het had geen inkomstenbelasting," zei Trump vrijdag tijdens een bijeenkomst met kiezers in New York voor Fox & vrienden. 

“Nu hebben we inkomstenbelastingen en zijn er mensen die sterven.”

De New York Times is diep gealarmeerd: “De voormalige president heeft herhaaldelijk een periode in de Amerikaanse geschiedenis geprezen waarin er geen inkomstenbelasting bestond en het land afhankelijk was van tarieven om de overheid te financieren.” 

Maar eigenlijk was Amerika in de 19e eeuw nog slimmer dan Trump beseft. In 1900 bedroegen de totale federale uitgaven slechts 3.5% van het BBP, omdat Amerika toen nog een vreedzame republiek was en geen oorlogsstaat of zelfs maar een significant staand leger had. En behalve de meest geavanceerde gebieden van Europa was de verzorgingsstaat ook nog niet uitgevonden.

Dus ja, de zogenaamde “inkomstentarieven” van de 19e eeuw voorzagen in de inkomensbehoeften van de federale overheid tot het punt dat de begroting jaar na jaar in evenwicht was tussen 1870 en 1900. De feitelijke jaarlijkse overschotten waren zelfs groot genoeg om het grootste deel van de schulden van de Burgeroorlog af te lossen.

Tegenwoordig zijn de Warfare State, Welfare State en de Washington pork barrels natuurlijk goed voor 25% van het BBP. Trump heeft dus misschien wel gelijk als hij consumptie wil belasten in plaats van inkomen, maar zoals gewoonlijk zit hij er ongeveer zeven ordes van grootte naast als het gaat om de omvang van de federale begroting die gefinancierd moet worden.

Toch heeft Trump zijn verantwoordelijkheid genomen als het gaat om een ​​21e-eeuwse versie van het inkomstentarief. Hij heeft beloofd een universeel tarief van 20% op te leggen op alle importen uit alle landen, met een specifiek tarief van 60% voor Chinese importen. Gebaseerd op de huidige Amerikaanse importniveaus van $ 3.5 biljoen per jaar uit wereldwijde bronnen en $ 450 miljard uit China, zouden Trumps tarieven ongeveer $ 900 miljard aan inkomsten per jaar genereren.

Zeker, Trumps bewering dat deze gigantische tarieven betaald zouden worden door Chinezen, Mexicanen en Europese socialisten is gewoon meer van zijn standaard onzin. Tarieven worden betaald door consumenten, maar dat is eigenlijk de verborgen deugd van het favoriete woord van de Tariff Man.

De waarheid is dat de overheid betaald moet worden via belastingen op huidige burgers, en niet afgescheept moet worden in de vorm van gigantische schulden op toekomstige burgers, geboren en ongeboren. Dus als we een Big Government van 25% van het BBP gaan krijgen in plaats van een 19e-eeuwse overheid van 3.5% van het BBP, en Trump is een Big Government Man als er ooit een was, dan is het beter dat de last wordt gelegd op consumptie, niet op productie, inkomen en investeringen.

De “makers” worden vandaag de dag immers hard en hard geraakt door het huidige extreem scheve inkomstenbelastingsysteem. Zo betaalt de top 1% 46% aan inkomstenbelasting, terwijl de top 5% 66% betaalt en de top 10% 76% van alle inkomstenbelasting betaalt. Aan de andere kant betaalt de onderste 50% slechts 2.3% aan individuele inkomstenbelasting, terwijl 40% van alle gezinnen helemaal geen inkomstenbelasting betaalt.

Hoe dan ook, de rekensom is zo dat de voorgestelde Trumpiaanse inkomstentarieven ongeveer $ 9 biljoen zouden genereren in het komende decennium, of bijna 80% van het $ 11.5 biljoen inkomstenverlies door het drastisch inkrimpen van de inkomstenbelastingdekking en het inningspercentage. Dat is dus een grote stap in de richting van fiscale solvabiliteit in plaats van meer gratis lunches van de UniParty.

Zeker, de juiste heroriëntatie van het federale belastingbeleid zou een nationale omzetbelasting of BTW-heffing zijn, die toegepast zou kunnen worden op zowel goederen en diensten als op binnenlands geproduceerde output en op import. Zo zou een BTW van 5% op de huidige $20 biljoen per jaar aan totale PCE (persoonlijke consumptie-uitgaven) het equivalent van Trumps inkomstentarief genereren, terwijl een heffing van 15% op totale PCE zowel het Trump-tarief als de rest van de inkomstenbelasting volledig zou kunnen vervangen.

Ondanks de tekortkomingen is een inkomstentarief echter een langverwachte start in de goede richting. Trumps gedurfde standpunt ten gunste van het belasten van consumptie in plaats van inkomen en het eisen dat alle huishoudens de kosten van de overheid dragen, niet alleen het kleine aantal producenten aan de top van de economische ladder, is duidelijk beter dan de status quo.

Toch maakt deze ingrijpende verandering in de samenstelling en frequentie van het belastingbeleid de dreigende begrotingsramp niet echt af. Bij lange na niet.

Als je ervan uitgaat dat Trumps grote inkomstentarieven en ingrijpende inkomstenbelastingverlagingen hetzelfde blijven en dat de andere federale loon-, vennootschaps- en accijnzenbelastingen hetzelfde blijven, bedragen de inkomsten over 10 jaar slechts $ 60 biljoen, vergeleken met ingebouwde uitgaven van $ 85 biljoen volgens de CBO-basislijn. Kortom, zelfs met een gigantische Trumpified-versie van het historische inkomstentarief, zou Trumps begrotingsplan de komende tien jaar nog steeds $ 25 biljoen aan rode cijfers genereren.

10-jarig begrotingsvooruitzicht met belastingverlagingen en tarieven van Trump, 2025 tot 2034:

• Individuele inkomstenbelasting met Trump-verlagingen: $22.0 biljoen.
• Trump-inkomstentarieven: $9.0 biljoen.
• Bestaande loonbelastingen: $20.9 biljoen.
• Bestaande vennootschapsbelasting ex-Trump verlaagd naar 15% voor fabrikanten: $4.6 biljoen.
• Andere bestaande federale ontvangsten: $3.5 biljoen.
• Totale federale inkomsten onder het Trump-beleid: $ 60.0 biljoen.
• Basisuitgaven van de federale overheid van het CBO: $85.0 biljoen.
• Trump-tekort over 10 jaar: $25.0 biljoen.

Zeker, Trump heeft beloofd Elon Musk los te laten op een kruistocht tegen overheidsverspilling en inefficiëntie, en wij zeggen hem alle macht toe. Als iemand de moed en intelligentie heeft om het op te nemen tegen de Swamp, dan staat Elon Musk vast bovenaan de lijst.

Maar nogmaals, Trump heeft beloofd 82% van het budget te beschermen tegen bezuinigingen. Dat klopt. Elon zou kunnen hijgen en puffen en de niet-vrijgestelde programma's en agentschappen met een derde kunnen inkrimpen en nog steeds tekorten van meer dan $ 20 biljoen over het komende decennium laten.

10-jarige kosten van programma's die Trump heeft bepleit en die hij heeft beloofd niet te bezuinigen of niet kan bezuinigen:

• Sociale zekerheid: 20.0 biljoen dollar.
• Medicare: $16.0 biljoen.
• Federale militaire en civiele pensioenen: $ 2.5 biljoen.
• Veteranenprogramma's: $ 3.0 biljoen.
• Nationaal veiligheidsbudget: $15.5 biljoen.
• Rente op de staatsschuld: $13.0 biljoen.
• Totaal vrijgestelde programma's: $70.0 biljoen. 
• Vrijgestelde programma's als percentage van $85 biljoen CBO-basislijn: 82%.

Kortom, zelfs met Trumps volledige inkomstentarieven en ervan uitgaande dat Elon daadwerkelijk 33% van het niet-vrijgestelde budget zou kunnen schrappen zonder het Washington Monument te sluiten, laat de eindberekening weinig aan de verbeelding over. Uitgaven van $ 80 biljoen zouden neerkomen op 22.7% van het BBP, terwijl Trumps tarief-zware inkomstenpakket de komende tien jaar $ 60 biljoen aan federale inkomsten zou genereren, wat neerkomt op ongeveer 17.0% van het BBP.

Dat zou op zijn beurt een structureel tekort van bijna 6% van het BBP opleveren, zover het oog reikt. En die projectie gaat ervan uit dat er nooit meer een recessie zal zijn en dat de rente op een staatsschuld van bijna $ 60 biljoen in 2034 gemiddeld slechts 3.3% zou bedragen over het looptijdspectrum.

We zullen de unders op die propositie elke dag van de week en twee keer op zondag nemen. Dat wil zeggen, CBO's prognose van $ 1.7 biljoen aan jaarlijkse rentelasten in 2034 is waarschijnlijk een onderschatting van meerdere biljoenen. Per jaar.

Hoe dan ook, de uitdaging om deze gigantische tekorten te financieren, samen met $900 miljard per jaar aan Trump-tarieven, zou aanzienlijk zijn. Dat laatste alleen al zou neerkomen op bijna 10% van de jaarlijkse Amerikaanse consumptie van consumptiegoederen en vaste investeringsgoederen.

Dus als de Fed deze enorme Trump-tarieven zou 'accommoderen' door de geldpersen op volle toeren te laten draaien in een poging om het verlies aan koopkracht van de huishoudens te compenseren, zou dat wel eens een inflatiegolf kunnen veroorzaken die nog heftiger is dan die van 2021-2024. 

Aan de andere kant, als het zich zou houden aan de juiste oplossing voor gezond geld en zou weigeren om zowel de enorme tekorten van Trump als de gigantische tarieven van Trump te “accommoderen”, zouden de obligatierentes en rentetarieven de pan uit rijzen, zelfs terwijl de economie van Main Street scherp zou krimpen als reactie op een eenmalige stijging van 10% van het algemene prijspeil.

Het eerlijk financieren van enorme begrotingstekorten in de obligatieputten in plaats van bij de drukpersen van de Fed zou ook de moeder aller meltdowns ontketenen in de krankzinnig opgeblazen financiële markten van vandaag. Trump zou dus zijn tarief en een substantiële reshoring van industriële productie krijgen, maar ook een huiveringwekkende recessie op Main Street en een Bronx Cheer van de canyons van Wall Street. 

Helaas is dat de prijs die Amerika zelfs onder Trumps economische beleid zou moeten betalen om de vernietigende effecten van decennialang uitgaven-, leen- en drukbeleid van de UniParty weg te werken.

Toch kunnen we ons een veel erger scenario voorstellen. Namelijk de voortzetting van de UniParty-status quo, wat we zouden krijgen van de regeringspartij in Washington die een falende geest in het Oval Office zou vervangen door een lege geest op het Democratische presidentsticket.

Een versie van dit stuk verscheen op de website van de auteur website.