roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Rechtbanken zouden hun eigen gevaren introduceren
rechtbanken brengen gevaren met zich mee

Rechtbanken zouden hun eigen gevaren introduceren

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Vanaf het begin heb ik me krachtig verzet tegen COVID-lockdowns samen met protesteerde tegen de hysterie die mensen verleidt om dergelijke tirannie te tolereren.

Hoewel ik niet de meest welsprekend van de critici van lockdowns, ik – zoals Scott AtlasDavid HendersonPhil MagnesJeffrey Tucker, Toby Young en het team van de Dagelijkse scepticus, en de heroïsche auteurs van de grote Grote verklaring van Barrington - nooit getwijfeld van deze oppositie.

Geen nanoseconde heb ik ook maar gespeeld met het idee dat lockdowns de moeite waard zouden kunnen zijn. Elke impuls in mij, van mijn merg tot mijn geest, vertelde me vol vertrouwen dat lockdowns voorbestemd waren om Orwelliaanse onderdrukking te ontketenen, waarvan de verschrikkelijke precedentiële gevolgen de mensheid tientallen jaren zullen plagen (bedoelde woordspeling).

Gezien alles wat we sinds begin 2020 hebben geleerd, moet ik helaas zeggen dat mijn – en het relatieve handjevol anderen – verzet tegen lockdowns en andere COVID-dictaten volledig gerechtvaardigd was.

Mijn bloed kookt nog steeds bij de gedachte aan lockdowns, en mijn woede op degenen die ze hebben opgelegd, is zo intens als ik ooit heb meegemaakt. Het blijft zo.

Ik relateer mijn vroege, ondubbelzinnige en oneindige verzet tegen lockdowns om mezelf niet te applaudisseren. Ik doe dit in plaats daarvan om de zaak die ik ga maken in de juiste context te plaatsen tegen alle oproepen tot pogingen om formele aansprakelijkheid of sancties op te leggen aan die personen die de mensheid hebben opgesloten, of die een prominente positie hadden om aan te moedigen hun gebruik. Ik geloof dat pogingen om lockdown-ers persoonlijk verantwoordelijk te houden door hen formele straffen op te leggen, weer een vreselijk precedent zouden scheppen, een precedent dat de problemen die we voorbestemd zijn te verergeren door het precedent dat in maart 2020 werd geschapen, alleen maar groter zou maken.

Voordat ik uitleg over mijn verzet tegen pogingen om lockdown-ers formele straffen op te leggen, merk ik op dat mijn argument niet over vergeving gaat. Terwijl er een zaak kan worden gemaakt vergeven lockdowners, dat is niet het geval dat ik hier ga maken. Vergeving, persoonlijk zijnde, gaat mijn capaciteit te boven om aan te bevelen of te verzetten. Vergeven of niet is exclusief jouw telefoongesprek. Mijn betoog hier is eenvoudigweg een pleidooi voor mijn mede-anti-lockdowners om niet op te roepen tot, of zelfs maar te wensen voor, het opleggen van door de staat opgelegde sancties aan prominente lockdown-ers.

Evenmin ben ik tegen formele hoorzittingen die tot doel hebben de waarheid over de acties van overheidsfunctionarissen in het COVID-tijdperk aan het licht te brengen. Hoewel ik me zorgen maak dat dergelijke hoorzittingen, net als het COVID-beleid zelf, geïnfecteerd zullen zijn met buitensporige politiek en misverstanden over de wetenschap, zolang dergelijke hoorzittingen niet dreigen met formele straffen of sancties tegen ambtenaren die verkeerd hebben gehandeld, is de waarschijnlijkheid dat dergelijke hoorzittingen aan het licht zullen komen en het bekendmaken van belangrijke waarheden hoog genoeg is om het voorkomen ervan te rechtvaardigen.

Geen formele straffen

Misschien ironisch genoeg is een realiteit die mij ertoe brengt me te verzetten tegen formele pogingen om lockdownrs te bestraffen voor hun toegebrachte schade, een realiteit die een prominente rol speelt in mijn verzet tegen de lockdowns zelf – namelijk dat politieke actie inherent onbetrouwbaar is. Vandaag de regering oproepen om functionarissen te bestraffen die lockdowns hebben opgelegd, is een oproep tot actie van dezelfde politieke instelling, zo niet dezelfde functionarissen van vlees en bloed, die de lockdowns hebben opgelegd.

Het gevaar is te groot dat een overheidsinstantie of commissie die bevoegd is om te oordelen over personen die in functie waren gedurende de twee jaar vanaf maart 2020, misbruik maakt van haar macht. Het risico is te groot dat het streven naar gerechtigheid ontaardt in een jacht op wraak. Geen enkel agentschap of commissie zal handelen met de vereiste objectiviteit om haar beslissingen rechtvaardig te maken. Veronderstellen dat een dergelijk formeel onderzoek naar persoonlijke schuld of aansprakelijkheid voldoende apolitiek zou zijn, is net zo fantasierijk als veronderstellen dat lockdown-gelukkige ambtenaren in 2020 voldoende apolitiek waren.

In deze onvolmaakte wereld van ons kunnen functionarissen die gisteren verantwoordelijk waren voor het voeren van zelfs vreselijk destructief beleid, het beste immuun blijven voor formele straffen of sancties door functionarissen die vandaag aan de macht zijn. De gevaren van het opzetten van tribunalen om onlangs onttroonde ambtenaren te straffen voor hun beleidskeuzes omvatten, maar gaan verder dan, het bovengenoemde risico dat de ambtenaren van vandaag wraak nastreven in plaats van gerechtigheid.

Een even angstaanjagend gevaar komt voort uit de realiteit dat bijna elk significante beleidswijzigingen kunnen door tegenstanders worden afgeschilderd als een ongerechtvaardigde aanval op de mensheid. Omdat de complexiteit van de echte wereld tegenstanders van het uitgedaagde beleid altijd in staat zal stellen op te komen sommige 'bewijs' van omvangrijke schade die het beleid naar verluidt heeft aangericht, en vandaag tribunalen inzetten om ambtenaren wier beleidskeuzes gisteren zijn uitgevoerd, te straffen, zal in de toekomst niet alleen het actief nemen van slecht beleid, maar ook het actief nemen van goed beleid ontmoedigen.

En de onevenredige aandacht die het publiek (en politici) besteden aan het zichtbare ten koste van het ongeziene, maakt het naar mijn mening waarschijnlijk dat de ontmoediging van goede beleidsstappen veel groter zou zijn dan de ontmoediging van slechte beleidsstappen.

Stel dat er een precedent wordt geschapen dat de huidige politieke machthebbers aanmoedigt om, op beschuldiging van het voeren van schadelijk beleid, personen die gisteren de politieke macht bezaten, te vervolgen. Stel verder dat wanneer COVID-28 toeslaat, ambtenaren die aan de macht zijn wijselijk het advies opvolgen dat in de Grote verklaring van Barrington. Ik twijfel er niet aan dat het kiezen van deze beleidskoers het aantal sterfgevallen zou minimaliseren. Maar geen enkel beleid zal het volledig doen vermijd sterfgevallen. COVID-28 zal inderdaad enkele, misschien wel veel, mensen doden.

Wanneer COVID-28 eindelijk voorbij is en een nieuwe politieke partij de macht overneemt, is er niets dat de nieuwe partij ervan weerhoudt een tribunaal in te stellen om de functionarissen die voorheen aan de macht waren persoonlijk verantwoordelijk te houden voor de doden die tijdens hun wacht vielen toen COVID-28 woedde. dat zal worden toegeschreven aan wat zal worden beschouwd als het roekeloze volgen van de richtlijnen van de Great Barrington Declaration.

Hoewel een dergelijk tribunaal kan lijken op een gewone rechtbank volgens dezelfde procedureregels, bewijzen en bewijzen die in gewone rechtbanken gelden, is de realiteit dat zo'n tribunaal een politiek orgaan zou zijn. Elk van deze tribunalen zou bovenal worden gebruikt als een forum voor de politieke leiders om publiekelijk te pronken met wat zij en hun landgenoten zijn. zeker is hun morele superioriteit ten opzichte van de ontaarden die nu in de beklaagdenbank zitten.

Een taak die bijna net zo belangrijk is voor de personen die dergelijke 'processen' vervolgen, zou zijn om de toekomstige electorale vooruitzichten van de partij waarmee de meeste beklaagden verbonden zijn, zoveel mogelijk te schaden. Elke procedure zou ongeneeslijk en vergiftigend politiek zijn, net als elke bevinding, uitspraak en veroordeling. Als zo'n tribunaal ooit ware gerechtigheid zou uitspreken, zou dat alleen door puur toeval zijn.

Hoe bevredigend het ook voor mij zou zijn om mensen als Neil Ferguson, Anthony Fauci en (nu gelukkig voormalig) Australische premier Scott Morrison achter de tralies te zien, hoe bevredigend het ook zou zijn om te weten dat Deborah Birx en de gouverneur van Michigan, Gretchen Whitmer, bankroet met forse boetes, terwijl Justin Trudeau en voormalig Brits kabinetsminister Matt Hancock jarenlang huisarrest hebben gekregen – die voldoening en bevrediging zou worden overspoeld door angst voor de acties van toekomstige tribunalen.

Deze prijs is veel te hoog om te betalen.

Vertrouw op het Hof van de publieke opinie

We moeten in elk geval alle functionarissen die de wet hebben overtreden, ter verantwoording roepen. Als er op geloofwaardige wijze wordt aangenomen dat een lockdowner daadwerkelijke strafbare feiten heeft gepleegd, dan moeten die personen worden gearresteerd en berecht, onder het vermoeden van onschuld, voor de juiste rechtbanken.

Een soortgelijke behandeling zou moeten gelden voor ambtenaren die beschuldigd worden van het plegen van burgerlijke overtredingen. Maar ook en vooral moet de rechtbank van de publieke opinie in zitting blijven en waakzaam blijven. In deze rechtbank zal ik, wanneer de gelegenheid zich voordoet, zowel een actieve aanklager blijven van degenen die COVID-hysterie en autoritarisme aanwakkeren, als een actieve verdediger van degenen die zich verzetten tegen deze hysterie en autoritarisme.

Ik zal me echter ook standvastig verzetten tegen elke poging om COVIDocrats persoonlijk aansprakelijk te stellen voor hun onvergeeflijke beleidsmaatregelen die in 2020 en 2021 zijn genomen. Het zou zijn om zo'n weg in te slaan om ambtenaren wiens beleidsbeslissingen onjuist blijken te zijn, persoonlijk schuldig of aansprakelijk te stellen. een enkele reis over een rotsachtige weg naar een verraderlijke bestemming.

Een versie van dit artikel verscheen voor het eerst op: AIER



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Donald Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is hoogleraar economie aan de George Mason University, waar hij is verbonden aan het FA Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics, and Economics aan het Mercatus Center. Zijn onderzoek richt zich op internationale handel en antitrustrecht. Hij schrijft op Café Hayak.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute