DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
In februari 2022 publiceerde het Department of Homeland Security (DHS) een bulletin waarin online uitingen en openbare bijeenkomsten werden veroordeeld die overheidsbeleid rond Covid, zoals mondkapjesplicht en vaccinatieplicht, aanvielen. Degenen die "misinformatie" over de pandemie verspreidden, waarschuwde het DHS, ondermijnden "het publieke vertrouwen in de Amerikaanse overheidsinstellingen" en konden worden beschouwd als een "binnenlandse dreigingsactor" of een "primaire terrorismegerelateerde dreiging".
Hoe kon de waakzaamheid van de overheid tegen dodelijke aanslagen zoals 9 september culmineren in de bewering dat critici van volksgezondheidsmaatregelen terroristen waren? Het bulletin negeerde de mogelijkheid dat een van de redenen waarom het vertrouwen in onze overheidsinstellingen was ondermijnd, niet de veroordeling van ons pandemiebeleid was, maar het beleid zelf, samen met de manipulatieve publieke boodschap die de overheid daarover uitte. Voor DHS – een federale dienst die 11 jaar geleden nog niet bestond, maar nu een budget van 20 miljard dollar heeft – was het werkelijke probleem iedereen die zo onbeleefd was om de aandacht te vestigen op dergelijke tekortkomingen.
De buitensporige Covid-respons van de overheid begon niet met de pandemie van 2020. In VaderlandRichard Beck onderzoekt hoe de oorlog tegen het terrorisme de Amerikaanse samenleving en politiek heeft veranderd. Hij is schrijver voor het literaire tijdschrift n + 1 en een politiek progressief, Beck prijst Black Lives Matter en Occupy Wall Street, speculeert over de grondoorzaken van massaschietpartijen, dwaalt af over immigratiebeleid en waarschuwt herhaaldelijk voor de "existentiële dreiging" die klimaatverandering vormt. Hij hamert ook op het idee dat racisme en islamofobie de War on Terror hebben aangewakkerd. Hoewel een gedisciplineerde redacteur deze secties had kunnen inkorten, waardoor de bijna 600 pagina's van het boek zouden zijn ingekort, Vaderland beschrijft niettemin op nuttige wijze onze misavonturen in de strijd tegen terrorisme, zowel in eigen land als daarbuiten. De ondermijnende effecten die Beck beschrijft, zouden zowel liberalen als conservatieven die zich inzetten voor een vrije samenleving, moeten afschrikken.
Een schokkend hoofdstuk over de opkomst van massasurveillance binnenslands, mogelijk gemaakt door 'publiek-private partnerschappen' tussen de overheid en Big Tech (oftewel corporatisme), compenseert veel van de tekortkomingen van het boek. Naast de bekende thema's van massasurveillance, het vertrappen van burgerlijke vrijheden, eindeloze buitenlandse oorlogen en andere standaardkritieken op de Oorlog tegen het Terrorisme, onderzoekt Beck ook minder bekende effecten op onze burgercultuur. Hij beschrijft bijvoorbeeld hoe we veel stedelijke openbare ruimtes hebben verwoest door ze af te sluiten voor voetgangers en ze effectief te militariseren. Dit heeft er niet toe bijgedragen dat mensen veiliger zijn geworden, of zelfs maar dat ze minder kwetsbaar zijn. voelen veiliger.
Zoals Beck het beschrijft, heeft de Patriot Act geleid tot 1,200 arrestaties zonder eerlijk proces, maar nog niet tot één veroordeling voor terroristische daden. De FBI kreeg de bevoegdheid om mensen in de val te lokken, eufemistisch "preventieve vervolging" genoemd, een voorloper van de volledige bewapening van de FBI die we hebben gezien als reactie op het politieke succes van Donald J. Trump. Zoals inmiddels goed gedocumenteerd, werd door de Amerikaanse overheid gesponsorde marteling genormaliseerd in geheime locaties in het buitenland, wat uiteindelijk leidde tot de onthullingen van Abu Ghraib, een angstaanjagend huis van gruwelen en een schandelijke smet op het Amerikaanse leger. Vaderland's aanpak van deze ramp is meedogenloos.
Zowel de regeringen van Bush als die van Obama krijgen zware kritiek van Beck, die de stelling ondersteunt dat de oorlog tegen het terrorisme een tweepartijenaangelegenheid is geweest met weinig tegenstemmen in beide partijen, zowel in de wetgevende als in de uitvoerende macht. Beck beschrijft de enorme, verspilde middelen die zijn uitgegeven aan nutteloze hightechapparatuur om soldaten in Irak en Afghanistan te beschermen, wat geen levens heeft gered, en herinnert aan soortgelijke verspillende uitgaven aan ineffectieve pandemiemaatregelen – van stoffen mondkapjes tot schoolsluitingen en mRNA-vaccins voor kinderen – die eveneens meer kwaad dan goed deden en het vertrouwen in het vermogen van de overheid om "ons veilig te houden" ondermijnden. Evenzo hield president Obama toezicht op een breed en vaak willekeurig geheim overheidsprogramma dat de Amerikaanse bevolking in het algemeen in de gaten hield, zoals onthuld door Edward Snowden in 2013, wat de weg vrijmaakte voor de Centers for Disease Control and Prevention om hetzelfde te doen tijdens Covid om te controleren of Amerikanen de lockdownmaatregelen opvolgden.
De thema's die in Vaderland nodigen uit tot een bredere beschouwing van het hedendaagse Amerikaanse leven in het post-covidtijdperk. De oorlog tegen het terrorisme legde de juridische basis voor de daaropvolgende gemilitariseerde bioveiligheidsstaat als reactie op de pandemie. Nu Amerikanen zich keerden tegen eindeloze oorlogen in het Midden-Oosten, werd een oude vijand omgedoopt tot een eeuwige en onzichtbare bedreiging: microben, of ze nu van natuurlijke of kunstmatige oorsprong zijn. Net als terrorisme zijn virale en bacteriële bedreigingen – gunstig voor degenen die investeren in steeds toenemende sociale controle en overheidsfinanciering – een grotendeels onzichtbare vijand die nooit volledig kan worden overwonnen.
In de twee decennia vóór Covid voerden publieke en private institutionele leiders in de Verenigde Staten verschillende simulaties uit om onze rampzalige reacties op rampen te voorspellen en voor te bereiden. Na deze oefeningen adviseerden medische teams aan het front om de administratieve bevoegdheden van de staat te vergroten om quarantaine, isolatie, mediacensuur en zelfs de tussenkomst van het leger tijdens een volksgezondheidscrisis op te leggen. Amerikaanse wetgevers introduceerden deze voorgestelde aanbevelingen en gaven de lokale politie en de Nationale Garde meer macht tijdens noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid. In 2002 werden deze vastgelegd in de "US Public Health Security and Bioterrorism Preparedness and Response Act", die quarantaine, isolatie en censuur toestond, niet alleen van toepassing op zieken, maar ook op asymptomatische personen. Met dergelijke wetswijzigingen kunnen Amerikaanse gouverneurs naar believen de noodtoestand uitroepen, waarbij burgerverzet een misdrijf vormt. Deze bepalingen zijn gebaseerd op de nieuwe rechtsleer, vastgelegd tijdens de War on Terror, dat de bescherming van de volksgezondheid voorrang heeft op elk individueel recht of recht op privacy.
Na 9/11 betoogde de invloedrijke jurist Richard Posner: “Zelfs marteling kan soms gerechtvaardigd zijn in de strijd tegen het terrorisme, maar het mag niet als een misdaad worden beschouwd.” wettelijk gerechtvaardigd” (cursivering in het origineel). Maar iedereen die een ander martelt voor politieke doeleinden zal natuurlijk geloven dat marteling in dat geval moreel en politiek gerechtvaardigd is – dat dit een noodsituatie is waarin de wettelijke uitzondering gerechtvaardigd is. Het is immers ongetwijfeld een crisis van de nationale veiligheid. Waarom zou je anders martelen? De redenering vervalt in een cirkelredenering.
Posners bewering dat het niet verdedigen van onze natie betekent dat de overheid geen van haar andere doelen kan nastreven, doet denken aan de uitspraak van rechter Robert Jackson. Terminiello tegen de stad Chicago (1949) een afwijkende mening, die waarschuwde tegen het omzetten van "de grondwettelijke Bill of Rights in een zelfmoordpact". In 2007 betoogde Posner dat niet alleen "verdediging tegen menselijke vijanden" de noodtoestand kan rechtvaardigen. Om dit te illustreren, vroeg hij ons om "strikte quarantaine en verplichte vaccinatie voor te stellen als reactie op een pandemie." Achttien jaar later hoeven we ons dat niet langer voor te stellen – we kunnen het ons herinneren. Onze toenemende afhankelijkheid van het uitroepen van noodtoestanden vereist het benoemen van nieuwe vijanden, zowel buitenlandse als binnenlandse. Het is nu eenmaal zo dat onzichtbare ziekteverwekkers een terugkerende, alomtegenwoordige vijand zijn, altijd klaar om met weinig waarschuwing toe te slaan, en dus altijd een voor de hand liggend voorwendsel om de noodtoestand te activeren.
Biomedische veiligheid, voorheen een marginaal onderdeel van het politieke leven en de internationale betrekkingen, heeft sinds 9 september een centrale plaats ingenomen in politieke strategieën en berekeningen. Al in 11 voorspelde David Nabarro, een Britse ambtenaar die zowel voor de Verenigde Naties als de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) werkte, schromelijk te hoog dat de vogelgriep 2005 tot 5 miljoen mensen zou doden. Om deze ramp te voorkomen, deed de WHO aanbevelingen die geen enkel land destijds bereid was te accepteren, waaronder het voorstel voor een lockdown voor de hele bevolking. In 150 adviseerde Richard Hatchett, die lid was van de Homeland Security Council van George W. Bush, al verplichte opsluiting van de hele bevolking als reactie op biologische bedreigingen.
Hatchett leidt nu de Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), een invloedrijke organisatie die wereldwijde investeringen in vaccins coördineert in nauwe samenwerking met de farmaceutische industrie, het World Economic Forum en de Bill & Melinda Gates Foundation. Net als veel anderen beschouwt Hatchett de strijd tegen Covid als een "oorlog", vergelijkbaar met de War on Terror.
In 2006 verstoorde het opkomende bioveiligheidsparadigma onze uitgavenprioriteiten al. Dat jaar kende het Congres $ 120,000 toe aan de National Institutes of Health om griep te bestrijden, die 36,000 Amerikanen het leven kost in een jaar met een milde griep. Daarentegen stelde het Congres $ 1.76 miljard beschikbaar voor biodefensie, ondanks het feit dat de enige biologische aanval op onze bodem, de miltvuuruitbraak van 2001, slechts vijf mensenlevens kostte.
In navolging van de misavonturen van de National Security Agency (NSA) in de oorlog tegen het terrorisme, kwam er tijdens Covid bewijs naar boven dat de CIA ongeoorloofde digitale surveillance heeft gebruikt om gewone Amerikanen te bespioneren – zonder gerechtelijk toezicht of goedkeuring van het Congres. In een openbare brief van april 2021 uitten Ron Wyden (D-OR) en Martin Heinrich (D-ID), leden van de Senaatscommissie voor Inlichtingen, hun bezorgdheid dat het CIA-programma "volledig buiten het wettelijk kader viel dat volgens het Congres en het publiek deze verzameling [van gegevens] reguleert, en zonder enig toezicht van de rechterlijke macht, het Congres of zelfs de uitvoerende macht dat gepaard gaat met de verzameling [van gegevens] onder de Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA)." Ondanks de duidelijke intentie van het Congres om het verzamelen van privégegevens van Amerikanen zonder bevel te beperken, waarschuwden de senatoren: "Deze documenten onthullen ernstige problemen in verband met achterdeurtjes van Amerikanen zonder bevel, dezelfde kwestie die tot bezorgdheid heeft geleid bij beide partijen in de context van de FISA."
De erfenis van de Oorlog tegen het Terrorisme beschreven in Vaderland— en het onlangs heruitgebrachte vervolg Biomedical Security State — suggereert dat de middelen die de Amerikaanse overheid inzet tegen buitenlandse dreigingen nu routinematig tegen onze eigen burgers worden gebruikt. De typische slachtoffers in deze oorlog zijn niet buitenlandse of binnenlandse terroristen, maar onschuldige burgers en hun burgerlijke vrijheden.
Opnieuw gepubliceerd van Claremont Review of Books
Aaron Kheriaty, Senior Counselor van het Brownstone Institute, is een wetenschapper bij het Ethics and Public Policy Center, DC. Hij is voormalig hoogleraar psychiatrie aan de Universiteit van Californië aan de Irvine School of Medicine, waar hij directeur medische ethiek was.
