Ter verdediging van Jay Bhattacharya

11 januari 2022 

dr. Henry I. Miller 

Dr Miller: 

Voor het leggen – in “De wispelturige inzet van Stanford University voor de wetenschap (deel 1)” – uw terechte kritiek op wat u de “langdurige, antiwetenschappelijke neigingen” van Stanford noemt, bezwijkt u zelf voor een antiwetenschappelijke neiging door professor Jay Bhattacharya van de Stanford Medical School in de maling te nemen. Uw kritiek op prof. Bhattacharya is, zo lijkt het, gebaseerd op een slordige lezing van één enkele bron, namelijk: een interview dat hij afgelopen september deed met de Wall Street Journalvan Gerry Bakker. 

Overweeg uw klacht dat prof. Bhattacharya covid-vaccins beschreef als “oververkocht”. Als je het interview leest waarnaar je linkt, zul je ontdekken dat de interviewer, in de vraag waarin "oversold" voor het eerst voorkomt, dit tegen prof. Bhattacharya zegt (cursivering toegevoegd): 

Toen werd het eigenlijk duidelijk, vooral met deze verschillende varianten van COVID-19, dat die vaccins eigenlijk geen effectieve bescherming boden tegen het oplopen van het virus. Maar ik denk dat het argument nog steeds was dat en nog steeds is, ik denk dat het bewijs, en je vertelt me ​​dat het bewijs nog steeds erg sterk is dat ze effectief zijn in het beschermen tegen ernstige ziekten. 

Prof. Bhattacharya is het ermee eens dat vaccins effectief zijn in het verminderen van het risico op ernstige gevolgen van covid; hij zei over vaccinatie – nogmaals, in het interview waarnaar u linkt – dat “het beschermt tegen ernstige ziekte en dood, vooral tegen COVID-dood.” Wat volgens prof. Bhattacharya 'oververkocht' was, is het vermogen van de vaccins om transmissie. En in deze kwestie heeft prof. Bhattacharya gelijk. Zelfs CDC-directeur Rochelle Walensky erkent dat de vaccins de overdracht niet kunnen voorkomen. 

Overweeg nu uw beschuldiging dat prof. Bhattacharya "de effectiviteit van maskers ontkende". Hier is een deel van zijn antwoord op een vraag die dhr. Baker stelde over maskering – een antwoord dat zeker redelijk en wetenschappelijk onderbouwd klinkt: 

Als je hebt getraind en fit bent getest in een ziekenhuisomgeving, kan het ook nuttig zijn voor een korte periode, een paar uur. Maar op bevolkingsniveau met mensen die niet zijn opgeleid om ze te gebruiken, die ongeschikte apparaten gebruiken, stoffen maskers, chirurgische maskers met openingen, N95's met openingen en afval N95's, keer op keer vuile hergebruikte maskers. Er was geen kans dat het er echt in zou slagen de verspreiding te vertragen. En dan waren er nog een tiental gerandomiseerde studies van vóór de pandemie over het gezichtsmasker en de griep, die geen bewijs vonden dat het op populatieniveau iets doet. Het heeft de zaken misschien zelfs erger gemaakt omdat oudere mensen het openbaar in gingen met een stoffen masker op, denkend dat ze beschermd waren, terwijl dat niet zo was. En misschien hebben ze tijdens het hoogtepunt van de pandemie meer risico genomen dan ze hadden moeten doen. 

A goed transactie of bewijzen steunt het standpunt van prof. Bhattacharya over maskering. 

Uw meest flagrant onjuiste beschuldiging is echter dat prof. Bhattacharya – vermoedelijk omdat hij mede-schreef aan de Grote verklaring van Barrington – is, zoals u omschrijft, “een luidruchtige, onverantwoordelijke voorstander van ‘let it rip’ pandemisch beleid.”

Deze aanklacht is onzin, zoals u zou weten als u zelfs maar aandachtig het interview zou lezen waarnaar u linkt. (Het zou nog beter zijn als u ook de Great Barrington Declaration leest, evenals vele andere stukken – wetenschappelijk en populair – die de afgelopen drie jaar zijn geschreven door prof. Bhattacharya.) De misleidende beschrijving van het beleid dat in de GBD wordt voorgesteld als een "let it rip"-strategie werd aangewakkerd door de doelbewuste - of misschien roekeloos onwetende - verkeerde karakterisering van de GBD door Francis Collins en Anthony Fauci. 

Prof. Bhattacharya roept op om het virus niet te laten "scheuren", maar in plaats daarvan voor gerichte bescherming. Het is nadrukkelijk niet een "let it rip"-strategie.

Prof. Bhattacharya maakte dit feit volkomen duidelijk in onder andere vele andere plaatsen: een essay uit november 2020 dat hij schreef met zijn GBD-coauteurs, Sunetra Gupta en Martin Kulldorff. Daar omschrijven ze Focused Protection als “de middenweg tussen lockdowns en 'let it rip'” – wat impliceert dat ze evenmin support geven aan “let it rip” als dat ze lockdowns ondersteunen. 

Uiteindelijk wordt uw verdediging van de wetenschappelijke methode tegen irrationele vooroordelen, politiek handige rages, deugdsignalering en onwetendheid over de feiten ernstig verzwakt doordat u zelf het slachtoffer wordt van de ondeugden waartegen u terecht protesteert. 

Hoogachtend,
Donald J. Boudreaux
Hoogleraar economie
en
Martha en Nelson Getchell leerstoel voor de studie van het vrijemarktkapitalisme in het Mercatus Center
George Mason University
Fairfax, VA 22030

Overgenomen van CaféHayek