roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Overheid » Teflon Tony kust door 'grillen'
Teflon Tony kust door 'grillen'

Teflon Tony kust door 'grillen'

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Niemand in de commissie heeft deze vraag gesteld.

Ik heb de laatste 2 uur aan hoorzittingen van de Subcommissie Huis voor de pandemie van het coronavirus WAAR dr. Anthony Fauci werd door commissieleden ondervraagd. Mijn eerste conclusies uit deze hoorzitting zijn:

Take-away nr. 1 (de belangrijkste afhaalmaaltijd): Er zal niets belangrijks of negatiefs gebeuren met Anthony Fauci, de belangrijkste overheidsbureaucraat in de rampzalige reactie op Covid. Leden van de Republikeinse meerderheid zouden een “hard geformuleerd” rapport kunnen uitbrengen waarin kritiek wordt geuit op enkele elementen van Fauci en de manier waarop de NIAID omgaat met de reactie van de regering, maar dat zal de verantwoordelijkheid van het Congres zijn. 

Fauci – of niemand in de regering – hoeft zich zorgen te maken dat hij tussen 1 januari 2020 en vandaag de gevangenis in moet voor een van zijn officiële activiteiten. 

*De hoorzitting van vandaag geldt waarschijnlijk als een grote overwinning voor Team Establishment. De langverwachte mogelijkheid dat ernstige straffen of volledige ontmaskering (ook wel de volledige waarheid genoemd) ooit zullen plaatsvinden, ligt nu vrijwel zeker achter de samenzweerders van de grootste fraude in de Amerikaanse en wereldgeschiedenis.

Dergelijke hoorzittingen zijn meestal overdreven gehyped... zoals deze. Leden eenhebzucht aan regels die hen slechts vijf minuten gunden om vragen te stellen en veel van de “vragen” waren vooraf geschreven verklaringen zonder dat er vragen werden gesteld. Er heeft geen inhoudelijk kruisverhoor plaatsgevonden.

* Geen enkel Democratisch lid van de commissie stelde Fauci ook maar één sceptische of kritische vraag. De Democraten herhaalden eenvoudigweg het geautoriseerde verhaal van Fauci en zijn vertrouwde team van deskundigen op het gebied van de volksgezondheid ‘miljoenen levens gered’ en moeten als ‘helden’ worden beschouwd.

  • Uit de historische gegevens zou op zijn minst moeten blijken dat elk lid van de Democratische Partij blijkbaar vrijwel elk aspect van het officiële Covid-verhaal aanvaardt. Voor deze leden bestaat ‘congrestoezicht’ uit het verdedigen van elke uitspraak, mandaat en beleid van de alfabetische gezondheidsagentschappen die het Congres creëert en financiert.

Veel Democratische sprekers gebruikten hun vijf minuten om Fauci af te schilderen als een slachtoffer van ernstige “desinformatie” en “desinformatie”-inspanningen van de kant van bloggers en internetsceptici, een standpunt waar Fauci het mee eens was en dat hij propageerde.

  • Een voor de hand liggend Democratisch gespreksonderwerp was dat de arme Dr. Fauci was onderworpen aan vele “doodsbedreigingen” en laster op zijn reputatie door complottheoretici die de echte wetenschap niet begrijpen.

(Nooit genoemd door de Democraten waren de non-stop lasterpraatjes, de annuleringen, het pesten en het banenverlies dat iedereen werd aangedaan die kritiek had op de reactie van Fauci/regering.)

Naar mijn mening begrijpen zelfs de sterkste critici aan de Republikeinse kant de belangrijkste Covid-kwesties lang niet zo goed als de overgrote meerderheid van mijn lezers of de overgrote meerderheid van de ‘Covid-tegendraadse’ auteurs op Substack. 

Dat wil zeggen, de meeste van de meest vernietigende onderzoekslijnen waren dat wel Niet opgevolgd in deze beperkte vragen.

(Note: In januari heeft Fauci 14 uur lang aan “uitgeschreven interviews” deelgenomen, maar ik zie niets van die sessies dat tot enige vorm van echte vervolging of serieuze tribunalen zal leiden.)

Voorbeelden van onderwerpen die niet aan bod komen of vragen die niet worden behandeld

Het is onnodig om te zeggen dat tijdens de 14 uur durende niet-openbare sessie en in de vragen van vandaag niemand vragen heeft gesteld over mijn belangrijkste onderzoeksgebied – vroege verspreiding of wanneer een nieuw virus zou zich werkelijk buiten China kunnen hebben verspreid. 

Dergelijke vragen moet van vitaal belang zijn, omdat ze zouden helpen bij het beantwoorden van de vraag hoe ‘dodelijk’ dit virus werkelijk was of is. Om de een of andere reden blijft de mogelijkheid dat miljoenen Amerikanen besmet hadden kunnen zijn vóór de ‘Wuhan-uitbraak’ een taboegebied van ‘onderzoek’.

Ook heb ik geen enkel lid van het Congres (Republikeins of Democraat) gezien dat het geaccepteerde predikaat in twijfel trok dat 1.1 miljoen Amerikanen ‘aan Covid’ stierven. Niemand heeft bijvoorbeeld gewezen op de onderzoeken waaruit blijkt dat 94 procent van de vermeende Covid-slachtoffers meerdere ernstige ‘comorbide’ aandoeningen had.

(Fauci verwees herhaaldelijk naar 4,000 of meer sterfgevallen per dag om de draconische lockdowns en niet-farmaceutische interventies te rechtvaardigen. Niemand heeft ooit de mogelijkheid ter sprake gebracht dat de overgrote meerderheid van deze vermeende Covid-sterfgevallen in feite geen “Covid”-sterfgevallen waren).

Niemand vermeldde dat de gemiddelde leeftijd bij overlijden van een Covid-slachtoffer 79 tot 82 jaar was…noch het feit dat ambtenaren in april 2020 moesten weten dat de overgrote meerderheid van de Covid-slachtoffers ouder was dan 75 jaar en dat ruim de helft verpleeghuisbewoners waren. (Met andere woorden: tegen maart 2020 had het bekend moeten zijn dat het virus geen sterftebedreiging vormde voor 99 procent van de Amerikanen en vooral voor kinderen en jonge volwassenen).

Niemand heeft gevolg gegeven aan het feit dat Thij meldde dat de Covid-sterfgevallen in Amerika een onevenredig groot percentage uitmaken van het aantal ‘Covid-sterfgevallen’ in de wereld. Als de Amerikaanse reactie op Covid zo heroïsch en effectief was, waarom stierven er dan zoveel meer Amerikanen aan Covid dan in andere landen?

Niemand bracht het overweldigende aantal ‘overtollige’ sterfgevallen ter sprake die zich in Amerika hebben voorgedaan sinds de “veilige en effectieve” niet-vaccins in december 72 aan 2020 procent van de bevolking werden toegediend. Overtollige sterfgevallen zijn een ander onderwerp dat niet toegankelijk is voor het Congres en de reguliere media.

Dat geldt ook voor ‘iatrogene sterfgevallen’. Ik heb geen vragen gehoord of gelezen over sterfgevallen door beademingsapparatuur, sterfgevallen door remdesivir en morfine, of sterfgevallen als gevolg van het veel minder vaak voorgeschreven antibiotica.

Veel vragen gingen over Fauci's rechterhand

Veel van de Republikeinse vragen waren gericht op opmerkingen die voor dezelfde commissie waren gemaakt door Fauci's “Senior Advisor” van twintig jaar, Dr. David Morens.

Het is geen verrassing dat Fauci kritisch was over de e-mails van Dr. Morens, waaruit bleek dat Morens bezig was e-mails te verbergen voor FOIA-verzoeken. Fauci distantieerde zich echter van deze ‘senior adviseur’ en suggereerde dat hij alleen persoonlijke e-mails met hem deelde als de twee mannen aan een wetenschappelijk onderzoek samenwerkten.

In de laattijdig vrijgegeven e-mails en in zijn recente getuigenis zei Morens dat hij e-mails naar “Tony” zou sturen via een persoonlijke e-mail of zelfs privégesprekken zou voeren bij Fauci thuis. Ik had graag gezien dat een lid van het Congres Fauci op zijn minst had gevraagd hoe vaak David langskwam bij het huis van zijn baas om te praten over NIAID-zaken en doofpotaffaires.

Fauci zei dat hij “altijd” “open” heeft gestaan ​​voor de mogelijkheid dat dit virus uit een Chinees laboratorium kwam. Dit lokte misschien wel de beste reactie uit van een commissielid (Vertegenwoordiger Jim Jordan) die antwoordde dat hij “verbaasd” zou zijn als het Amerikaanse publiek de kanjer van Fauci zou geloven (dat Fauci had nooit ‘aandringing gehad om de laboratoriumlektheorie te bagatelliseren.")

Cong. Marjorie Greene steelt de krantenkoppen

De meest vermakelijke 10 minuten vonden plaats toen het buitenbeentje Georgia Congreslid Marjorie Taylor Greene toonde een reeks afbeeldingen die beweerden Fauci's soort nep of verontrustende 'wetenschap' te laten zien.

Greene bleef Fauci ‘Mr. Fauci” in plaats van “Dr. Fauci” en legde later uit dat ze hem geen dokter of wetenschapper zou noemen omdat hij de titel niet verdiende.

Deze lijn van ondervraging bracht verschillende leden ertoe om ‘point-of-order’-bezwaren te maken, waarbij ze beweerden dat het Congreslid andere commissieleden beledigde en een gewaardeerde getuige (Dr. Fauci) niet respecteerde.

Greene antwoordde dat de heer Fauci de titel van ‘dokter’ niet verdient en ook geen enkel respect verdient, aangezien hij ‘misdaden tegen de menselijkheid’ heeft begaan. 

Ze raakte echt een gevoelige snaar toen een van haar posters iedereen eraan herinnerde dat Fauci wetenschappelijke subsidies had goedgekeurd die resulteerden in schattige beagle-puppy's gemarteld en beschadigd worden bij wetenschappelijke experimenten.

Eerder werd Fauci overvloedig verdedigd door het Democratisch Congreslid Kweise Mfume, die, verrassend genoeg, tien dagen eerder kritiek had geuit op Fauci's rechterhand, Dr. Morens. Tegenwoordig verdedigde Mfume echter enthousiast de baas en vertrouweling van Morens (Fauci) als een moedige ambtenaar en gerespecteerde wetenschapper.

Interessant is dat Mfume de Tuskegee-experimenten ter sprake bracht als een eerdere gruwel en criminele activiteit gepleegd door het Amerikaanse wetenschappelijke industriële complex.

Het congreslid wees er terecht op dat Amerikaanse wetenschappers veertig jaar lang syfilis-experimenten hebben uitgevoerd op honderden Afro-Amerikaanse mannen, aan wie allen de juiste en beschikbare behandeling werd geweigerd voor hun pijnlijke en levensveranderende medische aandoeningen.

Blijkbaar is het niet bij het congreslid opgekomen dat als Amerikaanse overheidsinstanties zo sinister zouden kunnen zijn – en schandalen zo lang zouden kunnen verdoezelen – dat er misschien vandaag de dag iets soortgelijks zou kunnen gebeuren.

Verschillende Democratische ondervragers van Fauci prezen hun held voor zijn leiderschap bij het beschermen van Amerikanen tegen talloze (nep) pandemieën en zijn leiderschap bij het bestrijden van de AIDS/HIV-crisis. 

Om de een of andere reden hebben ze ook zijn leiderschap gecrediteerd bij het onderzoeken van de miltvuuraanvallen kort na 9 september. (De per post verzonden sporen van miltvuur kwamen vrijwel zeker uit de  regering van de Verenigde Staten…En die aanvallen resulteerden erin dat honderden miljarden (of biljoenen?) extra dollars werden geoormerkt voor het Science Industrial Complex en zijn onderzoek naar biowapens…wat ongetwijfeld tot Covid leidde.)

De hoorzitting eindigt met een verontrustende noot

Misschien wel de meest verontrustende opmerkingen kwamen van de Republikeinse voorzitter van de commissie, Dr.Brad Wenstrup, die in de laatste commentaren van de hoorzitting Fauci prees omdat hij “vrijwillig” had getuigd en al het geweldige werk noemde dat Fauci en zijn collega's hebben gedaan bij het creëren van verschillende vaccins en medische behandelingen. De voorzitter prees ook herhaaldelijk het “warp speed” Covid-vaccinprogramma.

Met andere woorden: ik kreeg niet de indruk dat het Amerikaanse Congres de financiering van nieuwe mRNA-vaccins of toekomstig onderzoek naar ‘biowapens’ gaat terugdraaien. 

Voor zover ik weet, geven leden van het Congres niet echt om het ongekende aantal extra sterfgevallen veroorzaakt door “vaccins”, het enorme aantal iatrogene sterfgevallen of serieus onderzoek naar de vraag wanneer een nieuw virus echt grote aantallen burgers begon te infecteren.

Dr. Fauci kreeg voldoende dekking van de Democratische leden van de commissie en doorliep zijn antwoorden zonder te zweten.

Ik heb de berichtgeving van de MSM nog niet gelezen, maar ik ben er zeker van dat het de gesprekspunten van de Democraten in het Congres zal weerspiegelen en stelt dat geen van de beweringen van de Republikeinen door bewijsmateriaal kan worden “bevestigd”.

…Zo eindigde het officiële ‘grillen’ van Dr. Anthony Fauci, een Amerikaanse ‘held’ die nog steeds wordt vervolgd door een paar desinformatieverspreidende leden van het Congres en tientallen miljoenen internetgekken zoals ik.

Volgens Fauci en zijn Democratische sycofanten zouden er op agressieve wijze meer desinformatieprogramma’s moeten worden voorgeschreven om zogenaamde critici van de ‘echte wetenschap’ verder het zwijgen op te leggen. 

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute