Technocratische dystopie is onmogelijk 

In de komende technocratische dystopie zal het leven voor de meesten van ons grimmig zijn. Voor degenen die de voorlopige ontvolking overleven, zal een technologisch controleraster, beheerd door AI en robots, al onze bewegingen in de gaten houden. Je merkt dat je voorraadkast een beetje bijna leeg is met gevriesdroogde insectenburgers, nepvlees en kakkerlakkenmelk. 

Je timet je pauze om buiten je drie dagelijkse uren internet op windenergie te vallen. Verboden door de World Economic Forum oppompen van het bezit van een eigen auto, u markeert een snelle ritaandeel vanuit uw gehuurde woonruimte in een gestapelde zeecontainer aan de dichtstbijzijnde kant van uw 15 minuten stad. Nadat je de zeven andere mensen in je deelrit hebt afgezet, kom je aan bij het distributiepunt voor nepvlees, waar je in een lange rij wacht, in de hoop een paar van je resterende koolstofrantsoenkredieten in te ruilen voor meer proviand. 

U maakt zich zorgen dat uw transactie mogelijk wordt afgewezen door het digitale valutanetwerk van de centrale bank. Er was tenslotte dat ene moment waarop je gerimpelde voorhoofd een beetje ongelukkig was. Je vraagt ​​je af of de gezichtsherkennings-AI het heeft opgepikt tijdens een van je gemaskerde Zoom-oproepen. 

Maar voor de elites zal het beter zijn dan ooit. Privéjets, auto's, ultra wagyu ossenhaas (voor hun honden) en grote landgoederen. Levensverlengende medicijnen zullen ze bijna onsterfelijk maken. Ze zullen op vakantie gaan in 5-sterrenhotels, een korte limousinerit van het Louvre, maar zonder de drukte. 

De WEF – een oneindige bron van technocratische malapropismen – zegt dat je “bezit niets” en wees gelukkig (het geluk zal misschien een door drugs veroorzaakte toestand zijn zoals stelt Yuval Hariri voor). Veel onafhankelijke onderzoekers die hebben gekeken naar de WEF's plannen hebben soortgelijke bevindingen gemeld. Bijvoorbeeld - zie James Corbett, Patrick Wood, Whitney Webb 2, Tessa Lena 2, Jay Dyer, en Catherine Austin Fitts. 

Aäron Kheriaty, die hetzelfde zegt in zijn boek Het nieuwe abnormaal, noemt het naderende systeem 'communistisch kapitalisme'. Jeffrey Tukker noemt het "techno-primitivisme." Hij beschrijft het systeem als: 

een combinatie van digitale technologie plus een terugkeer naar vorige bestaansperioden naar een tijd zonder fossiele brandstoffen en vlees plus geografisch isolement en beperkte keuzes voor de gemiddelde mens. Met andere woorden, het is een stap terug naar het feodalisme: de landheren zijn digitale titanen en de rest van ons zijn boeren die in de velden zwoegen en insecten eten als het eten op is. 

De onderzoekers die ik heb aangehaald, hebben een diepe duik genomen in het maagdarmkanaal van het beest. Hoewel ik de waarheid van hun bevindingen niet betwist, is mijn probleem met veel van het commentaar op de Grote Reset dat het het Grote Plan voor de gek houdt. Inderdaad, een groep elites heeft een plan. Ze zijn open over sommige delen ervan (en hoogstwaarschijnlijk minder open over andere). 

Je kunt je iets voorstellen, plannen en zelfs proberen het tot stand te brengen. Om echter te slagen, moeten de wetten van de werkelijkheid worden nageleefd. De wetten van oorzaak en gevolg gelden voor alle dingen. Grootse utopische visies falen altijd in de uitvoering – als ze al zover komen.

Hoe het werkt of niet werkt

Het idee van een totalitair controleraster is bekend bij sciencefictionfans, maar fantasierijke fictie verlegt grenzen voor artistieke doeleinden. Utopia (inclusief dystopie) is een vorm van sciencefiction. Er zijn cruciale aspecten in het plan voor een technocratische dystopie die, hoe angstaanjagend ook, niet gerealiseerd kan worden. 

Technocratie stelt zich een wereld voor waarin elites alle goede dingen in het leven voor zichzelf hebben, net zoals de middenklasse in de ontwikkelde wereld dat tegenwoordig doet. Verbrandingsmotoren, betrouwbare muurstroom, vliegreizen, consumentenelektronica, rundvlees, alcohol, tandheelkunde, stabiele, droge en goed geïsoleerde gebouwen, boeken en videostreamingdiensten zijn allemaal direct beschikbaar. Tegelijkertijd zal een veel kleinere populatie van moedeloze, gedrogeerde arbeidersslaven dat wel doen bezit niets. Dat is een visie, maar het is geen mogelijke versie van de werkelijkheid. 

Elite zijn in deze wereld betekent rijk zijn. Rijkdom wordt gecreëerd door de productie van goederen en diensten. Er zijn vele vormen van wat men "tweede orde elites" zou kunnen noemen - rijke mensen die parasiteren op particulier gecreëerde rijkdom. Maar hun vermogen om dat te doen hangt af van echte rijkdom, die wordt gecreëerd door productie. Als u eenmaal genoeg goederen heeft voor uw eigen behoeften, wordt extra vermogen in de vorm van activa aangehouden. Activa kunnen worden teruggebracht tot een paar categorieën: grond, aandelen, schulden, grondstoffen (ondergronds in de vorm van deposito's en bovengronds zoals voorraden van metalen). Zonder elke activaklasse in detail te bespreken, ontlenen aandelen en schulden hun waarde aan bedrijven, die alleen bestaan ​​omdat ze klanten hebben. Nadat ze iedereen hebben verarmd en al onze eigendommen in beslag hebben genomen, zullen hun bezittingen niets meer waard zijn. Je zult niets waard zijn, en je zult je afvragen waarom.

Ik heb dystopische voorspellingen gezien over hoe de rijken rijker zullen worden door futurescontracten te verhandelen op onze biometrische gegevens. Futurescontracten zijn weddenschappen met een nulsom. De winnende partij maakt winst en de verliezende partij neemt een gelijk verlies. Wie zullen de verliezers zijn? En wat heb je aan het geld als er geen goederen en diensten te koop zijn om het aan uit te geven? 

Kheriaty citeert een of andere elitepoliticus die denkt dat “de financiering voor de publieke sector moet worden verhoogd”. Door wat? Wie gaat de belastingen betalen? Zelfs als de publieke sector onbeperkte toegang tot geld zou hebben, wie zal dan de goederen en diensten produceren die de publieke sector nodig heeft om hun controlenet te bouwen? Waarmee betalen ze de arbeiders die het bedienen? 

Hoe komt de elite aan spullen voor persoonlijk gebruik als het niet beschikbaar is voor de massa? Moderne goederen zijn afhankelijk van een enorme hoeveelheid geaccumuleerd kapitaal. Denk bijvoorbeeld aan vliegtuigen en luchthavens. Luchthavens, waaronder de start- en landingsbanen, zijn complexe kapitaalgoederen die intensief onderhoud door geschoolde arbeidskrachten vereisen. Luchtverkeersleiding vereist een combinatie van kapitaalgoederen, geschoolde arbeidskrachten en energie om te kunnen functioneren. Deze documentaire vertelt over de 30,000 onderdelen die een luchthaven bij de hand moet hebben om te voorkomen dat vliegtuigen uitvallen. Op dezelfde luchthaven heeft de luchtvaartmaatschappij een aparte faciliteit waar de straalmotoren worden afgebroken door bekwame monteurs, onderhouden en herbouwd. 

Wie bouwt de systemen?

Wordt dit allemaal gedaan door AI en robots? Computernetwerken en servers zijn afhankelijk van complexe toeleveringsketens. CPU-chips worden meestal gemaakt in Taiwan, geheugenchips in Zuid-Korea en harde schijven op verschillende plaatsen, waaronder Noord-Amerika. Een enkele fabriek om halfgeleiders te produceren kost meer dan $ 1 miljard om te bouwen en er is technische expertise uit veel verschillende vakgebieden bij betrokken. 

Het robotcontroleraster rust op een basis van energie en mijnbouw. Robots zijn gemaakt van metaal, net als datacenters en computers. Energie wordt gewonnen uit ondergrondse afzettingen van steenkool, olie, aardgas en uranium. Eenmaal gedolven moet metaal uit de rots worden gehaald en worden gevormd tot staven, pijpen, draden of wat dan ook voor het beoogde gebruik. Zelfs "groene energie" vereist enorme hoeveelheden metalen. Koper en ijzer zijn niet zo moeilijk te vinden, maar sommige van de minder belangrijke metalen die nodig zijn voor batterijen, zoals kobalt en niobium, zijn veel moeilijker. Een werkende mijn is uitgeput en gaat vervolgens met pensioen, terwijl er mineralen worden gewonnen. Nieuwe afzettingen moeten worden gelokaliseerd en ontwikkeld. Binnen de mijnindustrie is er een taakverdeling tussen het zoeken naar nieuwe afzettingen, het bouwen van mijnen, het exploiteren van mijnen en het financieren ervan. 

Wie gaat het regelnet bedienen? Technologie vereist geschoolde arbeidskrachten om te werken. AI kan alleen vaardigheden imiteren die mensen al hebben gedemonstreerd. AI-modellen moeten worden getraind door operators die door mensen zijn doorgelicht. Datawetenschappers beslissen wanneer de training is voltooid of wanneer het model opnieuw moet worden getraind. Tijdens dit proces worden veel beslissingen genomen en het kan alleen worden gestart met een doel voor ogen. Zullen robots het allemaal doen? Wie gaat ze bouwen? Waar komen de metalen vandaan om ze te maken? De kracht om ze te besturen? Wie zal de software schrijven om ze te besturen?

Het regelnet zal een enorme hoeveelheid geschoolde arbeidskrachten vergen. Mensen verwerven vaardigheden door in de loop van hun carrière in hetzelfde veld of in verschillende velden te werken. De meeste mensen komen als begin twintig op de arbeidsmarkt en velen blijven er vijf decennia of langer. Mensen leren hoe ze complexe dingen moeten doen, zoals het bouwen van een halfgeleiderfabriek of het besturen van een vliegtuig, door onder meer ervaren collega's te werken en steeds moeilijkere uitdagingen aan te gaan naarmate ze meer ervaring opdoen. De meeste piloten van commerciële luchtvaartmaatschappijen beginnen met een vliegopleiding die ze in het leger krijgen en maken van daaruit de stap naar regionale luchtvaartmaatschappijen voor korte afstanden met de ambitie om een ​​dag in de cockpit van een grote luchtvaartmaatschappij te zitten. 

Ik zou kunnen doorgaan met mijn reeks voorbeelden, maar ze illustreren alleen dat er hier een dieper beginsel aan het werk is. De rijkdom die technologie mogelijk maakt om het controlenet te besturen en de elites van het goede te voorzien, vereist een markteconomie. 

"De economie" - dat ding met een aan/uit-schakelaar, dat we twee weken kunnen omdraaien en dan terugdraaien. Weet je nog hoe, we groeven ons allemaal in, we droegen onze maskers, we namen sociale afstand, we beschermden ons op onze plaats? Die bocht wist niet wat hem overkwam. We hebben de armzalige achterkant van die arme curve afgevlakt. Daarna hebben we de schakelaar weer in de stand "aan" gezet. Toen de economie eenmaal opnieuw was opgestart, gingen we verder waar we waren gebleven. Zo is het eigenlijk niet gegaan. In die hallucinatie verloor niemand zijn bedrijf, zijn huis, vrienden, familierelaties, de jaren van de opvoeding van zijn kinderen, zijn carrière of iets anders van betekenis. 

Er is geen schakelaar

De productie van goederen en diensten is geen machine met een schakelaar. "Economie" is een naam voor het proces waarmee we allemaal dingen produceren en aan anderen verstrekken. Dit proces zorgt niet alleen voor coole dingen zoals mobiele telefoons en vliegreizen, het stelt ons allemaal in staat om warm, droog en levend te blijven. Het is een onderling verbonden netwerk van miljarden individuele besluitvormers, bedrijven, goederen in bewerking, kapitaalgoederen, energieopwekking, transportsystemen en mensen die ze bedienen. 

De meest dwingende verklaring voor de noodzaak van de markt werd ontdekt door de grote econoom van de Oostenrijkse school, Ludwig von Mises. Mis in zijn 1920 papier onderzocht het probleem van de centrale planning. Het eigendom van al het productieve kapitaal door de staat – het socialisme – was destijds een populair idee. De intellectuelen dachten dat het onvermijdelijk was. Met eigenaarschap komt verantwoordelijkheid. Een centraal planbord zou de taak op zich nemen om de hele economie te plannen. Wat moet er geproduceerd worden? Hoe veel? Door wie? Waar te verdelen? 

Het uitgangspunt is te begrijpen dat productieve activa 'schaars' zijn. In normaal Engels betekent schaars dat een goed moeilijk te vinden is. Economen gebruiken het woord om aan te geven dat er meer potentieel gewaardeerd gebruik voor het actief is dan het bedrag van dat actief dat momenteel bestaat. Het gebruik van het activum op een bepaalde manier brengt minder kosten met zich mee om het voor een ander doel te gebruiken. Elke beslissing waarbij meer stenen worden gebruikt om huizen te bouwen, betekent minder stenen om muren te bouwen. 

Mises merkte op dat het aantal mogelijke toepassingen van alle bestaande kapitaalgoederen om consumptiegoederen en -diensten te produceren onvoorstelbaar groot is. Gezien de enorme aantallen kapitaalgoederen, geschoolde arbeiders, bekende soorten consumptiegoederen en verschillende productieprocessen om ze te maken, zijn de mogelijkheden bijna oneindig. 

Er moet niet alleen worden gekozen tussen het produceren van meer kapitaalgoederen en minder consumptiegoederen, of het tegenovergestelde, maar er is binnen elke categorie een onberekenbare verscheidenheid aan keuzes. 

Aan de kant van kapitaalgoederen: hebben we meer stroomopwekking nodig? Moet de planner investeren in kernenergie, kolen, aardgas, LNG of pijpleidingen? Fabrieken? Van welk type? Of transportnetwerken, havens, terminals of logistiek? Hebben we meer gespecialiseerde kapitaalgoederen nodig, zoals machines die circuits in siliciumchips etsen, of meer algemene hulpmiddelen zoals vrachtwagens en computers? De planning moet jaren in de toekomst kijken. Het winnen van mineralen uit de grond en het opwekken van energie vergt jaren van planning en ontwikkeling, zodat wanneer de eigenaar van een klein bedrijf een iPad nodig heeft, deze verkrijgbaar is bij de plaatselijke Apple Store. 

Voor consumenten, wat is beter? Meer schoenen en minder mobiele telefoons? Meer hamburgers en beter meubilair, maar minder gootstenen en fietsbanden? Het aantal plannen is oneindig. Er zijn altijd ondernemers met ideeën voor goederen die nog niet bestaan, die ze graag op de markt willen brengen. Meer productie van bekende goederen betekent minder nieuwe uitvindingen. Zelfs volgende generaties van "hetzelfde product" verschillen als subtiele verbeteringen (of in het geval van Microsoft Windows, niet-zo-subtiele achteruitgang) worden geïntroduceerd. 

Mises vroeg zich af, hoe zou de centrale planner beslissen tussen alternatief gebruik van productieve middelen? Hij deed de economie opschrikken met zijn conclusie: productie van goederen en diensten zoals we die kennen zou onmogelijk zijn onder centrale planning. Naar mijn mening is de doorbraak van Mises de grootste en minst bekende bijdrage aan de sociale wetenschappen van de vorige eeuw. Het vonkte veel discussie destijds in professionele economische kringen, maar blijft vandaag grotendeels onbekend buiten geleerden. 

Als centrale planning onmogelijk is, hoe komt het dan dat we alle dingen hebben die we nu hebben? Wie bepaalt wat er geproduceerd wordt? In een markteconomie – met particulier bezit van de productiemiddelen en een gezond monetair systeem – beslissen zakelijke ondernemingen welke producten ze aanbieden. Ze concurreren met elkaar en ze concurreren met ondernemers die hun markten willen betreden. 

Om tussen het een en het ander te kunnen kiezen, moet er een manier zijn om alternatieven te vergelijken. Dit wordt bereikt door wat Mises 'economische berekening' noemde. Voordat u begint, worden de verwachte geldelijke kosten vergeleken met de verwachte geldelijke opbrengsten. Winst bestaat uit het verschil tussen gerealiseerde kosten en opbrengsten. Eigenaars in de markteconomie zijn op zoek naar winstkansen. Hoe meer winstgevende kansen worden aangegrepen, hoe minder winstgevende of verlieslatende opties dat niet zijn. 

Om alternatieven te vergelijken, kunnen winsten worden vergeleken met kosten met behulp van ratio's. Financiële ratio's, zoals intern rendement of rendement op eigen vermogen, zijn dimensieloos: ze bevatten monetaire eenheden in zowel de teller als de noemer. Deze statistieken proberen de economische efficiëntie van een bepaalde beslissing vast te leggen. Wie zou zonder vergelijkingsmiddel kunnen zeggen of de samenleving baat zal hebben bij meer schoenen en minder overhemden, of omgekeerd? Met behulp van dimensieloze verhoudingen kunnen alternatieve toepassingen van schaarse hulpbronnen met elkaar worden vergeleken. 

Kosten en opbrengsten worden altijd geschat omdat de volledige productiekosten pas volledig bekend kunnen zijn na de productie, en de verkoopopbrengsten pas bekend zijn als de goederen zijn verkocht. Het kan duurder (of goedkoper) zijn dan verwacht om de benodigde arbeidskrachten in dienst te nemen, problemen met de toeleveringsketen kunnen opduiken, een ruimte kan vrijkomen tegen een lagere dan verwachte huurprijs, de vraag naar het product kan sterker of zwakker zijn. Het vermogen om toekomstige kosten en prijzen in te schatten is een sleutel tot succes bij het behalen van winst. 

Bewustzijn, of verbeelding van wat geproduceerd kan worden, hoe en waarmee wat voortkomt uit de diversiteit van menselijke kennis, ervaring en de manier waarop we ons allemaal anders in de wereld bevinden. Binnen een bedrijf bevindt zich een opeenstapeling van kennis over die branche. Dat bedrijf is mogelijk goed gepositioneerd om nieuwe producten op de markt te brengen die vergelijkbaar zijn met hun huidige productlijn. Het bedrijf dat motorfietsen maakt, zal een goed beeld hebben van de voorkeuren van klanten in die markt. Iemand anders kan regionale of lokale kennis van de marktomstandigheden hebben. Die persoon merkt op zijn rit naar zijn werk hoe ver je moet gaan van zijn huis naar een stomerij. Die lokale kennis geeft hem inzicht in waar een stomerij een onvervulde behoefte kan vervullen. 

Prijzen moeten marktprijzen zijn

Marktprijzen zijn een sleutel tot het proces. Mises bouwde voort op ontwikkelingen in de prijstheorie van de Oostenrijkse School in de decennia daarvoor. Een paar jaar voor Mises was ontdekt dat marktprijzen van kapitaalgoederen en arbeid tot stand komen doordat ondernemers en zakenfirma's in staat zijn een bepaalde geldwaarde te hechten aan elke hulpbron die ze bij de productie willen gebruiken. Elke ingehuurde werknemer, elke gehuurde ruimte, elke gekochte machine of elk kantoorproduct, elke gekochte advertentie en elke liter benzine die in het transport wordt gebruikt, heeft een specifieke geldwaarde voor elke ondernemer. 

Elk bedrijf, elke ondernemer moet het bedrag bepalen dat ze bereid zijn te betalen voor de arbeid en activa die ze van plan zijn te gebruiken. Hun inkoopprijzen zijn gebaseerd op de manier waarop het actief bijdraagt ​​aan de verwachte verkoopprijzen. Het proces van concurrerend bieden zorgt ervoor dat schaarse middelen worden gebruikt door die ondernemers en bedrijven die de grootste geldwaarde hechten aan het gebruik ervan. 

De waarde van de hulpbron voor het bedrijf komt voort uit de waarde die de consument aan het einde van de toeleveringsketen hecht aan het eindproduct. Zakelijke bedrijven moeten in staat zijn om op een consumentenmarkt te verkopen (zelfs als ze meerdere lagen stroomafwaarts zijn) om hun componenten in de toeleveringsketen te waarderen. Aan het einde beslist de consument over de afwegingen tussen meer van het ene en minder van het andere door zijn bereidheid om tegen een bepaalde prijs te kopen.

Het prijssysteem functioneert als een samenwerkingssysteem om de kennis, ervaring en ideeën van iedereen te bundelen over hoe de beschikbare middelen zo goed mogelijk kunnen worden gebruikt. Het prijssysteem geeft de ondernemer een idee van hoe de rest van de samenleving specifieke economische middelen in geld waardeert, waardoor economische berekeningen mogelijk worden gemaakt, zodat productiebeslissingen kunnen worden genomen. 

Welke alternatieven zijn er naast de vrijemarkteconomie, gezond geld en privébezit voor het gebruik van bestaande eindige hulpbronnen bij het creëren van nuttige dingen? Geen. Helemaal niet. Mises benadrukte dat hij niet zei dat het kapitalisme een beter economisch systeem is dan het socialisme. Het socialisme is helemaal geen economisch systeem omdat het geen oplossing biedt voor het probleem hoe zuinig om te gaan met schaarse hulpbronnen. Economische berekening met geldprijzen is de enige manier die is ontdekt om dit te doen. 

De eliteversie van de wereld waar Bill en Claus hebben leuke dingen met een hightech controlenet dat iedereen verplettert, kan niet worden gebouwd in de vorm die ze zich voorstellen. Bill en Klaus kunnen onmogelijk alle dingen die ze willen alleen maken, zelfs niet met robots. Hun visie omvat geen economische berekening. 

Dingen maken zichzelf niet. Dingen maken moet gebeuren voor spullen hebben. Het maken van alle leuke dingen kost veel mensen en veel kapitaalgoederen. De schaal en arbeidsverdeling die nodig is om de toeleveringsketen te vullen voor zelfs maar één complex product, zoals een mobiele telefoon, vereist economische berekeningen, die als onderdeel van hun waanzinnige plan zouden worden afgeschaft.

Om hoogtechnologische systemen te kunnen bouwen, moet er een wijdverbreid bezit van privé-eigendom zijn. Privé-eigendom moet onder controle staan ​​van concurrerende zakenfirma's en hun investeerders. Arbeid moet vrij kunnen bewegen, van baan kunnen veranderen en vaardigheden kunnen verwerven. En mensen moeten competitief bepaalde lonen betaald krijgen. Lonen zijn prijzen die de bijdrage van de werknemer aantonen in het kader van economische berekening.

Als het dystopische controleraster niet mogelijk is, wat gebeurt er dan als ze het proberen te bewerkstelligen? Zoals econoom Joseph Salerno schreef, zou een toegewijde poging tot centrale planning resulteren in een volledige desintegratie van de menselijke samenleving. We zagen het begin hiervan in de enorme schokken in de toeleveringsketen en verstoringen op de arbeidsmarkt in de afgelopen twee jaar. We hebben geen volledig herstel gezien van dat penseel met rampspoed. Er zijn pilotentekorteneen naderend voedseltekort, tekort aan zorgpersoneel, en frequente bedrijfssluitingen vanwege personeelsproblemen.

Onbeperkte werkelijkheid

Utopische visioenen vegen de lei van de wereld schoon, zodat deze perfect kan worden herbouwd. Grote utopieën kunnen niet worden gerealiseerd, want hoewel de verbeelding onbeperkt is, heeft de werkelijkheid grenzen. Wat is een dystopie anders dan de rol van een NPC in andermans utopie? In dit geval is de utopie de droom van psychotische elites die zich voorstellen dat ze de eindproducten van massale samenwerking kunnen hebben zonder de open samenleving die dit mogelijk maakt. Bij de poging kan veel schade worden aangericht, maar het is alleen de vraag hoe ver het kan komen voordat het zichzelf opheft.