Technocraten en autoritarisme

[Hieronder volgt een fragment uit het boek van Thomas Harrington, Het verraad van de experts: Covid en de Credentialed Class.]

In deze tijd van voortdurende oproepen om het advies van “deskundigen” over de verspreiding van het coronavirus ter harte te nemen, is het belangrijk om de nauwe historische banden tussen het concept van technocratie en de praktijk van autoritarisme in herinnering te roepen.

Zodra het ideaal van een werkelijk representatieve democratie aan het eind van de 19e eeuw centraal kwam te staan ​​in het Europese en Amerikaanse leven,^th In de vorige eeuw begonnen degenen die onder deze nieuwe sociale orde de macht zouden verliezen, te juichen over de komst van een superieure, moderne wijsheid, die alle geschillen zou overstijgen en ons allemaal de inherente rommeligheid en inefficiëntie van een regering door en voor het volk zou besparen.

Interessant genoeg speelde Spanje een sleutelrol in de ontwikkeling van deze ideologische stroming.

In de jaren twintig en dertig nam het een vorm aan die bekendstaat als ‘antiparlementarisme’. Het stelde dat alleen een helderziende klasse van militaire patriotten, niet gehinderd door ideologie, het land kon redden van het immobilisme en de corruptie die voortkwamen uit partijpolitiek.

Toen na de Spaanse Burgeroorlog en de Tweede Wereldoorlog het idee van sociale redding door mannen in uniform veel van zijn eerdere glans had verloren, verlegden deze pogingen om het volk van zichzelf te redden hun focus van het leger naar mannen van de wetenschap, in brede zin begrepen. De term technocraat kwam voor het eerst in wijdverbreid gebruik in de late jaren 1950 toen de Spaanse dictator Francisco Franco het beheer van de economie van zijn land toevertrouwde aan een groep denkers van de extreemrechtse katholieke organisatie Opus Dei.

Deze mannen, die een verschuiving van een beleid van nativistisch protectionisme naar een beleid dat veel meer gericht was op buitenlandse investeringen, zouden bewerkstelligen, waren veel dingen. Maar mensen zonder ideologie, dat waren ze niet. Dat weerhield het regime en zijn vele nieuwe bankiersvrienden over de hele wereld er echter niet van om hen precies zo voor te stellen. En helaas gingen veel buitenstaanders het geloven.

De centrale gedachte van technocratisch denken was en is dat er in op data gebaseerde, wetenschappelijke kennis een helderheid schuilt die, als deze op de juiste manier wordt gebotteld en verspreid, ons zal bevrijden van allerlei schadelijke en onproductieve debatten.

Echter, zowel de vroegere als de huidige voorstanders van dit wonderbaarlijk aantrekkelijke construct vergeten vaak iets heel belangrijks: dat degenen die data verzamelen en interpreteren sociale wezens zijn, die daarom ook politieke wezens zijn, en dus per definitie niet-objectief in hun selectie en inzet van de ‘feiten’. 

Dit maakt hun houding van boven de politiek staan ​​schadelijk gevaarlijk voor de maatschappij. Waarom? Omdat het ons allemaal in de positie brengt dat we hun wijsheid impliciet moeten accepteren als neutraal, en niet meer te weerleggen, zelfs als ze er actief allerlei epistemologische en ideologische vooroordelen in schrijven.

Er is misschien geen duidelijker voorbeeld hiervan dan de recente campagnes om het internet te bevrijden van zogenaamd ‘nepnieuws’ en vermeende pogingen om ‘geweld aan te wakkeren’. 

Met betrekking tot het eerste doel dat hier wordt genoemd, moet in gedachten worden gehouden dat waarheid, en met name waarheid in maatschappelijk ingebedde handelingen en politieke standpunten, altijd slechts in benaderende vorm bestaat. 

Of om het simpeler te zeggen, buiten de wereld van basisbevestigingen van zeer concrete materiële realiteiten, bestaat er niet zoiets als 100 procent echt nieuws. Er is eerder een spectrum aan interpretatiemogelijkheden met betrekking tot de waarschijnlijkheid van de beweringen die door verschillende actoren over dit of dat fenomeen worden gedaan. Het serieus doorgronden van zaken is altijd een relatief ongeordende en onzekere aangelegenheid die zelden resulteert in onbetwistbare conclusies.

En toch hebben we nu bedrijven die nauw verbonden zijn met de Amerikaanse, Europese en Israëlische as van militaire en zakelijke macht en die ons nu vertellen dat ze algoritmes hebben die ons kunnen bevrijden van die inherente rommel door ‘nepnieuws’ van onze schermen te verwijderen.

Denk je echt dat ze geen verborgen motief hebben om ons deze veronderstelde service te bieden? Denk je echt dat de operationele begrippen van "nep" en "misinformatie" in hun algoritmes niet op de een of andere manier, misschien zelfs in grote mate, verward zullen worden met ideeën waarvan degenen uit deze machtsconfiguratie vinden dat ze hun specifieke strategische doelen kunnen ondermijnen?

Met betrekking tot het doel om ons te bevrijden van haatzaaiende taal en het aanzetten tot geweld, is het werkelijk objectief waar – en kan het ooit objectief worden vastgesteld – dat het zingen van de lof op internet van bijvoorbeeld Hezbollah inherent meer een aanzet tot geweld is dan het prijzen van het Amerikaanse leger en zijn sterfelijke krachten op manieren die bijna verplicht zijn geworden in onze openbare ruimtes en op festiviteiten?

Ook al zien u en ik dat misschien niet zo, voor veel mensen over de hele wereld is de paramilitaire groep die in Zuid-Libanon is gevestigd een heldhaftige verzetsgroep die strijdt tegen wat zij zien als voortdurende inbreuken op hun land en hun manier van leven.

En dan is er nog de niet zo onbelangrijke kwestie van het aantal mensen dat verminkt en gedood is. Als we de statistieken naast elkaar leggen, is er geen spoor van twijfel over wie de meeste mensen in het Midden-Oosten heeft gedood of verminkt. Het Amerikaanse leger ligt zo absurd ver voor in dit spel van – om een ​​bekende definitie van terrorisme te gebruiken – het gebruiken van “geweld of de dreiging van geweld, met name tegen burgers, in het nastreven van politieke doelen,” dat het niet eens grappig is.

Maar het laatste wat ik hoorde, was dat er geen algoritme werd ontwikkeld om de bewoners van cyberspace te redden van degenen die onze kampioensmoordmachine uitbundig prijzen. En dat terwijl de online aanhangers ervan hyperagressieve en etnisch beledigende taal gebruiken om eerdere moorden te rechtvaardigen, of om de uitvoering van nieuwe moorden te zegenen.

En toch wordt deze totaal verschillende behandeling van twee strijdende partijen, die alleen verklaard kan worden door de ingebakken ideologische voorkeuren van degenen die de operatie leiden, ons consequent voorgehouden in de taal van de technische neutraliteit die boven de strijd staat.

Dat de meeste mensen in het land blijkbaar instemmen met deze duidelijk slappe technocratische verontschuldiging voor regelrechte discoursbeheersing, is misschien wel het meest beangstigende aspect van dit alles.

Als we werkelijk geïnteresseerd zijn in democratie, kunnen we ons niet passief overgeven aan de ethiek van technocratisch management die onze luie en laffe politici en hun mediadienaren ons nu meedogenloos opdringen.