Op 30 september 2025 verbijsterde de foto van Albert Bourla, staand in het Witte Huis naast president Donald J. Trump, grote delen van het publiek. Het moment werd onmiddellijk een bliksemafleider en lokte veroordeling en verwarring uit bij degenen die zich de onopgeloste – en in veel gevallen nog steeds onverklaarde – verwoestingen van de Covid-19-respons herinnerden. Mijn inbox, en die van anderen die hebben gewerkt aan het blootleggen van de feiten, werd overspoeld met één vraag, meestal gevat in woede of verraad: Wat de F*?
Dit stuk is geen verontschuldiging, noch een poging om de geschiedenis wit te wassen. We moeten meerdere waarheden tegelijk in gedachten houden. Wat er in 2020 en 2021 gebeurde, was een wereldwijde institutionele ineenstorting, en veel van de feiten die nog steeds verborgen liggen onder academische soft-pedaling of regulatoire kaping, zijn niet alleen waar – ze zijn gedocumenteerd.
De werkzaamheidsgraad van 95% van Pfizers originele mRNA-vaccin – met spoed en zonder volledige transparantie op de markt gebracht – was het resultaat van een methodologische goocheltruc. Het onderzoeksprotocol telde alleen gevallen die zeven dagen na de tweede dosis begonnen. Die keuze sloot vroege infecties uit, scheefde de werkzaamheid naar boven en genereerde krantenkoppen die de wereldwijde respons beïnvloedden. Dit is geen speculatie. Het is een vaststaand feit in het onderzoeksontwerp dat in de New England Journal of MedicineDe vertekening van het aantal gevallen in het venster – een vorm van onsterfelijke tijdsvertekening die we het Lyons-Weiler/Fenton-effect hebben genoemd – werd niet gemeld, bekendgemaakt of gecorrigeerd door toezichthouders, de sponsor of de academische auteurs. Het werd nooit onderworpen aan ongunstige scenariomodellering. Het wordt nog steeds aangehaald.
Andere elementen van de Covid-19-respons tarten elke welwillende interpretatie. De spike-eiwitsequentie die in de patenten van Pfizer verscheen vóórdat SARS-CoV-2 bij het publiek bekend werd; de geloofwaardige bevindingen van Kevin McKernan en anderen over plasmide-DNA-verontreiniging in mRNA-vaccinflesjes, waaronder SV40-enhancerelementen; de scheve prioritering van vaccininzet ten opzichte van therapeutische middelen zoals ivermectine en fluvoxamine; het gebruik van high-cycle drempel-PCR's zonder Ct-rapportage, wat het aantal vals-positieve uitslagen versterkte; en de weigering om een goed onderscheid te maken tussen "overleden met" en "overleden aan" – dit zijn geen complottheorieën. Het zijn mislukkingen. De zorgethiek stortte in. De financiële prikkels kregen de overhand.
De beschuldiging dat sommige ziekenhuisartsen sedatie en vroege beademing niet uit noodzaak gebruikten, maar om bedden vrij te maken of het risico op infectie te verminderen, kan niet zonder meer worden verworpen. De sterfte door beademing was in het tijdperk van de beademing catastrofaal. Retrospectieve controles van medische dossiers suggereren dat secundaire bacteriële infecties wijdverbreid waren, vaak onbehandeld, en dat veel patiënten werden gecodeerd voor covid, terwijl sepsis of bacteriële longontsteking de werkelijke doodsoorzaak was. Of dit doodslag of nalatigheid was, is een kwestie voor de rechtbank. Maar moreel gezien moeten we duidelijk stellen: levens werden beëindigd om redenen die niets met zorg te maken hadden.
Naar mijn mening is het bewijs van Albert Bourla's opportunistische aandelenverkoop – wat velen terecht een pump-and-dump noemen – ook reëel. Het is een openbare zaak dat Bourla op 9 november 2020, dezelfde dag dat Pfizer de belangrijkste resultaten van zijn cruciale vaccinonderzoek bekendmaakte, meer dan 130,000 aandelen Pfizer verkocht onder een vooraf vastgesteld handelsplan volgens Rule 10b5-1 dat op 19 augustus werd aangenomen. De optiek was onverdedigbaar. Hoewel technisch gezien legaal volgens de regels destijds, profiteerde de manoeuvre direct van niet-openbare materiële informatie over de vaccinprestaties – informatie die voor het grote publiek werd achtergehouden tot na de opening van de markten.
Geen enkele ethische toezichtscommissie heeft het beoordeeld. Er werd geen interne rechtvaardiging bekendgemaakt. Slechts een stille cash-out naar aanleiding van nieuws dat de markten wereldwijd in beroering bracht. De SEC heeft sindsdien regel 10b5-1 aangescherpt om dit soort misstanden te voorkomen, maar Bourla's gedrag vond plaats onder de oude regels, en dat mag niet worden vergeten. Het blijft officieel en het blijft onopgelost. Ik wil iedereen eraan herinneren dat alle opties tegen Bourla de man, en Pfizer het bedrijf, nog steeds openstaan.
Dus nee, Albert Bourla's aanwezigheid in het Witte Huis is niet gemakkelijk te verteren. Hij wordt niet vergeten. Maar dit moment – deze ceremonie – is niet wat mensen denken. Bourla wordt niet heilig verklaard. Hij wordt in het gareel gebracht.
In mei 2025 ondertekende president Trump Executive Order 14297, getiteld "Het leveren van de meestbegunstigde nationale prijzen voor receptgeneesmiddelen aan Amerikaanse patiënten". Het bevel geeft HHS de opdracht om prijsdoelen vast te stellen op basis van het laagste bedrag dat in andere ontwikkelde landen wordt betaald. Deze MFN-prijzen zijn niet abstract. Ze worden stap voor stap opgelegd aan een sector die decennialang de voorwaarden heeft gedicteerd. De EO omvat een direct-to-consumer-kanaal, waarbij PBM's en verzekeraars worden omzeild, en maakt import per geval mogelijk onder FDCA Sectie 804(j). Het geeft groen licht voor handelsvergeldingsmaatregelen en antitrustmaatregelen tegen bedrijven die Amerikanen oplichten en tegelijkertijd kortingen in het buitenland aanbieden.
En toen kwamen de brieven van 31 juli. Ze werden naar 17 medicijnfabrikanten gestuurd en stelden vier eisen: MFN-prijzen voor Medicaid; een belofte om nieuwe medicijnen niet goedkoper aan te bieden aan het buitenland dan aan de VS; een directe verkoop aan de consument met prijzen op of onder het MFN-niveau; en toestemming om prijzen in het buitenland te verhogen, zolang de extra inkomsten worden geherinvesteerd in het verlagen van de Amerikaanse medicijnprijzen. De boodschap was ondubbelzinnig: doe vrijwillig mee, anders riskeer je invoerrechten, regelgeving, uitsluiting van toekomstige programma's of juridische en reputatieschade.
Pfizer knipperde als eerste met zijn ogen. Op 30 september 2025 kondigde de regering haar eerste deal aan: MFN-prijzen voor Pfizer-producten binnen Medicaid en voor alle nieuwe producten, een nieuwe pijplijn voor directe levering aan de consument en Amerikaanse investeringen gekoppeld aan gerepatrieerde buitenlandse inkomsten. Bourla kreeg zijn foto – maar die zou gezien kunnen worden als de toegangsprijs, niet als een beloning. Deze deal maakt niet ongedaan wat er is gebeurd. Het stelt nieuwe voorwaarden.
Wat Trump heeft gedaan, is geen herhaling van de mislukte MFN-regel van 2020, die door federale rechtbanken werd geblokkeerd omdat deze de administratieve procedure omzeilde. Het model voor 2025 maakt gebruik van gerichte prijssignalen, onderhandelingen door de uitvoerende macht, vrijwillige naleving en een architectuur van juridische dreigingen. Het is veelzijdig: prijsdoelstellingen, handelsdruk, directe kanalen, importbevoegdheid en Medicaid-invloed. En het werkt.
Het beleid is niet zonder risico's. Het Medicare Drug Price Negotiation Program van de Inflation Reduction Act – dat vanaf januari 2026 maximale eerlijke prijzen (MFP's) moet opleggen – overlapt met de uitrol van het MFN. Als sequencing slecht wordt beheerd, kunnen fabrikanten gaan 'forumshoppen' of instanties tegen elkaar opzetten. Juridische problemen zijn onvermijdelijk. Internationale gevolgen zijn er ook. Het Witte Huis heeft aangegeven tolerant te zijn tegenover farmaceutische bedrijven die buitenlandse prijzen verhogen om Amerikaanse kortingen te financieren. Dat zal in het buitenland tot problemen leiden. Maar de morele omkering is opzettelijk. Decennialang subsidieerden Amerikaanse patiënten goedkope medicijnen voor genationaliseerde zorgstelsels in het buitenland. Trump wil niet dat Amerika socialistische landen blijft subsidiëren door hun prijzen in Amerikaanse dollars te handhaven. Dat tijdperk is voorbij.
Dat is in ieder geval wel logisch.
Ondertussen pakt de FTC apotheekvoordeelbeheerders op, wier praktijken van spread pricing, kortingen en sturing de toeleveringsketen van geneesmiddelen verstoren. MFN-routes rechtstreeks naar de consument vormen een directe bedreiging voor het PBM-bedrijfsmodel. Voeg daar importbepalingen aan toe die patiënten toegang geven tot goedkopere equivalenten in het buitenland, en de volledige strategie wordt duidelijk: overal tegelijk druk uitoefenen. Er is geen eenduidige regel die omvergeworpen kan worden. Dit is asymmetrische regeloorlog.
Dus als mensen me vragen waarom Kennedy en Makary in de kamer waren, is mijn antwoord dit: ze voeren beleid uit, ze verlenen geen vergiffenis. Ze zijn niet de procureur-generaal. Ze zijn geen rechtbank. Ze zijn geen historici. Ze zijn aangesteld om normen op te leggen. Dat werk gaat door. De rechtbanken en procureurs-generaal kunnen en moeten Pfizer of een ander bedrijf nog steeds vervolgen voor wangedrag in het verleden. Maar hoewel sommigen wat er op 30 september in die kamer gebeurde, zien als overgave, zou het ook als inperking kunnen worden gezien.
Nadat mijn inbox ontplofte en mijn telefoon ontplofte, sprak ik rechtstreeks met een hoge functionaris van HHS. Toen ik hen op de proef stelde – waarom Bourla, waarom nu, waarom twee mannen met een duidelijke geschiedenis van kritiek aan deze nabijheid onderwerpen – kwam het antwoord direct: "MFN is een grote overwinning. Het probleem met de medicijnprijzen is reëel", zeiden ze. Ouderen slaan noodzakelijke medicijnen over.
Ik accepteerde dat antwoord niet klakkeloos. Ik doe niet aan flauwekul. Ik bleef maar aandringen, en het beeld werd steeds duidelijker: de mensen in Washington mogen de kwesties dan wel isoleren, maar het Amerikaanse publiek niet. De optiek en de inhoud vallen in elkaar over. En Trumps team weet dat. Bourla's aanwezigheid wordt niet gezien als een viering, maar eerder als een onderwerping.
Hun uiteindelijke antwoord was dat het publiek moet leren hoe het afzonderlijke kwesties moet beoordelen om er voordeel uit te halen.
Omdat mensen afhankelijk zijn van sociale media voor details over de deal en misleid kunnen worden over de feiten, volgt hier een overzicht.
Wat de deal in dollars zegt
Pfizer heeft toegezegd de komende jaren nog eens 70 miljard dollar te investeren in Amerikaans onderzoek, ontwikkeling, kapitaalprojecten en binnenlandse productie.
In ruil daarvoor krijgt Pfizer een respijtperiode van drie jaar waarin het bedrijf is vrijgesteld van bepaalde Amerikaanse farmaceutische tarieven (onder Sectie 232/importbeperkingen), zolang het de Amerikaanse productie uitbreidt.
De prijsafspraken in de overeenkomst omvatten onder meer het aanbieden van MFN-prijzen (Most Favored Nation) voor Pfizer-producten aan alle Medicaid-programma's van de staten. Dit betekent dat Medicaid voor Pfizer-producten prijzen zal betalen die zijn afgestemd op de laagste nettoprijs die Pfizer in het buitenland (of in vergelijkbare ontwikkelde landen) hanteert.
Pfizer zal ook grote kortingen op de catalogusprijs bieden bij directe verkoop aan Amerikaanse patiënten via een nieuw platform (genaamd TrumpRx) — kortingen die oplopen tot wel 85%, gemiddeld rond de 50%, voor veel van haar eerstelijnszorg- en bepaalde specialistische geneesmiddelen.
Wie betaalt, wie profiteert en wat verandert er eigenlijk?
De Amerikaanse overheid/Medicaid zal er baat bij hebben dat er minder betaald hoeft te worden voor de medicijnen van Pfizer onder de MFN-prijsstelling voor Medicaid.
Amerikaanse consumenten, vooral zij die rechtstreeks medicijnen kopen (bijvoorbeeld onverzekerd of onderverzekerd), kunnen potentieel profiteren van lagere prijzen bij directe aankoop. TrumpRx.
Pfizer profiteert doordat het tariefverlagingen krijgt, juridische zekerheid over prijsverwachtingen en mogelijk doordat het wereldwijde marges kan handhaven als het de prijzen in het buitenland mag verhogen (met de verplichting om extra inkomsten terug te sluizen naar Amerikaanse uitkeringen).
De investering van 70 miljard dollar is een soort quid pro quo — Pfizer investeert kapitaal in Amerikaanse activiteiten om de handels- en tariefverlagingen te valideren en om te laten zien dat het bedrijf een belang in de zaak heeft.
Ja, het voelt als een pact met de duivel. Maar breder bekeken, in tegenstelling tot de afgelopen tien jaar van farmaceutische suprematie, heeft de duivel dit keer het contract niet geschreven. Trump wel. En voor het eerst in een generatie weet de industrie: in business blijven betekent in zijn gunst blijven. Dat is geen verlossing. Dat is invloed.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
