DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Zo nu en dan vindt zelfs een blinde eekhoorn een eikel, zo luidt het gezegde. Maar man, man, wat vond de president een MOAPA (Moeder van Alle Beleidseikels):
DE ENIGE GEZONDHEIDSZORG DIE IK ZAL ONDERSTEUNEN OF GOEDKEUREN IS HET GELD DIRECT TERUGSTUREN NAAR DE MENSEN, ZODAT ER NIETS GAAT NAAR DE GROTE, DIKKE, RIJKE VERZEKERAARS, DIE BILJOENEN DOLLAREN HEBBEN VERDIEND EN AMERIKA LANG GENOEG HEBBEN OPGELICHT.
HET VOLK MAG ONDERHANDELEN EN HUN EIGEN, VEEL BETERE, VERZEKERING KOPEN. DE MACHT AAN HET VOLK!
Congres, verspil uw tijd en energie niet aan iets anders.
Dit is de enige manier om goede gezondheidszorg in Amerika te krijgen!!!
DOE HET NU.
Voorzitter DJT
Trump sloeg de spijker op zijn kop. De reden dat we de stijgende zorgkosten hebben, is vooral te danken aan het fundamentele betalingsmechanisme voor de Amerikaanse gezondheidszorg dat volledig achterhaald is.
Het systeem van betalingen door derden voor de Amerikaanse gezondheidszorgsector ter waarde van 5 biljoen dollar is volkomen ondoorzichtig, terwijl het oogverblindend transparant zou moeten zijn. Het is ook radicaal gecollectiviseerd, terwijl het volledig geïndividualiseerd zou moeten zijn; en volledig gebureaucratiseerd en gekarteld, terwijl een concurrerende vrijemarkteconomie essentieel is.
Dat wil zeggen dat individuele consumenten elke keer dat ze medische zorg gebruiken of premies voor een eerlijke zorgverzekering betalen, de kosten op hun creditcard of andere betaalrekening moeten zien. Aanbieders zouden – net als in alle andere economische markten – altijd over hun schouder moeten kijken naar de prijzen, praktijken en waardeproposities van hun concurrenten.
Maar wat we in plaats daarvan hebben, is een onhandig, gebundeld, ondoorzichtig systeem van vooruitbetaling dat het tegenovergestelde is van transparante, op risico gebaseerde verzekeringen. Dit perverse systeem euthanaseert zowel consumenten als zorgaanbieders volledig als het gaat om kennis over, en prikkels voor, besparing op het gebruik van medische diensten.
Als autoaankopen via dit soort gehomogeniseerde, gebundelde prepaidsysteem zouden gaan, zou iedereen in een Lamborghini, Rolls-Royce, Mercedes of zelfs een Cadillac of twee rijden. Je zou wel gek zijn als je in een Koreaans merk, in Mexico geassembleerde econobox rijdt – waarvan er tegenwoordig miljoenen op de Amerikaanse wegen rijden.
Natuurlijk noemen ze deze gepoolde, gehomogeniseerde methode van zorgprijsstelling graag 'community-rated' acceptatie. Maar er is niets dat ook maar enigszins lijkt op verzekeringsacceptatie. Het is gewoon een kwestie van alle kosten voor een boekhoudperiode optellen en delen door het aantal 'verzekerde' eenheden in de pool. Na deze primitieve rekenoefening krijgt elke verzekerde eenheid dezelfde prijs, afgezien van verschillen in gezinsgrootte en, onder ObamaCare, een deugdsignalerende korting voor niet-roken.
Om tot de kern van de zaak te komen: het enige echt passende woord voor wat in Amerika vandaag de dag doorgaat voor 'ziektekostenverzekering' is 'socialisme'. Dat wil zeggen, in wezen een uniform prijsmodel dat inherent een motor is van inflatie, overdaad en verspilling, zoals weinig andere economische regelingen in Amerika of communistisch China.
Het maakt dan ook niet zoveel uit of we het hebben over Medicare, Medicaid, ObamaCare Exchange-plannen, collectieve zorgverzekeringen van werkgevers, of de vele individuele commerciële verzekeringsplannen die nog steeds in de schappen liggen. Het gemeenschappelijke kenmerk van al deze plannen is dat ze de tarieven voor de begunstigden radicaal homogeniseren door de risicogebaseerde prijsstelling voor de individuele consument/begunstigde volledig af te schaffen, wat per definitie natuurlijk een beperking van de prijsstelling voor "bestaande aandoeningen" inhoudt.
Bovendien, als het erop aankwam, was dat altijd het einddoel van de decennialange strijd in Washington voor een 'nationale ziektekostenverzekering', die uiteindelijk uitmondde in de hybride Obamacare uit 2010. De kern van dit laatste voorstel, dat uiteindelijk voldoende politieke steun kreeg om te worden aangenomen, was de afschaffing van reeds bestaande voorwaarden in de acceptatie van ziektekostenverzekeringen en daarmee vrijwel de gehele omvang van de medisch onderbouwde acceptatie van premies.
Met andere woorden, de ObamaCare-wetgeving gooide in feite het kind met het badwater weg. Immers, wanneer je een verbod hebt op het in rekening brengen van prijzen voor risico's of voor reeds bestaande aandoeningen of de gezondheidstoestand van verzekerden ten gunste van een gehomogeniseerd systeem van 'community rating', heb je 'verzekering' alleen in naam.
Het enige dat ObamaCare toestaat dat ook maar enigszins lijkt op risicogebaseerde acceptatie, is premievariatie op basis van leeftijd (beperkt tot een marge van 3:1), gezinsgrootte, geografische ligging tussen platteland en stad en de eerder genoemde symbolische boete voor roken.
In de nasleep van de radicaal door de gemeenschap beoordeelde ObamaCare Exchange-gekwalificeerde plannen, werd de rest van de individuele en kleine groepsverzekeringsmarkt van vóór 2010 in feite afgeschaft. Dat komt omdat als u niet aan de eisen van het ObamaCare-plan voldoet, Uw plan krijgt niet de enorme belastingkredietsubsidiesdie nu met een snelheid van bijna 1000 dollar uit de failliete betaalrekening van Oom Sam stromen $ 100 miljard per jaar.
Kortom, Uncle Sam zet nu een jaarlijkse smoes van $ 100 miljard in om de gehele markt voor individuele en kleine collectieve ziektekostenverzekeringen te dwingen tot het ultieme Procrustes-bed. Dus, tenzij u alle hieronder opgesomde kenmerken en voorwaarden biedt, is het geen probleem voor het noodlijdende huishouden in de hoofdstraat dat niet gedekt wordt door een grote ziektekostenverzekering van de werkgever (zie Deel 2).
Gezondheidsbewuste huishoudens met alleen routinematige medische kosten geven er wellicht de voorkeur aan om deze kosten zelf te verzekeren, aangevuld met een uitgebreide zorgverzekering met een hoog jaarlijks eigen risico en een lage premie om het risico op een zeldzame catastrofale medische episode te dekken. Zo'n catastrofale verzekering voor een gezond gezin met een laag risico van vier personen kan gemakkelijk minder dan $ 10,000 per jaar kosten, of zelfs $ 5,000 als het eigen risico hoog genoeg is, terwijl het toch bescherming biedt tegen financiële ondergang.
Daarentegen bedragen de actuariële kosten van een ObamaCare-kwalificerend plan voor een gezin van vier personen al snel $ 25,000 per jaar in de huidige, door inflatie geteisterde gezondheidszorgmarkten. De oplossing in Washington is dus altijd dezelfde: grotere en uitgebreidere subsidies voor de belastingbetaler om de eigen bijdrage van bureaucratisch gespecificeerde en beheerde Cadillac-plannen terug te brengen tot beheersbare kostenniveaus.
Het is dan ook niet verrassend dat zelfs de zogenaamd goedkopere 'Bronze'-plannen onder ObamaCare zulke hoge premies met zich meebrengen. verplichte functies die deze plannen moeten hebben om gecertificeerd te worden als een Qualified Health Plan (QHP) op de ACA Marketplaces en daarom in aanmerking te komen voor premiebelastingkredieten en de kostendelingsverlagingen gaan maar door, net als Tennysons beek:
- Gegarandeerde uitgifte: Plannen moeten worden aangeboden aan elke aanvrager ongeacht de gezondheidstoestand, het geslacht of andere factoren (geen medische acceptatie).
- Geen uitsluitingen of wachttijden voor reeds bestaande aandoeningen: De dekking voor reeds bestaande aandoeningen moet ingaan op dag één zonder uitsluitingen of vertragingen.
- Essentiële gezondheidsvoordelen (EHB) moeten alle 10 wettelijke categorieën dekken, met een substantiële actuariële waarde in elk:
- Ambulante patiëntenzorg
- Hulpdiensten
- ziekenhuisopname
- Kraam- en pasgeboren zorg
- Diensten voor geestelijke gezondheidszorg en stoornissen in het middelengebruik (inclusief behandeling van gedragsstoornissen)
- Voorgeschreven medicijnen
- Rehabilitatieve en revalidatiediensten en apparaten
- Laboratoriumdiensten
- Preventieve en welzijnsdiensten en beheer van chronische ziekten
- Pediatrische diensten, inclusief mond- en oogzorg
- Naleving van de actuariële waarde (metaalniveau): Deze vereisten meten het percentage van de gemiddelde medische kosten voor een gestandaardiseerde populatie dat het plan vergoedt na alle eigen risico's, meeverzekeringen en eigen bijdragen. De niveaus worden aangegeven per metaalcategorie, waaronder het beleid een steeds hoger percentage van de totale medische kosten vergoedt:
- Brons ≈ 60%
- Zilver ≈ 70%
- Goud ≈ 80%
- Platina ≈ 90%
- Naast de bovenstaande verhouding bestaat er echter nog een absolute limiet, de zogenaamde Maximale eigen bijdrage die niet overschreden mag worden door het totaal aan netwerkkosten (eigen risico + eigen bijdragen + meeverzekering). Deze limieten voor 2026 zijn momenteel $10,150 voor individuele plannen en $20,300 voor gezinsplannen.
- In het geval van een Bronze-plan, waarbij de totale medische kosten $ 100,000 bedragen als gevolg van een ernstige ziekte, ziekenhuisopname of dure behandelingen, zou het plan normaal gesproken $ 60,000 uitkeren en de begunstigde $ 40,000. De maximale uitkering zou de begunstigde echter beperken tot ongeveer de helft daarvan, oftewel $ 20,300.
- En als het huishouden een aangepast bruto-inkomen van $ 80,000 had volgens de huidige wetgeving, zouden de maximale kosten voor de premie 6% of meer zijn geweest. $4,800In feite zou de rest door Uncle Sam worden geabsorbeerd.
- Geen jaarlijkse of levenslange limieten op essentiële gezondheidsvoordelen
- Preventieve zorg zonder eigen bijdrage. Alle USPSTF "A" & "B" aanbevelingen, ACIP-vaccinaties, preventieve zorg voor vrouwen van HRSA en pediatrische zorg van Bright Futures moeten worden gedekt met een eigen risico van $ 0 indien binnen het netwerk.
- Beoordeling door de gemeenschap / Beperkte beoordelingsfactoren: Premies kunnen alleen variëren door:
- Leeftijd (maximaal 3:1 verhouding)
- Tabaksgebruik (verhouding 1.5:1 max)
- Geografisch beoordelingsgebied
- Familie grootte
→ Geen variatie op basis van gezondheidsstatus, geslacht, beroep, etc.
- Enkele risicopool: TDe emittent moet alle individuele QHP-verzekerden (zowel op als buiten de beurs) samenvoegen in één risicopool voor ratingdoeleinden.
- Toereikendheid van het netwerk en normen voor essentiële gemeenschapsaanbieders: Plannen moeten een voldoende aantal en type aanbieders omvatten, plus een minimumpercentage van beschikbare essentiële gemeenschapsaanbieders (ziekenhuizen die mensen met een laag inkomen bedienen, FQHC's, Ryan White, enz.).
- Accreditatie: Plannen moeten geaccrediteerd zijn (of in uitvoering zijn) door NCQA, URAC of een andere door HHS erkende instantie op het gebied van risicoaanpassing, kwaliteitsverbetering, etc.
- Betekenisvol verschil/non-discriminatie: Plannen van dezelfde uitgever moeten betekenisvol van elkaar verschillen. Er mag geen ongerechtvaardigde discriminatie plaatsvinden op basis van leeftijd, handicap of verwachte gezondheidsbehoeften.
- Gestandaardiseerd uitkeringsontwerp: Als de marktplaats gestandaardiseerde opties aanbiedt (de meeste staten doen dat voor 2026), moet het QHP exact overeenkomen met de aftrekposten, eigen bijdragen, medicijnniveaus, enz., als de uitgever ervoor kiest om een gestandaardiseerd plan aan te bieden.
Een plan dat niet aan één van deze vereisten voldoet kunnen niet worden verkocht op de ACA Marketplace en kunnen geen premiebelastingkredieten of kostendelingskortingen ontvangen — zelfs als het HSA-subsidiabel, goedkoop of anderszins aantrekkelijk is. Daarom komen kortlopende plannen, vaste-vergoedingsplannen, verenigingsplannen, enz. bijna nooit in aanmerking voor subsidie.
Zoals we in deel 2 zullen toelichten, zijn de inflatoire gevolgen van deze eisen enorm, en de politieke druk om deze torenhoge kosten door Uncle Sam te laten dragen is onoverkomelijk. Trump is dus echt op het goede spoor: geef elke Amerikaan het equivalent van zijn Medicare-, Medicaid-, ObamaCare- of werkgeversverzekering en laat de vrije markt de inflatie, verspilling, overdaad en domheid die in het huidige systeem besloten liggen, maar aanvallen!
In de tussentijd volgt hier een spoiler alert voor Deel 2. Gedurende de laatste 64 jaar zijn de inflatie-gecorrigeerde (2024 $) uitgaven aan gezondheidszorg in de VS gestegen met 18Xvan $283 miljard in 1960 tot $5.127 biljoen in 2024. En op basis van het aantal inwoners is de winst meer dan 10X, van ongeveer $1,500 in 1960 tot meer dan $15,000 vandaag (opnieuw in 2024$), terwijl het aandeel van het bbp is geëxplodeerd van 5.2% naar 18.9%.
Met andere woorden, de op hol geslagen goederentrein in de gezondheidszorg moet worden gestopt, en wel zo snel mogelijk. Trump zit inderdaad precies in de juiste positie.
Trump zou de Amerikaanse economie een plezier doen als hij doorgaat met zijn aanval op de nep-zorgverzekering. Het is immers de fundamentele motor van het enorm inflatoire Amerikaanse zorgstelsel – dus het moet grondig en agressief aan de kaak worden gesteld.
Om te beginnen, als je de uitgaven voor gezondheidszorgonderzoek, beurzen, programma's voor directe levering van de volksgezondheid en dergelijke uit de 5.267 biljoen dollar van de totale Amerikaanse gezondheidszorguitgaven haalt, is er momenteel bijna $ 3.7 biljoen van de uitgaven voor persoonlijke medische zorgdiensten en -plannen, zoals weergegeven in de onderstaande tabel. Toch wordt het overgrote deel van deze uitgaven voor persoonlijke medische zorg gekanaliseerd via derde betalers die volgens Trumps recente brief de begunstigden inherent het recht ontzeggen om:
...... ..ONDERHANDEL EN KOOP EEN EIGEN, VEEL BETERE, VERZEKERING. DE MACHT AAN HET VOLK! ER GAAT NIETS NAAR DE GROTE, DIKKE, RIJKE VERZEKERAARS, DIE BILJOENEN DOLLAREN HEBBEN VERDIEND EN AMERIKA LANG GENOEG HEBBEN OPGELICHT.
In feite volledig 82% or $ 3.0 biljoen van de uitgaven voor persoonlijke medische zorg (2024) wordt gefinancierd door derde-betalers. Belangrijker nog is dat, hoewel deze betalers vaak worden aangeduid als aanbieders van "medische verzekeringen", ze alleen in naam verzekeringen aanbieden. Zoals we in deel 1 hebben uitgelegd, wordt het overgrote deel van deze betalingen door derden verstrekt via overheidsuitkeringen of door de gemeenschap betaalde particuliere en werkgeversbetalingspools. Deze fondsen hanteren geen prijzen op basis van medisch risico en betrekken de begunstigden daarom niet bij de kosten van de zorg die hun eigen gezondheidstoestand en praktijken genereren.
De huidige jaarlijkse uitgaven voor personeelsgezondheidszorg bedragen dan ook: $ 10,934 per begunstigde maar gewoon $2,018 hiervan vertegenwoordigt de eigen bijdrage voor premies, eigen risico's en eigen bijdragen die consumenten betalen. Zorgconsumenten zien, voelen of hebben er geen flauw benul van. $8,916 saldo.
Of dit nu Saldo van $ 8,916 per begunstigde die via de planpools wordt betaald, verzekeringsmaatschappijen rijk maakt, zoals Trump heeft beweerd, of overheidsbureaucratieën dik maakt, zoals politieke conservatieven vaak beweren, is eigenlijk niet ter zake.
Wat er werkelijk toe doet, is dat, in tegenstelling tot elke andere economische markt, noch consumenten noch aanbieders van medische zorg de kosten en prijzen zien van de diensten en zorg die aan of door hen worden geleverd. Daardoor hebben ze geen economische prikkels om te reageren op marktsignalen. Dat wil zeggen, om te vergelijken als ze prijsgevoelige consumenten zijn, of om hun prijs/dienstaanbod te verbeteren ten opzichte van hun concurrenten als ze aanbieders zijn.
Opmerkingen:
- Per voordeel $ = totale uitgaven / aantal totale begunstigden
- OOP/Benef $ = Begunstigde OOP /# van totale begunstigden
- OOP% = Begunstigde OOP / Totale Exp (totaal 18.4%)
- Totaal begunstigden 336.8 miljoen inclusief ~7 miljoen dubbel gerechtigden die twee keer zijn meegeteld
- Dekt alleen persoonlijke gezondheidszorg; volledige NHE = $ 5.267 biljoen (resterende $ 1.58 biljoen = andere betalers + niet-persoonlijke zorg)
Uit bovenstaande tabel blijkt duidelijk dat 55% of $ 2.26 biljoen van de uitgaven aan medische zorg voor personeel is te wijten aan de twee grote, traditionele overheidsregelingen: Medicare en Medicaid. Toch zijn beide enorme overheidsfinancieringsbronnen vrijwel volledig ondoorzichtig voor de consument. De 147 miljoen (na aftrek van de 7 miljoen rechthebbenden) die van deze regelingen genieten, zien de medische rekening nooit en ondervinden ook de financiële kosten niet, afgezien van een bescheiden eigen bijdrage in het geval van Medicare.
In het geval van Medicaid gaat het in feite om ruim 84.5 miljoen Medicaid-begunstigden die vrijwel niets uit eigen zak voor hun diensten. Zoals hieronder wordt weergegeven, bedragen de eigen bijdragen voor Medicaid-co-betalingen en andere kosten slechts 1.1% van de totale Medicaid-uitgaven, oftewel $ 118 per begunstigde per jaar. De derde-partij overheidsbetaler daarentegen absorbeert meer dan $10,844 per begunstigde van de kosten. Dat is een verhouding van 92:1 op rekening van oom Sucker en zijn hulpfunctionarissen bij de staats- en lokale overheid.
Ja, Medicaid werd oorspronkelijk opgezet als een vorm van inkomensoverdracht in natura voor de lage inkomens. Maar inmiddels is maar liefst 25% van de totale Amerikaanse bevolking verzekerd via Medicaid en ontvangt in die hoedanigheid feitelijk gratis medische zorg. Het enige dat de prijzen, de gebruikspercentages en de kosten laag houdt, zijn bureaucratische prijs- en gebruikscontroles die neerkomen op een bot instrument dat nauwelijks bijdraagt aan het beteugelen van de ongebreidelde inflatie van de onderliggende regeling.
Om alle twijfel weg te nemen, volgen hier de kostenniveaus, het aantal Medicaid-begunstigden en de kosten per begunstigde in reële termen sinds 1980. Op basis van deze gegevens kan er weinig twijfel over bestaan dat gratis gezondheidszorg een ongekende inflatie is.
Zo is het totale aantal inschrijvingen gestegen van iets minder dan 20 miljoen in 1980 tot een recente piek van bijna 100 miljoen tijdens de pandemie. Tegelijkertijd zijn de kosten in constante dollars (in dollars van 2024) gestegen van $ 4,857 per begunstigde in 1980 tot $ 10,959 in 2024.
Wanneer het aantal begunstigden bijna vervijfvoudigt en de kosten per begunstigde over een periode van 45 jaar met een factor 2.2 toenemen, schieten de totale uitgaven de pan uit. Zo bedroegen de "uit de hand gelopen" Medicaid-kosten van $ 95 miljard per jaar, waar de regering-Reagan in 1981 kritiek op had geuit, in 1990 al $ 173 miljard en aan de vooravond van de invoering van Obamacare in 2010 $ 578 miljard.
Sindsdien zijn de bedragen en de kosten in constante dollars, dankzij de ruimere toelatingsvoorwaarden en geliberaliseerde uitkeringen, bijna verdubbeld tot respectievelijk 85 miljoen en 926 miljard dollar. Maar goed, uiteindelijk zullen de wetten van de wiskunde niet meer te bespotten zijn.
Gedurende de afgelopen 44 jaar zijn de constante uitgaven aan Medicaid met 5.31% per jaar of het dubbele 2.7% De reële bbp-groei per jaar. Zoals de man al zei, trends die onhoudbaar zijn, hebben de neiging om te stoppen.
Dat is wat gratis spullen doen. Trump sloeg de spijker op zijn kop, ook al had hij Medicaid niet echt in gedachten toen hij eerder deze week zijn 'medische bestedingsbevoegdheid aan het volk' uitvaardigde.
Notes:
- Nominale kosten uit MACPAC FY-gegevens (bij benadering kalender); 2023/2024 aangepast aan CMS NHE ($872 miljard 2023, $926 miljard 2024 proj.).
- Begunstigden: Gemiddelde jaarlijkse inschrijving (M).
- Reële waarden gedefleerd tot 2024$ op basis van CPI-U (2024=313.689).
- Platte tekst om te kopiëren.
Eigenlijk had de president van de VS ook Medicare in gedachten moeten hebben. Er zit absoluut geen medisch onderbouwde 'verzekerings'-kant aan.
In de eerste plaats wordt 84% van de duizelingwekkende jaarlijkse kosten van 1.1 biljoen dollar veroorzaakt door directe overheidsbetalingen aan verkopers. Consumenten waren dus vanzelfsprekend vrij om $ 920 miljard aan diensten en kosten in 2024, terwijl er geen echt inzicht is in de kosten van de tientallen miljarden aan items die aan Medicare in rekening worden gebracht namens de 66 miljoen begunstigden.
Bovendien is zelfs de $ 180 miljard De eigen bijdragen die Medicare-begunstigden zelf betaalden, gaven niet echt veel zinvolle informatie over de kosten van de zorg en de financiële gevolgen van een hoge benuttingsgraad of de behandelings- en servicemogelijkheden van Cadillac. Dat komt doordat maar liefst $ 150 miljard van de door begunstigden geabsorbeerde bedragen bestemd was voor 'verzekeringspremies' van Deel B ($ 130 miljard) en Deel D ($ 20 miljard).
Ook hier zijn er geen verzekeringskenmerken van deze premiebetalingen.ts. Deze laatste zijn simpelweg willekeurige fiscale mechanismen die bedoeld waren om de kosten van artsen en geneesmiddelenvoorschriften ten laste van het algemene fonds van de overheid te verlagen, en die in de loop der tijd aanzienlijk zijn gevarieerd ten opzichte van de kosten. In feite zijn de premies slechts een vorm van belasting voor de begunstigde die geen verband houdt met de prijs en hoeveelheid van de diensten die onder Deel B en Deel D worden afgenomen.
Dienovereenkomstig is het enige echte gebruiks- en prijsgebaseerde element van de gehele Medicare-betalingspool van 1.1 biljoen dollar de ongeveer $ 30 miljard waarde van de eigen bijdragen en aftrekposten die in 2024 door de begunstigden worden geabsorbeerd. Dat wil zeggen, slechts 2.7% van de Medicare-uitgaven worden op een manier gefinancierd die de consument enig inzicht geeft in de impact van de eigen bijdrage aan de gebruikte medische diensten.
In de praktijk komen de enorme uitgaven voor Medicare dus neer op ‘gratis spullen’ voor de begunstigde.
Wat de balans van de betalingen door derden betreft, is het eigen bijdrage aan de totale kosten aanzienlijk hoger dan bij de twee grote overheidsregelingen voor gezondheidszorg. In het geval van Obamacare betaalden de 21.3 miljoen begunstigden in 2024 $ 120 miljard, oftewel 56% van de kosten.
Maar daarvan was $ 54 miljard bestemd voor de "verzekeringspremies" van de ObamaCare Exchange, exclusief premietegoed. Dit betekent dat de impact op consumenten die ze zelf betalen voornamelijk afhangt van hun inkomen, niet van het gebruik van zorg of van de medisch verantwoorde kosten van het verplichte pakket aan dekkingen dat ze via de exchanges moeten kopen om de premietegoeden te krijgen.
Op dezelfde manier is er in het geval van de 1.4 biljoen dollar aan medische kosten die gemaakt worden door de 155 miljoen begunstigden van door werkgevers aangeboden zorgverzekeringen, slechts sprake van 25% daadwerkelijk door de begunstigden werd betaald.
In werkelijkheid is de feitelijke werking van het 1.6 biljoen dollar kostende segment van de markt dat wordt gedekt door ObamaCare en werkgeversplannen, er volledig op gericht om de kennis van consumenten over hun eigen zorgkosten te minimaliseren en hen te beschermen tegen de impact die hun gedrag en keuzes hebben op de totale kosten. Hier gaan we later dieper op in.
Herplaatst van Stockman's particuliere dienst
-
David Stockman, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is de auteur van vele boeken over politiek, financiën en economie. Hij is een voormalig congreslid uit Michigan en voormalig directeur van het Congressional Office of Management and Budget. Hij beheert de op abonnementen gebaseerde analysesite ContraHoek.
Bekijk alle berichten
