De rol van ACMA in de censuurcampagne in Australië

Vorig jaar werd een wetsvoorstel van de Australische regering om misinformatie en desinformatie te bestrijden, verworpen na hevige kritiek op de bedreiging van de vrijheid van meningsuiting en de oneerlijkheid van speciale vrijstellingen voor de overheid en de media. 

Critici klaagden dat het wetsvoorstel zou leiden tot censuur van een duizelingwekkend scala aan uitingen, variërend van het weer tot wetenschappelijk debat, verkiezingen, religie en volksgezondheid. 

De regering legde het zeer impopulaire wetsvoorstel op de plank en beloofde rekening te houden met de zorgen die in meer dan 3,000 inzendingen werden geuit, en met nog eens 20,000 opmerkingen die tijdens de consultatiefase bij de Australian Media and Communications Authority (ACMA) werden ingediend. Ter vergelijking: er werden minder dan 100 inzendingen gedaan tijdens consultatie over wetgeving digitale ID.

Vandaag heeft minister van Communicatie Michelle Rowland een wetsvoorstel ingediend een nieuwe versie van de Bill welke Ze zei dat het de bedoeling is om “zorgvuldig het publieke belang in de strijd tegen ernstig schadelijke misinformatie en desinformatie in evenwicht te brengen met de vrijheid van meningsuiting die zo fundamenteel is voor onze democratie.”

Het nieuwe wetsvoorstel omvat een betere bescherming van de vrijheid van meningsuiting, met uitzonderingen voor satire, parodie, nieuwsinhoud, academische, artistieke, wetenschappelijke en religieuze inhoud. 

De voorheen te ruime definitie van schade die voortvloeit uit misinformatie en desinformatie is versmald, met de kwalificatie dat de schade ‘ernstig’ en ‘dreigend’ moet zijn, met ‘aanzienlijke en verstrekkende gevolgen’ voor het publiek, of ‘ernstige gevolgen’ voor een individu. 

De definities van misinformatie en desinformatie zijn ook nauwer afgestemd op de definities in de sector, zoals ‘niet-authentiek gedrag’ (bijvoorbeeld botfarms) en de vereisten dat misinformatie ‘redelijkerwijs kan worden geverifieerd als vals, misleidend of bedrieglijk’.

Door de overheid verspreide content valt niet langer buiten de wet. Professionele nieuwsorganisaties die onder andere wetgeving en branchecodes vallen, vallen echter wel buiten de wet.

Net als in de vorige versie van het wetsvoorstel zal de ACMA geen content of individuele accounts controleren. In plaats daarvan zal de ACMA een "systeemgebaseerde benadering" hanteren om digitale platforms ter verantwoording te roepen door transparantie en naleving van een branchecode af te dwingen. 

Deskundigen zeggen echter dat het wetsvoorstel, ondanks de herzieningen, fundamentele gebreken vertoont en dat het een politiek instrument zal worden om overheidsdoelstellingen te bevorderen en afwijkende meningen de kop in te drukken.

Gebrekkige fundamenten

Graham Young, directeur van de onafhankelijke denktank The Australisch Instituut voor Vooruitgangen mijn medeauteur van een artikel (in ontwikkeling) waarin het onderzoek wordt onderzocht dat ten grondslag ligt aan het wetsvoorstel van de overheid tegen misinformatie, zeiden dat het wetsvoorstel niets meer kan zijn dan een “slordige poging tot censuur”, omdat het gebaseerd is op gebrekkige inzichten in misinformatie en het discursieve proces. 

“Het is essentieel voor het functioneren van een moderne samenleving dat informatie vrij beschikbaar is en vrij besproken kan worden”, zei hij.

“Het is onvermijdelijk dat er, vooral in situaties van opkomende informatie, veel misinformatie zal zijn, of dat nu opzettelijk is of per ongeluk. Dat is een voordeel.”

“Desinformatie is in essentie een hypothese die fout is. Kennis neemt toe door hypothesen te testen en te verwerpen. Maar de meeste hypothesen zijn niet helemaal fout, dus het testen ervan kan kennis opleveren die anders niet aan het licht zou zijn gekomen.”

Inmenging in het discursieve proces zou al problematisch genoeg zijn als alle misinformatie van het internet zou kunnen worden verwijderd. De documentatie van de overheid zelf ter ondersteuning van haar wetsvoorstel bewijst echter dat dit een onmogelijke opgave is, zelfs voor gekwalificeerde 'deskundigen'.

"Een hernieuwd onderzoek van de gegevens uit [het onderzoek dat ten grondslag ligt aan het wetsvoorstel] laat zien dat wat gisteren nog misinformatie was, vandaag de dag vaak al feiten zijn, of bijna feiten, en het roept de hele redenatie van de overheid voor deze interventie in twijfel", aldus Young.

Weliswaar bij een sleutel studie Onderzoekers van de Universiteit van Canberra hebben berichten over vaccinatieverplichtingen en de theorie over het laboratoriumlek ten onrechte als desinformatie geclassificeerd, omdat ze in opdracht van de ACMA verkeerde informatie hadden gekregen. De vaccinatieverplichtingen werden echter maanden later ingevoerd en het laboratoriumlek wordt nu algemeen beschouwd als even waarschijnlijk of waarschijnlijker dan de theorie over de zoönotische oorsprong. 

Bovendien codeerden de onderzoekers respondenten die dachten dat de autoriteiten de risico's van Covid overdreven, of die de doeltreffendheid van maskers of de veiligheid van Covid-vaccins in twijfel trokken, als 'verkeerd geïnformeerd'. Toch wordt nu geaccepteerd dat de autoriteiten het risico van Covid enorm hebben overschat - de Wereldgezondheidsorganisatie aanvankelijk gemeld een risico van 3.4% op overlijden, vergeleken met de echt risico in 2020 van dichter bij de 0.05% – en er zijn honderden tot duizenden door vakgenoten beoordeelde wetenschappelijke artikelen die zowel de doeltreffendheid van maskers als de veiligheid van Covid-vaccins in twijfel trekken. 

Op basis van het beste beschikbare bewijs tot nu toe lijkt het erop dat de respondenten die de onderzoekers als ‘verkeerd geïnformeerd’ hebben gecategoriseerd, in feite beter beter geïnformeerd dan degenen die als ‘geïnformeerd’ werden gecategoriseerd, terwijl de laatsten simpelweg degenen waren die alles geloofden wat de overheid destijds zei.

De politisering van misinformatie en desinformatie

Twitter Files-journalist en directeur/oprichter van het initiatief voor digitale burgerrechten liber-net, Andreas Lowenthalis het ermee eens dat de herzieningen van het wetsvoorstel van de regering tegen desinformatie het wetsvoorstel slechts marginaal minder slecht maken. 

“Op een bepaald niveau is het een verbetering, maar de drempel is laag omdat de vorige wet zo verschrikkelijk was”, zei hij, opmerkend dat een van de belangrijkste onderliggende problemen van de wetgeving nog steeds bestaat, namelijk de (momenteel) vrijwillige code voor desinformatie in de industrie dat de nieuwe wetten zullen worden uitgebreid en gehandhaafd.

De code vereist dat digitale platforms gebruikmaken van een reeks moderatietools, waaronder het labelen, verwijderen, deamplificeren of demonetiseren van valse en misleidende inhoud en het opschorten van accounts die zich bezighouden met niet-authentiek gedrag.

Deze activiteit moet worden ondersteund door ‘prioriteit te geven aan geloofwaardige en vertrouwde nieuwsbronnen’, ‘samenwerking en/of het verstrekken van financiering voor factcheckers om digitale content te beoordelen’ en coördinatie met toezichthouders van de overheid. 

Dit zijn duidelijk gebrekkige methoden om ware van valse informatie te onderscheiden. “Geloofwaardige en vertrouwde nieuwsbronnen” routinematig onwaarheden publiceren zonder vervolgcorrecties uit te voeren, en factcheckers doen dit vaak valse en bevooroordeelde beweringen wat neerkomt op niet meer dan meningen in een rechtbankPlatformen die officiële beleidsstandpunten gebruiken als een proxy voor 'waarheid', zorgen voor een strikte naleving van het politieke beleid, maar filteren automatisch opkomende wetenschap en gedachtegoed eruit.

Lowenthal heeft met zijn verslaggeving vastgelegd hoe overheden deze industrienormen inzetten als wapen om afwijkende meningen te censureren. Daarmee laat hij zien dat overheden, als ze maar genoeg ruimte krijgen, een monopolie op de 'waarheid' claimen voor politieke doeleinden. 

“Regeringen zijn politieke operatoren en hebben de neiging om alle middelen die ze tot hun beschikking hebben te gebruiken om hun politieke visie dominant te maken”, aldus Lowenthal. 

Lowenthal heeft gerapporteerd over de rol van de Australische overheid bij het markeren van content, waarvan sommige waar zijn en sommige memes, zodat X en vervolgens Twitter deze kunnen verwijderen om publieke onvrede tijdens de pandemie de kop in te drukken. 

Meer recentelijk, hij gerapporteerd over de bekentenis van Meta-CEO Mark Zuckerberg dat de regering-Biden en agentschappen met drie letters agressief hadden aangedrongen op censuur van Covid-informatie, waarvan sommige waar of satirisch waren, en het verhaal over de laptop van Hunter Biden, dat ook waar bleek te zijn. 

Ironisch genoeg was het idee dat het echte verhaal over de Hunter Biden-laptop zogenaamd desinformatie was, zelf een desinformatiecampagne werd ingewijd tijdens een prebunking-workshop over 'anti-desinformatie' die werd georganiseerd door het Aspen Institute en die werd bijgewoond door sleutelfiguren van digitale platforms en verslaggevers van vertrouwde nieuwsorganisaties, waaronder de New York Times en Washington Post. 

Tijdens de workshop oefenden de deelnemers hoe ze het laptopverhaal konden onderdrukken, twee maanden voordat de New York Post bracht het verhaal naar buiten tijdens de campagne voor de presidentsverkiezingen van 2020. Polling suggereert dat ten minste een aantal Democraten hun stem zouden hebben gewijzigd als ze hadden geweten dat het verhaal waar was. Volgens de definitie van de Australische wet op desinformatie zou dit desinformatie kunnen vormen die ernstige schade toebrengt aan de integriteit van het electoraat. 

Een van de deelnemers aan deze workshop over 'anti-desinformatie' was Claire Wardle, voormalig hoofd van de inmiddels ter ziele gegane anti-desinformatiegroep First Draft. Zij was een belangrijke partner bij het vormgeven van de desinformatiecode voor de sector, die de Australische regering met haar wetsvoorstel over desinformatie wil uitbreiden en handhaven. 

Als dit leest als de samenvatting van Inception, dat komt omdat het 'anti-desinformatie'-netwerk van NGO's, academische werkgroepen, denktanks en overheidsinstanties net zo vatbaar is voor problemen als politisering, gevestigde belangen, slecht onderzoek en corruptie als elke andere sector. 

Het punt is dit: systemen die ontworpen zijn om misinformatie en desinformatie te bestrijden, kunnen gemakkelijk door politieke actoren worden misbruikt om politieke doelen te bereiken.

Geen robuuste waarborgen om censuur van echte informatie te voorkomen

Ik heb de ACMA gevraagd hoe zij ervoor gaat zorgen dat de verkeerde informatie (lees: de juiste informatie) niet wordt gedemonetiseerd, gedeamplificeerd of verwijderd door overijverige platforms die zich willen houden aan de nieuwe wetten tegen desinformatie, onder dreiging van financiële boetes die kunnen oplopen tot 5% van de wereldwijde omzet.

Een woordvoerder van het departement verzekerde dat de aangescherpte definities van misinformatie en desinformatie “de lat hoog leggen”, wat betekent dat het wetsvoorstel “alleen van toepassing is op inhoud die resulteert in bepaalde, gedefinieerde ernstige schade voor Australiërs.”

Echter, ABC rapporteert Rowland suggereerde dat de nieuwe wetten bijvoorbeeld ook betrekking zullen hebben op content die mensen aanspoort om geen preventieve gezondheidsmaatregelen te nemen, zoals vaccinaties. Wat voor de ACMA een hoge lat is, kan voor anderen dus een drempel zijn die te hoog ligt.

De woordvoerder voegde toe:

Van platforms wordt ook verwacht dat ze transparant zijn tegenover Australiërs over hoe ze omgaan met misinformatie en desinformatie. De wet vereist dat ze hun beleidsaanpak voor misinformatie en desinformatie publiceren, evenals de resultaten van risicobeoordelingen met betrekking tot misinformatie en desinformatie op hun diensten.

De ACMA krijgt de bevoegdheid om codes te registreren en standaarden te maken. Dit zou onderworpen zijn aan beschermingsmaatregelen rondom de vrijheid van politieke communicatie, en aan parlementair toezicht en afkeuring.

Het is verheugend om te zien dat de ACMA transparantie eist over hoe misinformatie en desinformatie worden "behandeld" en dat de afgedwongen industriecodes bescherming bieden voor politieke communicatie. Dit biedt echter geen inzicht in hoe platforms ervoor zorgen dat ware informatie niet in het net terechtkomt. 

Dit is vooral relevant omdat politici van de Labour-regering onlangs zijn begonnen met het noemen van elke politieke communicatie waarmee ze het oneens zijn “samenzweringstheorieën”. '

Ik vroeg ook welke maatstaf de ACMA zal gebruiken om de mate van schade te bepalen die wordt veroorzaakt door misinformatie en desinformatie. 

In een verslag ter toelichting van de redenatie achter het eerste ontwerp van het wetsvoorstel, bood de ACMA eerder drie casestudies aan over hoe misinformatie schade veroorzaakt, maar slechts één casestudie, over anti-5G-inhoud, toonde schade aan die voortvloeit uit misinformatie. De andere twee casestudies bevatten feitelijke onjuistheden (d.w.z. misinformatie) of konden geen schade aantonen. 

De woordvoerder van de afdeling reageerde:

De ACMA zou bevoegdheden krijgen om gegevens bij te houden, zodat ze consistente en vergelijkbare informatie over verschillende platforms kan verzamelen. Zo kunnen ze een bewijsbasis vormen (inclusief belangrijke prestatie-indicatoren) om de effectiviteit van de inspanningen van platforms om mis- en desinformatie aan te pakken, te beoordelen.

Ik ben er niet van overtuigd dat de afdelingscontactpersoon de opdracht voor deze kwestie begreep. 

Niet alle wetten zijn goede wetten

Het herziene wetsvoorstel tegen desinformatie is slechts één van de vele wettelijke oplossingen die de overheid de afgelopen weken heeft voorgesteld om problemen met betrekking tot sociale media, online-activiteiten en meningsuiting aan te pakken. 

Alleen al deze week heeft de regering zich gecommitteerd aan wetgeving het opleggen van leeftijdsgrenzen voor sociale media om kinderen online te beschermen, criminaliseren van doxing, nieuwe privacy hervormingen, en nieuw wetten tegen haatzaaierij.

De bedoelingen achter al deze wetsvoorstellen zijn misschien nobel. Rowland zei vandaag in een parlement dat de schade die voortvloeit uit de verspreiding van misinformatie in de nasleep van de Bondi-steekpartij eerder dit jaar en de rellen in het Verenigd Koninkrijk waren voorbeelden van waarom dit nieuwe wetsvoorstel nodig is.

Ongetwijfeld zijn sommige van deze hervormingen noodzakelijk en nuttig. De nieuwe wet op desinformatie is er echter niet een van.

“De absurditeit van de wetgeving van de regering is onlangs aangetoond door het feit dat de Arbeiderspartij een site opgericht "Omdat ze desinformatie rapporteerden, en het werd overspoeld met mensen die de propaganda van de overheid zelf als voorbeeld gebruikten," merkte Young droogjes op. 

Terwijl de schaduwminister van Communicatie, David Coleman, vorig jaar scherpe kritiek uitte op het wetsontwerp over desinformatie, zei oppositieleider Peter Dutton recenter zei uit die Hij was “graag bereid om naar alles te kijken wat de regering naar voren bracht.” 

John Ruddick, parlementslid voor de Libertarische Partij in Nieuw-Zuid-Wales, noemde het de “meest verraderlijke wet sinds de Federatie” op X vandaagen organiseert eind deze maand een publieke bijeenkomst in Sydney om tegen het wetsvoorstel te protesteren. 

Het parlement zal op een later tijdstip over het wetsvoorstel inzake desinformatie debatteren en de regering hoopt het wetsvoorstel voor het einde van het jaar in werking te laten treden. 

Heruitgegeven van de auteur subgroep