RFK Junior aangevallen vanwege zijn standpunt over psychotrope medicijnen

De Make America Healthy Again (MAHA) Commissie, gevestigd vorige maand bij uitvoerend besluit haar eerste vergadering bijeengeroepen.

Een van de besproken onderwerpen was de ‘dreiging die uitgaat van het voorschrijven van selectieve serotonineheropnameremmers (SSRI’s), antipsychotica, stemmingsstabilisatoren en stimulerende middelen.’

Kort daarna stuurde een groep wetgevers een scherp geformuleerde brief naar minister van Volksgezondheid Robert F. Kennedy Jr., waarin ze hem beschuldigden van het "bevorderen van weerlegde en ronduit valse theorieën" over deze medicijnen – en ze herformuleerden als "medicijnen voor gedragsgezondheid".

Zij betoogden dat alleen al de suggestie dat deze medicijnen een ‘bedreiging’ zouden kunnen vormen, Amerikanen met psychische aandoeningen zou ‘stigmatiseren’ en hen mogelijk zou ontmoedigen om medische zorg te zoeken.

Maar het labelen van iets als een ‘bedreiging’ in een beleidsdiscussie is geen veroordeling; het is een uitnodiging om risico’s te beoordelen – een fundamentele verantwoordelijkheid van medisch toezicht.

Uw partner voor letter, onder leiding van senator Tina Smith, drong er bij Kennedy op aan zich te houden aan de ‘algemeen aanvaarde wetenschappelijke en medische consensus’ over deze kwestie.

Consensus? Dat is nou precies het probleem: ze doen een beroep op autoriteit om onderzoek te blokkeren in plaats van kritisch onderzoek te stimuleren.

De FDA zelf heeft een zwarte waarschuwing op SSRI's geplaatst, waarin wordt gewaarschuwd dat uit onderzoeken is gebleken dat deze medicijnen verdubbel het risico van suïcidale gedachten en suïcidaal gedrag bij bepaalde bevolkingsgroepen.

Moet die waarschuwing worden ingetrokken uit angst dat de behandeling daardoor wordt ontmoedigd?

Zijn we nu op een punt beland dat alleen al het bespreken van de risico's van medicijnen als gevaarlijk wordt beschouwd? Wat is er gebeurd met informed consent?

En als we aandringen op bewijs – zoals de wetgevers zeggen – waar is dan hun onderzoek dat suggereert dat het voorlichten van mensen over de voor- en nadelen van medicatie hen ervan weerhoudt om een ​​behandeling te zoeken?

Het bestaat niet.

In veel gevallen zou psychotherapie voorrang moeten krijgen boven medicijnen, omdat het veiliger en effectiever is op de lange termijn en aansluit bij wat de meeste patiënten willen.

Noch de MAHA-commissie, noch Kennedy heeft opgeroepen om abrupt te stoppen met het innemen van medicijnen, een bekend risico. In plaats daarvan hebben ze opgeroepen om de volledige omvang van de effecten van deze medicijnen te onderzoeken.

De wetgevers aangehaald Uit statistieken van de CDC blijkt dat “43 procent van de kinderen tussen de 3 en 17 jaar medicijnen slikte voor een emotionele, concentratie- of gedragsstoornis”, en vervolgens werd er meteen op gewezen dat “de behoefte aan geestelijke gezondheidszorg voor jongeren de afgelopen vijf jaar alleen maar is toegenomen.”

De tegenstrijdigheid is overduidelijk: als deze medicijnen de oplossing waren, waarom verergert het probleem dan? Dit is precies wat Kennedy wil onderzoeken.

Een van de meest controversiële punten was Kennedy's bewering dat SSRI's in verband zijn gebracht met schietpartijen op scholen in de VS.

De wetgevers citeerden onderzoeken zoals een analyse van FBI-gegevens over 'schietpartijen in het onderwijs' uit de periode 2000-2017, waaruit bleek dat de meerderheid van de schietpartijen op scholen eerder niet met psychotrope medicatie was behandeld.

Deze gegevens zijn echter onvolledig. Privacywetgeving beperkt de toegang tot de volledige medische geschiedenis van schutters, waardoor het lastig is om definitieve conclusies te trekken over veel van deze analyses.

Ondertussen is er een onderzoek uit 2015 gepubliceerde in PLOS One door Moore et al. vonden een onevenredig verband tussen bepaalde psychotrope medicijnen en gewelddadig gedrag in het systeem van de FDA voor het melden van bijwerkingen.

De schadelijke effecten van antidepressiva worden vaak gebagatelliseerd, zelfs in de medische literatuur.

Vergelijkingen tussen gepubliceerde onderzoeken en vertrouwelijke regelgevende documenten hebben onthuld aanzienlijke discrepanties, waaronder onderrapportage van zelfmoordpogingen en agressief gedrag.

Mijn punt is dat Kennedy geen causaal verband beweert – hij roept op tot meer onderzoek. Het feit dat de wetgevers zijn zorgen afdoen als "weerlegd", dient er alleen maar toe om een ​​belangrijke discussie te onderdrukken die nader onderzoek vereist.

Tijdens zijn hoorzitting voor de benoeming van Kennedy merkte"Ik ken mensen, waaronder leden van mijn familie, die het veel moeilijker vonden om van SSRI's af te komen dan van heroïne."

Wetgevers maakten sterk bezwaar tegen de vergelijking in de brief, maar Kennedy verwees naar de goed gedocumenteerde problemen van SSRI staking—waarbij ongeveer de helft van de gebruikers last heeft van verslaving, ook al verschilt hun afhankelijkheidsprofiel van dat van opioïden.

Wat de meeste mensen niet weten, is dat psychiaters die gespecialiseerd zijn in het afbouwen van antidepressiva melden dat de ontwenning van SSRI's veel langer kan duren dan de ontwenning van heroïne.

Sterker nog, sommige patiënten blijven SSRI's voor onbepaalde tijd gebruiken – niet uit vrije wil, maar omdat de ontwenningsverschijnselen zo ernstig zijn dat stoppen ondraaglijk is. De brief van de wetgevers negeert deze realiteit gemakshalve.

In plaats van in te gaan op de inhoud van zijn argumenten, vielen Kennedys critici zijn kwalificaties aan. Zij beweerden dat hij 'niet gekwalificeerd' was om zich uit te spreken over geestelijke gezondheid of verslaving.

Toegegeven, Kennedy is geen psychiater – en zelfs geen arts. Maar als advocaat die decennialang de tekortkomingen van openbare gezondheidsinstellingen aan het licht heeft gebracht, begrijpt hij waar kritisch onderzoek nodig is.

Bovendien geeft Kennedy geen medische richtlijnen uit, maar eist hij verantwoording in een systeem dat er maar al te vaak niet in slaagt de langetermijneffecten van de medicijnen die het voorschrijft kritisch te onderzoeken.

Zoals de Deense arts Peter Gøtzsche heeft gedaan getoond, voorgeschreven medicijnen zijn de belangrijkste doodsoorzaak, zelfs nog meer dan hartziekten en kanker - en psychiatrische medicijnen alleen zijn de derde meest voorkomende doodsoorzaak.

Waarom verdedigen deze wetgevers zo fel wat algemeen erkend wordt als de wijdverbreide overdosering van psychiatrische medicijnen? Zou dit iets te maken kunnen hebben met hun nauwe banden met de lobbyisten van Big Pharma?

Hun bereidheid om afwijkende meningen het zwijgen op te leggen suggereert dat de belangen die zij beschermen wellicht niet die van het publiek zijn, maar die van de industrie die hun campagnes financiert.

Ik schrijf al jaren over dit onderwerp en belicht de rol die de farmaceutische industrie speelt bij het vormgeven van het beeld rondom psychiatrische medicijnen, terwijl de schadelijke effecten ervan worden gebagatelliseerd.

Het patroon is steeds hetzelfde: ongemakkelijke discussies onderdrukken, degenen die legitieme zorgen uiten aanvallen en de status quo beschermen.

Hoe kwetsbaar denken deze wetgevers dat mensen zijn, dat ze niet de volledige waarheid over hun medicijnen mogen weten? En, nog verontrustender, wat geeft hen de bevoegdheid om te bepalen welke informatie het publiek mag inzien?

Kennedy toegezegd dat “niets taboe zal zijn” in zijn poging om Amerika weer gezond te maken—dit is wat hij bedoelde.

Vragen stellen is geen misinformatie. En het sluiten van debatten is geen wetenschap.

Als beleidsmakers vertrouwen hebben in de veiligheid en werkzaamheid van deze medicijnen, zouden ze toezicht moeten verwelkomen en niet onderdrukken.

Hieronder staat een brief van Kim Witczak, een voorvechter van geneesmiddelenveiligheid, gericht aan senator Tina Smith. Hierin wordt verzocht om een ​​bijeenkomst om de zorgen over geestelijke gezondheid en de veiligheid van antidepressiva te bespreken. Witczak verwijst naar haar persoonlijke ervaring en voegt 15 studies bij die kwesties als wangedrag bij klinische studies en tekortkomingen in de regelgeving aankaarten.

Heruitgegeven van de auteur subgroep