DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
De Cochrane Collaboration publiceert systematische reviews van interventies in de gezondheidszorg. Deze eens zo machtige organisatie heeft nu een punt bereikt waarop er geen weg meer terug is en zal in de vergetelheid verdwijnen vanwege overmatige bureaucratie, bescherming van belangen van de overheid en financiële belangen, inefficiëntie, incompetentie, censuur en politiek opportunisme.1 Dat is erg jammer, want Cochrane was hard nodig.
Op initiatief van Sir Iain Chalmers kwamen we in oktober 77 met 1993 mensen bijeen in Oxford (Verenigd Koninkrijk) om de Cochrane Collaboration op te richten. Diezelfde maand opende ik het Nordic Cochrane Centre in Kopenhagen.2
We waren zeer enthousiast en succesvol. We formuleerden de belangrijkste principes van Cochrane, waaronder samenwerking, teamwork, open en transparante communicatie en besluitvorming, het maximaliseren van de efficiëntie van de inspanning, wetenschappelijke nauwkeurigheid, het vermijden van belangenconflicten en openstaan voor en reageren op kritiek.3
Zoals ik echter zal illustreren aan de hand van mijn eigen ervaringen en die van naaste collega's, duurde het niet lang voordat Cochrane zijn idealen liet varen en de morele achteruitgang in de loop van de tijd alleen maar erger werd.
Somatostatine voor bloedende slokdarmvarices
In 1995 publiceerde ik een rapport over een klinische proef met een meta-analyse van de enige drie placebogecontroleerde proeven die er bestonden.4 Ik heb de gegevens blind geanalyseerd5 en vond geen effect. Maar veel hepatologen geloofden dat somatostatine werkte, en toen ik een review indiende bij de Cochrane Hepato-Biliary Group,6 en het later bijwerkte toen er meer studies waren gepubliceerd, kwam ik in de problemen. De peer reviewers vroegen me om 15 subgroepanalyses uit te voeren. Het is ongepast om dit te doen als het algehele resultaat negatief is; we noemen dat het martelen van je data tot ze bekennen.7
Bovendien was onze review gebrekkig. Deze was gebaseerd op gepubliceerde, door de industrie gesponsorde studies, en de grootste studie, die geen effect vond, is nooit gepubliceerd. Ik heb de onderzoeker, Andrew K. Burroughs, gevraagd zijn gegevens met ons te delen, maar tevergeefs.
In onze meest recente update hadden we 21 onderzoeken (2,588 patiënten) en concludeerden we dat het twijfelachtig is of het besparen van een halve eenheid bloed per patiënt de moeite waard is.8
Somatostatine wordt nog steeds gebruikt, maar ik denk niet dat het enig effect heeft. Het zou vreemd zijn als een hormoon een belangrijke invloed zou hebben op een bloeding die vaak dodelijk is.
Van mijten en mensen
Sommige mensen met astma zijn allergisch voor huisstofmijt. We toonden aan dat geen van de vele fysische en chemische methoden die waren geprobeerd enig effect hadden en zorgden ervoor dat onze review snel werd geaccepteerd voor publicatie in de BMJ.9 Maar Paul Jones, de redacteur van de Cochrane Airways Group, zei dat hij volledige zekerheid nodig had dat onze data-extractie correct was. We moesten alle onderzoeken opnieuw bekijken en naar het kantoor van de groep in Londen gaan om daar te werken en de redactie te 'raadplegen', zoals dat heette.
Wij hadden geen hulp nodig van mensen die minder gekwalificeerd waren dan wij,2 en het extra werk was tijdverspilling. Het vertraagde de publicatie van onze review aanzienlijk, wat waarschijnlijk de bedoeling was, want in de tussentijd had een groot onderzoek publieke financiering ter waarde van £ 728,678 opgeleverd.
Nadat we het eens waren geworden over de te publiceren versie, wijzigde Jones in het geheim onze samenvatting. Onze conclusie, dat de interventies "ineffectief lijken te zijn en niet aanbevolen kunnen worden", werd gewijzigd in "Er is onvoldoende bewijs om aan te tonen...", wat suggereert dat we wellicht een effect hadden kunnen aantonen als we de grote Britse studie hadden kunnen meenemen.
We hadden echter met smalle betrouwbaarheidsintervallen aangetoond dat we een waardevol effect niet over het hoofd konden zien. In onze meest recente update is er nog steeds geen spoor van een effect, en de grote Britse studie maakte geen verschil.10 Met mijn statistische achtergrond, ik wist dat zou het geval zijn.
We klaagden over het redactionele wangedrag, maar een paar jaar later veranderde Jones in het geheim onze samenvatting opnieuw.
Zelfs vandaag de dag bevelen allergie-‘experts’ en autoriteiten behandelingen aan die ze moeten kennen kan niet werken.2 De reductie van allergenen is veel te klein om effectief te zijn, en er zijn veel mijten in de omgeving die nog steeds in huis komen. In 2010 merkte een eerlijke expert op dat het wikkelen van de matras in allergeenbestendige matrashoezen het beste te vergelijken is met het leegpompen van de Atlantische Oceaan met een theelepel.2
De Cochrane Airways Group weigerde eveneens een recensie over rokerslongen te wijzigen en mijn klacht bij de hoofdredacteur van Cochrane had ook geen effect, ondanks het feit dat de Cochrane-recensie frauduleus was.2 De auteurs suggereerden dat een combinatiemedicijn de sterfte verlaagt, ook al speelde het steroïde deel van het medicijn hierbij geen rol.11
Mammografiescreening, het grootste wetenschappelijke schandaal van Cochrane
Ik heb de kwestie onlangs beschreven in het artikel ‘Cochrane op een zelfmoordmissie’.1 De Cochrane Breast Cancer Group had een belangenconflict, omdat de groep werd gefinancierd door het centrum dat borstkankeronderzoek in het land aanbood. Bovendien weigerden de redacteuren gegevens op te nemen over overdiagnose en overbehandeling van gezonde vrouwen, hoewel deze uitkomsten wel in het door de groep gepubliceerde protocol stonden.
In oktober 2001 hebben we het volledige overzicht, inclusief de schadelijke effecten, gepubliceerd in The Lancet,12 en de geblokkeerde recensie in de Cochrane Bibliotheek.13 Cochrane's redacteur John Simes loog tegen Lancet's redacteur, Richard Horton, toen hij zei dat we akkoord waren gegaan met de veranderingen waar ze op hadden aangedrongen. Horton schreef een vernietigend redactioneel stuk dat zeer schadelijk was voor de reputatie van Cochrane.14 Het heeft ons vijf jaar gekost, met herhaaldelijke klachten bij de autoriteiten van Cochrane,15 voordat we de nadelen van screening aan onze Cochrane-review mochten toevoegen.16
Ik heb de review in 2009 en 2013 opnieuw bijgewerkt. In 2023 heb ik meer sterfgevallen toegevoegd en omdat ik verwachtte dat er grote problemen zouden ontstaan met de inmiddels alomtegenwoordige Cochrane-censuur, heb ik deze gegevens op mijn website gepubliceerd nadat mijn co-auteur ze had gecontroleerd.17 Zoals in al onze Cochrane-reviews merkten we op dat borstkankersterfte een onbetrouwbare uitkomst is die bevooroordeeld is ten gunste van screening. We vonden geen effect van screening op de totale kankersterfte, inclusief borstkankersterfte, of op de totale sterfte (risicoverhoudingen respectievelijk 1.00 en 1.01).
Zoals ik al had verwacht, gooide Cochrane onze zeer kleine update in de prullenbak met absurde en overmatige peer reviews door mensen die de basisprincipes van kankerscreening of de reviewmethodologie niet begrepen. Elf mensen leverden een bijdrage aan de eerste feedbackronde, met 91 afzonderlijke punten verspreid over 21 pagina's.1
We hebben de recensie, aangepast aan de hand van de opmerkingen in de recensie, geüpload naar een preprintserver,18 Waar de Cochrane-redacteur tegen was, ondanks dat er al verschillende andere Cochrane-updates waren voorgepubliceerd. Op 7 juni 2024 tweette ik (@PGtzsche1):
Borstkankerscreening met mammografie is aan het publiek verkocht met de bewering dat het levens redt en borsten redt. Het doet geen van beide en verhoogt het aantal mastectomieën. In het algemeen belang hebben we onze bijgewerkte review als preprint geüpload..
Dit werd zeer gewaardeerd. Meer dan een half miljoen mensen hebben mijn tweet gelezen. Maar Cochrane had een politieke agenda om mammografiescreening te verdedigen en in februari 2025 verwierpen ze onze update, hoewel we ons uiterste best hadden gedaan om aan de ongerechtvaardigde eisen te voldoen. De redacteur voegde "enkele opmerkingen" toe, die 62 pagina's besloegen. De "Sign-Off Editor" merkte op dat onze review een potentieel schadelijke storm van desinformatie zou kunnen veroorzaken, wat pertinent onjuist was. Een andere absurditeit was dat we overdiagnose niet overdiagnose mochten noemen, ondanks dat officiële aankondigingen en andere Cochrane-reviews over kankerscreening dit wel hadden gedaan.
We werden ervan beschuldigd dat we niet hadden overwogen dat screening een "niet-gedetecteerd voordeel" zou kunnen hebben. Zo redeneren voorstanders van alternatieve geneeswijzen. We noemen het wensdenken.
Ons beroep werd afgewezen door een ‘onafhankelijke’ redacteur, Jordi Pardo Pardo uit Canada, wiens standpunten over overdiagnose nietig waren.1 Pardo was van mening dat een evaluatie uit 2024 door David Moher en collega's19 gaf een nuttig voorbeeld van hoe we de redactionele bezwaren hadden kunnen aanpakken. Moher is ook Canadees. Hij schreef een slecht beoordeelde, politiek opportunistische recensie die zijn lezers er niet op wees dat borstkankersterfte een bevooroordeelde uitkomst is, en hij rapporteerde niet over de totale kankersterfte. De auteurs gaven schattingen voor het aantal geredde sterfgevallen (alle oorzaken van sterfte) per 1,000 in verschillende leeftijdsgroepen, wat volgens mij frauduleus is, omdat screening de totale sterfte niet vermindert.
Moher et al. accepteerden overdiagnose niet als een onvermijdelijk gevolg van screening, omdat ze schreven dat overdiagnose kan geassocieerd worden met borstkankerscreening. Nee, het is veroorzaakt door screening. Ze beweerden dat de twee Canadese onderzoeken, CNBSS, tot de beste ooit uitgevoerde onderzoeken, een hoog risico op vertekening hadden en baseerden deze foutieve informatie op artikelen van voorstanders van screening die zeer misleidende en in sommige gevallen frauduleuze artikelen hadden gepubliceerd over vermeende voordelen van mammografiescreening.1
De reden waarom deze voorstanders van screening de CNBSS al 33 jaar in diskrediet proberen te brengen, is dat ze geen effect van screening op borstkankersterfte hebben gevonden. In 2021 beschuldigde radioloog Martin Yaffe, medeauteur van de Moher-review, de Canadese onderzoekers opnieuw van wetenschappelijk wangedrag, omdat ze de randomisatie hadden gemanipuleerd, en hij riep op tot intrekking van de publicaties.20 Dit was voor de Universiteit van Toronto aanleiding om een formeel onderzoek uit te voeren onder leiding van Mette Kalager, de vorige leider van het Noorse borstkankeronderzoeksprogramma.
Mette heeft haar rapport anderhalf jaar geleden bij de universiteit ingediend, maar ondanks mijn herhaalde verzoeken om het rapport in te zien – ik was een van de mensen die Mette interviewde – weigerde de universiteit. Het rapport werd op 1.5 of 16 juli 17 gepubliceerd en de universiteit verdoezelde de vertraging door geen data te noemen, noch voor de publicatie, noch voor het rapport.21 Het was onmogelijk om uit het rapport te kopiëren en te plakken; er waren belachelijke redacties; en iedereen die geïnterviewd werd, kreeg een valse naam. Ik werd geïnterviewd op 14 november 2022 en heette Allen. Dit is geen openheid en transparantie.
Mette concludeerde dat "de nieuwe informatie geen geloofwaardige wetenschappelijke impact heeft op de betrouwbaarheid van het CNBSS. De twee andere beoordelaars concludeerden in dezelfde zin: "dat het bewijs dat we hebben gevonden, in overeenstemming is met wat eerder bekend was: dat het randomisatieproces in het CNBSS kwetsbaar was voor subversie, maar 'zelfs als er subversieve handelingen waren geweest, zouden die slechts gering in aantal zijn geweest en (...) slechts een triviaal effect op de onderzoeksresultaten hebben gehad."
Het is een enorm schandaal dat de universiteit de onderzoekers al lang niet heeft vrijgesproken. Insiders vermoeden dat de universiteit bang was voor rechtszaken door agressieve radiologen met een groot budget, een dreigement dat al vaker is geuit.15
Bij Cochrane had het enorme schandaal in 2001 de Cochrane-leiders ertoe moeten aanzetten om uiterst zorgvuldig met onze update om te gaan, maar ze gedroegen zich als olifanten in een porseleinkast en ruïneerden Cochranes reputatie. Cochranes motto, "Betrouwbaar bewijs", is een lachertje geworden. Ik heb opgeroepen tot afschaffing van screening omdat het schadelijk is.22
Cochrane Cystic Fibrosis en Genetische Aandoeningen Groep
De omgang met deze groep was moeilijk en frustrerend. In 2005 wilde mijn vrouw Helle Krogh Johansen haar overzicht van vaccins ter voorkoming van infectie met Pseudomonas aeruginosa bij patiënten met cystische fibrose. Omdat Mary Keogan, de eerste auteur van de review, niet op haar e-mails reageerde en er minstens twee auteurs aan een Cochrane-review moesten deelnemen, wilde Helle mij erbij betrekken.
De groep antwoordde dat het een belangenconflict is om getrouwd te zijn en moedigde Helle aan om een co-auteur uit een ander land te vinden “om het internationale aspect van de samenwerking te weerspiegelen.”
Helle en ik hebben samen acht Cochrane-reviews gepubliceerd, in andere Cochrane-groepen, en nadat ik had geprotesteerd, mocht ik me bij haar aansluiten. Dit leidde tot fundamentele en broodnodige wijzigingen in de review, maar Keogan raakte behoorlijk geïrriteerd toen we haar de review stuurden en haar auteurschap introkken.
Helle was dan ook verrast toen ze in juni 2006 ontdekte dat Keogan in de byline vermeld stond als co-auteur van onze gepubliceerde update. Bovendien was dit intern inconsistent. We schreven in de dankbetuiging dat Keogan auteur was van eerdere versies, en op het voorblad stond: "Vanaf nummer 1, 2006, was MK niet langer betrokken bij de review."
Het was redactioneel en wetenschappelijk wangedrag om Keogans naam achter onze rug om toe te voegen, aangezien zij het fundamenteel gewijzigde manuscript niet had goedgekeurd. Het excuus van de groep, dat het hun beleid was om eerdere auteurs onder de naam te houden totdat er een inhoudelijke update was gepubliceerd, was ongeldig.
Zes maanden later stuurde de groep ons een aantal literatuuronderzoeken waar we niet om gevraagd hadden. We antwoordden dat het geen goed idee was om jaarlijkse updates te eisen; dat we allemaal heel zorgvuldig moeten nadenken over hoe we onze beperkte middelen besteden (een Cochrane-principe is het maximaliseren van de efficiëntie van inspanning); en dat het ons niet verbaasde dat er geen nieuwe studies waren, aangezien we het gebied en de onderzoekers goed kenden.
Na nog een jaar hebben we de review bijgewerkt.23 Er waren slechts twee grote onderzoeken, en omdat een daarvan nog niet gepubliceerd was, vroegen we het bedrijf Crucell NV om ons het rapport van de klinische studie te sturen, of in ieder geval een samenvatting. Omdat we geen antwoord op onze e-mails kregen, stuurden we een aangetekende brief per post. Crucell eiste dat we een juridische overeenkomst zouden sluiten die hen het recht gaf om commentaar te leveren op het manuscript en een veto uit te spreken over het gebruik van hun gegevens.
We sluiten geen censuurovereenkomsten en antwoordden dat Crucell anderhalf jaar eerder in een persbericht had uitgelegd dat het bedrijf de klinische ontwikkeling van zijn vaccin had opgeschort. We merkten ook op dat het niet publiceren van onderzoeksresultaten wetenschappelijk wangedrag is.24 wat minachting toont voor de patiënten die vrijwillig meedoen aan het onderzoek om de wetenschap vooruit te helpen en andere patiënten te helpen.
We kregen geen gegevens. Toen we de update indienden, kregen we te horen dat we akkoord waren gegaan met de werving van een nieuwe derde co-auteur. We antwoordden dat we de persoon die verantwoordelijk was voor de grote, ongepubliceerde studie, wilden opnemen, maar omdat we geen gegevens hadden, konden we dit niet doen.
We hebben de review in 2013 opnieuw bijgewerkt. Het was veel werk om tot de conclusie te komen dat ‘vaccins tegen Pseudomonas aeruginosa kan niet worden aanbevolen”, gebaseerd op slechts drie onderzoeken (996 patiënten).
Intraveneuze Alfa-1-antitrypsine
Dit medicijn wordt gebruikt voor patiënten met een longaandoening veroorzaakt door erfelijke alfa-1-antitrypsinedeficiëntie. In 2008 kostte het tot € 116,000 per jaar per patiënt en omdat het effect ervan onzeker was, vroeg de Gezondheidscommissie van het Deense Parlement mij de onderzoeken te beoordelen.
Er was geen overtuigend bewijs dat het medicijn werkte. Maar in de media nam de Gezondheidsraad de eer op zich voor de enorme besparing voor de Deense belastingbetaler. Mijn naam werd niet genoemd, ondanks dat ik jaarlijks minstens € 30 miljoen bespaarde.2
Toen ik besloot om een Cochrane-review met Helle te doen, eisten de redacteuren van Cochrane dat we een deskundige op dat gebied als co-auteur zouden rekruteren, omdat het ‘heel belangrijk was dat een lid van het reviewteam een clinicus was die op dit vakgebied werkzaam was’.
Dit was een vreselijke misvatting. Artsen zijn vaak de meest bevooroordeelde mensen om mee te werken, wat mijn ervaringen met mammografie en huisstofmijt hebben aangetoond.2
John Ioannidis van Stanford University, 's werelds meest geciteerde medisch onderzoeker, had ook negatieve ervaringen met het hebben van experts in een onderzoeksteam. We publiceerden een artikel waarin we waarschuwden voor de persoonlijke vooroordelen en eigenaardigheden van experts, en merkten op dat hoe sterker de expertise, hoe sterker de eerdere mening, hoe lager de kwaliteit van de reviews en hoe minder tijd eraan wordt besteed.25 Deskundigen negeren vaak de nauwkeurigheid van primair onderzoek en prijzen artikelen van mindere kwaliteit met resultaten die hun overtuigingen ondersteunen. Dit is de UFO-truc. Je bent een bedrieger als je een wazige foto gebruikt om te "bewijzen" dat je een UFO hebt gezien, terwijl een foto genomen met een sterke lens aantoont dat het object een vliegtuig is.26
In het Cochrane Handbook staat dat ‘beoordelingsteams expertise moeten hebben op het gebied van het onderwerp dat wordt beoordeeld en expertise moeten hebben op het gebied van systematische beoordelingsmethodologie, of hier toegang toe moeten hebben.’27 John en ik beweerden het tegenovergestelde en merkten op dat wij de evolutietheorie beschouwen als de belangrijkste ontdekking aller tijden, maar dat Charles Darwin geen kwalificaties in de biologie had. Hij studeerde geneeskunde, rechten en theologie.
Helle en ik voldeden aan Cochranes onzinnige eis door professor Asger Dirksen, de hoofdonderzoeker van de enige twee uitgevoerde studies, erbij te betrekken. Hij had financiële belangenconflicten, maar we vonden dat we hem met wetenschappelijke argumenten konden aanpakken.
Niet dus. Helle en ik hebben al het werk gedaan, en toen Dirksen onze negatieve resultaten zag, trok hij zijn auteurschap in. De redacteuren weigerden ons onderzoek ter peer review in te sturen voordat we een derde auteur hadden gevonden die een expert op dat gebied moest zijn. Dit zou wetenschappelijk wangedrag zijn geweest, aangezien we al het werk al hadden gedaan.
We legden uit dat we voldoende toegang hadden tot experts en dat ze geen co-auteur hoefden te zijn. Vervolgens gaven de redacteuren ons commentaar van een expert met talloze belangenconflicten met betrekking tot het medicijn en zeiden dat hij bereid was co-auteur te worden. Dit was schandalig. Een van de principes van Cochrane is het vermijden van belangenconflicten.
Omdat ik de redacteur, Alan Smyth, niet kon overtuigen om verder te gaan, beschreef ik de zaak anoniem op de discussielijst van de World Association of Medical Editors. Er was geen enkele sympathie voor Cochranes houding. Ik klaagde bij de publicatie-arbiters van Cochrane en bij de hoofdredacteur, David Tovey, en de impasse werd pas doorbroken toen Tovey de groep opdroeg ons werk ter peer review in te sturen zonder een derde auteur te eisen.
De redacteuren begrepen elementaire statistische kwesties ook niet. Ik kon hen er niet van overtuigen dat p = 0.06 ongeveer evenveel tegen de nulhypothese van geen verschil sprak als p = 0.03. We hadden beide p-waarden in onze review, en die wezen respectievelijk op schade en voordeel. Ik heb gevraagd om onze review over te dragen aan een andere Cochrane-groep, die hem publiceerde.28
In 2020 adviseerde de Deense Medische Raad het medicijn vanwege een ‘redelijke verhouding tussen de waarde van het medicijn en de kosten van de behandeling’.29 Hoe is dit mogelijk voor een medicijn dat niet werkt en belachelijk duur is? Er was slechts één nieuwe studie verschenen; het ging om een geïnhaleerd medicijn; en er waren meer verergeringen, meer bijwerkingen en meer uitval bij het medicijn dan bij placebo.30
Onze beoordelingen van het placebo-effect en de algemene gezondheidscontroles leverden geen problemen op
We hebben onze reviews van het placebo-effect en de algemene gezondheidscontroles ingediend bij respectievelijk de Cochrane Consumers & Communication Review Group en de Cochrane Effective Practice and Organisation of Care (EPOC) Group. In deze groepen waren er geen experts op inhoudelijk gebied die het hele proces in de war schopten, precies wat John en ik voor heel Cochrane hadden gewild, en we hebben geen problemen ondervonden.
De bruikbaarheid van een artikel kan worden beoordeeld aan de hand van het aantal eerdere artikelen dat het overbodig maakt. Wat dat betreft was onze placebo-review uitmuntend, omdat deze 46 jaar placebo-onderzoek overboord gooide.31 We deelden de algemene overtuiging dat er belangrijke placebo-effecten zijn, maar dit was niet wat we vonden. We includeerden 130 onderzoeken en placebo had geen significant effect op de binaire uitkomsten. Voor continue uitkomsten nam het effect af naarmate de steekproefomvang toenam, wat suggereert dat de kleine onderzoeken bijzonder bevooroordeeld waren (alle onderzoeken waren bevooroordeeld, omdat je een vergelijking tussen een placebo en geen behandeling niet blind kunt maken). Desondanks was het enige significante effect dat we vonden, op pijn, veel te klein om relevant te zijn.2
Onze beoordeling was bedreigend voor mensen die hun carrière hadden opgebouwd op het placebo-effect. We hebben dan ook de daaropvolgende zes jaar heel wat tijd besteed aan het weerleggen van gebrekkige of foutieve analyses en ongeldige argumenten.2 Zelfs vandaag de dag worden er nog steeds gebrekkige artikelen gepubliceerd die beweren dat er sprake is van grote placebo-effecten. Net als in 1955 JAMA dit artikel, “De krachtige placebo”, de slechtste artikelen schatten het placebo-effect als het voor-en-na-verschil bij patiënten in een placebogroep van een gerandomiseerde proef, waarbij de spontane verbetering wordt genegeerd.
De mythe over de krachtige placebo blijft hardnekkig bestaan, en die mythe leeft vooral in de psychiatrie. Psychiaters verwarren het verschil tussen voor en na vaak met een placebo-effect.32 Ze noemen het effect van een goede arts-patiëntrelatie ook wel het placebo-effect, maar dat is een vorm van psychotherapie.32
Regelmatige gezondheidscontroles
Onze evaluatie van regelmatige gezondheidscontroles, in de Verenigde Staten jaarlijkse medische onderzoeken genoemd, leverde ook onverwachte resultaten op. We publiceerden onze evaluatie in 2012 en actualiseerden deze in 2019.33 Er was geen vermindering van de totale mortaliteit (risicoratio 1.00), cardiovasculaire mortaliteit (risicoratio 1.05), kankermortaliteit (risicoratio 1.01) of voordelen voor andere klinische gebeurtenissen. Met 21,535 sterfgevallen zijn onze resultaten zeer overtuigend. Algemene gezondheidscontroles zijn schadelijk, omdat ze leiden tot overdiagnose en overbehandeling en tot psychische problemen wanneer mensen te horen krijgen dat ze minder gezond zijn dan ze denken.
Ons onderzoek bespaarde Deense belastingbetalers miljarden kronen, terwijl in het Verenigd Koninkrijk, waar gezondheidscontroles deel uitmaken van de nationale gezondheidszorg, de overheid zich helemaal niet druk maakte om de gegevens.2 Het Britse programma was gebaseerd op bewijs totdat onze evaluatie aantoonde dat het niet werkte. Daarna was het programma gebaseerd op "advies van experts".
Naar aanleiding van herhaalde oproepen om het programma te schrappen, kondigde Public Health England aan dat er een deskundigenpanel zou worden ingesteld om de effectiviteit en de prijs-kwaliteitverhouding te beoordelen, en dat er gebruik zou worden gemaakt van modellering. De argumenten waren zo bizar dat ik schreef dat een deskundigenpanel de moderne versie is van het Orakel in Delphi en dat statistische modellering is als in het oor van een tovenaar fluisteren welke uitkomst je graag wilt horen.2,34
Ondanks alle “Ja, Minister”-manoeuvres besteedden mensen aandacht aan onze recensie en was de belangstelling van de media fenomenaal.2 Veel websites begonnen gezondheidscontroles in twijfel te trekken.
Psychiatrische medicijnen
Het kan net zo moeilijk zijn om te stoppen met depressiepillen als met benzodiazepinen.32 en toen ik in 2016 voorstelde om een evaluatie te doen van methoden om patiënten te helpen slagen, toonde psychiater Rachel Churchill, redacteur van de Cochrane depressiegroep, grote interesse.2
Het duurde echter negen maanden voordat we feedback kregen op ons protocol. De groep stelde steeds hogere eisen dan wij onmogelijk konden waarmaken.2 Na twee jaar, toen we drie herzieningen van het protocol hadden ingediend, ontvingen we 13,874 woorden aan commentaar van vier redacteuren en vier peer reviewers. Dat was acht keer zoveel als in ons protocol. Churchill verwierp het protocol.
De 8th En de laatste peer review was een excuus om van ons af te komen. Het is een van de ergste die ik ooit heb gezien, en in tegenstelling tot alle andere reviews was het anoniem. We vroegen naar de identiteit van de reviewer, maar onze beul bleef onzichtbaar, in strijd met de Cochrane-principes.
De beul verdedigde de belangen van de psychiatrische gilde en de farmaceutische industrie door een hele reeks wetenschappelijke feiten te ontkennen en door stropop-argumenten te gebruiken om beweringen die we nooit hadden gedaan, aan te vallen.2 Veel eisen waren irrelevant. Zo moesten we bijvoorbeeld uitleggen hoe de medicijnen werkten, erop wijzen dat sommige antidepressiva effectiever kunnen zijn dan andere, en marketingboodschappen toevoegen over de wonderen die antidepressiva volgens het Cochrane-dogma kunnen bewerkstelligen. Dat is absurd in een review over het helpen van patiënten om te stoppen met medicijnen die ze niet prettig vinden.
We gingen in beroep tegen de afwijzing terwijl we op alle reacties reageerden en dienden een vierde versie van ons protocol in. We herinnerden Churchill eraan dat Cochrane draaide om samenwerking en wederzijdse hulpvaardigheid, maar ook Cochranes bezwaarprocedure was gebrekkig. Rebecca Fortescue, de redacteur van de Cochrane Airways-groep, handhaafde de afwijzingsbeslissing zonder onze reacties of het herziene protocol te hebben gezien, waarin we al aan veel van de door haar aangehaalde kwesties hadden voldaan. Ons werd verteld dat ons standpunt niet de internationale consensus weerspiegelde en tot onrust zou kunnen leiden bij gebruikers van de review die vertrouwen op de onpartijdigheid van Cochrane. We hadden geen "standpunt" ingenomen en Cochrane draait niet om consensus, maar om het verkrijgen van de juiste wetenschappelijke inzichten en het helpen van patiënten.
In maart 2023 klaagde ik bij de hoofdredacteur van Cochrane, psychiater Karla Soares-Weiser, over redactionele wangedrag en stelde haar een aantal simpele vragen die ze weigerde te beantwoorden.35 De interacties die ik daarna met de leiding van Cochrane had, waren bizar.36 Ze hebben mijn klacht niet aan een eerlijk proces onderworpen en het bleek dat Cochrane geen mechanisme heeft om beschuldigingen van redactioneel wangedrag op een onpartijdige manier te behandelen, terwijl alle gerenommeerde tijdschriften dat wel hebben.
Terwijl ons protocol werd gesaboteerd, diende een andere groep een soortgelijk protocol in en Cochrane publiceerde hun review in 2021.37 Het bevatte geen onderzoeken waarin verschillende ontwenningsstrategieën werden vergeleken (wat wij wel deden) en het bevatte ook veel gebrekkige onderzoeken waarin abrupt stoppen (cold turkey) werd vergeleken met voortzetting. Die zijn irrelevant en wekken de verkeerde indruk dat de patiënten een terugval hebben en door moeten gaan met de medicijnen.
Hoewel het minder nuttig is dan ons overzicht, dat we in een medisch tijdschrift publiceerden,38 De Cochrane-review is 23 keer zo lang. De auteurs van de Cochrane-studie konden geen definitieve conclusies trekken, wat wij wel deden. Mediaan 50% van de patiënten slaagde erin te stoppen met de pil, en de duur van de afbouw was zeer voorspellend voor het succespercentage (P = 0.00001). We merkten ook op dat alle studies ontwenningsverschijnselen verwarden met terugval; geen hyperbolische afbouw toepasten; de medicatie te snel en lineair afbouwden; en er volledig mee stopten toen de receptorbezetting nog steeds hoog was. We concludeerden dat het werkelijke percentage patiënten dat veilig kan stoppen aanzienlijk hoger moet zijn dan 50%.
De Cochrane-review stelde dat voortzetting van de behandeling met antidepressiva het risico op terugval met 50-70% vermindert, wat vreselijk onjuist is. Mensen die willekeurig worden toegewezen aan een cold turkey-behandeling, ontwikkelen onthoudingsverschijnselen die ten onrechte worden geïnterpreteerd als terugval.32
Toen we in 1993 de Cochrane Collaboration oprichtten, wilden we helpen patiënten in hun besluitvorming. Het gedeelte Achtergrond ging echter over wat artsen Denk en de review was zeer paternalistisch. Er werd niet vermeld dat veel patiënten willen stoppen met de medicatie, wat de belangrijkste motivatie voor de auteurs had moeten zijn om hun review te schrijven!
De sectie Achtergrond stond vol met irrelevante marketinghype en misleidende beweringen. Om te "bewijzen" dat de medicijnen effectief zijn, citeerden de auteurs een totaal gebrekkige review van Cipriani et al., die geen klinisch relevant effect vond, maar de bedrijven die het meest vals speelden, beloonde.2,39 De Cochrane-review van escitalopram, met Cipriani als eerste auteur, laat ook zien dat Cochrane te afhankelijk is van de industrie. Het beweert dat escitalopram significant effectiever is dan citalopram.40 die in door de fabrikant, Lundbeck, gefinancierde onderzoeken waren aangetoond, maar dit is niet mogelijk omdat escitalopram de actieve stereo-isomeer van citalopram is.32
Een Cochrane-review uit 2021 over depressiepillen bij kinderen41 was ook industrievriendelijk “Garbage in, garbage out.”42 De eerste auteur, Sarah Hetrick, is redacteur van de Cochrane-groep die de review publiceerde. Hoewel ze "kleine en onbelangrijke" effecten vond, betoogde ze dat de medicijnen "voor sommige mensen in bepaalde omstandigheden" aanbevolen zouden kunnen worden. Dergelijke wensdenken kan worden toegepast op alle ineffectieve behandelingen. Bovendien merkte de samenvatting op dat "escitalopram de kans op zelfmoordgerelateerde uitkomsten 'ten minste licht' kan verminderen." De waarheid is dat deze medicijnen het risico op zelfmoord bij kinderen verdubbelen.32
Vrijwel alle Cochrane-reviews van placebogecontroleerde onderzoeken naar psychiatrische medicijnen zijn gebrekkig. De reden hiervoor zijn ontwenningsverschijnselen, de onderzoeken zijn niet voldoende geblindeerd en er zijn te weinig gegevens over de schadelijke effecten.32 Uit twee Cochrane-reviews die mijn medewerkers hebben uitgevoerd, is gebleken dat bij elk onderzoek naar methylfenidaat bij ADHD het risico op vooringenomenheid groot is.43
In mei 2015 gaf ik een praten tijdens het beroemde Maudsley-debat in Londen en uitgelegd in de BMJ dat langdurig gebruik van psychiatrische medicijnen meer kwaad dan goed doet en dat deze medicijnen zeer spaarzaam gebruikt moeten worden.44 Ik had mijn Cochrane-collega's uit beleefdheid vooraf geïnformeerd, maar mijn vriendelijkheid werd niet beantwoord. Op dezelfde dag dat mijn artikel verscheen, vielen Cochrane's hoofdredacteur, David Tovey, en de drie redacteuren die verantwoordelijk zijn voor de drie Cochrane-groepen voor geestelijke gezondheid, mijn wetenschappelijke geloofwaardigheid aan. BMJ's website.45
BMJ publiceerde een dwaas nieuwsbericht: “Cochrane distantieert zich van controversiële standpunten over psychiatrische medicijnen.”46 Het is niet controversieel dat wetenschappers het publiek vertellen wat ze weten, en een nieuwszender had gelijk: "Niet in staat de argumenten van Gøtzsche op een rationele of wetenschappelijke manier te weerleggen, hebben de georganiseerde psychiatrie en, helaas, leden van de Cochrane Collaboration zelf zichzelf te schande gemaakt met verdacht snelle en leugenachtige lasterlijke uitspraken over zijn werk."47
Carl Heneghan, directeur van het Centre for Evidence-Based Medicine in Oxford, zei dat Cochrane's acties jegens mij zeer schadelijk waren.2 Als Cochrane het niet eens is met wat je zegt, krijg je een publieke verklaring. Niemand wil dat risico lopen.
Carl en zijn naaste collega Tom Jefferson meldden onlangs dat de Cochrane Collaboration voorbij is.48 Mensen die, net als ik, in het bestuur van Cochrane werden gekozen en Cochrane ter verantwoording probeerden te roepen, werden belachelijk gemaakt en aan de kant geschoven. In 2018 werd ik, als enige persoon ooit, uit het bestuur en bij Cochrane gezet.49 Waarom? Omdat ik de "verschuiving van de organisatie naar een commerciële bedrijfsmodelbenadering, weg van haar ware wortels van onafhankelijke, wetenschappelijke analyse en open publiek debat", heb benadrukt.48
Het Cochrane-showproces, misschien wel het ergste ooit in de academische wereld
Ik werd uit Cochrane gezet na een showproces van het ergste kaliber, waarbij de leiders van Cochrane alle essentiële regels voor liefdadigheidsinstellingen en voor Cochrane braken, gebruikmaakten van vervalst bewijsmateriaal dat was verspreid door de medevoorzitter van de raad van bestuur, Martin Burton, en over mij logen tijdens de geheime bestuursvergadering en daarna.2,49
John Ioannidis publiceerde een vernietigende kritiek op Cochranes leiderschap,50 en BMJFiona Godlee, de redacteur van Cochrane, had de spijker op zijn kop geslagen toen ze schreef dat Cochrane zich moest inzetten om de industrie en de academische wereld ter verantwoording te roepen, en dat mijn verwijdering uit Cochrane een weerspiegeling was van “een diepgeworteld meningsverschil over hoe dicht bij de industrie té dicht is.”51 Zelfs vandaag de dag kun je een Cochrane-auteur zijn, ook al krijg je rechtstreeks geld van het bedrijf waarvan je het product evalueert.2
Tijdens het showproces,49 Bestuurslid David Hammerstein zei dat elk conflict tussen de centrale raad van bestuur en mij draaide om een kwestie waarbij de raad de kant van de farmaceutische industrie koos. Hij waarschuwde dat Cochrane een gevaarlijk precedent schept, waarbij vertegenwoordigers van de industrie alleen maar "een klacht hoeven in te dienen bij Cochrane en Cochrane vervolgens onder de druk bezwijkt." Hij zei ook dat de leiders van Cochrane hem hadden verteld dat het om het geld ging, niet om het verkrijgen van de juiste wetenschappelijke resultaten: "Wat het Nordic Cochrane Centre doet, stoort veel zeer invloedrijke mensen."
Toen ik in 2013 mijn veelgeprezen boek over georganiseerde misdaad in de drugsindustrie publiceerde,52 De nieuw aangestelde CEO van Cochrane, journalist Mark Wilson, hekelde het, bijvoorbeeld door aan Deense psychiaters te schrijven dat de "opvattingen" in mijn boek niet de opvattingen van Cochrane waren. Nou ja, mijn "opvattingen" waren geen opvattingen, maar grondig gedocumenteerde feiten.
Om de 20e verjaardag van Cochrane te vierenth Ter gelegenheid van het jubileum in 2013 werd wetenschapsjournalist Alan Cassels gevraagd een boek over Cochrane te schrijven. Hij interviewde veel mensen, maar in februari 2013 schreef hij aan Tom en mij dat hij ons beschouwde als de meest vertrouwde mensen binnen Cochrane en dat hij het slechte nieuws eerst met ons wilde delen. Wilson had zijn boek geschrapt en zei dat hij veel kritischer had moeten zijn op mijn werk en dat er "te veel Peter Gøtzsche" in zat. Maar Alan had een boek geschreven over de belangrijkste gebeurtenissen in de geschiedenis van Cochrane, niet over degenen met de meeste schouderophalingen. Ik bood financiële steun aan om het boek te publiceren, maar Alan vond een andere uitgever.53
Hoewel het Cochrane-woordvoerdersbeleid kritiek op Cochrane-recensies aanmoedigt, heb ik vele malen meegemaakt dat redacteuren of auteurs weigerden mijn kritiek in de recensies te publiceren, waarop de auteurs reageerden. Ze weigerden ook om recensies te wijzigen, zelfs als deze onjuist of zelfs frauduleus waren.2,11
In 2001 publiceerden we een overzicht van de kwaliteit van 53 nieuwe Cochrane-reviews in de BMJ.54 We ontdekten dat het bewijs de conclusie in negen reviews (17%) niet volledig ondersteunde en dat alle problematische conclusies te gunstig waren voor de experimentele interventie. We informeerden onze Cochrane-collega's voorafgaand aan de publicatie, zodat ze zich konden voorbereiden op vragen van journalisten.36 Maar onze vriendelijkheid werd misbruikt. De Cochrane Steering Group zette me zwaar onder druk om onze resultaten niet te publiceren. Ik betoogde dat dit een vorm van censuur zou zijn en legde uit dat het belangrijk was dat patiënten, artsen en anderen gewaarschuwd werden dat ze meer moesten lezen dan alleen de conclusie of de samenvatting.
Ik deed wat het Spokesperson Policy aanmoedigde en werd voor mijn inspanningen bedankt door te worden weggestuurd. In plaats van de wetenschappelijke integriteit te handhaven, was Wilson geobsedeerd door het promoten van het merk en de producten van Cochrane en eiste hij censuur op afwijkende meningen. Hij heeft Cochrane verlaten, maar zijn houding is niet veranderd. Wilson had de volledige controle over de raad van bestuur van Cochrane en gaf hen het ultimatum: hem of mij ontslaan.2,49
Toen Tom, mijn promovendus Lars Jørgensen en ik aantoonden dat de Cochrane-review van de HPV-vaccins minstens 25,000 gerandomiseerde vrouwen en de ernstige schadelijke effecten van de vaccins had gemist en onze observaties publiceerden,55 We werden hevig aangevallen door de hoofdredacteur en zijn plaatsvervanger van Cochrane. Ze weigerden een aanbod om onze kritiek in hetzelfde tijdschrift te weerleggen en vielen ons in plaats daarvan aan op de website van Cochrane, die onwetenschappelijk is, en ze gebruikten zelfs argumenten waarvan ze wisten dat ze onjuist waren.2
Een belangrijke rol bij mijn uitzetting speelde het feit dat ik kritiek had geuit op dit prestigieuze Cochrane-onderzoek.2,49 In mijn boek uit 2025 over de HPV-vaccins staat dat wij gelijk hadden en Cochrane ongelijk.56 Veel mensen vertelden mij dat ze hun waardering voor de Cochrane-reviews verloren hebben vanwege de HPV-vaccinbeoordeling en de manier waarop Cochrane dat op de markt bracht, als een farmaceutisch bedrijf.2,49
Meer politieke opportuniteit
Ik beschouw de saga's over onze beoordelingen van mammografiescreening en het stoppen met medicijnen tegen depressie als de laatste spijkers in de doodskist die het requiem voor Cochrane markeren.
Maar er zitten nog veel spijkers in die doodskist. De psychiaters die een Cochrane-review over depressieve ouderen schreven, schreven: "er is geen bewijs dat ECT enige vorm van hersenschade veroorzaakt."57 ECT veroorzaakt bij de meeste patiënten geheugenverlies, bij sommigen zelfs permanent geheugenverlies en ongeveer één op de duizend patiënten overlijdt aan ECT, wat betekent dat ook de hersenen sterven.58
Aan het begin van de COVID-19-pandemie actualiseerde Tom zijn Cochrane-review uit 2006 over fysieke interventies om de verspreiding van luchtwegvirussen te verminderen. Cochrane hield dit echter zeven maanden tegen en in die periode verplichtten veel landen het gebruik van mondkapjes, terwijl andere Cochrane-onderzoekers onacceptabele onderzoeksresultaten leverden, gebaseerd op ondermaatse studies, die het "juiste antwoord" opleverden.59
Dit was censuur van de ergste soort. De enige reden om de publicatie uit te stellen was politiek opportunisme. De Cochrane-leiders wisten dondersgoed hoe belangrijk de recensie was, en het werd de meest gedownloade recensie in de geschiedenis van Cochrane.60
Toen Tom in 2023 zijn recensie bijwerkte,61 Cochrane pleegde opnieuw redactionele wangedrag. Een influencer die niet veel wist over mondkapjes of wetenschap.62 geclaimd in de New York Times dat maskers werkten en dat Cochrane's maskerbeoordeling het publiek had misleid.63 Haar artikel stond vol fouten, maar de hoofdredacteur van Cochrane, Karla Soares-Weiser, bood haar excuses aan64 dezelfde dag op de website van Cochrane voor de formulering in de samenvatting van de review,65 terwijl er niets was om je voor te verontschuldigen.2,66 Bovendien schond ze met haar reactie de regels van Cochrane voor kritiek na publicatie. Deze kritiek had samen met Toms recensie gepubliceerd moeten worden. Bovendien liet ze Tom niet eens weten wat ze zou schrijven voordat ze in actie kwam.62 Als klap op de vuurpijl werd de verklaring van Cochrane door velen geïnterpreteerd als een verontschuldiging van de auteurs. Sommigen waren dan ook van mening dat de review was ingetrokken.
Nadat Tom in een Cochrane-review geen enkel effect van griepvaccins op de sterfte bij ouderen had gevonden, heeft een groep onderzoekers de gegevens ‘op uitnodiging van Cochrane’ opnieuw gerangschikt.67 en meldde dat het vaccin het aantal sterfgevallen verminderde68 – een verbazingwekkende statistische stunt, aangezien de risicoverhouding 1.02 was en er slechts vier mensen stierven.
Ook bij de beoordeling van de Covid-19-vaccins faalde Cochrane ernstig.69 De auteurs zeiden dat er weinig tot geen verschil was in ernstige bijwerkingen vergeleken met placebo. Maar toen Peter Doshi en collega's de regelgevende gegevens gebruikten om de cruciale mRNA-proeven opnieuw te analyseren, ontdekten ze dat er één ernstige bijwerking optrad per 800 gevaccineerde personen.70 Ze ontdekten ook dat de schade aanzienlijk groter was dan het voordeel – het vermijden van ziekenhuisopname. Doshi's kritiek op de Cochrane-review, die in de review wordt gepubliceerd, is zo ernstig dat het terecht is om de Cochrane-review een 'onduidelijke' beoordeling te noemen.71 een politiek opportunistische oefening in het invoeren en afvoeren van afval.
Toen Peter Aaby, een vooraanstaand vaccinonderzoeker, ontdekte dat het trivalente vaccin tegen difterie, tetanus en kinkhoest (DTP) de algehele sterfte in lage-inkomenslanden verhoogt, vroeg de WHO belangrijke Cochrane-medewerkers om het bewijsmateriaal te beoordelen.2 De WHO maakte zich zorgen over de mogelijke ontdekkingen en stond de onderzoekers niet toe meta-analyses van de studies te maken. Cochrane had dergelijke onaanvaardbare inmenging in haar onderzoek niet mogen accepteren, maar ze voldeden aan de eisen en produceerden een gebrekkig rapport dat stemmen tellen omvatte – hoeveel studies waren voor en hoeveel tegen? – een methode die in het Cochrane Handbook wordt afgeraden.27 Een van de auteurs was Karla Soares-Weiser, hoofdredacteur van Cochrane, en een andere was statisticus Julian Higgins, redacteur van het Cochrane Handbook. Een advocaat in New York vroeg me om het bewijsmateriaal te beoordelen en mijn onderzoek ondersteunde Aaby's bevindingen en documenteerde de vele tekortkomingen in het Cochrane-rapport.72
Cochrane probeert ook religieus opportunistisch te zijn, ook al is religie de antithese van wetenschap. Genezing op afstand omvat gebed, en de Cochrane-review van voorbede,73 terecht gepubliceerd door de Cochrane Schizophrenia Group omdat het overzicht gekenmerkt wordt door waandenkbeelden, is een schande voor Cochrane.74
De auteurs van Cochrane negeerden het feit dat er een vermoeden van fraude was gerezen tegen een groot onderzoek, en dat het grootste ‘onderzoek’, gepubliceerd in BMJ's Kerstnummer, bedoeld als vermaak. Deze proef evalueerde het effect van gebed gedurende 4-10 jaar. na De patiënten hadden het ziekenhuis levend verlaten of waren overleden aan hun bloedbaaninfectie. De Cochrane-auteurs vermeldden niet dat de patiënten vele jaren na hun uitkomsten gerandomiseerd waren en bespraken niet de waarschijnlijkheid dat de tijd terug kan gaan, of dat gebed de doden kan wekken.
Omdat de uitkomst al voor alle patiënten bekend was, is het verkeerd om een neponderzoek bonuspunten te geven voor 'dubbelblindheid'. De Cochrane-auteurs verdraaiden de methodologische principes en maakten zichzelf belachelijk, wat de redacteur van de groep, Clive Adams, ook deed toen hij ons verzekerde dat de review geen grap was.74 Met onze kritiek op deze beoordeling kwamen we niet verder; deze had ingetrokken moeten worden.
Conclusies
In het begin werd Cochrane gekenmerkt door samenwerking en een zoektocht naar waarheid, waarbij autoriteiten, dogma's en bedrijfsbelangen werden uitgedaagd. We hielpen auteurs om zelfs slechte recensies op orde te krijgen in plaats van ze af te wijzen nadat ze onoverkomelijke barrières hadden opgeworpen, wat nu gebruikelijk is wanneer een recensie de belangen van een vakbond, financiële instellingen of de politiek bedreigt.
Cochrane heeft talloze vreemde criteria voor auteurs opgesteld die niet in andere wetenschappelijke tijdschriften voorkomen, en er worden ad hoc aanvullende criteria bedacht. Toen een dermatoloog en ik softlasertherapie voor ongewenste haargroei beoordeelden, eiste de Cochrane Skin Group een consument als co-auteur. Ik vroeg me af waarom een vrouw met een harige bovenlip als een goede wetenschapper zou worden beschouwd. We vonden er een, maar omdat ze geen zinvolle bijdrage leverde, lieten we haar als auteur vallen.75
In april 2021 sprak professor Ken Stein, directeur van het Evidence Synthesis Programme bij het Britse National Institute of Health and Care Research (NIHR), tijdens een webinar over het werk van de Britse Cochrane-groepen en hun toekomstige financiering.2,49 He bekritiseerde Cochrane aanzienlijk Om vrijwel dezelfde redenen als ik, en benadrukte ik dat Cochrane-auteurs iconoclastisch zouden moeten zijn. Over de falende wetenschappelijke integriteit merkte Stein op: "Dit is een punt dat door mensen binnen de Collaboration wordt aangekaart om ervoor te zorgen dat er geen rommel in de reviews terechtkomt; anders worden jullie reviews rommel." Twee jaar later verloren alle Cochrane-groepen in het Verenigd Koninkrijk hun financiering van het NIHR, waardoor het kleine Denemarken, mijn thuisland, de grootste bijdrager aan Cochrane werd.2
Mijn vrouw verklaarde jaren geleden al dat Cochrane een paradijs voor amateurs is. Inderdaad. Hoewel een simpele programmeeropdracht zou voorkomen dat lege grafieken werden gezien en afgedrukt, duurde het vijf jaar, met talloze e-mails en verzoeken tijdens vergaderingen en aan commissies, voordat het me lukte om lege grafieken uit Cochrane-reviews te krijgen. Het is zeer onprofessioneel om vele pagina's zonder informatie te publiceren omdat geen van de studies de vooraf gespecificeerde uitkomsten in het Cochrane-protocol had gerapporteerd. De Cochrane-bureaucratie is echt angstaanjagend en veel vooraanstaande wetenschappers hebben het zinkende schip verlaten.
De Cochrane-amateurs maken zich niet druk om de steeds grotere werklast die ze creëren voor de onbetaalde vrijwilligers die de rijkdom van Cochrane voortbrengen.76 Sommige Cochrane-reviews zijn langer dan hele boeken. De langste die ik heb gezien, 785 pagina's, ging over medicijnen tegen postoperatieve misselijkheid en braken. Het betrof 737 studies en zo'n 100,000 patiënten, en toch was er zoveel vooringenomenheid en fraude in de studies dat de auteurs geen enkele conclusie konden trekken over welk medicijn het beste was.77
In 2019 werd ik uitgenodigd om een lezing te geven op het hoofdkantoor van CrossFit in Santa Cruz, Californië. Ik herhaalde die lezing in Madison, Wisconsin: "De dood van een klokkenluider en de morele ineenstorting van Cochrane."78 Ik heb het overleefd en ben gezond, maar Cochrane niet. Het is op sterven na dood.
Referenties
1 Gøtzsche PC. Cochrane op een zelfmoordmissie. Brownstone Institute 2025; 20 juni.
2 Gøtzsche PC. Klokkenluider in de gezondheidszorg (autobiografie). Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2025 (gratis verkrijgbaar).
3 Principes van samenwerking: Samenwerken voor Cochrane.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H, et al. Somatostatine versus placebo bij bloedende slokdarmvarices: gerandomiseerde studie en meta-analyse. BMJ 1995; 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Blindering tijdens data-analyse en het schrijven van manuscripten. Gecontroleerde klinische onderzoeken 1996; 17: 285-90.
6 Gøtzsche PC. Somatostatine of octreotide versus placebo bij bloedende oesofageale varices (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, nummer 3. Oxford: Update Software; 1997.
7 Mills JL. Datamarteling. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Somatostatine-analogen voor acute bloedende oesofageale varices. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Huisstofmijt en bestrijdingsmaatregelen bij de behandeling van astma (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, nummer 3. Oxford: Update Software; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Maatregelen ter bestrijding van huisstofmijt bij astma. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 Gøtzsche PC. Frauduleuze GSK-proef met steroïden voor rokerslongen en ook Cochrane-fraudeKopenhagen: Institute for Scientific Freedom 2025; 24 april en Gøtzsche PC. Commentaar op: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ, et al. Gecombineerde corticosteroïde en langwerkende bèta-2-agonist in één inhalator versus placebo bij chronische obstructieve longziekte. Cochrane Database Syst Rev 2013;11:CD003794 (commentaar gepubliceerd in 2021; 5 augustus).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochrane-review over screening op borstkanker met mammografie. Lancet 2001;358:1340-2 en Olsen O, Gøtzsche PC. Systematische review van screening op borstkanker met mammografie. Lancet 2001; 20 oktober.
13 Olsen O, Gøtzsche PC. Screening op borstkanker met mammografie. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Horton R. Screening mammografie – een herzien overzicht. Lancet 2001; 358: 1284-5.
15 Gøtzsche PC. Mammografiescreening: de grote hoaxKopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (gratis beschikbaar) en Gøtzsche PC. Mammografiescreening: waarheid, leugens en controverse. Londen: Radcliffe Publishing; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening op borstkanker met mammografie. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 Gøtzsche PC. Screening op borstkanker met mammografieKopenhagen: Institute for Scientific Freedom 2023; 3 mei.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening op borstkanker met mammografieBijgewerkte Cochrane review 2024; 6 juni: medRxiv preprint.
19 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. Screening op borstkanker: een update van de systematische review ter informatie van de richtlijn van de Canadese Task Force on Preventive Health Care. Syst Rev 2024; 13: 304.
20 Yaffe M. Gastblog: Universiteit van Toronto moet actie ondernemen tegen gebrekkig onderzoek naar borstkankeronderzoek. Terugtrekkingswaarschuwing 2025; 28 april.
21 Kalager M. Deskundigenpanelbeoordeling van de Canadese Nationale Borstonderzoekstudie (CNBSS). Universiteit van Toronto 2025. Ongedateerd, maar uitgebracht op 16 of 17 juli en 1.5 jaar eerder door Kalager aan de universiteit afgeleverd.
22 Gøtzsche PC. Mammografiescreening is schadelijk en moet worden afgeschaft. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Vaccins ter voorkoming van infectie met Pseudomonas aeruginosa bij cystische fibrose. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. Het onderrapporteren van onderzoek is wetenschappelijk wangedrag. JAMA 1990; 263: 1405-8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Inhoudsdeskundigen als auteurs: nuttig of schadelijk voor systematische reviews en meta-analyses? BMJ 2012, 345: e7031.
26 Sagan C. De door demonen geplaagde wereld: wetenschap als een kaars in het donker. New York: Ballantine Books; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (redactie). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Versie 5.1.0 [bijgewerkt maart 2011]. The Cochrane Collaboration 2011.
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. Intraveneuze alfa-1-antitrypsine-augmentatietherapie voor de behandeling van patiënten met alfa-1-antitrypsinedeficiëntie en longziekte. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Medicijnen worden gebruikt om menselijke alfa-1-antitrypsine te behandelen als een veel voorkomende standaardbehandeling voor patiënten met alfa-1-antitrypsine-mangel. Medicijnkaart 2020 april 23.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR, et al. Werkzaamheid en veiligheid van geïnhaleerde α1-antitrypsine bij patiënten met ernstige α1-antitrypsinedeficiëntie en frequente exacerbaties van COPD. Eur Respir J. 2019; 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Is placebo machteloos? Een analyse van klinische studies die placebo vergelijken met geen behandeling. N Engl J Med 2001;344:1594-602 en Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Placebobehandeling versus geen behandeling. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 Gøtzsche PC. Kritisch psychiatrie leerboekKopenhagen: Instituut voor Wetenschappelijke Vrijheid; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Algemene gezondheidscontroles bij volwassenen ter vermindering van morbiditeit en mortaliteit door ziekte. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 Gøtzsche PC. “Ik wil niet de waarheid, ik wil iets wat ik aan het parlement kan vertellen!” BMJ 2013;347:f5222.
35 Gøtzsche PC. Klacht over redactionele wangedragingen van Cochrane-redacteurenKopenhagen: Institute for Scientific Freedom 2023; 29 maart.
36 Gøtzsche PC. Cochrane neemt redactioneel wangedrag niet serieusKopenhagen: Instituut voor Wetenschappelijke Vrijheid 2023; 31 augustus.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA, et al. Benaderingen voor het stoppen versus voortzetten van langdurig antidepressivagebruik bij depressieve en angststoornissen bij volwassenen. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Interventies om patiënten te helpen stoppen met depressiemedicijnen: een systematische review. Int J Risico Saf Med 2024; 35: 103-16.
39 Gøtzsche PC. Beloning van de bedrijven die het meest vals hebben gespeeld bij proeven met antidepressiva. Mad in America 2018; 7 maart en Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Beschouwing van de methodologische beperkingen in de bewijsbasis van antidepressiva voor depressie: een heranalyse van een netwerkmeta-analyse. BMJ Open 2019, 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA, et al. Escitalopram versus andere antidepressiva voor depressie. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP, et al. Nieuwe generatie antidepressiva voor depressie bij kinderen en adolescenten: een netwerkmeta-analyse. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 Gøtzsche PC. Afval erin, afval eruit: de nieuwste Cochrane-meta-analyse van depressiepillen bij kinderen. Mad in America 2021; 19 augustus.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB, et al. Methylfenidaat voor kinderen en adolescenten met aandachtstekortstoornis met hyperactiviteit (ADHD). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 en Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC, et al. Methylfenidaat met verlengde afgifte voor aandachtstekortstoornis met hyperactiviteit (ADHD) bij volwassenen. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. Veroorzaakt langdurig gebruik van psychiatrische medicijnen meer kwaad dan goed? BMJ 2015, 350: h2435.
45 Tovey D, Churchill R, Adams CE, et al. Snelle reactie op het Maudsley-debat. BMJ 2015; 13 mei.
46 Wise J. Cochrane neemt afstand van controversiële standpunten over psychiatrische medicijnen. BMJ 2015, 351: h5073.
47 Shaw MD. Vervelende lowtech-problemen in de gezondheidszorg. HealthNewsDigest.com 2015; 30 mei.
48 Jefferson T, Heneghan C. Vasthouden aan de agenda van Archie Cochrane. Substack 2024; 13 september.
49 Gøtzsche PC. Dood van een klokkenluider en Cochranes morele ondergang. Kopenhagen: People's Press; 2019 en Gøtzsche PC. De ondergang en val van het Cochrane-rijkKopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (gratis beschikbaar).
50 Ioannidis JPA. Cochranecrisis: geheimhouding, intolerantie en op bewijs gebaseerde waarden. Eur J Clin Invest 2018;5 december.
51 Godlee F. Cochrane nieuw leven inblazen. BMJ 2018;362:k3966.
52 Gøtzsche PC. Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad: hoe de farmaceutische industrie de gezondheidszorg heeft gecorrumpeerd. Londen: Radcliffe Publishing; 2013.
53 Cassels A. De Cochrane Collaboration: het best bewaarde geheim van de geneeskunde. Gabriola: Uitgeverij Agio; 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A, et al. Kwaliteit van Cochrane-reviews: beoordeling van een steekproef uit 1998. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Het Cochrane HPV-vaccinonderzoek was onvolledig en negeerde belangrijk bewijs van vooringenomenheid. BMJ Evid-gebaseerde geneeskunde 2018;23:165-8. Zie ook onze eigen recensie: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Voordelen en nadelen van vaccins tegen het humaan papillomavirus (HPV): systematische review met meta-analyses van onderzoeksgegevens uit klinische onderzoeksrapporten. Syst Rev 2020; 9: 43.
56 Gøtzsche PC. Hoe Merck en de geneesmiddelenregulatoren de ernstige schade van de HPV-vaccins verborgen hielden. New York: Skyhorse; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Elektroconvulsietherapie voor depressieve ouderen. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 Gøtzsche PC. Is psychiatrie een misdaad tegen de menselijkheid? Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (gratis beschikbaar).
59 Demasi M. EXCLUSIEF: Hoofdauteur van nieuwe Cochrane-review spreekt zich uit. Substack 2023; 5 februari.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, et al. Fysieke interventies om de verspreiding van luchtwegvirussen te onderbreken of te verminderen. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Thacker P. De onwelgevallige samenwerking van Zeynep Tufekci met Cochrane-functionarissen om wetenschappers aan te vallen, valt uit elkaar. The Disinformation Chronicle 2023; 8 september.
63 Tufekci Z. Dit is de reden waarom de wetenschap duidelijk maakt dat maskers werken. New York Times 2023; 10 maart.
64 Demasi M. BREAKING: Heeft Cochrane zijn onderzoekers opgeofferd om critici tevreden te stellen? Substack 2023; 15 maart.
65 Soares-Weiser K. Verklaring over de herziening van 'Fysieke interventies om de verspreiding van luchtwegvirussen te onderbreken of te verminderen'. Cochrane 2023; 10 maart.
66 Gøtzsche PC. Valse propaganda over gezichtsmaskers en redactionele wangedrag van CochraneKopenhagen: Instituut voor Wetenschappelijke Vrijheid 2023; 11 september.
67 Sørensen AM. Nieuw onderzoek gaat snel: Oudere vaccins tegen griep. Videnskab.dk 2013; 28 oktober.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ, et al. Cochrane opnieuw ingedeeld: steun voor beleid om ouderen te vaccineren tegen griep. Vaccin 2013, 31: 6030-3.
69 Demasi M. Cochrane-review van COVID-19-vaccins onder de microscoop. Substack 2023;1 november.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Ernstige bijwerkingen van bijzonder belang na mRNA COVID-19-vaccinatie in gerandomiseerde onderzoeken bij volwassenen. Vaccin 2022; 40: 5798-5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, et al. Werkzaamheid en veiligheid van COVID-19-vaccins. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 Gøtzsche PC. Effect van DTP-vaccins op kindersterfte in lage-inkomenslanden. Expert Report 2019; 19 juni. Ook beschikbaar op mijn startpagina.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. Voorbede voor verlichting van ziekte. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 Gøtzsche PC. Cochrane-review over voorbede: een bron van schaamte voor Cochrane. Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom 2024; 14 oktober.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. Laser- en foto-epilatie voor ongewenste haargroei. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 Gøtzsche PC. Waar gaat de morele ineenstorting van de Cochrane Collaboration over? Ind J Medische Ethiek 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Geneesmiddelen ter voorkoming van postoperatieve misselijkheid en braken. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 Gøtzsche PC. De dood van een klokkenluider en de morele ineenstorting van CochraneVideo van de lezing voor CrossFit 2019; 9 juni.
-
Dr. Peter Gøtzsche was medeoprichter van de Cochrane Collaboration, ooit beschouwd als 's werelds meest vooraanstaande onafhankelijke medische onderzoeksorganisatie. In 2010 werd Gøtzsche benoemd tot hoogleraar Klinisch Onderzoeksontwerp en -analyse aan de Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche heeft meer dan 100 artikelen gepubliceerd in de vijf grootste medische tijdschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal en Annals of Internal Medicine). Gøtzsche is ook auteur van boeken over medische onderwerpen, waaronder Deadly Medicines and Organized Crime.
Bekijk alle berichten
