roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Regelgeving in het tijdperk van Covid
gereguleerde vangst

Regelgeving in het tijdperk van Covid

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Ons gezondheidszorgsysteem is kapot, een feit dat niemand zou hebben betwist in pre-COVID-tijden. Het vastleggen van regelgeving is een realiteit en de farmaceutische industrie zit vol met voorbeelden. Toch vertrouwden we op privaat-publieke partnerschappen om een ​​optimale oplossing te vinden voor een wereldwijde pandemie, ervan uitgaande dat een crisis het beste naar boven zou halen in historisch corrupte instellingen.

Hier is een korte lijst van minder-dan-hartig gedrag dat onze titanen van de gezondheidszorg hebben aangetoond: 

  • Pfizer en J&J pleiten schuldig aan "misbranding met de bedoeling om te bedriegen of te misleiden" en het betalen van "smeergeld aan zorgverleners om hen ertoe te brengen [hun] medicijnen voor te schrijven", resulterend in boetes van $ 2.3 miljard in 2009 en $ 2.2 miljardin 2013, respectievelijk. 
  • Pfizer een andere rechtszaak geregeld voor "het manipuleren van studies" en "het onderdrukken van negatieve bevindingen" slechts een paar jaar later. 
  • modern heeft nooit een goedgekeurd medicijn ontwikkeld toch was een van hun bestuursleden belast met Operatie Warp Speed. Dit staat zeker los van het feit dat ze hebben ontvangen de meest federale R&D-financiering voor vaccins en hebben sinds het begin van de pandemie meer dan 6 miljard dollar van onze regering ontvangen.
  • Gilead Sciences betaalde $ 97 miljoen in boetes omdat het "illegaal een non-profitstichting gebruikte als kanaal om de Medicare-medebetalingen voor zijn eigen medicijn te betalen".
  • In 2005, het medicijn van AstraZeneca Crestor werd getoond om in verband te worden gebracht met een levensbedreigende spierziekte, terwijl het bedrijf bewijs hiervan en twee dozijn andere effecten voor het publiek achterhield.
  • In 2012 GlaxoSmithKline betaalde $ 3 miljard in boetes omdat het "bepaalde veiligheidsgegevens niet opnam" met betrekking tot hun medicijn, omdat het gelabeld was om verband te houden met hartfalen en aanvallen.

Gelukkig zijn onze bewakers van de volksgezondheid aanwezig om ons te beschermen tegen de hebzucht en het bedrog van de particuliere sector, toch? Mis. Nog een korte lijst:

  • FDA achter de schermen gewerkt met bedrijf Biogen om eerder uitgevoerde onderzoeken naar hun Alzheimer-behandeling van $ 56,000 per jaar te wijzigen, en "door de subset van mensen te verwijderen voor wie het medicijn niet werkte, vonden ze een klein statistisch effect in het voordeel van het medicijn." Ook daarna stemde een adviescommissie met 10-0 tegen goedkeuring van het middel. De FDA keurde het medicijn sowieso goed, waardoor drie commissieleden ontslag namen.
  • In dat geval hebben de externe adviseurs het juiste gedaan. Dit is niet altijd het geval… A studeren door Science Magazine het volgen van 107 FDA-adviseurs gedurende vier jaar, ontdekte dat 62% geld ontving van verwante medicijnfabrikanten, waarbij 25% meer dan $ 100k ontving en 6% meer dan $ 1 miljoen ontving. Er zijn maar een paar corrupte adviseurs nodig om een ​​panel op te richten en medische consensus te veinzen.
  • De WHO is de afgelopen 17 jaar door China gedomineerd door: arme landen omkopen en de stemstructuur van de organisatie veranderen om ervoor te zorgen dat hun kandidaten hoge posities krijgen (met name directeur-generaal).
  • De WHO herhaalde valse beweringen van de CCP in januari 2020 dat COVID-19 “geen duidelijk bewijs had van overdracht van mens op mens” (nog steeds op Twitter!), ondanks het ontvangen van tegengesteld bewijs van Taiwanese gezondheidsmonitors in december 2019 en gedurende welke tijd Chinese ziekenhuizen werden overspoeld, waardoor massaal nodig was desinfecties in dorpen (Zie dit interessante draadje waarom de volgende foto CCP-propaganda kan zijn):
Een werknemer in een beschermend pak gebruikt een grote vernevelaar om de buitengebieden in een dorp in Qingdao, in de provincie Shandong, te desinfecteren, terwijl het dodelijke nieuwe coronavirus zich in China blijft verspreiden. Reuters
  • Als je meer bewijs nodig hebt dat de WHO in de zak van China zit, kijk dan hiernaar klem.
  • In 2017 werd onthuld dat de CDC-directeur voor hartziekte en beroertepreventie was geweest: stiekem communiceren met Coca-Cola, het verstrekken van richtlijnen over hoe "de wereldgezondheidsautoriteiten kunnen worden beïnvloed op het gebied van suiker- en drankenbeleid".
  • Wat betreft Fauci en de NIH, ik kan niet beter doen dan... Dr. Chris Martenson in zijn video het analyseren van Fauci's vrijgegeven e-mails. Eén ding is duidelijk, het Wuhan-onderzoek was winst-van-functie.

Waarom is dit belangrijk? 

Zoals hierboven vermeld, heeft de WHO de wereld niet gewaarschuwd voor de omvang van de dreiging. Hier in de VS zijn onze volksgezondheidsproblemen wat complexer. Deze systemen zijn verstrikt in goed ouderwets vriendjeskapitalisme, fascisme, corporatisme, mercantilisme, protectionisme…. mooie woorden voor wanneer particuliere bedrijven samenwerken met regeringen om de concurrentiekrachten te ondermijnen. De onderdrukking van onderzoek naar niet-octrooieerde geneesmiddelen is een opmerkelijk symptoom van dit probleem.

Hoewel er talloze medicijnen zijn waarvoor dit geldt, zullen we ivermectine bespreken. Ten eerste, door het ontslag van het medicijn door zijn eigen fabrikant, Merck, aan te pakken, werd bekend dat ivermectine niet langer onder patent valt. Merck bezit niet langer de exclusieve rechten op zijn productie. De krachten van concurrentie zijn aan het medicijn geschonken, waardoor het veel goedkoper is geworden. Merck is momenteel ook bezig met het uitrollen van een orale COVID-behandeling, die de Amerikaanse regering financiert $ 1.2 miljard aan onderzoek. Dit zou onder patent vallen en verklaart hun ontslag van ivermectine.

Hoewel het belangrijk is op te merken dat de effectiviteit van ivermectine nog steeds ter discussie staat, werd begin april 19 een signaal ontdekt dat het effectief zou kunnen zijn tegen COVID-2020. door middel van een studie aan de Universiteit van Monash in Australië. Het medicijn is FDA-goedgekeurd, bestaat al 40 jaar, won een Nobelprijs, mede door zijn uiterst gunstig veiligheidsprofiel bij gebruik in de aanbevolen hoeveelheden. Gezien de crisis en de veiligheid van ivermectine had het onmiddellijk in ziekenhuizen moeten worden gebruikt, zodat het veilig had kunnen worden toegediend en de effectiviteit ervan kon worden waargenomen, vooral gezien het feit dat er op dat moment geen aanbevolen behandelingen waren, waardoor de mogelijkheid van een bijwerking werd geëlimineerd naar een ander medicijn. 

In plaats daarvan, een week nadat de Australische studie was gepubliceerd, FDA ontraadt ivermectine voor behandeling met COVID-19, waardoor wanhopige mensen naar de zwarte markt worden gedwongen en ze zelf versies van het medicijn voor dieren voorschrijven. Deze beslissing had zeker niets te maken met de $ 615 miljoen aan lobbyen opgesteld door de gezondheidssector in 2020. Zou graag een FOIA zien over hoe dat geld is besteed.

De FDA bekend vervolgens dat "aanvullende tests nodig zijn". Tot op heden is er geen enkel afgerond, door de overheid gefinancierd onderzoek gedaan naar de effectiviteit van ivermectine tegen COVID-19. Ivermectine wordt momenteel bestudeerd in de door de NIH gefinancierde ACTIV-6-onderzoeken, maar het kostte de NIH ruim een ​​jaar sinds het begin van de pandemie om de financiering toe te kennen.

Ondertussen hebben ze miljarden doorgesluisd naar onderzoek naar vaccins en gepatenteerde behandelingen. De NIH gefinancierde proeven voor remdesivir, nog steeds onder patent van Gilead, ondanks dat het minder effectief is en ernstigere bijwerkingen heeft dan ivermectine. FDA goedgekeurd remdesivir onder EUA ondanks gepubliceerde proeven later met vermelding van: "remdesivir werd niet geassocieerd met statistisch significante klinische voordelen". Zolang een farmagigant winst maakt, zal hij lobbyen en zal onze overheid er zijn om financiering te verstrekken.

Ziekenhuizen zijn aansprakelijk wanneer de FDA een medicijn niet goedkeurt voor een specifiek gebruik, waardoor artsen terughoudend zijn om voor te schrijven. Het financieren van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken om de FDA te overtuigen is enorm duur, met de mediane kosten zijn $ 19 miljoen goedkeuring te krijgen. Aangezien ivermectine geen patent heeft, zou de enige manier om deze fondsen op te halen een overheidssubsidie ​​of crowdfunding zijn. De eerste optie is hopeloos zoals we hebben gezien. Dit laatste, hoewel moeilijk, is mogelijk wanneer mensen kunnen worden opgeleid en overtuigd. 

Dit brengt ons bij de uiteindelijke boosdoener, Big Tech.

Als steden op slot zitten en het verboden is om in grote groepen samen te komen, moet de publieke discussie vooral online plaatsvinden. Crowdfunding vraagt ​​om de vrijheid om samen te werken. De discussie over ivermectine is echter onderdrukt op sociale media:

Mensen moeten kunnen samenwerken om problemen op te lossen die onze regering duidelijk niet zal doen, maar ze kunnen dit niet doen zonder open communicatie.

De tijdlijn is belangrijk om in gedachten te houden om de gevolgen van dit falen van onze instellingen te begrijpen. De pandemie was officieel aangekondigd in maart 2020. We hebben een jaar van lockdowns doorstaan, meer dan een derde van de kleine bedrijven sluit voorgoed, biljoenen dollars omgeleid, en 14 miljoen extra mensen worden geconfronteerd met hongersnood als gevolg van lockdowns (sommige schattingen veel hoger), verminderd onderwijs door leren op afstand, geestelijke gezondheidsproblemen, toename van misdaad, de lijst gaat maar door...

Dit alles, terwijl we misschien al in april 2020 effectieve behandelingen hebben gehad, die onze regering niet alleen niet heeft onderzocht, maar ook actief heeft onderdrukt? Ons gezondheidszorgsysteem is niet alleen kapot - het werkt actief tegen de belangen van de volksgezondheid. 

Deze versie heruitgegeven van de auteur subgroep 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute