Rechtsfilosofie voor de moderne wereld

De Franse filosoof Jean-François Lyotard, die belangrijke filosofische inzichten heeft bijgedragen in een verscheidenheid aan filosofische subdisciplines, beschouwde zijn boek: De Verschillend (oorspronkelijk gepubliceerd in 1983), als zijn belangrijkste werk, en met goede reden. Het is een strak beargumenteerde tekst die dieper ingaat op de omstandigheden waaronder iemand zich in een situatie kan bevinden waarin je, hoe hard je ook probeert, gewoon geen manier kunt vinden om een ​​meningsverschil tussen twee of meer partijen op te lossen. Wanneer dit het geval is, wordt een ‘verschillen' heeft zich gemanifesteerd. In de woorden van Lyotard (Het verschil1988; P. xi): 

In tegenstelling tot een rechtszaak is een ander [geschil] zou een geval van conflict zijn tussen (minstens) twee partijen, dat niet op billijke wijze kan worden opgelost bij gebrek aan een beoordelingsregel die op beide argumenten van toepassing is. De legitimiteit van de ene partij impliceert niet het gebrek aan legitimiteit van de andere partij. Het toepassen van één enkele beoordelingsregel op beide om hun meningsverschil te beslechten alsof het slechts een rechtszaak zou zijn, zou (tenminste) één van hen (en beiden) in het ongelijk stellen als geen van beide partijen deze regel toegeeft.

In eenvoudiger bewoordingen, anders een ‘geschil’, waarbij een juridisch (of louter argumentgerelateerd) oordeel wordt geveld – op basis van regels of wetten waarmee de partijen het eens zijn – over de juistheid en onjuistheid van de betrokken beweringen of argumenten, een geval waarin sprake is van geen overeenstemming over de relevante regels van oordeel, vormt een verschillen. Verder, een verschillen vormt een 'fout' (p. xi):

Een fout vloeit voort uit het feit dat de regels van het discoursgenre waarnaar men oordeelt, niet die zijn van het beoordeelde genre of de beoordeelde discoursgenres.

Met andere woorden, een verschillen (dat wil zeggen, er is sprake van een fout) wanneer iemand regels toepast op een situatie waarin die regels niet geldig zijn – zoals het beoordelen van een voetbalwedstrijd door middel van regels die van toepassing zijn op rugby, of een huwelijk in termen van de regels die betrekking hebben op een bedrijf – waarbij onrecht wordt begaan aan één of alle partijen. Of, dichter bij wat ik hier zou willen bespreken, de gronden (‘genre van het discours’) waarop een partij een bepaalde imperatief weigert, worden niet erkend door degenen die de imperatief of ‘mandaat’ uitvaardigen, die oordelen op basis van een andere, onverenigbare grond ('genre van het discours'), waardoor de eerste ten onrechte wordt begaan. 

Wanneer dit gebeurt, wordt men geconfronteerd met een verschillen. Het punt is dat, als een dergelijke situatie beoordeeld zou worden in termen van de 'bewoordingen' (regels, criteria) waarop slechts één partij zich baseert, dit neerkomt op onrechtvaardigheid. Bovendien volgt uit deze onverenigbaarheid dat a verschillen kan niet opgelost worden.'

Klinkt dat bekend? Als dit niet het geval is, heeft u de afgelopen vier en een half jaar geslapen of bent u in coma. Wie heeft sinds 2020 niet de frustratie en soms het hartzeer ervaren dat je niet in staat bent de brug van (mis)verstand over te steken en jezelf te scheiden van familieleden, vrienden of collega’s sinds XNUMX, vooral nadat de zogenaamde Covid-‘vaccins’ op de markt kwamen? 

Sommigen aanvaardden deze dankbaar (in de overtuiging dat ze hun belofte zouden nakomen, hen zouden genezen van Covid, of hen zouden beschermen tegen het ‘virus’), terwijl anderen, die er om verschillende redenen sceptisch tegenover stonden, weigerden te buigen voor peer en druk van de overheid door zich te onderwerpen aan de iatrocratische imperatief, om ‘de prik te nemen’. En hoe heftig de beklaagden en tegenstanders (respectievelijk) van de ‘vaccins’ ook ruzie maakten en elkaar veroordeelden, geen van beide partijen kon de ander overtuigen voorbeeld van een (binnenkort) mondiale situatie verschillen. (Voor een uitgebreider en diepgaander onderzoek naar de ‘pandemie’ vanuit het perspectief van Lyotard verschillen, Zie mijn krant over het onderwerp.) 

Hoe diep dit verschillen ging, en gaat nog steeds, bleek uit de (inmiddels) bekende vervreemding tussen individuen die ooit hartsvrienden waren, maar ook tussen collega’s die ooit vriendschappelijk samenwerkten, maar elkaar nu zoveel mogelijk uit de weg gaan. Toen de ‘vaccin’-kwestie zich binnen gezinnen opdrong, gaf dit aantoonbaar aanleiding tot de bitterste ruzies, scheiding en hartzeer, in veel gevallen zonder duidelijke kans op verzoening. Waarom is dit het geval? En is er een manier om een verschillen? Om te begrijpen hoe een verschillen is herkenbaar als iets waarbij de standpunten van tegengestelde partijen volledig onverenigbaar zijn – in feite incommensurabel – misschien zouden paradigmatische voorbeelden voldoende zijn om het begrijpelijk te maken. 

Verwijzend naar de holocaust-ontkennende historicus Robert Faurisson, bespreekt Lyotard een dergelijk voorbeeld in Het verschil. Volgens Faurisson heeft hij, na duizenden documenten te hebben geanalyseerd en vele historici te hebben geraadpleegd, geen enkele 'gedeporteerde' getuige gevonden die 'echt met eigen ogen een gaskamer heeft gezien' – een kamer die werd gebruikt om mensen te executeren op het moment dat deze werd uitgevoerd. gezien. Met andere woorden: het enige bewijs dat hij aanvaardbaar zou vinden, is dat iemand die door het gebruik ervan stierf hiervan getuige is. Lyotard zegt het zo (p. 3-4): 

Zijn argument [Faurisson] is: om een ​​plaats als gaskamer te kunnen identificeren, zou de enige ooggetuige die ik wil accepteren een slachtoffer van deze gaskamer zijn; nu is er volgens mijn tegenstander geen slachtoffer dat niet dood is; anders zou deze gaskamer niet zijn wat hij of zij beweert te zijn. Er is dus geen gaskamer.

Hoe doet de verschillen hier opereren? Faurisson eist een bewijs dat is geformuleerd in termen van een eis waaraan zijn tegenstander niet kan voldoen, in de gedaante van een overlevende van een nazi-gaskamer die daar daadwerkelijk is omgekomen. Hoe komt het? Omdat alleen zo'n overlevende getuige zou zijn geweest van het functioneren van de gaskamer. Het is duidelijk dat dit om voor de hand liggende redenen een onmogelijke eis is om aan te voldoen, zegt de tegenstander. Vandaar de verschillen – Faurisson en zijn tegenstander hanteren incommensurabele, onverenigbare criteria. Voor de eerste alleen een overlevende van a functionerende gaskamer zou volstaan; voor dat laatste is het voldoende dat de gaskamers (in Auschwitz of Dachau) er nog zijn om te inspecteren.

Nog een voorbeeld van a verschillen zou moeten volstaan ​​om de betekenis ervan te verduidelijken; namelijk het geschil over landrechten tussen Australische aboriginals en ontwikkelingsbedrijven in Australië. Wetgeving die de landrechten van inheemse Australiërs heeft gewaarborgd, werd uitgevaardigd na de zogenaamde 'Mabo' High Court-zaak in 1992 (McIntosh 1997), maar het is er niet in geslaagd de sluimerende tekenen van de onverenigbaarheid (dat wil zeggen: a verschillen) tussen wat commerciële ontwikkelaars willen, en wat inheemse volkeren nu kunnen claimen; namelijk het recht om beslissingen te nemen over hun voorouderlijk land.

Het gaat om het feit dat ontwikkelaars vertrouwen op commerciële eigendomsrechten met betrekking tot landontwikkeling en op winst gerichte verkopen, terwijl de aboriginals beweren dat hun voorouderlijke begraafplaatsen zich in het betwiste land bevinden – een duidelijk geval van een verschillen: botsende claims die berusten op verschillende ‘beoordelingsregels’ – een westerse notie van eigendom aan de ene kant, en een premoderne opvatting van land dat aan niemand ‘toebehoort’, maar heilig is voor degenen wier voorouders daar begraven liggen .

Bedenk dat ik eerder zinspeelde op de ‘vaccins’ van Covid die de plaats markeerden waar de meest heftige meningsverschillen en vervreemding tussen wederzijds beschuldigende voormalige vrienden en familieleden plaatsvonden tijdens de ‘pandemie’ (wat niet wil ontkennen dat een dergelijke botsing van standpunten gebeurde ook wat betreft lockdowns, maskering en sociale afstand). Dit verschillen herhaalde zich in de mediaruimte, waar men getuige was van de heftigste meningsverschillen over deze onderwerpen, die bovendien een onmiskenbare machtsdimensie vertoonden – in de zin van ‘officiële’ media die de boodschap projecteerden van een superieure aanspraak op geloofwaardigheid, en alle tegenstanders van de media onder de loep namen. officieel verhaal om op te starten. Houd er rekening mee dat dit terrein grotendeels doorkruist werd – en nog steeds is – met wat waarschijnlijk het meest doordringend is verschillen waar de wereld getuige van is geweest in de geschiedenis van de mensheid. 

Het is niet moeilijk om hiervan representatieve voorbeelden te vinden. Gezien het veronderstelde belang dat wordt gehecht aan officiële, op televisie uitgezonden presidentiële mediacommunicatie 16 december 2021 President Biden legde een ogenschijnlijk gezaghebbende verklaring af over Covid-‘vaccins’ en ‘boosters’, toen hij aankondigde (The White House 2021): 

Voor niet-gevaccineerden kijken we naar een winter van ernstige ziekte en dood – als je niet-gevaccineerd bent – ​​voor henzelf, hun families en de ziekenhuizen die ze binnenkort zullen overweldigen. 

Maar er is goed nieuws: als u bent gevaccineerd en uw booster-injectie heeft gehad, bent u beschermd tegen ernstige ziekte en dood – punt uit. 

Nummer twee: boostershots werken. 
 
Drie: boosters zijn gratis, veilig en gemakkelijk. 

Ondanks de zelfverzekerde beweringen van Biden over de geroemde werkzaamheid en veiligheid van de ‘vaccins’, zijn er talloze beweringen die het tegendeel beweren, ondersteund door wetenschappelijke studies. Hoe verwaarloosbaar de effectiviteit van ‘vaccins’ was in landen waar grote aantallen mensen werden ‘gevaccineerd’, blijkt uit een recente studie. dit artikel door Ramesh Thakur, terwijl een andere, waar Dr. Robert Malone de bevindingen van presenteert Dr. Denis Rancourt over de wereldwijde ‘vaccinatie’-sterftecijfers (in dit stadium, en er zullen waarschijnlijk nog meer volgen) – die evenzeer afwijken van Biden’s uitspraken over de veiligheid en effectiviteit van ‘vaccins’ – komt neer op een harde tegenspraak met deze (die impliciet leugenachtige) beweringen. 

Zelfs al op 5 januari 2022 verscheen een artikel met de titel 'Wetenschappelijk bewijs van het Covid-vaccin dodelijk,' gepubliceerd op de Saveusnow-website (die op elk moment kan worden verwijderd door de vertegenwoordigers van het officiële verhaal), begint met de verklaring dat: 

Meer dan duizend wetenschappelijke onderzoeken bewijzen dat de COVID-19-vaccins gevaarlijk zijn, en dat allen die deze agenda propageren de aanklachtbare misdaad van grof wangedrag in openbare ambten begaan [Vetgedrukt in origineel]. 

De 1,011 artikelen behandelen verschillende, maar gerelateerde onderwerpen, waarnaar verwezen wordt. Ze hebben betrekking op talrijke nadelige 'vaccinatie'-gebeurtenissen zoals poortadertrombose, fatale hersenbloeding, acute veneuze trombo-embolie, cerebrale veneuze trombose, myocarditis en vele andere gevallen van trombose en trombocytopenie. In het licht van deze onderzoeken merken de auteur(s) treffend op dat:

De ‘veilige en effectieve’ valse propaganda, verspreid door overheidsfunctionarissen die dit vaccin nu blijven promoten, is een duidelijke plichtsverzuim. Een openbaar ambtsdrager is onderworpen aan en is zich bewust van de plicht om overlijden of ernstig letsel te voorkomen dat uitsluitend voortvloeit uit de functies van het openbaar ambt.

Velen hebben deze plicht geschonden en veroorzaken daardoor roekeloos het risico op overlijden of ernstig letsel, door door te gaan ongeacht de inmiddels bevestigde gevaren die gepaard gaan met COVID 19-injecties. Sommige van deze risico's zijn dat wel bloedstolling, myocarditis, pericarditis, trombose, trombocytopenie, anafylaxie, verlamming van Bell, Guillain-Barre, kanker inclusief sterfgevallen, enz. [Vetgedrukt in origineel]

Het is nauwelijks nodig om meer van hetzelfde toe te voegen; er zijn talloze voorbeelden van dergelijke wetenschappelijk onderbouwde tegenstrijdigheden van Biden’s (en je zou die van Anthony Fauci en Bill Gates kunnen toevoegen) valse beweringen over de veiligheid en werkzaamheid van ‘vaccins’. Een onmisbare bron van informatie hierover is het boek van Robert F. Kennedy (2021), De echte Anthony Fauci. Bill Gates, Big Pharma en de mondiale oorlog tegen democratie en volksgezondheid (New York: Skyhorse Publishing), waar hij schrijft (p. 28):

Dr. Fauci moedigde zijn eigen heiligverklaring en de verontrustende inquisitie tegen zijn godslasterlijke critici aan. Op 9 juni 2021 je suis l'état Tijdens een interview verklaarde hij dat Amerikanen die zijn uitspraken in twijfel trokken, per se anti-wetenschappelijk waren. 'Aanvallen op mij', legde hij uit, 'zijn eerlijk gezegd aanvallen op de wetenschap.'

Voor alle duidelijkheid: deze impasse tussen degenen – zoals Fauci, Gates en Biden – die schaamteloze leugens vertelden over de werkzaamheid van de ‘vaccins’ (die aantoonbaar zeer effectief zijn geweest in het beëindigen van de levens van miljoenen mensen, maar niet in het besparing deze levens), en degenen die op wetenschappelijke studies hebben vertrouwd om aan te tonen dat dit niet het geval is, kenmerken zich door Lyotardiaan anders.

Hieraan moeten de miljoenen worden toegevoegd die vanaf het begin van de ‘pandemie’ een rat hadden geroken over de eisen van lockdown, maskering en sociale afstand, en – zonder er noodzakelijkerwijs de vinger op te kunnen leggen, gewoon iets ‘wisten’ was verkeerd. Ook zij omvatten de miljoenen wier inzichten en intuïties in schril contrast stonden met die van de miljoenen die voor de list trapten. Dit is ook een onderdeel daarvan verschillen. 

Tot slot: als a verschillen wijst op een plaats waar het nutteloos is om te proberen verschillende partijen tot overeenstemming te brengen, omdat het beoordelen van hun uiteenlopende standpunten door middel van de ‘frases’ (criteria) die door slechts één van hen worden gebruikt, onvermijdelijk een onrechtvaardigheid zou vormen; is er een mogelijkheid om dit te overwinnen of het ‘oplossen’ van de verschillen, aangezien het niet kan worden opgelost? 

De officiële kant probeert in de huidige situatie immers al sinds 2020 een (pseudo-)consensus af te dwingen (via een heus legioen van zogenaamde ‘factcheckers’, zoals die onder de vlag van Reuters ), maar kan niet werkelijk slagen (zelfs als dat in de ogen van de aanhangers ogenschijnlijk wel lukt), omdat de andere kant, het ‘verzet’ (inclusief Brownstone), net zo actief de claims en het beleid van de mainstream uitdaagt. Dus hoe kan dit in grote lijnen de weg vrijmaken voor overeenstemming?

Het antwoord is nogal verrassend. Wat de schijn betreft, als een van de partijen bij de verschillen feitelijk zo beslissend de kratologische (machtsgerelateerde) overhand verkrijgt dat alle oppositie verdwijnt, en de triomfantelijke partij feitelijk alle dissidenten uit de weg ruimt, zou het ogenschijnlijk verdwijnen, hoewel het in principe nog steeds zou bestaan. Maar de verschillen zou overwinnen, of opgelost, Slechts als iets – een gebeurtenis van zo’n verreikende betekenis – zich zou voordoen, die ene kant van het veld waarbinnen de verschillen zich manifesteert, in alle opzichten beslissend zou worden verslagen of aantoonbaar zou blijken te berusten op valse gronden. 

Wat voor soort gebeurtenis zou dit (moeten) zijn? Het zou de vorm kunnen aannemen van een soort militaire interventie, waarbij de strijdkrachten aan de kant van het 'officiële' verhaal (of van het 'verzet') beslissend worden verslagen. Or (waarschijnlijker), een spraakmakende rechtszaak bij een algemeen erkend internationaal gerechtshof (zoals het Internationaal Strafhof of ICC), waar overtuigend bewijs van crimineel gedrag of misdrijf door representatieve partijen van het reguliere verhaal (of het verzet) dwingt de rechtbank een vonnis uit te spreken dat feitelijk de discursieve basis van een van de partijen vernietigt (en daarmee de criteria of regels die zij hanteert om haar zaak vooruit te helpen). 

Dat dit zou kunnen gebeuren onder de huidige omstandigheden, waarin de verdedigers van het officiële verhaal nog steeds een enorme macht uitoefenen, is onwaarschijnlijk, vooral gezien het feit dat het Internationaal Common Law Hof van Justitie in Brussel (dat helaas niet beschikt over een verbindend jurisdictie over mensen), heeft al bepaald precies zo’n oordeel, zoals Kevin Annett schrijft:

Het Internationale Gerechtshof dat paus Benedictus in 2013 uit zijn ambt heeft gedwongen, heeft de COVID-corporatocratie een slag toegebracht door topfunctionarissen van Pfizer, GlaxoSmithKline, China en het Vaticaan te veroordelen voor misdaden tegen de menselijkheid.

De uitspraak van het Hof veroordeelt vijfenzeventig personen tot levenslange gevangenisstraf, neemt beslag op hun bezittingen en ontbindt hun bedrijven, en verbiedt wettig de verdere productie, verkoop of gebruik van hun COVID-vaccins. 'producten van medische genocide en massamoord.'

Na een proces van vier maanden onder internationaal recht hebben de rechters van het Internationaal Common Law Hof van Justitie (ICLCJ) vandaag hun historische vonnis en vonnis uitgesproken, samen met arrestatie- en onteigeningsbevelen tegen de beklaagden.

Tot de veroordeelde personen behoren Albert Bourla en Emma Walmsley, de CEO's van Pfizer en GlaxoSmithKline Pharmaceuticals, Xi Jinping, president van China, 'paus' Franciscus (Jorge Bergoglio), 'koningin' Elizabeth (Windsor), en Justin Trudeau, premier van Canada. .

Zou het niet onvoorstelbaar opwindend zijn geweest als dit vonnis en (hypothetische) vonnis bindende kracht hadden? Maar dat is niet het geval. Daarom gaat de strijd door en zullen we nooit opgeven. Dat dit de moeite waard is, werd onlangs bevestigd toen het nieuws bekend werd dat de Wereldgezondheidsorganisatie lijdt onder een ziekte enorme tegenslag, toen het er niet in slaagde de amendementen goedgekeurd te krijgen die ervoor zouden zorgen dat het zo gewilde ‘pandemieverdrag’ zou worden geratificeerd. Er zijn ook andere overwinningen die wij, het verzet, nastreven, zonder de minste gedachte ooit terug te trekken.