Het strafblad van Big Pharma

Het was een van die gesprekken die je nooit vergeet. We hadden het over – van alle dingen – de Covid-injecties, en ik twijfelde aan de vroege 'veilige en effectieve' claims van de farmaceutische industrie. Ik was wantrouwend over hoe snel we op dat punt van schijnbare consensus waren gekomen, ondanks een gebrek aan gegevens over de veiligheid op de lange termijn. Ik vertrouw de farmaceutische industrie niet. Mijn collega was het daar niet mee eens, en ik voelde mijn ogen wijd opengaan toen hij zei: "Ik denk niet dat ze iets duisters zouden doen." Het was duidelijk dat mijn collega de medische geschiedenisboeken niet had gelezen. Dit gesprek gaf me een klap uit mijn eigen onwetendheid dat het rapblad van Big Pharma bekend was in de beroepsgroep. Dat is het niet. 

Laten we, met dit in gedachten, eens kijken naar de geschiedenis van illegale en frauduleuze praktijken door spelers in de farmaceutische industrie; een sector met veel meer macht en invloed dan we denken.

Voordat ik verder ga, een woord (niet van onze sponsor). Er zijn veel mensen die in deze industrie werken die goede bedoelingen hebben om de gezondheidszorg voor patiënten te verbeteren, en hun leven wijden aan het vinden van een remedie of behandeling voor ziektes. Sommige therapeutische farmaceutica zijn echt levensreddend. Ik zou hier vandaag waarschijnlijk niet zijn als er geen paar levensreddende medicijnen waren (dat is een verhaal voor een andere keer). Maar we moeten heel duidelijk zijn in ons begrip. De farmaceutische industrie, als geheel en van nature, is in conflict en wordt in belangrijke mate aangestuurd door de machtige dollar, in plaats van altruïsme. 

Er zijn veel spelers en verschillende spelletjes die door de industrie worden gespeeld. We negeren deze op eigen risico. Het rap-sheet van illegale activiteiten is alarmerend. Het lijkt erop dat er nauwelijks een maand voorbijgaat zonder dat er ergens een farmaceutisch bedrijf voor de rechter verschijnt. Strafrechtelijke veroordelingen komen vaak voor en boetes lopen op tot in de miljarden. Civiele zaken, met hun miljoenen-dollar schikkingen, zijn er ook in overvloed.

Een door vakgenoten beoordeeld artikel uit 2020, gepubliceerd in de Tijdschrift van de American Medical Association schetst de omvang van het probleem. De groep bestudeerde zowel het type illegale activiteiten als de financiële sancties die aan farmaceutische bedrijven werden opgelegd tussen 2003 en 2016. Van de onderzochte bedrijven had 85 procent (22 van de 26) financiële sancties ontvangen voor illegale activiteiten met een totale gecombineerde dollarwaarde van $ 33 miljard. De illegale activiteiten Hieronder vielen onder meer het vervaardigen en distribueren van vervalste medicijnen, misleidende marketing, het niet verstrekken van negatieve informatie over een product (bijv. belangrijke bijwerkingen, waaronder overlijden), omkoping van buitenlandse ambtenaren, het op frauduleuze wijze vertragen van de toetreding van concurrenten tot de markt, prijs- en financiële overtredingen en steekpenningen.

Uitgedrukt als percentage van de omzet, is het hoogste sancties werden toegekend aan Schering-Plough, GlaxoSmithKline (GSK), Allergan en Wyeth. De grootste totale boetes zijn betaald door GSK (bijna $ 10 miljard), Pfizer ($ 2.9 miljard), Johnson & Johnson ($ 2.6 miljard) en andere bekende namen, waaronder AstraZeneca, Novartis, Merck, Eli Lilly, Schering-Plough, Sanofi Aventis en Wyeth. Het is een behoorlijke lijst en veel van de Big Pharma-spelers zijn recidivisten.

Het vervolgen van deze bedrijven is geen sinecure. Vaak slepen zaken zich jaren voort, waardoor de weg naar gerechtigheid en een oplossing ontoegankelijk is voor iedereen behalve de goed gefinancierde, volhardende en standvastige. Als een zaak wordt gewonnen, is de gebruikelijke reactie van de farmacie om in beroep te gaan bij een hogere rechtbank en het proces opnieuw te beginnen. Eén ding is duidelijk: om deze giganten voor de rechter te dagen, heb je stalen zenuwen nodig, een bereidheid om jaren van je leven op te offeren voor de taak en heel diepe zakken.

Voor elke veroordeling zijn er talloze schikkingen, waarbij het bedrijf akkoord gaat met uitbetalen, maar geen schuld bekent. Een opmerkelijk voorbeeld is de schikking van S35 miljoen die na 15 jaar juridisch gemanoeuvreer is getroffen door Pfizer in een Nigeriaanse zaak waarin werd beweerd dat het bedrijf experimenten had uitgevoerd op 200 kinderen zonder medeweten of toestemming van hun ouders. 

Als je de casusrapporten leest, lijkt het gedragspatroon op dat van de film Groundhog Day waarbij dezelfde spelletjes door verschillende bedrijven worden gespeeld, alsof ze een ongeschreven draaiboek volgen.

Af en toe is er een zaak die het deksel van deze playbook-strategieën optilt, en de invloed van de farmaceutische industrie onthult en hoe ver ze bereid zijn te gaan om winst te maken. De zaak van het Australische Federale Hof Peterson tegen Merck Sharpe en Dohme, waarbij de fabrikant van het medicijn betrokken is Vioxx, is een perfect voorbeeld.

Ter achtergrond: Vioxx (het anti-artritis medicijn Rofecoxib) zou een verhoogd risico op cardiovasculaire aandoeningen, waaronder hartaanvallen en beroertes, hebben veroorzaakt. Het werd in 1999 gelanceerd en werd op het hoogtepunt van de populariteit door wel 80 miljoen mensen wereldwijd gebruikt, op de markt gebracht als een veiliger alternatief voor traditionele ontstekingsremmende medicijnen met hun lastige gastro-intestinale bijwerkingen.

In Peterson tegen Merck Sharpe en Dohme, de aanvrager – Graeme Robert Peterson – beweerde dat het medicijn de hartaanval had veroorzaakt die hij in 2003 kreeg, waardoor hij aanzienlijk arbeidsongeschikt raakte. Peterson betoogde dat de Merck-bedrijven nalatig waren geweest door het medicijn niet eerder van de markt te halen dan ze in 2004 deden en, door niet te waarschuwen voor de risico's en geen promotionele verklaringen af ​​te leggen aan artsen, zich schuldig hadden gemaakt aan misleidend en bedrieglijk gedrag onder de Commonwealth Trade Practices Act 1974. 

In November 2004 Dr. David Graham, toenmalig adjunct-directeur voor wetenschap en geneeskunde bij het Bureau voor Geneesmiddelenveiligheid van de FDA, krachtig getuigenis aan de Amerikaanse Senaat met betrekking tot Vioxx. Volgens Graham toonde een door Merck gefinancierd onderzoek vóór de goedkeuring van het medicijn een zevenvoudige toename in hartaanvallen. Ondanks dit werd het medicijn goedgekeurd door regelgevende instanties, waaronder de FDA en de TGA.

Deze bevinding werd later ondersteund door een andere door Merck gefinancierde studie, VIGOR, die een vijfvoudige toename liet zien, waarvan de resultaten werden gepubliceerd in het invloedrijke tijdschrift New England Journal of Medicine. Later werd door middel van een dagvaarding tijdens een rechtszaak onthuld dat drie hartaanvallen niet waren opgenomen in de originele gegevens die aan het tijdschrift waren verstrekt, een feit dat ten minste twee van de auteurs op dat moment wisten. Dit resulteerde in een 'misleidende conclusie' over het risico op een hartaanval dat met het medicijn gepaard gaat.

Tegen de tijd Peterson tegen Merck Sharpe en Dohme, een daarmee samenhangende class action met betrekking tot 1,660 mensen, in 2009 in Australië werd gehoord, had de internationale moedermaatschappij van MSD, Merck, al betaald $ 4.83 miljard om duizenden rechtszaken in de VS te schikken over de nadelige effecten van Vioxx. Zoals verwacht gaf Merck geen schuld toe. De Australische juridische strijd was een langdurige, slepende aangelegenheid, die meerdere jaren duurde en meer wendingen en bochten met zich meebracht dan een goedkope tuinslang (u kunt er meer over lezen hier en hier).

Om een ​​lang verhaal kort te maken, een uitspraak van de Federale Rechtbank in maart 2010 ten gunste van Peterson werd later in oktober 2011 door een volledige bank van de Federale Rechtbank vernietigd. In 2013 werd een schikking bereikt met deelnemers aan de class action, wat resulteerde in een maximale betaling van slechts $ 4,629.36 per eiser. MSD zag genereus af van hun claim voor juridische kosten tegen Peterson.

Wat opvalt in deze strijd is het opvallende bewijsmateriaal in de rechtszaal dat de omvang van vermeende farmaceutische misdaden bij de marketing van het medicijn gedetailleerd beschrijft. De farmaceutische gigant ging zo ver om gesponsorde tijdschriften met de bekende wetenschappelijke uitgever Elsevier, waaronder een publicatie genaamd Het Australasian Journal of Bone and Joint Medicine. Deze nep-'tijdschriften' werden gemaakt om eruit te zien als onafhankelijke wetenschappelijke tijdschriften, maar bevatten artikelen die aan artsen werden toegeschreven en die door Merck-werknemers waren ghostwriters. Sommige artsen die als ere-bestuursleden van het tijdschrift werden vermeld, zeiden dat ze geen idee dat ze vermeld stonden in het tijdschrift en had nog nooit een artikel gekregen om te beoordelen.

Maar wacht, er is meer. 

De schat van interne e-mails gepresenteerd in bewijsmateriaal onthulde een sinisterder niveau van operatie. Een van de e-mails die circuleerde op het Amerikaanse hoofdkantoor van de farmaceutische gigant bevatte een lijst van 'probleemartsen'' dat het bedrijf probeerde te 'neutraliseren' of 'in diskrediet te brengen.' De aanbevelingen om deze doelen te bereiken omvatten betaling voor presentaties, onderzoek en onderwijs, financiële steun voor privépraktijken en 'sterke aanbeveling(en) om in diskrediet te brengen.' De mate van intimidatie was zo groot dat een professor een brief schreef aan het hoofd van Merck om te klagen over de behandeling van enkele van zijn onderzoekers die kritisch waren over het medicijn. De rechtbank hoorde hoe Merck 'systematisch de bijwerkingen van Vioxx had gebagatelliseerd' en hoe hun gedrag 'ernstig inbreuk maakte op de academische vrijheid.'

Deze vermeende systematische intimidatie was even uitgebreid als effectief. Resultaat? Merck verdiende meer dan $ 2 miljard per jaar in verkoop voordat Vioxx in 2004 uiteindelijk uit de apotheekschappen werd gehaald. In zijn getuigenis zei Dr. Graham geschat dat alleen al in de VS tussen de 88,000 en 139,000 extra gevallen van hartaanvallen of plotselinge hartdood werden veroorzaakt door Vioxx voordat het middel werd teruggetrokken.

Deze systemen van invloed, manipulatie en tactieken waren grotendeels operationeel toen Covid arriveerde. Voeg daar de 'warp speed'-ontwikkeling van nieuwe 'vaccins', overheidsgroen licht, farmaceutische vrijwaring en vertrouwelijke contracten aan toe. Nu heb je de ingrediënten voor een farmaceutische payday zoals we die nog nooit eerder hebben gezien.

Het mag dan ook geen verrassing zijn dat de recente aankondiging dat vijf Amerikaanse staten – Texas, Kansas, Mississippi, Louisiana en Utah – Pfizer voor de rechter dagen voor het achterhouden van informatie en het misleiden en bedriegen van het publiek door middel van verklaringen die zijn gedaan in de marketing van zijn Covid-19-injectie. Dat deze zaken worden aangespannen als civiele rechtszaken onder consumentenbeschermingswetten is waarschijnlijk slechts het topje van de ijsberg van het farmaceutische draaiboek. Het ontdekkingsproces zal ongetwijfeld nog meer lessen voor ons allemaal inhouden.