Project 2025, een conservatieve routekaart om de bestuurlijke staat opnieuw vorm te geven, krijgt al wekenlang te maken met klappen. Democraten en de liberale media hebben paniekaanvallen onder hun volgers uitgelokt. en insinueert een duister plan om de democratie omver te werpen. “Het verbergen van de 920 pagina’s tellende blauwdruk voor het Amerikaanse volk maakt het niet minder reëel.” zei de campagneleider van Harris, Julie Chavez Rodriguez, hoewel het hele document dat wel is publiekelijk online beschikbaar. (Paginanummers hieronder verwijzen naar dit document.)
De Trump-campagne heeft Project 2025 ook verworpen, waarbij Trump zei: “Ik weet niet wat het is”, en “ze zijn serieus extreem.”
Deze week maakte Project 2025-directeur Paul Dans bekend dat hij terugtreedt. Hij zegt dat het altijd deel uitmaakte van het plan, anderen suggereren dat hij onder druk werd gezet.
project 2025 is op sommige punten zeer conservatief. Het stelt voor om pornografie te verbieden en degenen die het produceren gevangen te zetten, de federale financiering voor abortus te verminderen en de abortuspil Mifepriston te verbieden. Het buitenlands beleid is agressief en dringt aan op meer defensie-uitgaven. Zoals Michael Tracy betoogt:
“Iemand zal moeten uitleggen hoe de massale stijging van de uitgaven voor wat soms spottend het “militair-industriële complex” wordt genoemd, elke vorm van ernstige klap betekent voor de “Deep State”, zoals de trillende libs beweren te vrezen, en zoals “ anti-establishment” waar rechtse mensen beweren naar te verlangen.”
Gezien de hype dachten we dat we beter eens konden kijken naar de digitale burgerlijke vrijheden en de vrijheid van meningsuiting van Project 2025.
Project 2025 zet de vrijheid van meningsuiting hard in en beperkt de censuurinspanningen van de overheid, waarbij de Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) een belangrijk doelwit is:
“Het is van het allergrootste belang dat de CISA-inspanningen op het gebied van de bestrijding van misinformatie en desinformatie onmiddellijk worden beëindigd. De federale overheid kan niet de scheidsrechter van de waarheid zijn.” blz.155
Blijf op de hoogte met Brownstone Institute
en
“de Twitter Files hebben aangetoond dat CISA is uitgegroeid tot een ongrondwettelijk censuur- en verkiezingsapparaat van politiek links. Hoe dan ook moet de gehele CISA Cybersecurity Advisory Committee op dag één worden ontslagen.” blz.155
Het was CISA die het initiatief nam het Verkiezingsintegriteitspartnerschap en Viraliteitsproject en de mislukte Bestuursraad voor desinformatie.
Hoewel ik het er niet mee eens ben dat dit het werk van links is (ik zie ze meer als een cultureel libertijnse centristische/corporatistische/elitaire klodder), geldt de rest wel. Project 2025 stelt voor om CISA te verplaatsen naar het ministerie van Transport.
Ze hebben verdere hervormingsplannen voor de CIA en de Inlichtingengemeenschap (IC), waarbij ze opmerken dat “door de Hunter Biden-laptop af te doen als “Russische desinformatie” de CIA in diskrediet werd gebracht en de schokkende omvang van politisering onder sommige voormalige IC-functionarissen aan het licht kwam. ”
En dat:
“Het zou de IC verboden moeten worden om zogenaamde binnenlandse desinformatie te monitoren. Dergelijke activiteiten kunnen gemakkelijk leiden tot onderdrukking van de toespraak van een oppositiepartij, ondermijnen de bescherming van het Eerste Amendement en roepen vragen op over de onpartijdigheid wanneer de IC ervoor kiest niet op te treden.” blz.216
En wat de FBI betreft:
“De regering van de Verenigde Staten en, bij uitbreiding, de FBI houden absoluut geen zakelijke politietoespraken, noch op het publieke plein, noch in gedrukte vorm, noch online.” blz.550
“De FBI heeft agenten belast met het monitoren van sociale media en het markeren van inhoud die zij als “verkeerde informatie” of “desinformatie” beschouwen (niet geassocieerd met enige plausibele criminele samenzwering om iemand van enig recht te beroven) zodat platforms deze kunnen verwijderen.” blz.546
En dat als gevolg daarvan een nieuwe regering:
“Verbied de FBI om zich in het algemeen bezig te houden met activiteiten die verband houden met het bestrijden van de verspreiding van zogenaamde verkeerde informatie en desinformatie door Amerikanen die niet verbonden zijn met enige plausibele criminele activiteit. De FBI heeft, samen met de rest van de regering, een harde reset nodig over de juiste reikwijdte van haar legitieme activiteiten.” blz.550
In die zin lijkt Project 2025 te hebben begrepen hoe de overheid ‘het tegengaan van desinformatie’ als wapen gebruikte voor censuur. Waar ik van mening verschil, is de mate waarin dit een liberaal versus conservatief fenomeen is. De censuur heeft is meer gericht op conservatieven, maar grote delen ervan zijn niet-partijgebonden, met name Covid-gerelateerde inhoud. De censuur heeft dat nu ook gedaan kom voor een aantal pro-Palestijnse voorstanders.
Big Tech, sectie 230 en antitrust
Project 2025 is sterk kritisch over Big Tech. Zij geloven dat de Federal Communications Commission (FCC):
“de vrijheid van meningsuiting zou moeten bevorderen” en dat deze “een belangrijke rol te spelen heeft bij het aanpakken van de bedreigingen voor de individuele vrijheid die uitgaan van bedrijven die misbruik maken van dominante posities op de markt. Nergens is dat duidelijker dan als het gaat om Big Tech en zijn pogingen om diverse politieke standpunten van het digitale stadsplein te verdrijven.” blz.847
Ze suggereren dat het Nationale Telecommunicatie- en Informatieagentschap “onmiddellijk een grondige evaluatie moet uitvoeren van het federale beleid met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting online en beleidsoplossingen moet bieden om de censuur van meningsuiting door grote technologiebedrijven aan te pakken.”
Hun remedies zijn echter gemengd. Op Antitrust zijn ze open:
“De antitrustwetgeving kan de schadelijke effecten van dominante bedrijven op democratische begrippen – zoals vrijheid van meningsuiting, de markt van ideeën, controle door aandeelhouders en verantwoordelijkheid van managers, bestrijden, evenals heimelijk gedrag met de overheid.” blz.870
maar over het algemeen vrijblijvend. De krant erkent dat Big Tech te veel macht heeft, maar pleit er niet specifiek voor om deze op te splitsen.
met betrekking tot sectie 230Project 2025 heeft echter veel voorstellen. Sectie 230 biedt platforms immuniteit voor inhoud die door hun gebruikers wordt gegenereerd, terwijl platforms nog steeds inhoud kunnen beheren. Veel liberalen en conservatieven willen af van 230. Voor liberalen maakt het platforms mogelijk te liberaal met de inhoud die zij toestaan. Voor conservatieven wordt het gezien als een mogelijkheid voor platforms om inhoud te beheren/censureren op een manier die voor hen ongunstig is.
Project 2025 stelt voor dat de FCC:
“Eliminiteiten elimineren die rechtbanken aan Sectie 230 hebben toegevoegd. De FCC zou een bevel moeten uitvaardigen dat Sectie 230 interpreteert op een manier die de uitgebreide, niet-tekstuele immuniteiten elimineert die rechtbanken in het statuut hebben gelezen.” blz.847
Het resultaat hiervan zou zijn dat grote platforms gedwongen zouden worden om toespraken te verspreiden die niet bij hun missie passen. Voor sommigen zijn de platforms zo groot dat een dergelijke dwang gerechtvaardigd is; voor anderen zoals VUURSectie 230 maakt de vrijheid van meningsuiting mogelijk, en het dwingen van particuliere bedrijven om meningsuiting over te dragen zou in strijd zijn met het Eerste Amendement.
Het document wijst ook op deze spanning:
“Sommigen, waaronder degenen die aan dit hoofdstuk hebben bijgedragen, zijn van mening dat de FCC of het Congres niet moeten handelen op een manier die de beslissingen over inhoudsmoderatie van particuliere platforms reguleert.” blz.850
Wat mij meer bevalt is de suggestie “om consumenten in staat te stellen hun eigen inhoudsfilters en eventuele factcheckers te kiezen.”
De oplossingen zijn gemengd, maar de kritiek op Big Tech vind ik gunstig, inclusief hun voorstel om “alle gevallen waarin HHS [Department of Health & Human Services] de rechten van mensen heeft geschonden te onderzoeken, bloot te leggen en te herstellen door samen te werken met Big Tech om afwijkende meningen te censureren. meningen tijdens COVID.”
China
Wat China betreft doet Project 2025 er niet moeilijk over en beveelt aan om “alle Chinese sociale media-apps zoals TikTok en WeChat te verbieden, die aanzienlijke nationale veiligheidsrisico’s met zich meebrengen en Amerikaanse consumenten blootstellen aan gegevens- en identiteitsdiefstal.”
“Als je het gevaar wilt begrijpen dat de samenwerking tussen Big Tech en de CCP met zich meebrengt, zoek dan niet verder dan TikTok. De zeer verslavende video-app, die elke maand door 80 miljoen Amerikanen wordt gebruikt en overweldigend populair is onder tienermeisjes, is in feite een instrument voor Chinese spionage.” blz.12
Dat TikTok een bedreiging voor de nationale veiligheid is, is niet ondenkbaar – de Chinese overheid kijkt op dezelfde manier naar Facebook en andere westerse toepassingen. De vraag is welke deuren er openstaan voor toezicht of een verbod om dezelfde behandeling uit te delen aan andere benadeelde platforms, zowel binnen- als buitenlands? Er staat hierover niets in het document.
CBDC's en digitale ID
Project 2025 heeft tot doel “de instelling van een digitale valuta van de centrale bank (CBDC) te voorkomen. Een CBDC zou ongekend toezicht en potentiële controle op financiële transacties bieden zonder extra voordelen te bieden die beschikbaar zijn via bestaande technologieën.” blz.741
Digitale ID wordt niet genoemd, hoewel vaccinpaspoorten kort verschijnen:
“Elk van de verreikende beleidsmaatregelen tijdens de pandemie – van lockdowns en schoolsluitingen tot masker- en vaccinmandaten of paspoorten – kreeg zijn veronderstelde juridische rechtvaardiging door de noodtoestand die door de HHS-secretaris was afgekondigd (en vernieuwd).’ blz.451
Waar verlaat dat ons?
Aan de ene kant zijn er lovenswaardige plannen om de bevoegdheden van de overheid om in te grijpen in de spraak te beperken. Veel liberalen zijn het met sommige standpunten eens. Mijn zorg is of de Sectie 230-interventies de regering nog meer in de mix van vrijheid van meningsuiting hebben gebracht en of Project 2025 de ene sterk gepolitiseerde administratieve staat met de andere tegenwerkt. Omdat er goede voorstellen zijn om de overschrijding van andere regeringen terug te draaien, ben ik meer geïntrigeerd dan bezorgd.
Ik maak me zorgen dat sommige rechtse standpunten over de vrijheid van meningsuiting meer tactisch dan principieel zijn. Velen aan de rechterkant keerden zich na 7 oktober tegen de vrijheid van meningsuiting, en in Australië onlangs rechtse voorstanders van anti-lockdown, gezondheidsvrijheid en vrijheid van meningsuiting riep op tot de deportatie van muzikanten wegens het maken van obscene grappen.
Mijn evoluerende standpunt is dat Big Tech moet worden opgebroken om de symbiotische relatie met de staat te beëindigen. In de huidige regeling mag Big Tech hun quasi-monopolies behouden en mag de regering de dreiging van antitrust hanteren om naleving van censuurverzoeken te garanderen. Die gezellige relatie moet worden verstoord op een manier die het mogelijk maakt dat honderden of duizenden nieuwe spelers opkomen in een ecosysteem dat de overheid kan reguleren, maar niet kan controleren.
Met onderzoekssteun van Justin S.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
