De recent geïnstalleerde leiding van de verschillende instanties binnen het ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken (DHHS) wordt omringd door zeer machtige krachten die vrijwel alles wat de regering-Trump hen heeft opgedragen, willen dwarsbomen. De gebruikelijke verdachten zijn bekend en bestaan uit machtige kartels, waaronder Big Pharma, Big Food/Agriculture, Big Chemical, Big Media en Big Tech/Data.
Minder bekend zijn de bijdragen van professionals in de volksgezondheid, zorgverleners en de organisaties die beweren hen te vertegenwoordigen. Zoals ik zal beschrijven, heeft dit geleid tot chaos en verwarring onder de bevolking, wat het vertrouwen in de medische professie alleen maar verder zal ondermijnen, alsof diens reputatie de afgelopen vijf jaar nog niet genoeg is aangetast!
Ik ben van mening dat de rampzalige reactie op Covid van de afgelopen vijf jaar, die ik in mijn ogen terecht een Holocaust zou kunnen noemen, vorig Brownstone Post heeft een aantal andere problemen in de gezondheidszorg aan het licht gebracht die nader onderzoek en herziening behoeven. Ik ben van mening dat de nieuwe leiding van de verschillende instanties binnen DHHS de juiste vragen stelt en dat elk van hen de wil en de expertise heeft om antwoorden te vinden.
Gezien deze verwarring zou je denken dat professionals in de volksgezondheid, zorgverleners en de organisaties die hen vertegenwoordigen volledig achter de nieuwe DHHS-initiatieven staan. Helaas, maar u hebt het mis! Deze groepen hebben net zo hard geprobeerd deze inspanningen te dwarsbomen als de kartels.
Mijn jarenlange werk in de volksgezondheidszorg, met name als 10-jarig lid van de NYS Dept of Health AIDS Institute Quality Advisory Committee van 2008 tot 18, en mijn 19 jaar praktijkervaring in eerstelijnszorg op het platteland als gecertificeerd internist van 1980 tot 99, hebben mij de vereiste opleiding, kennis en ervaring gegeven om een stappenplan te kunnen opstellen voor het ontstaan van deze destructieve situatie.
Laten we beginnen met de volksgezondheidsinstanties die onder het DHHS vallen. Zij waren verantwoordelijk voor het uitvaardigen van richtlijnen, richtlijnen en mandaten gedurende de vijf jaar durende reactie op de COVID-pandemie. Ondanks het feit dat veel van wat deze instanties deden, algemeen bekend is en gebaseerd was op zorgvuldig geselecteerde of frauduleuze gegevens en regelrechte leugens, verdedigen veel volksgezondheidsprofessionals deze acties nog steeds. Hier is mijn kijk op hoe dat is gebeurd.
De grootste volksgezondheidsorganisatie van het land is de American Public Health Association (APHA), waarvan ik van 2005 tot en met 21 lid was. Al die jaren was ik verbonden aan de sectie Alcohol, Tabak en Andere Drugs (ATOD) en gaf ik een aantal mondelinge presentaties en posterpresentaties over onderzoek dat was uitgevoerd aan de instelling waar ik werkzaam was. Van 2011 tot en met 21 was ik lid van de programmacommissie van ATOD en was ik verantwoordelijk voor de goedkeuring van alle mondelinge presentaties van ATOD voor permanente educatie.
Hoewel de ATOD-sectie een van de grotere secties binnen APHA was, leek het een weeskind. Dat komt doordat onze sectie degelijk onderzoek leverde naar de gezondheidsrisico's van middelengebruik en -misbruik, terwijl de meeste andere secties, toen ze de kans kregen, resoluut voorstander waren van de legalisering van vrijwel alle drugs.
Er waren andere gebieden waar ik persoonlijk het gevoel had in een andere dimensie te leven. Dit gold ook voor hun dagboek, de American Journal of Public Health (AJPH), een gerespecteerde, peer-reviewed publicatie. Dr. Fauci werd bijvoorbeeld als een rockster behandeld en leverde regelmatig bijdragen aan artikelen. Hoef ik nog meer te zeggen?
Uiteindelijk werd de situatie zo onhoudbaar dat ik in 2021 besloot APHA te verlaten en ontslag te nemen uit de ATOD-programmacommissie. Hier is de brief (licht bewerkt) die ik naar de leiding van de programmacommissie heb gestuurd:
October 29, 2021
Nu de jaarlijkse bijeenkomst en expo van APHA 2021 is afgelopen, zal ik terugtreden uit het ATOD-programmaplanningscomité.
Hoewel ik niet langer actief betrokken zal zijn bij de maandelijkse en dagelijkse werkzaamheden van de Programmaplanningscommissie (waaronder het beoordelen en selecteren van abstracts en het samenstellen van sessies), blijf ik beschikbaar om eventuele vragen van u of andere teamleden te beantwoorden. Ik ben ervan overtuigd dat u over een team beschikt dat volledig in staat is om het werk voort te zetten, zodat de doelstellingen van ATOD voor de jaarlijkse bijeenkomst (het samenstellen van hoogwaardige mondelinge en postersessies en het verkrijgen van CEU's voor mondelinge presentaties) ook in de toekomst worden gehaald.
Mijn besluit om terug te treden is niet te wijten aan problemen met de ATOD-afdeling, maar eerder aan de koers van APHA in het algemeen. Ik heb tijdens onze Zoom-gesprekken al meerdere keren aangegeven dat ATOD consequent de onderzoekswetenschap de politicologie heeft laten sturen (en dat is ook zo), terwijl ik al lang weet van de over het algemeen linkse vooringenomenheid van APHA, waar de politicologie maar al te vaak de boventoon voert. Sinds de regering-Biden echter aan de macht is gekomen, heb ik het gevoel dat de vereniging niets meer is dan een marxistisch PAC dat zich bijna als een bijzaak met volksgezondheid bezighoudt. Dit werd het duidelijkst toen ik de COVID-gerelateerde artikelen in AJPH las. Als iemand met ervaring in directe patiëntenzorg (als gecertificeerd internist die meer dan 19 jaar eerstelijnszorg op het platteland heeft verleend), volksgezondheid (waaronder de adviescommissie van het AIDS Institute van het New York Department of Health) en klinisch onderzoek, geloof ik dat ik goed gekwalificeerd ben om onzin te herkennen wanneer ik het zie. Daarom heb ik mijn APHA-lidmaatschap laten verlopen.
De pandemie heeft ook duidelijk gemaakt hoe de farmaceutische industrie zich bezighoudt met activiteiten die vergelijkbaar zijn met de activiteiten van de tabaks- en alcoholindustrie, die ATOD terecht heeft genoemd. Helaas heeft APHA, samen met andere volksgezondheidsinstanties, in het geval van de farmaceutische industrie haar standpunt ten opzichte van de farmaceutische industrie als een windvaan gewijzigd, afhankelijk van de heersende politieke agenda.
Ik breng de bovenstaande kwesties ter sprake, niet uit vijandigheid of gevoelens van gepasseerdheid. Als rechtsgeoriënteerde (op zijn zachtst gezegd) conservatief ben ik gewend lid te zijn van wat ik een "exclusieve club" binnen de academische gemeenschap zou noemen. De reden dat ik deze kwesties aankaart, is omdat ik geloof dat de leden van ATOD, de afdeling Overige Drugs, voor een uitdaging staan, en zullen blijven staan, die de leiding van APHA niet zal aanpakken. Met het de facto open grensbeleid dat in de VS van kracht is, is de hoeveelheid fentanyl die het land binnenkomt toegenomen tot een niveau dat genoeg is om elke man, vrouw en kind te doden. Hoewel het aantal sterfgevallen door overdoses drugs in de periode 20-2018 voor het eerst in minstens 19 jaar is afgenomen, is het aantal sterfgevallen door overdoses opnieuw gestegen tot recordhoogten, grotendeels als gevolg van de toestroom van fentanyl. Gezien mijn overtuiging dat de leiding van APHA een open grens steunt en voorstander is van decriminalisering en uiteindelijk legalisering van zo'n beetje alles; Pogingen van ATOD om beleid te ontwikkelen om deze kwestie op een zinvolle manier aan te pakken, zullen op een dood spoor stuiten. Naar eer en geweten kan ik een vereniging (APHA) die zo denkt niet steunen, omdat dit haaks staat op mijn volledige inzet van de afgelopen 20 jaar. Bovendien, als grootvader van vier, worden deze kwesties nog urgenter.
Mijn excuses voor de lengte van dit bericht, maar ik denk dat ik een perspectief naar voren breng dat u waarschijnlijk nog niet eerder heeft gehoord, maar dat de moeite waard is om in de toekomst te bekijken.
Hartelijk dank voor het voorrecht dat ik de ATOD-sectie de afgelopen twaalf jaar heb mogen dienen.
Hoogachtend,
Steve
Steven Kritz, MD
Diezelfde dag ontving ik reacties van twee leden van de leiding van het ATOD-programmacomité, die beiden eerder voorzitter van het programmacomité waren geweest. Hier is het eerste antwoord (wederom licht bewerkt):
October 29, 2021
Hé Steve
Ik word een beetje verdrietig van deze e-mail, maar het is duidelijk dat je er goed over hebt nagedacht.
Ik wil allereerst zeggen dat uw deelname aan deze sectie een enorme bijdrage is geweest.
Ik wil je bedanken voor je vriendelijke woorden over de sectie. Ik denk dat je gelijk hebt – ik denk dat de sectie geprobeerd heeft de wetenschap te onderzoeken… we hebben het niet altijd goed gedaan, maar we hebben het wel geprobeerd.
Ik weet dat we verschillende posities innemen binnen het politieke spectrum, maar je bent altijd zeer respectvol, collegiaal en grappig geweest. Je moet weten dat je hulp bij de opioïdenafdeling van het programma afgelopen voorjaar een enorme hulp was. Om redenen die ik niet zal noemen, was mijn bandbreedte niet wat die normaal is en had ik die hulp nodig.
Steve, heel erg bedankt. Ik heb enorm veel van je geleerd in de vele jaren dat we hebben samengewerkt en je toewijding aan kwalitatief goede sessies en een sterke sectie heeft de lat heel hoog gelegd. Ik ben je enorm dankbaar.
Hier is het tweede antwoord (ongewijzigd):
Steve, namens de ATOD-sectie en namens mij persoonlijk wil ik je bedanken voor alles wat je de afgelopen jaren hebt gedaan. Je toewijding en diepgaande kennis zijn van onschatbare waarde geweest. Je bent een van de redenen waarom we consequent zo'n sterk wetenschappelijk programma hebben gepresenteerd.
Ik waardeer het dat u uw gedachten over APHA met ons deelt en dat u bereid bent om eventuele vragen van het programmacomité te beantwoorden.
Ik wens jullie allemaal het allerbeste. Nogmaals bedankt voor alles wat jullie voor de ATOD-sectie hebben gedaan.
Gezien het voorgaande mag het geen verrassing zijn dat de APHA zich fel verzet tegen alles wat RFK jr. en de hoofden van zijn agentschappen proberen te doen. Er gaat geen week voorbij of Georges Benjamin, MD, die sinds 2002 uitvoerend directeur van de APHA is, brengt een persbericht uit waarin hij waarschuwt voor de dodelijke gevolgen van het werk van DHHS. De recente opheffing van de volledige FDA-adviescommissie was bijzonder hinderlijk voor Dr. Benjamin.
Laat ik het nu hebben over de zorgverleners, die de huidige activiteiten van DHHS lijken te negeren. Ik begin met te stellen dat de grootste schade van Obamacare eruitziet dat het vrijwel alle praktiserende artsen in het land dwong om in dienst te treden bij grote zorginstellingen, met als gevolg verlies van autonomie. Ik ben tot de overtuiging gekomen dat dit vanaf het begin de bedoeling van de overheid was. Met andere woorden: artsen in dit land zijn gecastreerd. Ze doen wat hun werkgevers hen opdragen!
Al meer dan tien jaar ben ik een trouwe lezer van de American Journal of Medicine (AJM, ook bekend als The Green Journal), een bekende (althans onder internisten) peer-reviewed publicatie die nu volledig online beschikbaar is. De meeste artikelen zijn gratis beschikbaar zonder abonnement. In het nummer van juli 2025, dat half juni verscheen, las ik drie achter elkaar geplaatste artikelen in de commentaarsectie die de werkelijke aanleiding vormden voor het schrijven van dit artikel.
De eerste artikel heeft recht op, Maak Amerika weer gezond als richtlijn voor de klinische praktijk: laat het aanbevelingsclassificatiesysteem spreken voor zichzelf.
Hier is de eerste alinea:
Er gebeurt iets verontrustends met de gezondheidszorg en de manier waarop wetenschappelijk bewijs wordt gebruikt om behandelbeslissingen in de Verenigde Staten te sturen – hetzelfde geldt voor de benadering van de volksgezondheid. Historisch gezien zijn gegevens uit zorgvuldig uitgevoerde onderzoeken, die gezamenlijk een wetenschappelijke bewijsbasis vormen, gebruikt als de belangrijkste drijfveer voor klinische besluitvorming en volksgezondheidsbeleid. Deze apolitieke benadering is uiterst effectief gebleken in het bevorderen van de geneeskunde en de volksgezondheid, en heeft zowel de kwaliteit van de zorg als de resultaten verbeterd. Het lijkt erop dat we zijn afgeweken van een model dat werd aangestuurd door een bewijsbasis die gebaseerd was op wetenschappelijk onderzoek. Concreet zijn we een tijdperk van ongekende wetenschappelijke politisering ingegaan. Het lijkt erop dat dit nieuwe tijdperk werd ingeluid tijdens de COVID-2019-pandemie (coronavirusziekte 19), waarbij vaccinatietwijfel werd ingegeven door ongefundeerde, politiek gemotiveerde informatie die in strijd was met het wetenschappelijk bewijs dat de veiligheid en werkzaamheid van vaccins ondersteunde. Dit leidde helaas tot hogere COVID-19-sterftecijfers in Amerikaanse regio's met lagere vaccinatiepercentages, waar politiek gemotiveerde vaccinatietwijfel een belangrijke factor was. Hoewel de VS en de rest van de wereld de COVID-19-pandemie achter zich hebben gelaten, lijkt de politisering van de wetenschap voort te duren. Dit vormt een nieuwe bedreiging voor de geneeskunde en de volksgezondheid.
De rest van dit commentaar verdedigt vervolgens de ontwikkeling van richtlijnen voor de klinische praktijk in de afgelopen 50 jaar. Ik parafraseer even de tweede helft van de titel van dit commentaar, en wat elke fatsoenlijke advocaat van een aanklager placht te zeggen tijdens rechtszaken wegens medische nalatigheid, waarbij een chirurg een vreemd voorwerp in de buik van een patiënt achterliet: Res ipsa loquitor, wat betekent dat het voor zichzelf spreekt!
Ik ga door naar de volgende Commentaar, Van lot naar keuze: zelfbeschikking van de patiënt en levensverlenging, die wetenschappelijke inspanningen promoot om levens te redden voor degenen die dat willen, en betreurt dat dit soort medisch onderzoek niet krachtiger wordt voortgezet. Gezien de gevolgen van gain-of-function-onderzoek de afgelopen jaren, leek dit commentaar ronduit luguber. Ik wil er ook op wijzen dat een van de auteurs uit Australië komt, waar de handhaving van lockdowns, social distancing en mondkapjesplicht tijdens de covid-pandemie net zo draconisch was als waar ook ter wereld, met mogelijke uitzondering van China! Als deze auteur in Australië woonde tijdens het hoogtepunt van de covid-pandemie, ben ik bereid hem wat speling te geven, gezien de tol die de concentratiekampen in het land eisten van ieders psyche.
De derde en laatste Commentaar heeft recht op, Bosbranden in Los Angeles: de kern ervan, mede geschreven door de hoofdredacteur van AJM, een arts met wie ik de afgelopen vijf jaar zeer prettig e-mailcontact heb gehad... behalve toen ik een artikel uit januari 2022 ter discussie stelde waarin de voordelen van de oorspronkelijke Covid-respons en de noodzaak om die interventies te handhaven werden geprezen. Het werd wat lastig, maar ik besloot dat het beter was om niet te hard van stapel te lopen, dus ik trok me terug!
Hier is de eerste alinea van het commentaar:
De bosbranden in Los Angeles in januari 2025 veroorzaakten een ongekende verwoesting, waarbij bijna 60,000 hectare werd verwoest, hele wijken werden verwoest en 29 mensen omkwamen. Deze gebeurtenissen vormen een schrijnend voorbeeld van de wereldwijde klimaatverandering en benadrukken de toenemende frequentie, intensiteit en duur van bosbranden in veel regio's wereldwijd.
Het artikel gaat vervolgens op wetenschappelijke wijze in op de nadelige gevolgen voor het hart van het inademen van fijnstof dat door bosbranden wordt geproduceerd. Als de auteurs zich tot de gezondheidszorg hadden beperkt, zou het waardevol zijn geweest, maar blijkbaar konden ze het niet laten en moesten ze de wereld van de klimaatwetenschap induiken, waar ze duidelijk weinig tot niets van afweten. Ik vermoed dat bosbeheer ook buiten hun kennisgebied valt, want het wordt nooit genoemd!
Kortom, professionals in de volksgezondheid en zorgverleners in de VS zijn omgekocht en betaald en zijn te gewillig geworden om zonder vragen te stellen te voldoen aan de glimmende objecten die hun beroepsorganisaties of financiers hen voorleggen. Is het een wonder dat de inspanningen van het nieuwe DHHS-regime met zoveel tegenwind zijn ontvangen? In de toekomst moeten degenen onder ons die erkennen wat er gebeurt, DHHS blijven steunen, zodat de professionals binnen de verschillende instanties zich kunnen inspannen en door kunnen zetten.
Doe mee aan het gesprek:
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
