Politieke vernieuwing, intellectuele heropleving

Het is onmiskenbaar dat we op een historisch kruispunt staan, waarop iets nieuws in het proces van geboorte is – bij voorkeur niet WB Yeats'ruw beest, zijn uur is eindelijk gekomen, [dat] Slungelt richting Bethlehem om geboren te worden' – maar iets dat werkelijk een nieuw begin biedt, vrij van de boeien die ons zo lang in onze geroemde 'democratieën' hebben vastgehouden. Om te kunnen begrijpen wat er op het spel staat, zijn er weinig denkers die kunnen tippen aan Hannah Arendt als een bron van verlichting. 

Ik moet een van mijn doctoraalstudenten bedanken – Marc Smit – wiens doctoraalscriptie de vraag van universitair onderwijs in het huidige tijdperk behandelt, met het oog op het bepalen of de universiteit zowel een sociale en economische, als een politieke taak heeft ten aanzien van studenten, voor het opnieuw onder mijn aandacht brengen van het belang van Arendt in deze context. Zijn schrijven heeft mij teruggebracht naar Arendts werk, op revolutie (Penguin Books, 1990), dat veel te leren heeft over het besturen van een republiek.

Voor de huidige doeleinden is Arendts onderzoek naar wat zij 'De revolutionaire traditie en haar verloren schat' noemt (Hoofdstuk 6) het meest relevant. Denk bijvoorbeeld aan haar observatie dat (p. 218): 'Want politieke vrijheid betekent in het algemeen gesproken het recht “om deel te nemen aan de regering,” of het betekent niets.'

In deze opmerking ligt impliciet het onderscheid besloten tussen de sociaal het gebied van burgerlijke vrijheden, zoals vrije economische activiteit, en de politiek rijk van vrijheid, wat het historische resultaat is van de bevrijding van constitutionele, monarchale (dat wil zeggen, autocratische) heerschappij, en de vestiging, in de plaats daarvan, van een republikeinse democratie. Volgens Arendt heeft een dergelijke bevrijding in het moderne tijdperk plaatsgevonden door revolutie – de Amerikaanse en Franse revoluties van de 18^th eeuw zijn de meest opvallende voorbeelden, waarbij de laatste relatief kortstondig was en de zaden voor de erosie ervan in de eerste werden geplant door de middelen voor burgers te vervangen deelname in de regering door vertegenwoordiger regering.  

In dit hoofdstuk spant Arendt zich in om de gelijknamige 'verloren schat' van wat zij ziet als (wat had kunnen zijn) een 'revolutionaire traditie' in beeld te brengen, als het niet was geweest voor de eliminatie van de politieke ruimtes die functioneerden als instrumenten voor burgerparticipatie in politieke beraadslagingen en actie - wat Thomas Jefferson beschreven als 'wards', van tijd tot tijd bekend onder verschillende namen, ook in andere landen. Hier spreekt ze bewonderend over Jeffersons begrip van de onmisbare rol van deze 'kleine republieken' in het levend houden van de revolutionaire geest (p. 253-254): 

Volgens Jefferson was het daarom het principe van de republikeinse regering om 'de onderverdeling van de provincies in wijken' te eisen, namelijk de oprichting van 'kleine republieken' waardoor 'iedereen in de staat' 'een waarnemend lid van de gemeenschappelijke regering kon worden, die persoonlijk een groot deel van de rechten en plichten ervan kon uitvoeren, weliswaar ondergeschikt, maar toch belangrijk, en volledig binnen zijn bevoegdheid.' Het waren 'deze kleine republieken [die] de belangrijkste kracht van de grote zouden zijn;' want aangezien de republikeinse regering van de Unie gebaseerd was op de veronderstelling dat de zetel van de macht bij het volk lag, lag de voorwaarde voor het juiste functioneren ervan in een plan 'om [de regering] onder de velen te verdelen, waarbij aan iedereen precies de functies werden toegewezen waartoe hij [bekwaam] was.' Zonder dit zou het principe van de republikeinse regering nooit verwezenlijkt kunnen worden, en zou de regering van de Verenigde Staten alleen in naam republikeins zijn.

Voor iedereen die gewend is aan een regering door vertegenwoordiging – zoals momenteel het geval is bij 'democratische' regeringen wereldwijd – kan dit vreemd overkomen. In feite is men zo gewend geraakt aan het denken over democratie (wat, ironisch genoeg, regering betekent door de mensen, of 'demonstraties') wat betreft representatieve regeringen, via parlementen die zijn samengesteld uit onze 'vertegenwoordigers', zouden de woorden van Arendt (en Jefferson) tegenstrijdig lijken.

En toch is dit de manier waarop die grote Amerikaan, die ook filosoof was (onder andere), over een republiek dacht, dat het een kwestie zou moeten zijn van een regering van het volk, door het volk, met zoveel mogelijk deelname in bestuursprocessen mogelijk. En dit was alleen mogelijk, dacht Jefferson, als de republiek werd opgedeeld in kleinere eenheden – provincies en wijken ('kleine republieken') – waar elke burger direct kon deelnemen aan beraadslagingen over bestuur. Daarom kon Jefferson schrijven aan zijn vriend, Joseph Cabell, in 1816: 

Nee, mijn vriend, de manier om een ​​goede en veilige regering te hebben, is niet om het allemaal aan één persoon toe te vertrouwen, maar om het te verdelen onder de velen, en aan iedereen precies de functies te geven waar hij competent voor is. Laat de nationale regering worden toevertrouwd met de verdediging van de natie en haar buitenlandse en federale betrekkingen; de deelstaatregeringen met de burgerrechten, wetten, politie en het bestuur van wat de staat in het algemeen aangaat; de provincies met de lokale aangelegenheden van de provincies, en elke wijk leidt de belangen binnen zichzelf. Het is door deze republieken te verdelen en onder te verdelen van de grote nationale republiek tot aan al haar ondergeschiktheden, totdat het eindigt in het bestuur van ieders boerderij door hemzelf; door onder ieder te plaatsen wat zijn eigen oog kan overzien, zal alles voor het beste worden gedaan. Wat heeft de vrijheid en de rechten van de mens vernietigd in elke regering die ooit onder de zon heeft bestaan? Het generaliseren en concentreren van alle zorgen en macht in één lichaam, ongeacht of het autocraten van Rusland of Frankrijk zijn, of de aristocraten van een Venetiaanse senaat. En ik geloof dat als de Almachtige niet heeft verordend dat de mens nooit vrij zal zijn (en het is godslastering om dat te geloven), dat het geheim zal blijken te liggen in het zichzelf tot bewaarder maken van de bevoegdheden met betrekking tot zichzelf, voor zover hij daartoe bevoegd is, en alleen datgene delegeren wat buiten zijn bevoegdheid ligt door een synthetisch proces, aan steeds hogere orden van functionarissen, om zo steeds minder bevoegdheden te vertrouwen naarmate de beheerders steeds meer oligarchisch worden. De elementaire republieken van de wijken, de provincierepublieken, de staatsrepublieken en de republiek van de Unie zouden een gradatie van autoriteiten vormen, die elk op basis van de wet staan, elk zijn gedelegeerde deel van de bevoegdheden houden en waarlijk een systeem van fundamentele balansen en controles voor de regering vormen. Waar elke man een deelgenoot is in de richting van zijn wijkrepubliek, of van enkele van de hogere, en voelt dat hij een deelnemer is in het bestuur van zaken, niet alleen bij een verkiezing op een dag in het jaar, maar elke dag; wanneer er geen man in de staat zal zijn die geen lid zal zijn van een van haar raden, groot of klein, zal hij eerder zijn hart uit zijn lichaam laten rukken dan dat zijn macht hem wordt ontnomen door een Caesar of een Bonaparte... Zoals Cato dus elke toespraak afsloot met de woorden: 'Carthago delenda oost' ['Carthago moet worden verwoest'], zo ben ik van mening, met het bevel, 'verdeel de provincies in wijken.' Begin ze alleen voor één enkel doel; ze zullen al snel laten zien waar ze de beste instrumenten voor zijn.

Als je dit aandachtig leest, raak je onder de indruk van Jeffersons overtuiging dat deelname aan en macht over zaken die het eigen welzijn betreffen, een gevoel van verantwoordelijkheid met zich meebrengt dat pijnlijk ontbreekt in de omstandigheden waarin je 'geregeerd' wordt door je 'vertegenwoordigers'. De reden hiervoor is duidelijk: hoe verder je afstaat van de concrete leefomstandigheden van burgers, hoe minder je je bewust bent van de behoeften en verlangens van deze burgers en hoe minder je deze kunt vertegenwoordigen.

Bovendien, in het licht van een vermenging die heeft plaatsgevonden in de moderniteit, volgens Arendt, van sociaal (inclusief economisch) behoeften en politiek rechten en vrijheden, geloven de meeste burgers vandaag de dag (en accepteren ze onkritisch) dat de rol van hun vertegenwoordigers ten opzichte van henzelf er vooral in bestaat ervoor te zorgen dat hun economische behoeften optimaal worden behartigd. Als de grondwet van iemands land immers een Bill of Rights bevat, is dat dan niet voldoende om elke inbreuk op die (politieke) rechten te verzorgen en indien nodig te herstellen? 

Het antwoord is natuurlijk dat het zo is. niet, deels omdat – onder omstandigheden waarin men gewend is geraakt aan het idee dat men persoonlijke verantwoordelijkheid moet nemen voor de politieke dimensie van iemands leven – iemands sociale en economische behoeften door degenen in bestuursstructuren prioriteit hebben gekregen tot het punt waarop politici 'vrijheid' konden proclameren om alleen economische vrijheid te betekenen: de vrijheid om te handelen, kopen, verkopen, investeren, enzovoort. Is het dan ook maar enigszins verrassend dat de meeste mensen zich tijdens de Covid-lockdowns lieten intimideren tot gehoorzaamheid? Helemaal niet. De geleidelijke uitwissing van het politieke ten gunste van het sociale heeft immers degenen die vroeger 'burgers' waren, gereduceerd tot 'consumenten' – laffe, apolitieke schaduwen van het soort politiek bewuste persoon dat Jefferson eind 18^th en vroege 19^th eeuwen. 

Voeg hieraan toe de bewuste 'conditionering' van mensen om 'mee te werken' aan bepaalde regels en verwachtingen in verschillende beroepen, die al een tijdje plaatsvindt in veel, zo niet de meeste landen, en die, achteraf gezien, lijkt te zijn gedaan ter voorbereiding op wat in 2020 werd geactiveerd. Ik herinner me dat ik in 2010 naar Australië reisde om een ​​conferentie bij te wonen en versteld stond van het bewijs van alomtegenwoordige 'meewerkendheid' onder Australiërs, zoals mij werd uitgelegd door de vrienden bij wie ik verbleef - voormalige Zuid-Afrikanen die naar Australië waren geëmigreerd.

Ze wezen mij op het aantal cursussen dat professionals moesten volgen om 'compliance' te garanderen, en merkten daarbij op dat dergelijke mechanismen in Zuid-Afrika destijds relatief schaars waren. Als ik terugkijk, valt het me op dat wat er sinds 2020 in Australië is gebeurd, namelijk het transformeren van het land in een ware totalitaire dictatuur, niet zo 'soepel' zou zijn verlopen als er in de decennia daarvoor geen dergelijke 'compliance-training' was geweest.  

Wat zou er nodig zijn om wat je een 'politiek gevoel' zou kunnen noemen, vergelijkbaar met wat Jefferson kende, bij mensen van vandaag de dag nieuw leven in te blazen? Dit zou, cruciaal, een gevoeligheid voor de erosie van iemands politieke vrijheid omvatten, die al gaande is sinds vóór de verergering ervan in 2020. Tot op zekere hoogte kun je zo'n opleving al zien gebeuren in Zuid-Afrika, waar er aanwijzingen zijn voor de heropleving van zo'n gevoel onder individuen die ik ken, wat resulteert in de vorming van groepen die onmiskenbare tekenen van 'politieke paraatheid' vertonen in de uitgesproken bereidheid om handelen verder gaan dan alleen stemmen op kandidaten van politieke partijen. 

Ook in de VS zijn er momenteel volop tekenen van een hernieuwd politiek gevoel. Wat een sluimerend politiek (in tegenstelling tot sociaal) bewustzijn leek te zijn, is in het proces van herleving. Niet alleen de kritische (politieke) intellectuele activiteiten onder auspiciën van organisaties als Brownstone Institute getuigen hiervan; de groei van 'patriottisch activiteiten (inclusief emancipatoire communicatie) onder conservatieve Amerikanen is eveneens significant. In het licht van deze observatie is Arendts opmerking relevant, dat (p. 254): 

Denkend in termen van de veiligheid van de republiek, was de vraag hoe we 'de degeneratie van onze regering' konden voorkomen. Jefferson noemde elke regering gedegenereerd, waarin alle macht geconcentreerd was 'in de handen van één, de weinigen, de welgestelden of de velen.' Het wijksysteem was daarom niet bedoeld om de macht van de velen te versterken, maar de macht van 'iedereen' binnen de grenzen van zijn competentie. En alleen door 'de velen' op te splitsen in vergaderingen waar iedereen kon tellen en op wie gerekend kon worden, 'zullen we zo republikeins zijn als een grote samenleving maar kan zijn.' 

Je zou kunnen stellen dat Jeffersons onderscheid tussen 'de velen' en 'iedereen' betrekking heeft op dat tussen een regering waarin de 'velen' een ware dictatuur uitoefenen door middel van een representatieve regering, waarbij hun stem af en toe degenen aan de macht brengt die niet 'iedereen' vertegenwoordigen, maar uiteindelijk vooral hun eigen volk. het te bezitten. belangen, met opmerkelijke uitzonderingen van individuele wetgevers. Dit is des te meer het geval vanwege de bekende praktijk van het lobbyen van vertegenwoordigers door bedrijven, waarbij laatstgenoemden in ruil voor bepaalde gunsten wetten zouden promoten en ervoor zouden stemmen die de belangen van bedrijven begunstigen. Daarentegen stijgt een systeem van bestuur voor en door 'iedereen' van de basis van de 'kleine republieken' naar de hogere, meer omvattende niveaus, waar 'iedereen' de mogelijkheid heeft om deel te nemen aan het politieke leven.  

Het voor de hand liggende bezwaar tegen dit idee is vandaag de dag dat de bevolking van de meeste landen te groot en onhandelbaar is geworden om de 'kleine republieken' te huisvesten die Jefferson beschouwde als de onmisbare, primaire eenheden voor politieke besluitvorming en actie. Maar hoeveel aandacht is er besteed aan het gebruik van internet, in de vorm van Skype- of Zoom-vergaderingen van groepen mensen – specifiek in de rol van 'burgers' in plaats van 'consumenten' of andere belangengroepen – om kwesties van politiek met als expliciet doel om belangrijke beslissingen en initiatieven voor actie door te geven aan instanties met een groter bereik?

(De schrijversbijeenkomsten bij Brownstone kwalificeren als dergelijke bijeenkomsten, ook al zijn ze niet gericht op het doorgeven van beslissingen aan andere instanties of groepen.)

En als de kanalen voor dergelijke communicatie niet bestaan, is een van de eerste dingen die dergelijke groepen – noem ze bijvoorbeeld 'wards' – kunnen doen, eraan werken om ze op te richten. Het punt is dat je ergens moet beginnen om participatieve politieke actie te reactiveren. 

Misschien gebeurt dit al op meer plekken dan men zich realiseert. In het kleine stadje waar wij wonen, had de Covid-ramp het effect dat vrijheidsgezinde mensen (vrienden en vrienden van vrienden) werden gemobiliseerd in een groep die we simpelweg de Awake-groep noemen. We communiceren via verschillende kanalen en ontmoeten elkaar soms op wisselende locaties om onderwerpen te bespreken zoals de laatste bedreigingen voor onze vrijheid en wat we daaraan kunnen doen. Het is verbazingwekkend om te zien hoe het politieke bewustzijn onder de leden van deze groep sinds 2020 is toegenomen. Maar is het dan niet zo dat een dreigende dreiging nodig is om een ​​lang sluimerende, maar niet uitgedoofde, menselijke capaciteit nieuw leven in te blazen – de capaciteit voor vrije, en als het niet langer vrije, bevrijdende politieke actie is?      

Wat Arendt verstaat onder wat ik hier 'politiek leven' en 'politieke actie' noem, heeft betrekking op wat zij 'actie' noemt, wat onlosmakelijk verbonden is met 'spraak' en verschilt van wat zij 'arbeid' en 'werk' noemt. Hoe deze onderscheidingen van toepassing zijn op de vragen die hier in het algemeen aan bod komen, is een onderwerp dat tot een andere keer zal moeten wachten.