roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Censuur » Politiek pointillisme
Politiek pointillisme

Politiek pointillisme

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Nogmaals dank aan de California Globe voor het publiceren van dit stuk. U kunt de website bezoeken op: https://californiaglobe.com/

Als u toevallig in het Art Institute of Chicago bent, kunt u het pointillistische meesterwerk van Georges Seurat zien, Een zondagmiddag op het eiland La Grande Jatte.

Als je niet in Chicago bent, hier is het schilderij. Hoe dan ook, je hebt het al eerder gezien:

Ga dichtbij staan ​​en je ziet alleen de stippen verf die Seurat gebruikte – 220,000 stippen verspreid over 65 vierkante voet canvas in feite. Dat is 23 per vierkante inch en is een zinloze, als het ware, wazigheid (zoals alle pointillistische werken) als je te dichtbij staat.

Maar doe een stapje terug en de stippen beginnen vormen te vormen (let op: detail uit een ander schilderij).

Als je wat verder weg gaat staan, beginnen ze op iets herkenbaars te lijken.

Doe nog een paar stappen terug en daar is het – je ziet alles. Je ziet de mensen, de rivier, het park.

En dat is nou juist de bedoeling (als het ware) om ze allemaal tegelijk in je op te nemen en het hele plaatje te zien.

En dat is het huidige slechte politieke landschap. Als je een stapje terug doet en het als geheel bekijkt, kun je het allemaal zien.

Vroeger was dat niet zo, maar nu – aangezien de machthebbers zich niet meer hoeven te verstoppen – zijn alle machtsstructuren zichtbaar… als je weet hoe je moet kijken. En daarom word je bespot, gecensureerd en zwartgemaakt als wat je ziet – de waarheid, het schilderij – niet is wat je zou moeten zien.

Natuurlijk kan men te geobsedeerd raken door één kwestie, één gebeurtenis (of één punt) en het geheel van het plaatje missen. Andersom geldt: als men alleen het geheel ziet, mist men de afzonderlijke punten, de specifieke handelingen en de misdaden die bij de totstandkoming ervan betrokken zijn.

Maar er zijn geen rode "samenzwerings"-bewijsstukken meer nodig en het verbinden van de punten is niet langer nodig, aangezien de machthebbers u nu maar al te graag alles laten zien. Omdat ze er nu zo zeker van zijn dat ze het plaatje kunnen controleren, ongeacht de punten. Of, op zijn minst, iedereen die niet ziet wat zij zeggen dat het plaatje is, succesvol als een gek kunnen brandmerken.

Sterker nog, ze zijn er nu zo open voor, juist omdat ze mensen de stippen willen laten zien en proberen duidelijke verbanden te leggen. Je kunt iedereen die dat doet een obsessief persoon noemen, iemand die het grotere geheel mist, een complottheoreticus.

En als je er in slaagt een stap terug te doen en de totaliteit te overzien, word je gebrandmerkt als iemand die de gedetailleerde (en vertrouw ons hierin volledig) noodzakelijke en juiste processen die betrokken zijn bij maatschappelijk bestuur (door officiële overheden of de steeds groter wordende onofficiële overheden) niet begrijpt.

Het is win-win voor degenen die de leiding hebben, verlies-verlies voor degenen die dat niet hebben. Als je de waarheid ziet, ben je slecht en gek; zo niet, dan is dat geweldig.

Elk van de stippen, elk een enkele kleur, zijn individuele elementen die het schilderij als geheel laten werken. Mensen zijn geprogrammeerd om patronen te zien (van het herkennen van gezichten tot het ervoor zorgen dat we niet worden aangereden door auto's of opgegeten door leeuwen) en dat is waarom deze stijl van schilderen – die nu grotendeels in de vergetelheid is geraakt, deels omdat het echt ingewikkeld en moeilijk is – werkt.

En dat is wat echte verslaggevers vroeger deden: het hele plaatje zien, vastleggen en het publiek laten weten hoe het eruitziet. Niet meer – de “journalisten” van vandaag de dag pakken hun gesso-penselen en vegen miljoenen stippen weg, grote delen van de samenleving.

Censuur een probleem? Maak je geen zorgen, er ontbreken gewoon een paar puntjes. Oké, het laat een schilderij van mensen in het park op zondag eruitzien als honden op de maan, maar dat is wat de machtsstructuur wil dat mensen denken. Of het publiek begrijpt het verkeerd en krijgt te horen dat ze het mis hebben, zodat ze hun mond houden, of ze zien de doelbewuste veranderingen en worden gekken genoemd die de verkeerde foto zien.

Of ze gaan ermee akkoord zoals het hen wordt voorgesteld.

Dit verhinderen van het zien van de echte stippen die de afbeelding vormen is opzettelijk, vandaar de voor de hand liggende aard ervan. Als de stippen anders gearceerd zijn of ontbreken of "niet beschikbaar voor commentaar" is het nog steeds de kijker - het publiek - die de schuld krijgt omdat hij het niet begrijpt. Het is alsof je een ovaal met twee zwarte stippen in het midden bovenin te zien krijgt en wordt uitgescholden als je je meteen realiseert dat het een gezicht is (of een ijshockeybaan of wat dan ook).

De stippen zijn duidelijk zichtbaar in Californië, maar de San FranciscoMento-vlek vertelt je dat je ze verkeerd ziet: je plaatst ze niet op de juiste manier.

Gratis spullen om een ​​permanente onderklasse te creëren? Nee hoor – helemaal niets te maken met stemmen of goedkope meiden. We zijn gewoon aardig.

Het opleggen van culturele veranderingen die – als het eerlijk is – de overgrote meerderheid van het publiek niet wil? Je focust op de puntjes en mist het grote plaatje omdat je niet door je bekrompen haat heen kunt kijken.

Een senator stapt over naar de Republikeinse partij en wordt onmiddellijk geconfronteerd met een zeer vage rechtszaak wegens ‘intimidatie’ door haar voormalige, maar vermoedelijk nog steeds Democraat, stafchef? 

Dat is een punt van macht en wraak; met andere woorden, een rode stip.

Maar wat als Californië een “detailsectie” is van het nationale en internationale plaatje? Doe nog een stapje terug en je zult zien dat dat zo is.

Dat de media weigeren het publiek de ware kleur van de stippen en de ware vorm van het plaatje te vertellen is één aspect, maar de internationale machts-elite die een afhankelijk huurleven creëert is een ander aspect (dat komt omdat je het schilderij van de werkelijkheid nooit zult bezitten – je krijgt alleen de kans om naar hun versie te kijken).

Er zijn dus eigenlijk twee verschillende schilderijen voor twee verschillende werelden – de gecontroleerde wereld en de controleerbare wereld. Zoals in de analogie van Plato's grot, de gecontroleerde wereld – het gecontroleerde schilderij, de gecontroleerde stippen – het publiek mag alleen een vage schaduw van de controllerwereld. 

Net genoeg om je rustig te houden, net genoeg om je het gevoel te geven dat jij de controle hebt, en net genoeg om de nieuwsgierigheid te wekken van mensen die het hele schilderij willen zien.

En net genoeg ware feiten om de mensen die anderen nog steeds als gekken, extremisten, leugenaars en onverschillige dieven zien, te kunnen aanwijzen.

En dan worden de stippen verplaatst en begint het spel opnieuw en opnieuw en is het afgelopen.

Tenzij we zelf de kwast ter hand nemen.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Thomas Buckley is de voormalige burgemeester van Lake Elsinore, Cal. een Senior Fellow bij het California Policy Center, en een voormalig krantenverslaggever. Hij is momenteel de exploitant van een klein communicatie- en planningsadviesbureau en is rechtstreeks te bereiken via planbuckley@gmail.com. Je kunt meer van zijn werk lezen op zijn Substack-pagina.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute