DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Hoe goed zou uw kind scoren bij een algemene screening op geestelijke gezondheid?
Een professional in de geestelijke gezondheidszorg kan de resultaten bekijken en tot de conclusie komen dat uw kind een psychiatrisch probleem heeft dat psychiatrisch gediagnosticeerd en behandeld moet worden, of zelfs medicijnen nodig heeft.
Zal dit je kind helpen om te floreren? Of zal het zijn of haar identiteit op ongewenste manieren veranderen? Vind je het goed dat je kind medicijnen slikt die de ontwikkeling van zijn of haar hersenen beïnvloeden en die de seksualiteit kunnen verstoren? Zal je kind, wanneer hij of zij volwassen is, kunnen stoppen met deze medicijnen, of zal het wanhopig zijn om te ontdekken dat zijn of haar lichaam en hersenen zich eraan hebben aangepast, waardoor dit moeilijk of misschien zelfs onmogelijk wordt?
Voor ouders met ook maar de geringste bedenkingen bij ons huidige medische en geestelijke gezondheidszorgsysteem zijn dit geen theoretische vragen. Een nieuw overheidsbeleid heeft ze zojuist zeer relevant gemaakt.
Gouverneur JB Pritzker van Illinois heeft een nieuwe wet ondertekend die universele screenings op geestelijke gezondheid verplicht stelt voor elk kind op openbare scholen. Dit geldt ook voor gezonde kinderen zonder tekenen van gedragsproblemen. Ouders kunnen in theorie besluiten om dit niet te doen, maar ze zullen dit herhaaldelijk moeten doen, aangezien de screenings minstens één keer per jaar zullen plaatsvinden in de groepen 3 tot en met 12.
De media-aandacht was lovend en benadrukte het belang van "kinderen de hulp en ondersteuning geven die ze verdienen". Maar weet u wat een screening voor mentale gezondheid is en hoe deze werkt? Voordat u applaus geeft, moeten ouders begrijpen wat deze screenings inhouden, hoe ze worden gebruikt en wat de mogelijke gevolgen ervan kunnen zijn.
De nieuwe wet specificeert niet hoe kinderen gescreend zullen worden, welke vragenlijsten er gebruikt zullen worden of welke procedures er gevolgd zullen worden wanneer de antwoorden van een kind als verontrustend worden beschouwd. Maar om een idee te krijgen van de reikwijdte van zelfrapportagevragenlijsten over geestelijke gezondheid, kunt u uw kinderen nu al screenen met een veelgebruikte vragenlijst:
Hoewel dit een zelfevaluatie is, zijn de vragen hetzelfde, of u nu een ouder of leerkracht bent die dit namens een kind invult. Elk van de 35 vragen kan met "nooit", "soms" of "vaak" worden beantwoord. De score is eenvoudig:
- 0 = “nooit”
- 1 = “soms”
- 2 = “vaak”
Als de totaalscore 28 of hoger is, zullen professionals het waarschijnlijk achten dat uw kind een psychisch probleem heeft. De wet definieert niet wat er vervolgens moet gebeuren. Idealiter zou er een langdurige (en kostbare) klinische beoordeling van meerdere uren plaatsvinden voor elk kind, waarbij de resultaten sceptisch worden bekeken en er veel aandacht wordt besteed aan normale ontwikkelingsproblemen en voorbijgaande problemen. In de echte geestelijke gezondheidszorg is het moeilijk voor te stellen dat zoiets echt gebeurt.
Helaas is de tendens van het huidige systeem gericht op overmedicalisering, overdiagnose en overbehandeling. De invoering van universele screening zal deze problemen waarschijnlijk verergeren.
In het verleden lieten sommige artsen jaarlijks een röntgenfoto van de borstkas maken bij rokers. Dit was een vorm van universele screening als reactie op de bezorgdheid over longkanker. Op het eerste gezicht klinkt dit redelijk. Het probleem? Vals-positieve uitslagen. Studies toonden aan dat jaarlijkse röntgenfoto's sterfte niet voorkwamen. Ze veroorzaakten wel angst bij patiënten. Bovendien kwamen incidentele bevindingen vaak voor, wat leidde tot onnodige biopsieën, ingrepen en interventies.
De huidige screeningsrichtlijnen richten zich nu op personen met een hoog risico. Dit is een voorbeeld van hoe de medische wereld de risico's en voordelen van universele screening zorgvuldig heeft afgewogen en tot de conclusie is gekomen dat dit niet in het belang van patiënten was, en met een duidelijk omschreven ziekte in gedachten: longkanker.
De diagnose van psychische aandoeningen is niet te vergelijken met kanker. Het is een vage, subjectieve aangelegenheid. We hebben geen bloedonderzoeken of hersenscans; we hebben gebrekkige checklists en klinische beoordelingen. En uiteraard brengt een onterechte diagnose van een psychische stoornis reële kosten met zich mee voor het kind.
Door elk kind afzonderlijk te screenen, is het onvermijdelijk dat er gezonde kinderen in de geestelijke gezondheidszorg terechtkomen. Zelfs als we ervan uitgaan dat de vragenlijsten redelijk goed werken, is een fout-positief percentage van 15% waarschijnlijk. Combineer dit fout-positief percentage met de tweejaarlijkse universele screening van groep 3 tot en met 12, en uw kind heeft 20 keer de kans om ten onrechte te worden geïdentificeerd als iemand met een psychisch probleem... en dan bemoeit de overheid zich ogenschijnlijk met de geestelijke gezondheid van uw kind.
De catastrofale gevolgen zijn gemakkelijk voor te stellen. De screening van de geestelijke gezondheid van een kind stelt onterecht een psychisch probleem vast; de drukke therapeut bevestigt een diagnose; uiteindelijk volgt een verwijzing naar een psychiater, die psychotrope medicatie voorschrijft. Van de twintig screenings hoeft dit maar één keer te gebeuren om het leven van uw kind voorgoed te veranderen.
Ik (CD) weet het, want het is mij overkomen.
Ik raakte in 1991 in een soortgelijk diagnostisch sleepnet verstrikt, toen mijn leraar over Ritalin las in Tijd tijdschrift en begon met het "identificeren" van leerlingen waarvan zij dacht dat ze de aandoening hadden, die destijds bekendstond als "ADD" (de "H", van hyperactiviteit, kwam later). Mijn ouders kozen ervoor me geen medicijnen te geven, maar stuurden me wel naar een psycholoog en een kinderpsychiater. Van hen leerde ik dat mijn constante stoelgewiebel, voettikken, wiebelen en onvermogen om verveling te verdragen – precies de eigenschappen die me ertoe aanzetten om me in de klas zo te misdragen en weinig ruimte te laten tussen impuls en actie – niet alleen bij me hoorden, maar symptomen waren van een medische aandoening. Het werd gepresenteerd als permanent onderdeel van mijn aard en "acceptabel", maar op de een of andere manier ook extrinsiek aan mij en primair geframed als een "tekort". (In die tijd werd ADD nog niet zo algemeen beschouwd als een volledige handicap als tegenwoordig.)
Op mijn zeventiende, toen ik wettelijk gezien zelf mocht beslissen – hoewel ik het 'geïnformeerde' deel nu als twijfelachtig beschouw – koos ik ervoor om met een drugsbehandeling te beginnen. Zelfs zonder de drugs had de diagnose mijn zelfbeeld al gevormd: mijn handelingsvrijheid verminderd, een gevoel van abnormaliteit versterkt en de overtuiging gevoed dat mijn meer georganiseerde, gewetensvolle en onopvallende leeftijdsgenoten iets essentieels bezaten dat ik nooit zou bezitten. Je kunt een uitgebreider verslag lezen in The Atlantic. Scripts podcastserie ("The Mandala Effect", aflevering 2, over YouTube).
Mijn ervaring is slechts één voorbeeld van hoe één enkele screening een kind kan vastzetten in een levenslange diagnostische identiteit – en als dat proces eenmaal op gang is, zijn er weinig echte afslagen. Niemand die voor deze wet is, wil toch dat dit scenario voor welk kind dan ook werkelijkheid wordt?
Maar met 1.4 miljoen schoolkinderen in Illinois hebben we het over de omgang met de resultaten van maar liefst 28 miljoen afzonderlijke screenings op geestelijke gezondheid in het decennium na de implementatie. Zullen de professionals in de geestelijke gezondheidszorg die met deze stortvloed te maken hebben, de medicalisering van de vermeende problemen van uw kind zorgvuldig, voorzichtig en gevoelig benaderen? Een onderzoek uit 2004 wees uit dat het screenen van 1,000 kinderen op ADHD met behulp van de DSM-criteria van de American Psychiatric Association zou resulteren in 370 vals-positieve uitslagen. En het is gebruikelijk dat kinderen bij hun eerste consult met hun arts of psychiater psychotrope medicatie voorgeschreven krijgen.
Een uitgebreide, diepgaande psychologische beoordeling van elk kind zou vals-positieve uitslagen kunnen helpen verminderen, maar het zou ook betekenen dat er 3-6 uur per kind aan de beoordeling wordt besteed, wat zowel qua tijd als geld een zware last is. Schooldistricten in Illinois melden al dat een gebrek aan tijd, expertise en financiële middelen de implementatie van universele screening op geestelijke gezondheid bemoeilijkt. De wet werd toch aangenomen.
Het is moeilijk te ontkennen dat pogingen om menselijk leed, lijden en emotionele pijn te identificeren en te meten slecht zijn, enzovoort – vooral als het doel is om "mensen de hulp te geven die ze nodig hebben". Het klinkt goed. Maar de kinderen die elk jaar in Illinois gescreend worden? Die hebben allerlei problemen: sociale, relationele, omgevings-, academische, psychologische en fysieke problemen. Kinderen van tegenwoordig hebben moeite met het navigeren door een modern leven dat gedomineerd wordt door eindeloze schermen, scrollen en nog meer eindeloze data.
En ze hebben ook een aantal problemen waar je mee zit. verondersteld te hebben—problemen die al sinds het begin der tijden een wezenlijk onderdeel zijn van het opgroeien.
Onze cultuur debatteert momenteel over de medicalisering van menselijke problemen, de geloofwaardigheid van de geneeskunde, de invloed van de farmaceutische industrie en de ethiek van het opleggen van medische autoriteit als overheidsbeleid. Covid-lockdowns waren hier een goed voorbeeld van, en net als universele screening op geestelijke gezondheid werden ze opgelegd zonder rekening te houden met de onbedoelde gevolgen.
Verplichte COVID-vaccinaties brachten veel Amerikanen er ook toe de rol van de overheid in hun lichamelijke autonomie te heroverwegen en te bedenken hoe willekeurig sociaal beleid wel niet kon zijn, terwijl het beweerde het algemeen belang te dienen (bijvoorbeeld door erop aan te dringen dat mensen met immuniteit voor COVID zich toch moeten laten vaccineren). Voor degenen die sceptisch zijn geworden over medische autoriteit, zal universele screening op geestelijke gezondheid waarschijnlijk worden gezien als een nieuwe uitbreiding van de overheid in het leven (en de geest) van hun kinderen. Kinderen van 12 tot 17 jaar kunnen in Illinois al psychotherapie krijgen zonder toestemming van hun ouders; universele screening biedt een nieuwe impuls aan dit proces.
De nieuwe wet in Illinois lijkt bijna toonloos en staat niet in lijn met de lessen die uit covid zijn geleerd. Deze kritiek is cultureel, sociaal en ethisch van aard. Maar universele screening op geestelijke gezondheid zou gebaseerd zijn op wetenschap. De nieuwe wet in Illinois geeft geen details; ze autoriseert universele screening slechts alsof het een onverminderd goed is. De duivel (en de wetenschap, of het gebrek daaraan) schuilt in deze details – hoe het beleid wordt geïmplementeerd. Ervan uitgaande dat de basis voor universele screening wetenschappelijk is, presenteren we cruciale vragen die moeten worden beantwoord bij de ontwikkeling van procedures:
- Wat is het bewijs dat universele screening op geestelijke gezondheid de echte resultaten voor kinderen verbetert? Zijn er aanwijzingen dat het schadelijk kan zijn? De wetenschappelijke onderbouwing van het programma moet duidelijk worden vermeld, waarbij overtuigende gegevens moeten worden aangehaald en expliciet moet worden ingegaan op de maatregelen die zijn genomen om schade te voorkomen.
- Aangezien Illinois in sommige schooldistricten al een universele screening op geestelijke gezondheid heeft ingevoerd, wat waren de resultaten voor de kinderen? Hoeveel kinderen werden na een positieve test op een psychische aandoening verder onderzocht en hoeveel tijd werd er aan elk kind besteed? Hoeveel kinderen zijn uiteindelijk in psychotherapie gegaan of hebben medicatie gebruikt? Normaal gesproken test een pilotprogramma de effectiviteit van een interventie, en wordt het pas op grote schaal ingevoerd als blijkt dat het effectief is en niet schadelijk. Waar zijn die gegevens?
- Hoeveel kinderen verwacht Illinois per jaar dat ten onrechte een psychische aandoening krijgt (bijvoorbeeld hoeveel vals-positieve uitslagen)? Hoeveel kinderen zullen de derde tot en met de twaalfde klas halen zonder ooit positief te zijn getest? Welke maatregelen zullen het bekende probleem van vals-positieve uitslagen bij universele screening aanpakken? Hebben de openbare scholen in Illinois de tijd, het geld en de expertise om elk kind dat positief test meerdere uren zorgvuldig te beoordelen om te voorkomen dat ze kinderen in Illinois overdiagnosticeren en overbehandelen? Als universele screening resulteert in een toename van kinderen die uiteindelijk psychiatrische medicatie krijgen, hoe zal het publiek dat dan weten? Als dit programma wordt geïmplementeerd zonder dat deze problemen worden aangepakt, wordt de potentiële schade van universele screening genegeerd.
- Hoe weten belastingbetalers in Illinois of dit programma een succes is? Welke statistieken worden er bijgehouden? De makkelijkste oplossing is om je te concentreren op de implementatie van het programma, en als een groot deel van de kinderen gescreend wordt, noem het dan een succes, zonder je druk te maken over de details of resultaten. Maar het is een tautologie om het screenen van kinderen te gebruiken als maatstaf voor succes van een universeel screeningsprogramma. Er moeten gegevens worden verzameld die aantonen dat het programma kinderen meetbaar helpt en hen geen schade berokkent.
Er zijn goede redenen om bezwaar te maken tegen het nieuwe programma in Illinois op basis van algemene principes. Als bovenstaande problemen niet worden aangepakt, of als er onvoldoende middelen beschikbaar zijn om kinderen in nood zorgvuldig en nauwkeurig te identificeren, kan dit een ramp worden.
-
Cooper Davis is een pleitbezorger, spreker en schrijver. Hij is directeur van het Inner Compass Initiative (ICI), een non-profitorganisatie met een 501(c)(3)-status die pleit voor hervorming van de geestelijke gezondheidszorg en mensen helpt weloverwogen keuzes te maken over psychiatrische diagnoses, medicatie en drugsontwenning.
Bekijk alle berichten
-
