Overwegingen over burgerlijke ongehoorzaamheid

In zijn essay Burgerlijke ongehoorzaamheid (gepubliceerd in 1849, p. 29), Henry David Thoreau schrijft: 

De autoriteit van de regering, zelfs die waaraan ik bereid ben mij te onderwerpen — want ik zal met plezier gehoorzamen aan hen die het beter weten en kunnen dan ik, en in veel dingen zelfs aan hen die het niet zo goed weten en kunnen — is nog steeds een onzuivere: om strikt rechtvaardig te zijn, moet het de goedkeuring en toestemming hebben van de geregeerden. Het kan geen zuiver recht hebben over mijn persoon en eigendom, behalve wat ik eraan toegeef. De vooruitgang van een absolute naar een beperkte monarchie, van een beperkte monarchie naar een democratie, is een vooruitgang naar een waar respect voor het individu. Zelfs de Chinese filosoof [waarschijnlijk een verwijzing naar Confucius; BO] was wijs genoeg om het individu te beschouwen als de basis van het rijk. Is een democratie, zoals wij die kennen, de laatste mogelijke verbetering in de regering? Is het niet mogelijk om een ​​stap verder te gaan in de richting van het erkennen en organiseren van de rechten van de mens? Er zal nooit een werkelijk vrije en verlichte staat zijn totdat de staat het individu erkent als een hogere en onafhankelijke macht, waaraan al zijn eigen macht en autoriteit zijn ontleend, en hem dienovereenkomstig behandelt. 

Lezers die mijn eerdere artikel hebben gelezen dit artikel over Hannah Arendt en Thomas Jefferson met betrekking tot de kwestie van 'direct bestuur', waarbij laatstgenoemde zich tegen representatief bestuur kon verzetten zonder dat dit uiteindelijk gebaseerd was op de 'kleine republieken' van wijken en provincies (waar individuen deelnemen (in besluitvorming en bestuur) zal in Thoreau's woorden een echo van Jeffersons overtuigingen te horen zijn. 

Hier heeft de nadruk op het individu als ultieme basis van de overheid echter, decennia na Jeffersons gepassioneerde argumenten ten gunste van participatieve overheid, een andere toon aangenomen. Om te benadrukken, zoals Thoreau hier doet, dat, om de autoriteit van de overheid 'strikt rechtvaardig te laten zijn, het de goedkeuring en toestemming van de geregeerden moet hebben', duidt duidelijk op een mate van desillusie met de Amerikaanse overheid van die tijd, die hij slechts gedeeltelijk bereid was 'zich eraan te onderwerpen', mits het 'beter' was: 'Ik vraag om, niet meteen geen overheid, maar meteen een betere overheid' (p. 6).

Wat Thoreau (die een uitgesproken abolitionist was) vooral teleurstelde, was de voortdurende praktijk van slavernij in de VS, en ook de Mexicaanse oorlog van die tijd. Hier uit hij zijn bezwaren tegen het bestaan ​​van een regering in een filosofisch-anarchistisch register (p. 5):

Ik accepteer van harte het motto — 'Die regering is het beste die het minst regeert;' en ik zou graag zien dat er sneller en systematischer naar gehandeld wordt. Als het wordt uitgevoerd, komt het uiteindelijk hierop neer, wat ik ook geloof — 'Die regering is het beste die helemaal niet regeert;' en wanneer mensen erop voorbereid zijn, zal dat het soort regering zijn dat ze zullen hebben. Een regering is op zijn best slechts een hulpmiddel; maar de meeste regeringen zijn gewoonlijk, en alle regeringen zijn soms, ondoelmatig. De bezwaren die tegen een staand leger zijn ingebracht, en die zijn talrijk en zwaarwegend, en verdienen het om te zegevieren, kunnen uiteindelijk ook tegen een staand bestuur worden ingebracht. Het staand leger is slechts een arm van het staand bestuur. De regering zelf, die slechts de manier is waarop het volk heeft gekozen om zijn wil uit te voeren, is evenzeer vatbaar voor misbruik en verdraaiing voordat het volk erdoorheen kan handelen. Kijk maar naar de huidige Mexicaanse oorlog, het werk van relatief weinig individuen die het staand bestuur als hun instrument gebruiken; want in het begin zou het volk niet met deze maatregel hebben ingestemd. 

Het is geen wonder dat Thoreau een inspiratiebron is geweest voor zo uiteenlopende personen als Martin Luther koning, jr., Mahatma Gandhi, en Leo Tolstoy, die allemaal dezelfde principiële weerstand tegen excessen van de overheid verdedigden, en met name gevallen van onrecht, inclusief instellingen die aantoonbaar betrokken zijn bij onrechtvaardige acties. Weinig mensen in de geschiedenis hebben zich zo uitgesproken tegen onrechtvaardige wetten en de overheid, en zo gepassioneerd in het promoten van het idee dat we allemaal de morele verplichting hebben om deze in woord en daad te weerstaan, als Thoreau. Als je zijn werken leest, is het moeilijk om je een persoon voor te stellen die onafhankelijker is in zijn denken en handelen, en meer zelfredzaam dan hij was, behalve misschien zijn vriend en mentor, Ralph Waldo Emerson.

Een 'klein' – maar misschien ook niet zo klein – voorbeeld van Thoreau's actieve, principiële verzet tegen wat hij als onrechtvaardig beschouwde, was zijn weigering om zes jaar lang een specifieke belasting te betalen, de 'hoofdelijke belasting' (belastingen waren volgens hem een ​​voorbeeld van overheidsverwaandheid), waardoor hij een nacht in de gevangenis belandde, wat hem geen moment leek te deren, aangezien hij geloofde (en terecht) dat hij zelfs binnen de gevangenismuren vrijer was dan de meeste andere mensen (pp. 20-24).

Hoeveel van ons, die sinds onze kindertijd geconditioneerd zijn dat we afhankelijk zijn van 'de overheid', hebben de morele moed om ons openlijk en duidelijk te verzetten tegen de excessen van onze 'overheden' van vandaag? Als Thoreau geloofde dat hij reden had om ontevreden te zijn over de Amerikaanse overheid van zijn tijd, zou ik durven wedden dat hij, als hij vandaag nog had geleefd, allang gevangen zou zijn gezet, zo niet vermoord. Niet dat zulke bedreigingen hem zouden hebben geïntimideerd; hij was duidelijk iemand met grote moed. Denk eens aan wat hij hier schrijft (p. 9):  

Alle mensen erkennen het recht op revolutie; dat wil zeggen, het recht om trouw te weigeren aan, en weerstand te bieden aan, de regering, wanneer haar tirannie of haar inefficiëntie groot en ondraaglijk zijn. Maar bijna iedereen zegt dat dit nu niet het geval is. Maar dit was wel het geval, denken ze, in de Revolutie van '75.

Het is moeilijk om het met hem eens te zijn dat allen mensen erkennen vandaag de dag het 'recht op revolutie'; meest zijn gewoon te meegaand en laf (en ongeïnformeerd), maar het is makkelijk voor iedereen die weet dat republikeinse, democratische regeringen hun oprichting te danken hebben aan 'Wij het Volk', om het ermee eens te zijn dat, als hun regeringen hun plicht jegens het volk verzaken, het volk het recht heeft om dergelijke regeringen af ​​te zetten. Met andere woorden, hoe erger de regering haar positie misbruikt tegenover de rechten van het volk, hoe meer recht, indien niet de plicht, van de laatste om zo'n regering omver te werpen. Veel filosofen door de geschiedenis heen waren het hiermee eens – zelfs de milde Immanuel Kant in de 18^th eeuw, in zijn beroemde essay, 'Wat is verlichting?'  

Tegen de achtergrond van Thoreau's essay is het nauwelijks te geloven dat juist de regeringen die, voor alle praktische doeleinden, hun grondwetten opschortten aan het begin van de 'Convid plandemie', nog steeds beweren, impliciet of expliciet, legitiem te zijn. Als er ooit een moment was waarop het volk in opstand had moeten komen tegen hun regerende 'autoriteiten', dan was het toen, in het aangezicht van alle onuitsprekelijke misstanden die hen werden aangedaan. Toegegeven, het feit dat een ziekte die eigenlijk vrij mild was - mijn partner en ik hadden het twee keer gehad, en kwamen er vrij gemakkelijk doorheen met behulp van Ivermectine - maar belangrijker nog, werd gedramatiseerd als 'dodelijk', joeg de duivelsangst op bij veel, zo niet de meeste, goedgelovige mensen; vandaar de inschikkelijkheid. En vandaar de opvallendheid dat ze lichtjaren verwijderd zijn van het temperament van een Jefferson of een Thoreau (of Emerson).

Maar als we ervan uitgaan (en dat is terecht, denk ik) dat veel meer mensen zich ervan bewust zijn geworden hoe ze zijn opgelicht, dan is de tijd rijp om te beseffen dat we op een historisch kruispunt staan ​​dat vergelijkbaar is met wat Thoreau hierboven beschreef als 'de Revolutie van '75'. Destijds wisten Amerikaanse patriotten dat ze, als ze de angst die ze mogelijk voelden niet opzij zouden zetten (en het is prima om bang te zijn; zonder angst kun je niet zeggen dat je moedig bent in het aangezicht van angst), ze onder het juk van de Britse overheersing zouden moeten leven, en god weet hoe lang. 

En het kan niet makkelijk zijn geweest voor velen die de wapens opnamen tegen Groot-Brittannië om dat te doen; vanwege verschillende loyaliteiten, zelfs binnen dezelfde familie, of onder goede vrienden, werden waardevolle relaties onder zware druk gezet, zo niet vernietigd. Iedereen die bekend is met de ontroerende Netflix-serie Buitenlander zal de moeilijkheid herinneren waarmee Jamie te maken kreeg aan het begin van de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog, toen hij besloot de wapens op te nemen tegen de Britten, gezien zijn hechte vriendschap met een Britse officier. Maar hij deed het toch – prioriteiten zijn prioriteiten. 

De tijd waarin we leven is weer zo'n tijd waarin je duidelijk moet zijn over je prioriteiten. Doe je dat – of misschien beter gezegd, mislukken om te handelen – op zo’n manier dat je de tirannen van het heden, die allemaal met elkaar samenwerken, toestaat om hun Eén Wereldregering en (niet zo) ‘Grote Reset’ ongehinderd te bevorderen? Of heb je de moed om je op alle mogelijke manieren tegen hen te verzetten? Vergis je niet: degenen die zich voordoen als legitieme leden van het hoogste echelon in de regering zijn allemaal gecompromitteerd – het is net zo waar waar wij leven, in Zuid-Afrika, als in Amerika, of in Groot-Brittannië, of Duitsland, of Frankrijk, of Nederland, of Spanje, of Portugal… enzovoort. 

In de Verenigde Staten is deze noodzaak om de mogelijkheid onder ogen te zien – nee, de waarschijnlijkheid – dat men resoluut zal moeten handelen, niet zo urgent geweest sinds 'de Revolutie van '75.' Ik sluit deelname aan internationale oorlogen zoals de Tweede Wereldoorlog uit, om voor de hand liggende redenen. De vijand bevindt zich vandaag de dag niet buiten de poorten; hij bevindt zich binnen de poorten, en doet zich voor – nogal onoprecht – als de vriend van het Amerikaanse volk.

Maar recente gebeurtenissen in North Carolina en Florida zouden geen enkele Amerikaan in twijfel moeten laten over de bedoelingen van de federale overheid. Het is niet de vriend van gewone Amerikanen.

Deze orkanen hebben tientallen mensen dakloos, ontheemd en zonder onderdak, voedsel of schoon water achtergelaten. En door dit alles heen is de dubieuze rol van FEMA en van de Amerikaanse overheid was zichtbaar voor iedereen met 'ogen om te zien', met FEMA die hulp blokkeerde, van privépersonen of organisaties, aan mensen in nood, en de Amerikaanse overheid die $ 750 beloofde aan elke getroffen persoon. Zoals veel commentatoren hebben opgemerkt, is dit een belediging voor Amerikanen, gezien de miljoenen dollars die vrolijk worden uitgedeeld aan illegale immigranten (laat staan ​​Oekraïne en Israël). Wie zou prioriteit moeten krijgen? Het antwoord is duidelijk. 

Bovendien zou het antwoord op de vraag naar prioriteit er geen twijfel over moeten laten bestaan ​​dat de tijd is aangebroken dat echte Amerikanen bereid zijn te vechten voor het voortbestaan ​​van hun land – althans degenen die niet willen dat hun land wordt vernietigd om de doelen van de globalistische cabal te bevorderen (want dat is het: ze kunnen hun doel niet bereiken als Amerikanen hen in de weg staan). 

Afgezien van het flagrante voorbeeld van de twee recente orkanen, zou iedereen die nog steeds gelooft in de legitimiteit en welwillendheid van overheden en hun agentschappen zich de zogenaamde 'vaccins' moeten herinneren die werden aangeprezen als een wondermiddel tegen Covid-19. Als u dit nu nog steeds gelooft, bent u ofwel verdoofd of anderszins ongevoelig geworden; het bewijs van hun dodelijke giftigheid is overal om u heen.

Here is het nieuwste stuk over een recent onderzoek dat ik ben tegengekomen, dat, schokkend genoeg (als je nog ergens geschokt over kunt zijn), de 'ingrediënten' van de meeste Covid (niet-)'vaccins' onthult. Iedereen zou dit artikel in zijn geheel moeten lezen, maar hier is een fragment om je een idee te geven van wat je kunt verwachten:

Opvallend is dat de meeste van de specifieke elementen die werden ontdekt, alarmerend waren, omdat ze bekend staan ​​als schadelijk voor het lichaam.

'...onder de niet-aangegeven elementen bevonden zich alle 11 zware metalen: chroom werd aangetroffen in 100% van de monsters; arseen 82%; nikkel 59%; kobalt en koper 47%; tin 35%; cadmium, lood en mangaan in 18%; en kwik in 6%', aldus de studies zei in het gedeelte 'Abstract'. 'In alle merken vonden we borium, calcium, titanium, aluminium, arseen, nikkel, chroom, koper, gallium, strontium, niobium, molybdeen, barium en hafnium.'

De volledige lijst van wat deze injecties bevatten, wordt ook verstrekt, evenals een lijst van de effecten op mensen die ze hebben gehad - en het zorgt voor wat 'vieze' lectuur. Dachten deze mensen echt dat ze hiermee weg konden komen? Mijn punt met het vermelden hiervan is om die lezers te genezen die nog steeds hardnekkig vasthouden aan het dogma dat Pfizer, Moderna, AstraZeneca en andere farmaceutische bedrijven uw beste belangen voor ogen hebben. DAT DOEN ZE NIET. 

Dus neem een ​​hint van Henry David Thoreau en word zelfredzaam. Vergeet de naleving. Denk aan (legitieme) burgerlijke ongehoorzaamheid. Dat kan betekenen dat je de realiteit onder ogen moet zien, dat je je onafhankelijkheid moet terugnemen.