DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Het is moeilijk voor mij om over het nieuwe boek van Laura Delano te schrijven Ontkrompen: een verhaal over psychiatrische behandelweerstand zonder persoonlijk te worden, want gedurende een groot deel van het boek had ik het gevoel dat ik mijn eigen verhaal las.
Trouwe lezers van deze Substack weten dat ik in het verleden te maken heb gehad met wat we tegenwoordig beleefd 'mentale gezondheidsproblemen' noemen, een reis die gepaard ging met een ernstige eetstoornis, depressie en bijna een decennium aan antidepressiva en medicijnen tegen angst.
Laura heeft met dit alles en nog veel meer te maken gehad. Op 14-jarige leeftijd werd bij haar een bipolaire stoornis vastgesteld en zo begon haar inwijding in de wereld van de psychiatrie. Ze kreeg medicijnen voorgeschreven volgens een steeds toenemende stroom van voorschriften en werd herhaaldelijk opgenomen in een instelling, waardoor Laura een fulltime patiënt werd.
Maar ondanks alle psychiatrische medicijnen en interventies verbeterde de toestand van Laura niet.
Of, zo drong het eindelijk tot Laura door, vanwege Ondanks al die psychiatrische medicijnen en interventies verbeterde haar toestand niet.
Uiteindelijk kon Laura de medicijnen afbouwen, haar draai vinden en haar identiteit als fulltime patiënt achter zich laten. Schrijver, spreker, consultant, echtgenote, moeder, afgestudeerd aan Harvard – Laura is veel, maar bovenal is ze zichzelf.
Ongekrompen is een meeslepend memoireboek vol nauwgezette analyses van het wetenschappelijk bewijs voor de medicijnen die Laura vijftien decennia lang slikte onder toezicht van haar verschillende behandelende artsen.
Ik heb een familielid gehad die een soortgelijke diagnose kreeg en tientallen jaren lang medicijnen slikte voordat hij er uiteindelijk in slaagde zelf zelfmoord te plegen. Ik wou dat dit boek eerder was gepubliceerd.
Iedereen die in zijn leven te maken heeft gehad met emotionele, mentale of verslavingsproblemen, met name de problemen waar de psychiatrie etiketten op plakt en medicijnen voor gebruikt, of die mogelijk 'behandelingsresistent' blijken te zijn, zal troost en inzicht vinden in dit boek.
Maar ook, Ongekrompen is een krachtige educatieve tekst voor iedereen die zich afvraagt waarom wij in het Westen, ondanks alle psychiatrische diensten en medicijnen die we tot onze beschikking hebben, meer dan ooit worstelen met onze geestelijke gezondheid.
Direct na een interview met Tucker Carlson (dat drie miljoen keer is bekeken) op Twitter en meer dan 390,000 keer auf YouTube) Laura kwam bij me langs voor een Q&A. Ik ben blij dat ik het met jullie kan delen:
RB: We ontmoetten elkaar vorig jaar persoonlijk op een Brownstone-evenement in Connecticut en konden verhalen uitwisselen. Mijn indruk was dat onze ervaringen met psychische problemen een soort 'sliding doors'-achtige dualiteit vertoonden. In mijn geval was mijn religieuze opvoeding gericht op de morele en spirituele oorzaken en oplossingen voor mijn problemen, wat betekende dat psychiatrie en medicatie niet de eerste stap waren in mijn 'behandeling'. Voor jou ging het rechtstreeks naar de psychiater, en vervolgens de stortvloed aan recepten. Wat was het in je familie en sociale context dat je bij de eerste tekenen van tienerproblemen direct naar de psychiater ging – en naar de receptenbalie?
LD: Toen ik opgroeide, had mijn familie een onvoorwaardelijk vertrouwen in medische autoriteit. Ik had bijvoorbeeld als baby en peuter chronische oorontstekingen, en in plaats van me af te vragen wat er in mijn lichaam aan de hand was waardoor deze werden veroorzaakt – het waren de jaren 1980 en niemand leek iets te weten over het microbioom, ontstekingen, enzovoort – namen mijn ouders me om de paar maanden mee naar de dokter en schreven ze me constant antibiotica voor. Ik neem het ze natuurlijk niet kwalijk; ze deden hun best met de informatie die ze tot hun beschikking hadden. We kennen nu de gevaren van het overmatig voorschrijven van antibiotica – maar destijds was het gewoon hoe veel Amerikaanse ouders het deden: doen wat de dokter zegt.
Ik groeide ook op in een stad die gebouwd was op de illusie van perfectie. Mensen leken goed in elkaar te zitten: gelukkig, succesvol, goed functionerend. Daardoor waren mijn ouders en ik ervan overtuigd dat de problemen waar ik als kind mee te maken kreeg uniek waren, waardoor ik al snel tot de conclusie kwam dat er iets mis met me was, iets ernstigs. Er waren geen steungroepen voor tieners die het moeilijk hadden en er werd niet gesproken over waar ze hulp konden zoeken, behalve bij de dokter. Dat leek voor mijn ouders dus de enige weg vooruit. Ze voelden zich overweldigd en bang, en ze waren ook niet alleen. Het is al jaren de standaard voor ouders, gezien het gebrek aan andere vormen van ondersteuning.
RB: In Ongekrompen, Je neemt lezers mee door het wetenschappelijk bewijs dat veel van de medicijnen die je voorgeschreven hebt gekregen ondersteunt en we ontdekken dat de bewijsbasis schokkend dun is. Hoe verklaar je dit? Merk je dat professionals in de geestelijke gezondheidszorg zich bewust zijn van het gebrek aan bewijs voor hun voorgeschreven medicijnen, of zijn ze zich er niet van bewust?
LD: Dit is echt een goede vraag. Veel professionals in de geestelijke gezondheidszorg zijn zich niet bewust van de bewijsbasis – of het gebrek daaraan – voor psychiatrische medicijnen. De meesten baseren zich op vakbladen, maar we weten dat die conclusies de data vaak vertekenen en de ruwe informatie niet accuraat weergeven. Professionals hebben de neiging om om zich heen te kijken, de zorgstandaard te bekijken, te observeren wat hun collega's doen en zich daaraan te conformeren – ervan uitgaande dat de officiële aanbeveling veilig en effectief moet zijn.
De realiteit is dat het enorm veel moeite kost om deze medicijnen te begrijpen. Het heeft me 15 jaar gekost en ik heb nog maar net de oppervlakte bereikt. Professionals in de geestelijke gezondheidszorg zitten gevangen in een uitdagend systeem: ze zijn overwerkt, verdrinken in papierwerk, gestrest en vaak bang om de boel op stelten te zetten. Het is makkelijker om de standaardpraktijk te volgen dan om hun beperkte vrije tijd te investeren in het ontwikkelen van expertise over de medicijnen die ze voorschrijven.
Om dit te veranderen is moed nodig. Hoe meer professionals in de geestelijke gezondheidszorg zich verdiepen in alternatieven voor de op recept gebaseerde psychiatrische aanpak, hoe groter de kans op zinvolle verandering. Wanneer ik professionals ontmoet die zich hebben ingespannen om meer te leren over deze medicijnen en de resultaten die ze opleveren voor patiënten, heb ik diep respect voor hen.
De manipulatie van informatie in de medische/farmaceutische sector is complex en vereist tijd en zorgvuldig onderzoek om het volledig te begrijpen. Bovendien is de beheersing van middelen die de meeste mensen eenvoudigweg niet hebben, een vereiste.
RB: In het boek daag je het ziekte-/behandelingsmodel uit en bied je een alternatief perspectief op veel van de ervaringen en gedragingen die vaak als psychische aandoeningen worden bestempeld. Kun je hier meer over vertellen?
LD: Jarenlang begreep ik mijn worstelingen door een medische bril, in de overtuiging dat ik "ziek" was met verschillende "ziekten" die in mijn hersenen huisden. Dit perspectief leerde me mijn ervaringen te reduceren tot klinische symptomen met een biologische oorzaak. Ik begon te geloven dat mijn hersenen een gebrekkige chemie hadden die nooit genezen kon worden, maar alleen met levenslange psychofarmaca behandeld kon worden. Dit leidde er vervolgens toe dat ik het idee opgaf dat ik kon groeien, veranderen, evolueren, transformeren – zelfs dat ik de verantwoordelijkheid kon (of moest) nemen voor mijn problematische gedrag. Als ze werden veroorzaakt door een hersenaandoening waar ik geen controle over had, begon ik te geloven, wat had het dan voor zin om het te proberen?
Nadat ik dit gedurende de meest vormende jaren van mijn leven als vanzelfsprekend had beschouwd, ontdekte ik uiteindelijk dat het medische model van psychische aandoeningen subjectief is, niet wetenschappelijk. En als dat zo was, besefte ik dat ik ervoor kon kiezen dit verhaal los te laten en mijn mentale en emotionele problemen op een andere manier te begrijpen.
Door mijn ervaringen te medicaliseren, verhinderde ik mezelf mijn pijn te begrijpen. Toen ik daarmee stopte, begon ik mijn emotionele worstelingen anders te zien – als intelligente reacties op levensomstandigheden. Mijn pijn was geen gebrek, maar een verstandige reactie op uitdagende persoonlijke relaties, culturele ervaringen en maatschappelijke druk. Deze verandering van perspectief stelde me in staat mijn problemen op andere manieren aan te pakken dan alleen medicatie.
We moeten ons begrip van menselijke ervaringen verbreden. Professionals en adviezen kunnen soms nuttig zijn, maar ze zouden niet de enige weg moeten zijn. We kunnen ook onze weg door pijn vinden door relaties te heroverwegen, ongenezen wonden van moeilijke dingen die ons overkomen aan te pakken en onszelf te begrijpen in de bredere sociale, economische en politieke context van ons leven. De sleutel is te erkennen dat onze worstelingen een verhaal vertellen – en dat verhaal is veel genuanceerder dan een diagnose.
RB: Nadat u was gestopt met uw medicijnen, heeft u uw leven gewijd aan het helpen van anderen om hetzelfde te doen, als zij dat willen, met uw non-profitorganisatie. Inner Compass-initiatiefWaarom is het nodig en wat biedt u dat de medische/psychiatrische instelling niet biedt?
LD: Nadat ik stopte met de medicatie, besefte ik hoe complex het herstelproces ervan kan zijn. Ik besefte dat ik aanzienlijke voordelen had: steun van mijn familie, toegang tot onderwijs en de mogelijkheid om uitgebreide farmacologische informatie te onderzoeken. Veel mensen missen deze hulpmiddelen bij het omgaan met psychiatrische medicatie en het afkicken ervan.
Dit inzicht bracht me tot de oprichting van het Inner Compass Initiative (ICI), een liefdadigheidsorganisatie met een cruciale missie: mensen helpen weloverwogen keuzes te maken over psychiatrische medicijnen, diagnoses en behandelingen. We bieden uitgebreide informatie over hoe medicijnen worden onderzocht en op de markt worden gebracht, de geschiedenis van psychiatrische diagnoses en wat er wel en niet bekend is over antidepressiva, benzodiazepinen, antipsychotica, stemmingsstabilisatoren, stimulerende middelen en slaapmiddelen.
Wij zijn ook een gemeenschap. Inner Compass Exchange is ons online, wereldwijde netwerk voor wederzijdse hulp dat vergelijkbaar werkt met een 12-stappengroep, in die zin dat we de groei faciliteren van gedecentraliseerde, niet-hiërarchische groepen die geen professionele machtsdynamiek of financiële uitwisseling kennen en die zich verenigen rond een gedeelde visie en doel. Onze focus ligt op menselijke verbinding, gedreven door empathie en persoonlijke ervaring. Het vermogen om er voor anderen te zijn, komt voort uit onze worstelingen, uit het overleven van een leven onder invloed van medicijnen en het later weer loslaten daarvan, en het gebruiken van die ervaring om anderen te helpen.
Een belangrijk onderdeel van ons werk is het aanpakken van de kloof in middelen voor afbouw. In de Verenigde Staten zijn er binnen de reguliere geestelijke gezondheidszorg geen veilige plekken waar je terechtkunt voor advies over het veilig afbouwen van psychiatrische medicatie. Het Verenigd Koninkrijk – en, naar mijn weten, Australië – begint net met het invoeren van veilige afbouwprotocollen die afkomstig zijn van de lekengemeenschap die zich bezighoudt met afbouwen. Ik hoop dat de VS dit voorbeeld volgt.
Onze zelfgestuurde handleiding voor afbouwen en onze community willen deze leemte opvullen. We willen mensen de mogelijkheid geven om weloverwogen keuzes te maken over hun relatie met psychiatrische diagnoses en medicatie.
Ik zou graag in een wereld leven waar onze organisatie niet nodig is: een wereld waar uitgebreide, meelevende en betrouwbare bronnen overal beschikbaar zijn. Tot die tijd zal ICI mensen blijven ondersteunen en informatie, verbinding en hoop bieden.
RB: Waarom is het vertellen van je eigen persoonlijke verhaal belangrijk voor dit werk?
LD: We weten al tientallen jaren dat het psychiatrische diagnostische paradigma onwetenschappelijk is en dat de bewijsbasis voor psychiatrische medicatie twijfelachtig is. De tekortkomingen die inherent zijn aan veel psychiatrisch onderzoek zijn gedocumenteerd, maar de meeste mensen – patiënten, familieleden, professionals in de geestelijke gezondheidszorg, academici en docenten – zijn nog steeds niet goed op de hoogte van de psychiatrische sector.
Meer data of wetenschappelijk bewijs zal geen bewustzijn of kritisch denken stimuleren. Het gaat om de kracht van identificatie: mensen op hartniveau bereiken door verhalen te delen van mensen die hulp zochten in de geestelijke gezondheidszorg en onbedoeld schade hebben geleden door goedbedoelende professionals.
Voor mij was het lezen van het boek van Robert Whitaker Anatomie van een epidemie was een transformerende ervaring. Het waren niet alleen de uitgebreide, grondig onderzochte gegevens die indruk op me maakten, maar ook de persoonlijke verhalen die door het boek heen geweven zijn. Mensen horen vertellen hoe ze in moeilijke tijden met medicijnen begonnen en vervolgens achteruitgingen door het gebruik ervan, terwijl artsen hen vertelden dat ze steeds zieker werden, bracht een 'aha-moment' in me teweeg.
Deze verhalen wekten woede, verdriet, verontwaardiging en nieuwsgierigheid op. Toen ik mezelf weerspiegeld zag in hun ervaringen, kon ik niet anders dan resoneren met wat zij hadden meegemaakt. Het maakte me klaar om te leren en, belangrijker nog, afleren.
Mijn verhaal – dat verre van uniek is – is een krachtig instrument om anderen te informeren. Door open, kwetsbaar en authentiek te zijn over mijn ervaringen, vergroot ik de kans dat anderen zichzelf herkennen en hun eigen moment van helderheid ervaren.
Ik hoop dat mijn boek anderen zal inspireren en hen de moed zal geven om naar hun instinct te luisteren en ernaar te handelen – welke keuzes dat ook mogen betekenen. Niets is bedreigender voor de geestelijke gezondheidszorg dan degenen onder ons die de weg naar buiten hebben gevonden en nu hun verhalen delen.
RB: Ik heb wat media-aandacht gezien rond de lancering van uw boek, impliceert dat u mensen in gevaar brengt door hen aan te moedigen te stoppen met het nemen van levensreddende medicijnen, zowel door de publicatie van Ongekrompen en uw werk met ICI. Ik zag echter dat u in uw boek expliciet stelt dat u niet tegen medicatie bent. Hoe reageert u op dit soort impliciete beschuldigingen? Wat is uw mening over het nut van psychiatrische medicatie?
LD: Het verbaast me steeds weer dat ik, als ik mijn persoonlijke verhaal vertel, er vaak van beschuldigd word dat ik anderen voorschrijf wat ze moeten doen als het gaat om medicatie en psychiatrie.
Dit misverstand weerspiegelt een dieperliggend maatschappelijk patroon waarbij discussies over geestelijke gezondheid en farmaceutische medicijnen worden gezien als exclusief terrein voor erkende professionals. Maar degenen onder ons die psychiatrische medicatie hebben gebruikt, zijn aantoonbaar gekwalificeerd om erover te praten. Onze ervaring telt.
Ik ben niet tegen medicatie; ik ben vóór een geïnformeerde keuze. Mensen hebben betrouwbare informatie nodig om beslissingen te nemen, vooral wanneer de huidige farmaceutische marketing vaak wetenschappelijk ondeugdelijke verhalen verspreidt zoals 'chemische onbalans' of 'depressie als ziekte'.
Dit is een genuanceerde kwestie, maar in een tijd waarin mensen zich geneigd voelen om zich in het 'voor'- of 'tegen'-kamp te mengen, missen mensen dit vaak. Psychiatrische medicijnen, vooral wanneer ze in acute situaties worden ingenomen, kunnen nuttig lijken, maar niet om de redenen die ons worden verteld. Ze verhelpen geen pathologie; ze verstoren de hersenfunctie op manieren die nuttig kunnen lijken – bijvoorbeeld door agitatie te verdoven, intens pijnlijke emoties te verdoven of een razende geest tot rust te brengen. Wanneer mensen deze medicijnen vanuit dit perspectief begrijpen, kunnen ze weloverwogen keuzes maken over de vraag of het zinvol is om ze te proberen. Mijn doel is simpel: mensen voorzien van uitgebreide informatie en opties, zodat ze hun volgende juiste stap kunnen bepalen.
RB: In Australië kunnen sommige huisartsen (het equivalent van Amerikaanse PCP) nu ADHD diagnosticeren en stimulerende middelen voorschrijvenen huisartsen meer dan 80% van de antidepressiva voorschrijvenHet idee is om diagnose en behandeling toegankelijker te maken door de noodzaak van lange wachttijden voor dure specialisten te verminderen. Zijn we op de goede weg?
LD: We hebben hier in de VS een soortgelijk probleem, waar een aanzienlijk percentage van de recepten voor psychiatrische medicijnen door huisartsen wordt uitgeschreven. En hoewel het doel – hulp toegankelijker maken – misschien wel deugdzaam is, hebben we dit ten onrechte beperkt tot: "een recept uitschrijven".
De oplossing zou niet per se moeten liggen in het beperken van het aantal artsen, maar eerder in het uitbreiden van de zichtbare hulpmogelijkheden. We hebben gemeenschapsbronnen nodig die alternatieven bieden voor diagnoses en medicijnen. Mensen moeten toegang hebben tot niet-professionele hulp, leefstijlinterventies, spirituele verkenning en contacten in de gemeenschap – niet alleen een wachtlijst voor therapie of een snel recept.
RB: Als u één inzicht zou kunnen bieden aan mensen met psychische problemen (en hun families) voordat ze in de psychiatrische inrichting terechtkomen, wat zou dat dan zijn?
LD: Het is dat niemand je beter kent dan jijzelf. Niemand kent je kind beter dan jijzelf.
Het maakt niet uit hoeveel letters iemand achter zijn naam heeft staan, of hoeveel jaar hij al in de klinische praktijk zit. Jij bent de ware expert over jezelf, en jij bent de expert over je kind.
Dat betekent niet dat je dit alleen hoeft te doen. Maak gebruik van de beschikbare middelen en van communities zoals de Inner Compass Exchange – want er zijn mensen die iets soortgelijks doormaken. En dan (en dit is het moeilijkste deel) – probeer ruimte te maken om stil te staan bij het ongemak, de verwarring en de angst, en wees nieuwsgierig naar wat jouw (of die van je kind) worstelingen betekenen.
Je moet ook weten dat de gevoelens die je voelt niet betekenen dat je een gebroken brein hebt, of een of andere defecte pathologie. Je problemen betekenen iets. Ze vertellen je iets over je leven. En als je volhoudt en die ruimte creëert om nieuwsgierig te zijn, en je nooit door iemand laat overtuigen vanuit je eigen vertrouwen in jezelf, zul je je weg vinden.
RB: En voor degenen die zich afvragen of hun medicijnen hun toestand verergeren in plaats van verbeteren, wat zou u dan voorstellen?
LD: Als je twijfelt over je medicijnen, is de belangrijkste volgende stap, naast het luisteren naar die innerlijke stem van onzekerheid, om jezelf te informeren. Ga naar de website van de FDA en bekijk het etiket van het medicijn waar je over twijfelt. Bezoek de Inner Compass-initiatief website voor onze gids over hoe u met deze labels om kunt gaan als u zich overweldigd voelt.
Zo weinig mensen nemen deze stap en lezen de kleine lettertjes, omdat hen wordt verteld dat dit of dat medicijn – of misschien de combinatie van deze medicijnen – hun problemen zal verhelpen. Maar kijk eens goed en verdiep je in de bewijsvoering achter de goedkeuring van het medicijn – wat er bedoeld wordt als iemand zegt dat medicijn X "effectief" is. Leer over de bijwerkingen en mogelijke interacties met andere medicijnen die problematisch kunnen zijn. En zoek vervolgens de verhalen op van andere mensen die ook hun relatie met medicijnen in twijfel trekken.
Waar het op neerkomt, is dat als iets in je zegt: "Dit is misschien niet het juiste pad voor mij", luister daar dan naar, want dat is je wijsheid, je innerlijke kompas. Het is wat je naar je waarheid leidt. Ik weet hoe eng het kan zijn. Maar jij bent de expert in wat je nodig hebt, en er is informatie en een community beschikbaar om je te helpen.
RB: Als u één ding zou kunnen veranderen aan de manier waarop de psychiatrische sector opereert, wat zou dat dan zijn?
LD: Het is zo moeilijk om maar één ding aan te wijzen, maar in de context van deze epidemie van psychiatrisch medicijngebruik zou het belangrijk zijn om psychiaters los te maken van hun angst voor aansprakelijkheid: geef ze de vrijheid om dingen anders te doen. Veel psychiaters weten diep van binnen dat de medicatiegebaseerde aanpak niet veel mensen helpt – en mogelijk zelfs schade veroorzaakt. Als artsen niet bang waren om aangeklaagd te worden, door collega's verstoten te worden, ontslagen te worden of hun compensatie te verliezen, zouden meer voorschrijvers wellicht openstaan voor alternatieve benaderingen. Ze zouden kunnen overwegen om medicatie helemaal te vermijden of hun patiënten te ondersteunen bij het veilig stoppen met hun medicatie. Deze angst voor aansprakelijkheid in de Verenigde Staten vormt een enorme barrière om mensen echte keuzes te geven over psychiatrische interventies.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
-
Rebekah Barnett is een collega van het Brownstone Institute, een onafhankelijke journalist en pleitbezorger voor Australiërs die gewond zijn geraakt door de Covid-vaccins. Ze heeft een BA in communicatie van de University of Western Australia en schrijft voor haar Substack, Dystopian Down Under.
Bekijk alle berichten
