On the Mask Study: een interview met de auteur

Tom Jefferson, senior associate tutor aan de Universiteit van Oxford, is de hoofdauteur van een recent Cochrane review dat is ‘viraal gegaan’ op sociale media en heeft een van de meest verdeeldheid zaaiende debatten tijdens de pandemie opnieuw doen oplaaien: gezichtsmaskers.

De bijgewerkte recensie getiteld "Fysieke ingrepen om de verspreiding van acute respiratoire virussen te onderbreken of te verminderen” ontdekte dat het dragen van maskers in de gemeenschap waarschijnlijk weinig of geen verschil maakt voor de overdracht van griepachtige of covid-19-achtige ziekten.

Dit komt voort uit drie jaar waarin regeringen het gebruik van gezichtsmaskers verplicht stellen in de gemeenschap, scholen en ziekenhuizen. Vorige maand heeft de WHO haar gegevens geüpgraded richtlijnen het adviseren van "iedereen in een drukke, afgesloten of slecht geventileerde ruimte" om een ​​masker te dragen.

Jefferson en zijn collega's keken ook naar het bewijs voor social distancing, handen wassen en het ontsmetten/steriliseren van oppervlakken – in totaal 78 gerandomiseerde onderzoeken met meer dan 610,000 deelnemers.

Jefferson staat niet veel interviews met journalisten toe - hij vertrouwt de media niet. Maar sinds we een paar jaar geleden samenwerkten bij Cochrane, besloot hij om niet op mijn hoede te zijn.

Tijdens ons gesprek hield Jefferson zich niet in. Hij veroordeelde de 'van de ene op de andere dag experts' van de pandemie, hij bekritiseerde de veelheid aan wetenschappelijk onderbouwde gezondheidsbeleidsmaatregelen en sprak zelfs uit over zijn teleurstelling over Cochrane's behandeling van de recensie.

The interview

DEMASI: Deze Cochrane-recensie heeft voor veel opschudding gezorgd op sociale media en heeft het grote maskerdebat doen oplaaien. Wat zijn uw gedachten?

JEFFERSON: Nou, het is een update van onze recensie van november 2020 en het bewijs is echt niet veranderd tussen 2020 en 2023. Er is nog steeds geen bewijs dat maskers effectief zijn tijdens een pandemie.

DEMASI: En toch hebben de meeste regeringen over de hele wereld maskermandaten ingevoerd tijdens de pandemie …

JEFFERSON: Ja, regeringen hebben totaal gefaald om het juiste te doen en beter bewijs te eisen. Aan het begin van de pandemie waren er enkele stemmen die zeiden dat maskers niet werkten en toen veranderde het verhaal plotseling. 

DEMASI: Dat is waar, Fauci ging door met 60 minuten en zei dat maskers niet nodig zijn en weken later veranderde hij van deuntje.

JEFFERSON: Hetzelfde met de Chief Medical Officer van Nieuw-Zeeland. Het ene moment zegt hij dat maskers niet werken, en het volgende moment draait hij zich om.

DEMASI: Waarom denk je dat dat is gebeurd?

JEFFERSON: Regeringen hadden vanaf het allereerste begin slechte adviseurs... Ze werden overtuigd door niet-gerandomiseerde studies, gebrekkige observationele studies. Veel ervan had te maken met het lijken alsof ze 'iets deden'. 

Begin 2020, toen de pandemie oplaaide, hadden we net onze Cochrane-review bijgewerkt, klaar om te publiceren... maar Cochrane hield het 7 maanden vol voordat het uiteindelijk in november 2020 werd gepubliceerd.

Die 7 maanden waren cruciaal. In die tijd werd het beleid over maskers gevormd. Onze beoordeling was belangrijk en had daar moeten zijn. 

DEMASI: Wat was de vertraging?

JEFFERSON: Om de een of andere onbekende reden besloot Cochrane dat het een "extra" collegiale toetsing nodig had. En toen dwongen ze ons onnodige tekstzinnen in de recensie in te voegen, zoals "Deze recensie bevat geen covid-19-onderzoeken", terwijl het voor iedereen die de studie las duidelijk was dat de sluitingsdatum januari 2020 was.

DEMASI: Denk je dat Cochrane die review van 2020 opzettelijk heeft uitgesteld?  

JEFFERSON: Gedurende die 7 maanden produceerden andere onderzoekers van Cochrane een aantal onaanvaardbare stukken werk, gebruikmakend van onaanvaardbare onderzoeken, die het "juiste antwoord" gaven.

DEMASI: Wat bedoel je met "het juiste antwoord?" Suggereert u dat Cochrane pro-masker was en dat uw recensie in tegenspraak was met het verhaal? Is dat je intuïtie?

JEFFERSON: Ja, ik denk dat dat was wat er aan de hand was. Na de vertraging van 7 maanden publiceerde Cochrane vervolgens een redactioneel artikel om onze recensie te begeleiden. De belangrijkste boodschap van dat hoofdartikel was dat je niet op je handen kunt zitten, je moet iets doen, je kunt niet wachten op goed bewijs…. het is een complete ondermijning van het 'voorzorgsprincipe' dat stelt dat je niets moet doen tenzij je redelijk bewijs hebt dat de voordelen opwegen tegen de nadelen.

DEMASI: Waarom zou Cochrane dat doen?

JEFFERSON: Ik denk dat het doel van het hoofdartikel was om ons werk te ondermijnen.

DEMASI: Denk je dat Cochrane een politiek spel speelde?

JEFFERSON: Dat kan ik niet zeggen, maar het waren 7 maanden die toevallig samenvielen met de tijd dat alle gekte begon, toen academici en politici op en neer begonnen te springen over maskers. We noemen ze 'schelle campagnevoerders'. Het zijn activisten, geen wetenschappers.

DEMASI: Dat is interessant.

JEFFERSON: Nou, nee. Het is deprimerend.

DEMASI: Dus de bijgewerkte review van 2023 bevat nu een aantal nieuwe covid-19-onderzoeken….de Deense maskerstudie….en de Bangladesh-studie. Er was zelfs veel discussie over de maskerstudie in Bangladesh die beweerde enig voordeel te hebben ….

JEFFERSON: Dat was geen erg goed onderzoek, want het was geen onderzoek naar de vraag of maskers werkten, het was een onderzoek naar het vergroten van de therapietrouw voor het dragen van een masker.

DEMASI: Juist, ik herinner me dat er een was heranalyse van de Bangladesh-studie die aantoont dat het significante vooringenomenheid had .... je werkt al tientallen jaren op dit gebied, je bent een expert ...

JEFFERSON [onderbreekt]... noem me alsjeblieft geen expert. Ik ben een man die al een tijdje in het veld werkt. Dat moet de boodschap zijn. Ik werk niet met modellen, ik doe geen voorspellingen. Ik val mensen niet lastig of achtervolg ze op sociale media. Ik noem ze geen namen... Ik ben een wetenschapper. Ik werk met gegevens.

David Sackett, de grondlegger van Evidence Based Medicine, schreef ooit een heel beroemd dit artikel For de BMJ zeggen dat 'experts' een deel van het probleem zijn. Kijk maar eens naar de zogenaamde 'experts' die de overheid hebben geadviseerd.

DEMASI: Er was zoveel dwaas maskerbeleid. Ze verwachtten dat 2-jarigen maskers zouden dragen, en je moest een masker dragen om een ​​restaurant binnen te lopen, maar je kon het afzetten zodra je ging zitten.

JEFFERSON: Ja, ook de 2-meter regel. Gebaseerd op wat? Niets. 

DEMASI: Heb je een masker gedragen?

JEFFERSON: Ik volg de wet. Als de wet zegt dat ik er een moet dragen, dan draag ik er een omdat het moet. Ik overtreed de wet niet. Ik gehoorzaam de wet van het land.

DEMASI: Ja hetzelfde. Wat zou je zeggen tegen mensen die nog steeds een masker willen dragen?

JEFFERSON: Ik denk dat het redelijk is om te zeggen dat als je een masker wilt dragen, je een keuze moet hebben, oké. Maar als er geen bewijs is, moet je niemand daartoe dwingen.

DEMASI: Maar mensen zeggen: ik draag geen masker voor mij, ik draag het voor jou.

JEFFERSON: Ik heb dat verschil nooit begrepen. Heb jij?

DEMASI: Ze zeggen dat het niet is om zichzelf te beschermen, maar om anderen te beschermen, een daad van altruïsme.

JEFFERSON: Ah ja. Prachtig. Ze krijgen de Albert Schweitzer-prijs voor Humanitarisme. Dit is wat ik denk. Uw nachtelijke experts weten niets.

DEMASI (Lacht)

JEFFERSON: Er is gewoon geen bewijs dat ze enig verschil maken. Punt. Mijn taak, onze taak als beoordelingsteam, was om naar het bewijsmateriaal te kijken, dat hebben we gedaan. Niet alleen voor maskers. We hebben gekeken naar handen wassen, steriliseren, veiligheidsbrillen, etcetera…

DEMASI: Wat is het beste bewijs om infectie te voorkomen?

JEFFERSON: Ik denk dat je beste kans is om te ontsmetten/steriliseren met antiseptische producten. We weten al zo'n 40 tot 50 jaar dat je in de binnenkant van toiletten, handgrepen, stoelen bijvoorbeeld een zeer hoge concentratie replicatie-competent virus terugvindt, het maakt niet uit wat voor virussen het zijn. Dit pleit voor een contact/fomite wijze van transmissie.

Handen wassen heeft ook enig voordeel, vooral bij kleine kinderen. Het probleem daarmee is dat, tenzij je de bevolking volledig psychotisch maakt, ze niet zullen gehoorzamen.

DEMASI: Mag ik wat meer uitleg vragen over maskers... het is niet zo dat maskers niet werken, het is alleen dat er geen bewijs is dat ze wel werken... klopt dat?

JEFFERSON: Er is geen bewijs dat ze do werken, dat klopt. Het is mogelijk dat ze in sommige omgevingen zouden kunnen werken ... we zouden het weten als we proeven hadden gedaan. Het enige wat je nodig had, was dat Tedros [van de WHO] verklaarde dat het een pandemie is en dat ze de helft van het Verenigd Koninkrijk of de helft van Italië willekeurig hadden kunnen verdelen over maskers en de andere helft over geen maskers. Maar dat deden ze niet. In plaats daarvan renden ze rond als kippen zonder kop.

DEMASI: Ik heb als politiek adviseur gewerkt, dus ik weet dat regeringen er niet van houden om 'onzeker' over te komen, ze doen graag alsof ze de situatie onder controle hebben….

JEFFERSON: Nou, er is altijd onzekerheid. Maskeren werd een "zichtbaar" politiek gebaar, een punt dat we nu steeds weer herhalen. Handen wassen en sanitaire voorzieningen en vaccinaties zijn niet openlijk zichtbaar, maar het dragen van een mondkapje wel.

DEMASI: Uit uw review bleek ook dat n95-maskers voor gezondheidswerkers niet veel verschil maakten. 

JEFFERSON: Dat klopt, het maakt geen verschil – niets van dat alles.

DEMASI: Intuïtief is het echter logisch voor mensen…. u een barrière opwerpt tussen u en de andere persoon, en het helpt uw ​​risico te verkleinen?

JEFFERSON: Ahhhh het argument van de Zwitserse kaas…..

DEMASI: Welnu, het 'Zwitserse kaas'-model was een van de meest invloedrijke verklaringen waarom mensen hun bescherming in lagen zouden moeten aanbrengen. Nog een barrière, nog een beschermingslaag? Houd je niet van het Zwitserse kaasmodel?

JEFFERSON: Ik hou van Zwitserse kaas om te eten - het model niet zozeer ... Het is gebaseerd op het feit dat we precies weten hoe deze respiratoire virussen worden overgedragen, en dat, kan ik je vertellen, weten we niet. Er is geen enkele wijze van overdracht, het is waarschijnlijk gemengd. 

Het idee dat het covid-virus via aerosolen wordt overgedragen, is keer op keer herhaald alsof het "waarheid" is, maar het bewijs is zo dun als lucht. Het is complex en alle journalisten willen 40 jaar ervaring samengevat in twee zinnen. U kunt het Zwitserse kaasmodel citeren, maar er is geen bewijs dat veel van deze dingen enig verschil maken. 

DEMASI: Waarom? Hoe kan dat zijn?

JEFFERSON: Het heeft waarschijnlijk te maken met de manier waarop mensen zich gedragen, het kan de manier zijn waarop virussen worden overgedragen of hun toegangspoort, mensen dragen maskers niet correct... niemand weet het echt zeker. Ik blijf het herhaaldelijk zeggen, er moet naar worden gekeken door een enorme, gerandomiseerde studie te doen – maskers zijn niet goed uitgeprobeerd. Ze hadden moeten gebeuren, maar ze zijn niet gedaan. In plaats daarvan hebben we van de ene op de andere dag experts die een 'angst-demie' in stand houden.

DEMASI: Ik heb mensen horen zeggen dat het onethisch zou zijn om een ​​onderzoek te doen en de helft van een groep willekeurig te verdelen over maskers en de andere helft over geen maskers... ben je het daarmee eens?

JEFFERSON: Nee, omdat we niet weten welk effect maskers zullen hebben. Als we niet weten welke impact ze hebben, hoe kan het dan onethisch zijn? Scherpe fanatici zijn erin geslaagd deze hele discussie te vergiftigen en proberen er een zwart-witding van te maken... en vertrouwen op vreselijk gebrekkige studies. 

DEMASI: Bedankt voor het gesprek met mij vandaag.

JEFFERSON: Graag gedaan, Maryanne.

Opmerking: dit interview is bewerkt voor duidelijkheid en beknoptheid. Jefferson is co-auteur van Vertrouw op het bewijs