Ten tijde van de oorlog in Irak was ik een hoge VN-functionaris, maar publiekelijk kritisch over de drang naar oorlog voor en tijdens de oorlog, ook op de pagina's van de gewaardeerde Internationale Herald Tribune. (De ondergang van die krant was een triest verlies voor de wereld van hoogwaardige internationale journalistiek.)
Het was leerzaam om toevlucht te nemen tot emotionele chantage door de oorlogsstokers, waar critici van de naderende oorlog werden bespot omdat ze schouder aan schouder stonden met de Slager van Bagdad. Natuurlijk werden "wij, de critici" al snel ruimschoots in het gelijk gesteld.
De hele aflevering liet me achter met twee conclusies. Ten eerste impliceert het gebruik van emotionele argumenten en morele chantage over het algemeen dat ze weinig beredeneerde argumenten en bewijzen hebben om hun zaak te ondersteunen en in plaats daarvan afwijkt van blunderen. Ten tweede, telkens wanneer we prikkelbare uitroeptekens te zien krijgen (Saddam Hoessein heeft al massavernietigingswapens (WMD)! Hij kan ons in slechts 45 minuten met massavernietigingswapens raken! Coronavirus kan catastrofaler zijn dan de Spaanse griep! De lucht valt!) , is het een heel goed idee om in plaats daarvan sceptische vraagtekens te vervangen:
- Waarom zou Saddam dat doen?
- Waar is je bewijs?
- Wat is je einddoel?
- Staan de voorgestelde middelen in verhouding tot dat doel?
- Wat zullen de menselijke en economische kosten zijn?
- Hoe lang duurt dit?
- Herken je succes?
- Wat is uw exit-strategie?
- Wat zijn de controles tegen mission creep?
In plaats van een dergelijke gezonde scepsis om een dosis realiteit te forceren en de geagiteerde opwinding te kalmeren, heeft de coronaviruspaniek ook een opmerkelijke triomf laten zien van de Henny Penny (of Chicken Little) tunnelvisie. Als ik daaraan terugdenk toen de waanzin van het coronavirus in 2020 de wereld in zijn greep kreeg, was ik verrast hoe dicht het bij de analogie van de oorlog in Irak paste toen ik de hele zaak doordacht. Met name de lockdown-, masker- en vaccinmandaten brachten zeven verontrustende echo's van het Irak-oorlogssyndroom van 2003 aan het licht.
De eerste parallel betreft de dreigingsinflatie. In het “Voorwoord” van de “onbetrouwbaar dossier” van september 2002, schreef de Britse premier Tony Blair: Saddam Hussein's “militaire planning maakt het mogelijk dat sommige massavernietigingswapens [massavernietigingswapens] binnen 45 minuten van een bevel om ze te gebruiken.” Dit bleek desinformatie te zijn die van vitaal belang was om de partij, het parlement en de natie achter het besluit om oorlog te voeren te scharen.
Britse inlichtingendiensten hadden Blair in april 2002 (een jaar voor de oorlog) laten weten dat Saddam Hoessein geen kernwapens had en dat elke andere massavernietigingswapens "heel, heel klein" zouden zijn. De Chilcot Inquiry werd verteld een decennium later accepteerde Blair dit, maar bekeerde zich tot de manier van denken van George W. Bush na een volgend bezoek aan de ranch van de Amerikaanse president in Crawford, Texas.
Evenzo, om publieke steun te krijgen voor de mate van staatsinmenging in het privéleven van mensen en controle over de economische activiteiten van naties zonder precedent, zelfs in oorlogstijd, moesten de directheid, ernst en omvang van de coronavirusdreiging apocalyptisch worden gemaakt.
SARS-CoV-2 is lang niet zo dodelijk als de Spaanse griep van 1918-19 die de fitte en jonge mensen net zo venijnig doodde als de ouderen en zieken. Het besmette 500 miljoen mensen (een derde van de wereldbevolking) en doodde 50 miljoen, wat overeenkomt met ongeveer 250 miljoen doden vandaag. Onze gezondheidssystemen zijn oneindig veel beter dan een eeuw geleden. Toch hebben de autoriteiten in 1918 niet hele samenlevingen en economieën gesloten. Ook in andere dodelijke pandemische episodes hebben we geleden, maar doorstaan.
Om deze aarzelingen van de geschiedenis en ervaring te overwinnen, moest de dreiging van SARS-CoV-2 worden opgeblazen boven alle eerdere calamiteiten om landen in paniek te brengen tot drastische maatregelen. Dit werd met succes gedaan door het rampzalige Imperial College London-model van Neil Ferguson van 16 maart 2020 dat inmiddels algemeen in diskrediet is gebracht. Het verdient een bekendheid die vergelijkbaar is met het onbetrouwbare dossier van Irak, en Fergusons schattingen van het aantal sterfgevallen moeten worden beoordeeld als het equivalent van Blairs 45 minuten voor Saddams massavernietigingswapens.
De tweede echo komt van de dunheid van het bewijs. De beruchte Downing Street-memorandum van 23 juli 2002 maakte duidelijk dat de Amerikaanse regering vastbesloten was ten oorlog te trekken en dat militaire actie onvermijdelijk was. Britse functionarissen van hun kant geloofden echter niet dat er voldoende juridische rechtvaardiging was: er was geen recent bewijs van Iraakse medeplichtigheid aan internationaal terrorisme, Saddams WMD-vermogen was minder dan dat van Libië, Noord-Korea of Iran, en hij vormde geen bedreiging aan zijn buren. Het was noodzakelijk om de voorwaarden te scheppen die een invasie legaal zouden maken, vandaar dat "de inlichtingen en feiten rond het beleid werden vastgesteld" en de VS "al begonnen waren met 'pieken van activiteit' om druk uit te oefenen op het regime."
Evenzo namen veel regeringen met Covid-19 in plaats van op bewijzen gebaseerd beleid hun toevlucht tot op beleid gebaseerd bewijs om lockdowns, maskers en vaccins te rechtvaardigen.
De derde overeenkomst is de minachting van critici die de moed hadden om het bewijs in twijfel te trekken. Degenen die het gebrek aan bewijs om Irak binnen te vallen in twijfel trokken, werden gedemoniseerd als apologeten voor de Slager van Bagdad. Degenen die om bewijs vroegen om de grootste uitbreiding van de staatsmacht in de westerse politieke geschiedenis te rechtvaardigen, werden beschaamd omdat ze oma wilden vermoorden. Onlangs hebben we vernomen hoe een eenheid van De Britse inlichtingendienst hield het in de gaten op de geschriften van journalisten als Toby Young en Peter Hitchens vanwege hun kritische houding ten opzichte van het overheidsbeleid.
De vierde parallel is het afwijzen van bijkomende schade als overdreven, speculatief, zonder bewijs, gemotiveerd, enz. Toch blijft het bewijs zich opstapelen op de vele verschillende wegen waarlangs Magere Hein zijn groeiende massa slachtoffers claimt door de paniekerige reacties op Covid.
De vijfde echo is het ontbreken van een duidelijke exitstrategie. In plaats van een snelle overwinning in Irak, gevolgd door geconsolideerde democratische regimes in een stabiele regio en een ordelijke terugtrekking, kwamen de VS vast te zitten in een moeras en keerden uiteindelijk terug naar huis als een uitgeputte en overwonnen veroveraar. Bijna alle lockdown-regeringen worstelen nu met publieke rechtvaardigingen om de overwinning uit te roepen en de lockdown op te heffen. Modelbouwers willen er nog steeds niets van weten en de apocalyptische waarschuwingen blijven terugkomen, ondanks toenemend bewijs van een beleidsinvariante geleidelijke afname van de piek in gevallen en sterfgevallen over de hele wereld. Covid is nu endemisch. De cognitieve dissonantie in het Covid-beleid is overduidelijk gebleken in de voortzetting van het reisverbod voor niet-gevaccineerde bezoekers naar de VS lang nadat de autoriteiten gedwongen waren toe te geven dat vaccins geen merkbare invloed hadden op infectie en overdracht.
Een andere gelijkenis is mission creep. Een belangrijke reden voor de zelfgecreëerde exit-trap is dat de oorspronkelijke missie om de curve af te vlakken zodat het gezondheidssysteem een vertraagde verspreiding van het virus aankon, geleidelijk veranderde in de meer ambitieuze maar onmogelijke missie om het virus uit te roeien. Of, om metaforen te veranderen, de doelpalen bleven niet alleen maar verschuiven. Ze werden uitgegraven en herplant in een geheel nieuwe paddock op een geheel andere locatie.
Ten zevende en tot slot, zoals de Amerikaanse media in 2003, lieten de meeste reguliere mediacommentatoren in het democratische Westen in 2020 kritische nieuwsgierigheid varen om cheerleaders te worden voor de ‘oorlog tegen corona’. Behalve dat de censuur en onderdrukking van afwijkende stemmen de afgelopen drie jaar veel, veel erger lijkt te zijn geweest dan in 2003, met mogelijk illegale samenzwering tussen regeringen en Big Tech.
A kortere versie van dit artikel werd voor het eerst gepubliceerd in de Times of India op 6 juni 2020.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
