Oorlog, revolutie en ambitie

Er zijn momenteel meerdere oorlogen gaande in de wereld – die in het Midden-Oosten, die in Oekraïne en onlangs de hernieuwde oorlog in Syrië. Iedereen die de verbanden tussen deze en de allesomvattende poging van een stel globalisten om een ​​totalitaire wereldregering tot stand te brengen, heeft bijgehouden, weet dat deze oorlogen een integraal deel van deze wereldwijde staatsgreep. Zou het echter zo kunnen zijn dat de uitkomsten van deze oorlogen (die allerminst een uitgemaakte zaak zijn) wellicht de belangen van het wereldwijde verzet tegen de globalistische cabal zouden kunnen bevorderen? 

Hannah Arendt, die begin jaren 1960 schreef, lijkt een vooruitziende blik te hebben gehad op wat er vanaf 2022 zou gebeuren, en het is de moeite waard om haar inzichten in dit opzicht te noteren. In haar boek, On Revolutie, schrijft ze (Penguin Books, 1990, p. 11): 

Oorlogen en revoluties… hebben tot nu toe de fysionomie van de twintigste eeuw bepaald. En in tegenstelling tot de ideologieën uit de negentiende eeuw – zoals nationalisme en internationalisme, kapitalisme en imperialisme, socialisme en communisme, die, hoewel nog steeds door velen aangeroepen als rechtvaardigende oorzaken, het contact met de belangrijkste realiteiten van onze wereld zijn verloren – vormen oorlog en revolutie nog steeds de twee centrale politieke kwesties. Ze hebben al hun ideologische rechtvaardigingen overleefd. In een constellatie die de dreiging van totale vernietiging door oorlog vormt tegenover de hoop op de emancipatie van de hele mensheid door revolutie – wat ertoe leidt dat het ene volk na het andere in snelle opeenvolging 'onder de machten van de aarde de afzonderlijke en gelijke positie inneemt waartoe de wetten van de natuur en van de God van de natuur hen het recht geven' – blijft er geen andere oorzaak over dan de oudste van allemaal, degene die in feite vanaf het begin van onze geschiedenis het bestaan ​​van de politiek heeft bepaald, de oorzaak van vrijheid versus tirannie.

Je zou kunnen denken dat haar verwijzing naar 'de dreiging van totale vernietiging door oorlog', die het gevaar weerspiegelt, rond de tijd van de Cubaans raketcrisis, van nucleair conflict, zou haar eerdere bewering ongeldig maken, dat op dat moment 'oorlog en revolutie nog steeds de twee centrale politieke kwesties [vormden],' en alleen (nucleaire) oorlog als de beslissende politieke kwestie overlaten. Dit zou echter onjuist zijn, aangezien de passage eindigt met de bewering dat de enige overgebleven oorzaak, en de oudste, 'de zaak van vrijheid versus tirannie' is, wat ondubbelzinnig de revolutie weer in beeld brengt. 

Waarom? Omdat op dit moment, wanneer de dreiging van nucleair conflict is herrezen, staan ​​we voor de grootste bedreiging van onze vrijheid die ooit heeft bestaan. Denk er eens over na: alle strijd voor vrijheid in het verleden was ofwel beperkt tot bepaalde landen – zoals tijdens de Amerikaanse en Franse revoluties – of, op de grootste schaal tot nu toe, tijdens de twee wereldoorlogen van de 20e eeuw, toen verschillende landen direct betrokken waren bij de conflicten, hoewel de rest van de wereld er ook bij betrokken was. Maar nu is het anders. 

De ambitie van de miljardair klasse is niets minder dan totale overheersing; dat wil zeggen, totale controle over iedereen (en alles) op de planeet. Met andere woorden, het enige dat hen kan stoppen is een wereldwijde revolutie, maar om dat te bereiken, lijkt het erop dat de oorlogen die momenteel woeden, gewonnen moeten worden door degenen die zich verzetten tegen de globalisten, of anders ontmanteld moeten worden door vreedzame onderhandelingen (wat niet waarschijnlijk is met betrekking tot de oorlog in Oekraïne), om de tirannen in hun sporen te stoppen. Of is het ingewikkelder dan dat?

Hoewel het misschien moeilijk is om de anti-globalistische partijen in het Midden-Oosten te benoemen, is die in Oekraïne makkelijk te identificeren. Het is Rusland. Ik weet dat veel mensen het niet met me eens zouden zijn, omdat ze zijn getrapt in de demonisering van president Vladimir Poetin door de mainstream media van het Westen, maar er is overweldigend bewijs dat Poetin en Rusland staat aan de kant van het volk, zoals ik heb betoogd vaardigheden. 

Misschien is het beste bewijs voor deze bewering de schijnbare vastberadenheid van de NAVO – de aanvalshond van de neofascisten – om een ​​'hete' wereldoorlog in Oekraïne te ontketenen, ongeacht het aantoonbare potentieel om te escaleren tot een nucleair niveau, wat wereldwijd onberekenbare dood en vernietiging zou veroorzaken. Als Rusland dat zou doen niet in de weg staan ​​van hun megalomane queeste, zou er geen reden zijn om de oorlog eindeloos voort te zetten. Er zou geen reden zijn geweest om Boris Johnson te sturen om de vredesbesprekingen in Istanbul in 2022 te torpederen. Nee – wat de cabal betreft, moet de macabere 'show' doorgaan, want – afgezien van hun einddoel van dystopische heerschappij – hoe langer het duurt, hoe meer mensen (voornamelijk Oekraïners) sterven in dienst van wat ik geloof dat hun ontvolkingsagenda is. 

Het soort revolutie dat vandaag de dag nodig is om vrijheid te verkrijgen van onderdrukking op een onvoorstelbare schaal, is niets minder dan een wereldwijde revolutie. Kees Van der Pijl begrijpt dit duidelijk wanneer hij schrijft (in Noodtoestanden, Clarity Press, 2022, blz. 8-9):

De maatschappij zoals wij die kennen – het mondiale kapitalisme met als thuisbasis het Westen – is in een revolutionaire crisis terechtgekomen. Na jaren van voorbereiding heeft de heersende oligarchie, die vandaag de dag wereldwijd de macht uitoefent, de uitbraak van het SARS-CoV-2-virus en de daaraan toegeschreven luchtwegaandoening Covid-19 aangegrepen om begin 2020 de wereldwijde noodtoestand uit te roepen. Deze machtsovername is bedoeld om te voorkomen dat de revolutie in de informatietechnologie… waarvan de impact te vergelijken is met die van de komst van de drukpers aan het einde van de middeleeuwen, een democratische transformatie inluidt…

Hoewel hij dit hier niet vermeldt, kan de revolutie in de informatietechnologie – die precies de 'digitale krijgers' in de (nog niet gecoöpteerde) alternatieve media zoals Brownstone, Real Left en FRONTNIEUWS in staat heeft gesteld om terug te vechten via internet (tot ergernis van WEF-marionet John Kerry) – de revolutie niet alleen dragen, hoewel het een onmisbaar onderdeel van de infrastructuur vormt. Ook militair verzet is onvermijdelijk vereist, zoals de oorlog in Oekraïne aantoont; zonder dat kan de NAVO als dienaar van de globalistische cabal niet worden verslagen. De oorlog in het Midden-Oosten kan zelfs escaleren tot dat niveau, hoewel ik oprecht hoop dat dit niet gebeurt. 

Hannah Arendt herinnert ons eraan dat vrijheid niet altijd als het uiteindelijke doel van een revolutie is gezien (1990: 11-12):

Onder de gezamenlijke aanval van de moderne ontmaskerende 'wetenschappen', psychologie en sociologie, lijkt niets inderdaad veiliger begraven te zijn dan het concept van vrijheid. Zelfs de revolutionairen, van wie men zou kunnen aannemen dat ze veilig en zelfs onverbiddelijk verankerd zijn in een traditie die nauwelijks verteld, laat staan ​​begrepen, kon worden zonder het begrip vrijheid, zouden vrijheid veel liever degraderen tot een vooroordeel van de lagere middenklasse dan toegeven dat het doel van revolutie vrijheid was, en altijd is geweest. Maar als het verbazingwekkend was om te zien hoe het woord vrijheid zelf uit het revolutionaire vocabulaire kon verdwijnen, is het misschien niet minder verbazingwekkend om te zien hoe het idee van vrijheid zich de afgelopen jaren heeft opgeworpen in het centrum van het ernstigste van alle huidige politieke debatten, de discussie over oorlog en een gerechtvaardigd gebruik van geweld.

Als dit het geval was in de vroege jaren zestig, toen het spook van een nucleaire brand zijn lelijke kop opstak, hoeveel te meer is deze inschatting dan niet gerechtvaardigd vandaag de dag, wanneer dit onooglijke vooruitzicht veel waarschijnlijker lijkt, niet in de laatste plaats omdat de rede in de meeste kringen kennelijk is verlaten – van de US State Department door NATO aan de EU-Parlement, die allemaal, hoe onbegrijpelijk het ook mag zijn, lijken te popelen om de oorlog in Oekraïne te laten escaleren tot het niveau van een 'hete' wereldoorlog, zo niet een nucleaire confrontatie. In dit alles lijken de enige twee leiders die tot nu toe een rationele benadering van het irrationele aanwakkeren van oorlogsvlammen hebben gehandhaafd, Vladimir Poetin en Donald Trump, die beiden herhaaldelijk hun voorkeur voor vredesonderhandelingen hebben uitgesproken. 

Bovendien werd, net zoals 'vrijheid' volgens Arendt (1990, p. 14), rond de jaren zestig in het debat over oorlog geïntroduceerd 'als een deus ex machina om te rechtvaardigen wat op rationele gronden onrechtvaardig is geworden' – aangezien de technische vernietigingsmiddelen in de gedaante van een nucleaire Armageddon hun gebruik niet langer rationeel konden rechtvaardigen (burgers en soldaten konden niet langer worden gescheiden wat betreft de waarschijnlijke dood, dat wil zeggen), vinden we vandaag de dag een herhaling van dit dilemma, maar dan met een draai. 

Dit betreft de valse bewering, met betrekking tot de oorlog in Oekraïne, dat Amerika en de NAVO de 'Russische agressie' moeten stoppen door Oekraïne te bewapenen en de oorlogsinspanningen met ongekende vrijgevigheid te financieren, om de 'democratie' (inclusief vrijheid, natuurlijk) waar Oekraïners (naar verluidt) recht op hebben. De reguliere media zouden je nooit de vereiste informatie verschaffen om deze bewering te staven, aangezien ze in dienst staan ​​van de 'heersende elites', als het ware; voor dit doel moet je je bedienen van nog niet vastgelegde alternatieve mediaRecente aanwijzingen zijn dat de globalisten, NAVO en de US zou zelfs bereid zijn om risico Derde Wereldoorlog (en de mogelijkheid van een nucleair conflict) om de Oekraïense 'vrijheid' te garanderen. 

Arendts uitwerking van 'afschrikking' (1990, p. 15-17) is vandaag de dag nog steeds relevant, voor zover de nadruk ligt op de (nucleaire) wapenwedloop tijdens de Koude Oorlog – waar, paradoxaal genoeg, wapens die in staat waren om in geval van oorlog het leven op aarde volledig te vernietigen, in razend tempo werden ontwikkeld met het uitdrukkelijke doel om het voorkomen van zo’n oorlog – geldt ook voor het conflict in Oekraïne, maar ook hier weer met belangrijke verschillen en specificaties.

Ten eerste is de terughoudendheid die de vijandige partijen destijds aan de dag legden – paradigmatisch tijdens de Cubaanse rakettencrisis – vergeleken met de Koude Oorlog vandaag de dag duidelijk niet meer zichtbaar. Ten tweede is er onlangs een nieuw element geïntroduceerd door Rusland, met de 'testafvuring' van zijn nieuwe Oresjnik (Hazelnoot) hypersonische raket die, hoewel hij kernkoppen kan afvuren, naar verluidt voldoende vernietigende kracht heeft om, zelfs met conventionele kernkoppen, vergelijkbare schade aan te richten, maar dan zonder de radioactieve neerslag. 

Opnieuw is het alsof Arendt een dergelijke gebeurtenis voorzag toen ze schreef over '...de dreiging van totale vernietiging, die mogelijk geëlimineerd zou kunnen worden door nieuwe technische ontdekkingen zoals een 'schone' bom of een antiraket' (1990, p. 14), waarbij de 'schone' bom resoneert met de hypersonische raket van Rusland, de Oreshnik. Daarentegen lijkt haar observatie (in het licht van afschrikking via de ontwikkeling van kernwapens), 'dat een mogelijke serieuze vervanging van 'koude' oorlogen voor 'hete' oorlogen duidelijk waarneembaar wordt aan de horizon van de internationale politiek' (1990, p. 16), te worden omgekeerd door de huidige ontwikkelingen in Oekraïne, waar we getuige zijn van de toenemende waarschijnlijkheid dat een openlijk warm oorlog kan een veronderstelde koude oorlog tussen de NAVO en Rusland vervangen. Tenzij, natuurlijk, de Russische productie van de Oreshnik-raket de (bij voorkeur) zaak van het in stand houden van een koude oorlog zou dienen. 

Tegenwoordig kan men daarom zelfs overeenkomsten zien met de hypothetische opmerking van Arendt (1990, p. 16), dat: 'Het is alsof de nucleaire bewapeningswedloop is veranderd in een soort voorzichtige oorlogsvoering waarin de tegenstanders elkaar de vernietigende kracht van de wapens waarover ze beschikken laten zien,' iets dat, zo gaf ze toe, 'plotseling in het echte werk zou kunnen veranderen.' In het licht van de betrokkenheid van globalistische cabal in het conflict is de kans groot dat het activeren van het 'echte ding' de grootste waarschijnlijkheid heeft, simpelweg omdat ze alles in hun macht zouden doen om de hete oorlog te veroorzaken, of zelfs een nucleaire oorlog, ongeacht het potentieel voor aantoonbare totale wederzijdse vernietiging; zonder dit is het uiteindelijke doel van dit boze kliek, om wereldheerschappij te bereiken, kan een utopie blijven. Wanneer ze na een decennium of langer uit hun (ongetwijfeld goed gevulde) nucleaire bunkers komen, zullen ze er misschien achter komen dat er niet veel meer over is in de wereld om over te heersen.

Wat heeft dit alles te maken met de connectie tussen oorlog en revolutie? Ik zal Arendt hier uitgebreid citeren, gezien de relevantie van haar inzichten voor het beladen heden (Arendt 1990, p. 17-18):

Er is Tenslotte, en in onze context het allerbelangrijkste, het feit dat de onderlinge relatie van oorlog en revolutie, hun wederkerigheid en wederzijdse afhankelijkheid, gestaag is gegroeid, en dat de nadruk in de relatie steeds meer is verschoven van oorlog naar revolutie. Zeker, de onderlinge verbondenheid van oorlogen en revoluties als zodanig is geen nieuw fenomeen; het is net zo oud als de revoluties zelf, die ofwel werden voorafgegaan en vergezeld door een bevrijdingsoorlog zoals de Amerikaanse Revolutie, of leidden tot verdedigings- en agressieoorlogen zoals de Franse Revolutie. Maar in onze eigen eeuw is er, naast zulke gevallen, een heel ander soort gebeurtenis ontstaan ​​waarin het lijkt alsof zelfs de woede van de oorlog slechts het voorspel was, een voorbereidende fase van het geweld dat door de revolutie werd ontketend (zo was duidelijk Pasternaks begrip van oorlog en revolutie in Rusland in Doctor Zhivago), of waar, integendeel, een wereldoorlog lijkt op de gevolgen van een revolutie, een soort burgeroorlog die over de hele aarde woedt, zoals zelfs de Tweede Wereldoorlog door een aanzienlijk deel van de publieke opinie werd beschouwd en met aanzienlijke rechtvaardiging. Twintig jaar later is het bijna vanzelfsprekend geworden dat het einde van oorlog revolutie is, en dat de enige oorzaak die het mogelijk zou kunnen rechtvaardigen de revolutionaire zaak van vrijheid is. Dus, wat de uitkomst van onze huidige benarde situaties ook mag zijn, als we niet helemaal ten onder gaan, lijkt het meer dan waarschijnlijk dat revolutie, in tegenstelling tot oorlog, in de nabije toekomst bij ons zal blijven.

Een oplettende lezer zou onmiddellijk de bijna griezelige manier opmerken waarop Arendts woorden van toepassing zijn op de huidige strijd in de wereld, op mondiale schaal, die heeft geculmineerd in 'hete' oorlogen in Oekraïne, het Midden-Oosten en Syrië, maar die zich aantoonbaar begon te manifesteren met de gebeurtenis van 9/11 in 2001 en opnieuw met de financiële crisis van 2008. Definitiever gezegd, het stak zijn lelijke torso op met de geconstrueerde 'pandemie' van 2020, sinds welke tijd deze strijd tussen de krachten van onheil – een term die ik met opzet gebruik – en de krachten van goed is te opvallend geworden om te negeren. In Freudiaan termen, het is de strijd tussen Eros (liefde, opbouwende kracht) en Thanatos (dood, vernietigende kracht), en er zijn geen tekenen van afname; Integendeel. 

Meer specifiek, waar staan ​​we met betrekking tot de sequentiële relatie tussen oorlog en revolutie, hierboven beschreven als drie alternatieven door Arendt? Gaat de huidige oorlog (of oorlogen) vooraf aan, en belooft, een revolutie die volgt (in gedachten houdend dat de laatste op dezelfde manier gekenmerkt kan worden door geweld, zoals Arendt suggereert), of is het andersom, or gaan ze hand in hand, zoals met de Amerikaanse revolutie? Gezien wat ik in de vorige alinea schreef, lijkt het erop dat het complexer is dan de alternatieven die zij noemt, omdat er vandaag de dag twee soorten revolutie op het spel staan.

Ten eerste is er de 'kwaadaardige revolutie' die door de globalistische cabal is gelanceerd, waarschijnlijk tientallen jaren geleden als je de planningsfases meetelt, en die erop gericht is een constellatie van soevereine natiestaten te vervangen door een totalitaire wereldregering. Dan is er de 'goedaardige revolutie' (of moet het 'goedaardige contrarevolutie' zijn?) die wordt aangestuurd door 'Wij het volk' of het Verzet, die werd uitgelokt door de poging van de cabal om hun beoogde 'totale revolutie' op gang te brengen, die sindsdien enigszins is gestagneerd, hoewel ze hardnekkig vasthouden aan alle middelen die ze tot hun beschikking hebben, inclusief oorlog, om het erdoorheen te rammen. 

Zal oorlog ooit verdwijnen, zoals Immanuel Kant gehoopt in de 18^th eeuw? Waarschijnlijk niet, gezien Freuds observatie dat de spanning tussen Eros en Thanatos (zie hierboven) kan nooit definitief worden verwijderd. En Arendts huiveringwekkende opmerking hieronder is ook niet bepaald geruststellend; in feite verwoordt het precies wat de neofascisten graag zouden zien en zonder scrupules zouden gebruiken (Arendt 1990, p. 17):     

Zeventien jaar na Hiroshima nadert onze technische beheersing van de vernietigingsmiddelen snel het punt waarop alle niet-technische factoren in oorlogsvoering, zoals het moreel van de troepen, strategie, algemene competentie en zelfs puur toeval, volledig worden uitgeschakeld. Hierdoor kunnen de resultaten vooraf met perfecte precisie worden berekend.

Ik vermoed dat deze sociopaten voor zulke harteloze berekeningen op AI zouden vertrouwen. Het is te vroeg om met zekerheid te zeggen wie er zal zegevieren, maar ik ben het eens met Van der Pijl (2022, p. 9) dat de totalitaire cabal gedoemd is te verliezen (mits ze natuurlijk geen nucleaire brand veroorzaken): '... de hele poging tot onderdrukking is gedoemd te mislukken.' Wat er ook gebeurt, Arendts opmerking hierboven: 'Twintig jaar later is het bijna vanzelfsprekend geworden dat het einde [let op de dubbelzinnigheid van deze term: 'einde' als conclusie or Het standpunt dat het doel van de oorlog revolutie is, en dat de enige reden die deze mogelijk zou kunnen rechtvaardigen de revolutionaire zaak van de vrijheid is, blijft van kracht, maar met een belangrijke kwalificatie: namelijk dat deze stelling is geformuleerd vanuit het perspectief van het Verzet.

Dit impliceert dat de technocratische globalisten hetzelfde zouden kunnen beweren, minus de woorden 'de revolutionaire zaak van de vrijheid', die ze zouden vervangen door iets als 'de neofascistische zaak van totale controle.' Het is aan ons, het Verzet, om ervoor te zorgen dat de menselijke vrijheid zegeviert, want dat (met alles wat daarbij hoort) is het enige waarvoor het de moeite waard is om te vechten., hetzij als soldaten in een hete oorlog, hetzij als digitale strijders.