De ‘hele samenleving’-regel van onze regering

Vorig jaar was Jacob Siegel bij Tablet tijdschrift publiceerde een lang onderzoeksstuk over het censuur-industriële complex: “Een gids voor het begrijpen van de hoax van de eeuw”, die zeker de moeite waard is om te lezen. Meer recentelijk publiceerde hij een voortreffelijk vervolgessay, “Leer deze term: 'De hele samenleving’, wat cruciaal is voor het begrijpen van ons huidige politieke en culturele moment, en voor het begrijpen van de werkelijke dynamiek van de macht die vandaag de dag aan het werk is. Ik wil hier slechts enkele hoogtepunten uit het stuk weergeven, dat opent:

Om de huidige vorm van Amerikaanse politiek te begrijpen, is het noodzakelijk een sleutelbegrip te begrijpen. Het staat niet in de standaard Amerikaanse leerboeken over maatschappijleer, maar staat centraal in het nieuwe machtsspelboek: ‘de hele samenleving’.

De term werd ongeveer tien jaar geleden gepopulariseerd door de regering-Obama, die ervan hield dat het saaie, technocratische uiterlijk gebruikt kon worden als dekmantel voor het opzetten van een mechanisme voor de regering om het openbare leven te controleren, dat op zijn best ‘Sovjet-stijl’ genoemd kan worden. ” Hier is de eenvoudigste definitie: “Individuen, het maatschappelijk middenveld en bedrijven geven vorm aan de interacties in de samenleving, en hun acties kunnen de integriteit in hun gemeenschap schaden of bevorderen. Een benadering die de hele samenleving bestrijkt, stelt dat, aangezien deze actoren omgaan met overheidsfunctionarissen en een cruciale rol spelen bij het vaststellen van de publieke agenda en het beïnvloeden van publieke beslissingen, zij ook een verantwoordelijkheid hebben om de publieke integriteit te bevorderen.

Met andere woorden, de overheid voert beleid uit en ‘schakelt’ vervolgens bedrijven, NGO’s en zelfs individuele burgers in om dit beleid af te dwingen – waardoor een politiemacht van 360 graden wordt gecreëerd die bestaat uit de bedrijven waarmee u zaken doet, de maatschappelijke organisaties waarvan u denkt dat ze deel uitmaken van het beleid. uw gemeenschappelijk vangnet, zelfs uw buren. Hoe dit er in de praktijk uitziet, is een kleine groep machtige mensen die publiek-private partnerschappen gebruiken om de Grondwet het zwijgen op te leggen, ideeën te censureren die ze niet leuk vinden, en hun tegenstanders de toegang tot bankieren, kredieten, internet en andere publieke accommodaties te ontzeggen. van voortdurende surveillance, voortdurend bedreigde annulering en sociale controle.

Totalitaire systemen vormen de geperfectioneerde vormen van de ‘hele samenleving’-benadering. Er is nog een extra functie die we niet mogen missen:

‘De regering’ – dat wil zeggen de gekozen functionarissen die zichtbaar zijn voor het Amerikaanse publiek en die het beleid lijken uit te voeren dat in de hele samenleving wordt uitgevoerd – is niet de ultieme baas. Joe Biden mag dan wel de president zijn, maar dat betekent, zoals nu duidelijk is, niet dat hij de leiding heeft over de partij.

Siegel legt de historische ontwikkeling uit van de benadering van de hele samenleving tijdens de poging van de regering-Obama om in de “oorlog tegen het terrorisme” om te buigen naar wat zij CVE noemde: het bestrijden van gewelddadig extremisme. Het idee lijkt veel op de pre-crime-eenheid die in de film wordt afgebeeld Minderheidsrapport, was om het onlinegedrag van het Amerikaanse volk in de gaten te houden om degenen te identificeren die – op een onbepaald tijdstip in de toekomst – een misdaad zouden kunnen begaan. Hierdoor zouden de autoriteiten op de een of andere manier kunnen ingrijpen voordat de persoon zich schuldig maakt aan geweld. Eén kenmerk van een dergelijk plan is dat het onmogelijk is om te bewijzen – of te weerleggen – dat het werkt. ‘Stel je alle misdaden voor die niet zijn gebeurd omdat wij dit hebben gedaan’ vormt geen echt bewijs.

Hoe het ook zij, de werkelijke doelstellingen liggen elders. Zoals Siegel uitlegt: “de echte blijvende erfenis van het CVE-model was dat het massale surveillance van het internet en sociale mediaplatforms rechtvaardigde als een middel om potentiële extremisten op te sporen en te deradicaliseren.” Want inherent aan het concept van de potentiële ‘gewelddadige extremist’, die tot nu toe geen misdaad heeft begaan, schuilt een bewapende vaagheid. Er hangt een wolk van wantrouwen boven iedereen die de heersende ideologische verhalen ter discussie stelt.

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute

Naam *

Voornaam*

Achternaam*

E-mail *

Abonneren

Siegel vervolgt:

Tien jaar na 9 september, toen de Amerikanen genoeg kregen van de oorlog tegen het terrorisme, werd het passé en politiek verdacht om over jihadisme of islamitisch terrorisme te praten. In plaats daarvan hield het nationale veiligheidsestablishment van Obama vol dat extremistisch geweld niet het resultaat was van bepaalde ideologieën en daarom in bepaalde culturen vaker voorkwam dan in andere, maar eerder zijn eigen vrij zwevende ideologische besmetting [die vermoedelijk iedereen zou kunnen besmetten]. Gezien deze kritiek had Obama kunnen proberen de oorlog tegen het terrorisme te beëindigen, maar hij koos ervoor dat niet te doen. In plaats daarvan veranderde Obama's opkomende partijstaat terrorismebestrijding in een progressieve zaak voor de hele samenleving door zijn instrumenten – met name massatoezicht – te richten op Amerikaanse burgers en de binnenlandse extremisten die zogenaamd in hun midden op de loer lagen.

We werden allemaal verdachten, allemaal potentieel gevaarlijk, allemaal die nauwlettend in de gaten moesten worden gehouden. Siegel vat samen hoe deze aanpak zich sinds 2014 heeft ontwikkeld en de toepassingen waarvoor deze in de tussenliggende jaren is gebruikt:

De trope van de hele samenleving kan worden herleid vanaf de aanvankelijke popularisering ervan de context van CVE in 2014-15 tot het gebruik ervan als censuurcoördinatiemechanisme nadat de opkomst van Donald Trump paniek veroorzaakte over Russische desinformatie, vervolgens als een oproep tot meer sociale media onderdrukking tijdens COVID, tot het heden – waar het functioneert als een algemene slogan en coördinatiemechanisme van een partijstaat, een staat die oorspronkelijk door Obama is gebouwd en die nu opereert via het voertuig van de Democratische Partij waarvan hij voorzitter is.

Wat de verschillende versies van deze benadering van de hele samenleving gemeen hebben, is hun minachting voor het democratische proces en het recht op vrije vereniging, hun omarming van toezicht op sociale media en hun herhaalde onvermogen om resultaten op te leveren. Zelfs [Nicholas] Rasmussen [voormalig directeur van het Amerikaanse National Counterterrorism Center] erkent, hoewel hij de benadering van de hele samenleving bepleit, dat deze “in veel opzichten rommeliger, ingewikkelder en frustrerender belooft te worden in termen van het leveren van resultaten. uitkomsten.” Met andere woorden, je moet er niet op rekenen dat het werkt.

Dat wil zeggen dat we er niet op moeten rekenen dat het zijn publiekelijk verklaarde doeleinden zal verwezenlijken. Het kan echter zeer effectief blijken bij het bevorderen van andere politieke en ideologische doeleinden:

Niet dat dergelijke gebreken diskwalificerend zijn. Op dezelfde manier dat de slechte reputatie van een bepaalde politicus bij de kiezers de partij er niet van lijkt te weerhouden hen te zalven zolang ze maar vertrouwd kunnen worden om haar belangen te dienen, blijft de strategie voor de hele samenleving aantrekkelijk, ongeacht de uitkomsten ervan, omdat deze breidt het gezag van de partij uit over voorheen onafhankelijke machtscentra.

Dit is de echte reden voor de omarming van het model van de hele samenleving. Siegel vat samen hoe deze aanpak functioneerde in de context van censuur, een kwestie waarover ik hier uitgebreid heb geschreven. Menselijke bloei:

De hele samenleving is inderdaad een totaliserende vorm van politiek. Zoals de naam al aangeeft, wordt de traditionele scheiding der machten terzijde geschoven en wordt politieke participatie geëist van bedrijven, maatschappelijke groeperingen en andere niet-statelijke actoren. Massa-surveillance is de ruggengraat van de aanpak, maar consolideert ook een nieuwe klasse van functionarissen die allemaal direct of indirect werken voor de belangen van de partij. Dit is precies hoe de partij haar massacensuur uitvoerde tijdens COVID en de verkiezingen van 2020: door overheidsfunctionarissen en op de partij afgestemde ‘experts’ uit de huurwereld van non-profitactivisme in te bedden in de sociale-mediaplatforms. Het resultaat, zoals ik heb beschreven in een onderzoeksessay Vorig jaar was de grootste campagne van binnenlandse massale surveillance en censuur in de Amerikaanse geschiedenis, waarbij vaak ware en tijdgevoelige informatie werd gecensureerd.

Zoals ik heb uitgelegd Het nieuwe abnormaal Deze buitenconstitutionele machtsgreep werd mogelijk gemaakt door de uitgeroepen noodtoestand – de ‘uitzonderingstoestand’ die zogenaamd totaliserende controlemaatregelen rechtvaardigde. De recente geschiedenis biedt een bredere context voor regeren onder de noodtoestand. Sinds de Tweede Wereldoorlog is de ‘uitzonderingstoestand’ niet langer uitzonderlijk: zowel in democratische westerse landen als elders zijn de uitgeroepen noodtoestanden vaak de norm geworden, en in sommige landen al tientallen jaren. In 1978 gold voor ongeveer dertig landen de noodtoestand. In 1986 was dit gestegen tot zeventig landen.

Als reactie op de pandemie hebben 124 landen in 2020 de noodtoestand uitgeroepen, terwijl nog een aantal landen de noodtoestand uitriepen in specifieke provincies en gemeenten. Zelfs vóór de pandemie opereerden veel landen onder routinematige, aanhoudende noodtoestanden. In februari 2020 waren er tweeëndertig actieve nationale noodsituaties in de VS die nog niet waren opgelost, waarvan de oudste negenendertig jaar oud was, en elk werd hernieuwd door presidentiële regeringen van beide partijen.

Juridische veranderingen in de Anglo-Amerikaanse landen van de afgelopen decennia hebben de weg vrijgemaakt voor het steeds meer de norm worden van de uitzonderingstoestand. Zoals we tijdens de pandemie hebben gezien, is de uitzonderingstoestand een essentieel instrument dat door de biomedische veiligheidsstaat wordt ingezet. De Italiaanse filosoof Giorgio Agamben, die de uitzonderingstoestand uitgebreid heeft bestudeerd, gebruikt de term ‘bioveiligheid’ om het overheidsapparaat te beschrijven dat bestaat uit een nieuwe religie van de gezondheidszorg, gecombineerd met staatsmacht en de uitzonderingsstaat: ‘een apparaat dat waarschijnlijk de meest efficiënte in zijn soort die de westerse geschiedenis ooit heeft gekend.”

De uitgeroepen noodtoestanden en de noodzaak om groepen te redden die als kwetsbare slachtoffers zijn gezalfd, vormen het voorwendsel voor het implementeren van de benadering van de hele samenleving, zoals Siegel uitlegt:

Om de schijn van totalitair overwicht bij dergelijke inspanningen te voorkomen, heeft de partij een eindeloze voorraad oorzaken nodig – noodsituaties die partijfunctionarissen, met financiering van de staat, gebruiken als voorwendsels om ideologische afstemming tussen instellingen in de publieke en private sector te eisen. Deze oorzaken komen grofweg in twee vormen voor: de urgente existentiële crisis (voorbeelden zijn onder meer COVID en de veel gehypte dreiging van Russische desinformatie); en slachtoffergroepen die zogenaamd de bescherming van de partij nodig hebben.

Meer recentelijk heeft de politieke machinerie van de hele samenleving de overstap van Joe Biden naar Kamala Harris van de ene dag op de andere gefaciliteerd, waarbij nieuwsmedia en partijaanhangers een cent betaalden als ze daartoe opdracht kregen – de democratische voorverkiezingen zijn verdoemd. Dit gebeurde niet vanwege de persoonlijkheden van de betrokken kandidaten, maar op bevel van de partijleiding. De feitelijke genomineerden zijn fungibele en volledig vervangbare functionarissen, die de belangen van de regerende partij dienen.

Het is hoopgevend om je voor te stellen dat het Harris' buitengewone durf en leiderschap waren, die tot nu toe grotendeels verborgen waren, die haar in staat stelden zo snel 'de partij over te nemen', maar de waarheid is minder dramatisch. De partij werd aan haar uitgeleverd omdat zij door de leiders was uitgekozen om als boegbeeld op te treden. Die echte prestatie behoort niet toe aan Harris, maar aan de partijstaat. De vraag die u wellicht heeft, is hoe het erin is geslaagd om in slechts enkele weken tijd een nieuwe kandidaat voor het presidentschap te benoemen. Het antwoord is dat de partij de afgelopen tien jaar herhaaldelijk de gelegenheid heeft gehad om haar gehele samenlevingsapparaat te trainen in de snelle coördinatie van massa-evenementen. Dit was de uitbetaling.

Voor degenen onder ons die niet geregeerd willen worden door een partijstaat die de hele samenleving omvat, is de dringende politieke vraag hoe we deze machinerie kunnen ontmantelen. Wat de oplossing ook mag zijn, deze moet een herstel van de scheiding der machten en het cruciale onderscheid tussen de overheid en de onafhankelijke instellingen van de civiele samenleving inhouden. De totale samensmelting van de macht van de staat en het bedrijfsleven, van de staat en niet-statelijke actoren, heeft een naam: fascisme – een woord dat letterlijk ‘samenbinden’ betekent. Mussolini's eigen beschrijving van het Italiaanse fascisme was duidelijk: “Alles binnen de staat, niets buiten de staat, niets tegen de staat.”

We kennen nu de nieuwe naam: ‘de hele samenleving’.

Heruitgegeven van de auteur subgroep