Ontkoppel handel en IP-bescherming

Velen van ons die voorstander zijn van vrijhandel en privé-eigendomsrechten, staan ​​positief tegenover regionale en bilaterale verdragen die beweren deze doelen te bevorderen. Er is bijvoorbeeld een uitgebreid netwerk van bilaterale investeringsverdragen, of BIT's, die zijn ontworpen om buitenlandse directe investeringen door westerse bedrijven in ontwikkelingslanden te bevorderen door de mogelijkheid van de gaststaat om de investeringen te onteigenen te beperken. 

Deze BIT's zijn bedoeld om de eigendomsrechten van internationale investeerders in de gaststaat te versterken, zodat investeringen minder risicovol worden. Er zijn meer dan 2,500 BIT's van kracht wereldwijd; de VS zelf momenteel heeft BIT's op zijn plaats met 39 landen. BIT's en andere maatregelen kunnen zowel gastlanden als internationale investeerders ten goede komen door lokale eigendomsrechten te versterken, zoals ik uitleg in Internationale investeringen, politiek risico en geschillenbeslechting.

Naast investeringsverdragen die betrekking hebben op de eigendomsrechten van buitenlandse investeerders in gastlanden, is er ook een wereldwijd netwerk van bilaterale en multilaterale vrijhandelsovereenkomsten die ogenschijnlijk gericht zijn op het bevorderen van handel tussen landen. Velen van ons waren voorstander van zogenaamde vrijhandelsovereenkomsten zoals NAFTA, ook al hadden we liever radicalere benaderingen gezien. Regionale, multilaterale en bilaterale handelsovereenkomsten worden gezien als incrementele verbeteringen, ook al zouden duizenden pagina's aan regelgeving gemakkelijk vervangen kunnen worden door een paar zinnen of, beter nog, eenzijdige afschaffing van importtarieven.

Maar in de loop van de tijd is het duidelijk geworden dat "vrijhandelsovereenkomsten" vaak dienen als voorwendsel om het westerse intellectuele eigendomsrecht (IE) te exporteren - voornamelijk octrooi- en auteursrechten in Amerikaanse stijl - naar de rest van de wereld. Dit is wat ik IE-imperialisme noem. Dit is hoe het werkt. Ten eerste wordt ons verteld dat intellectuele eigendomsrechten legitiem zijn en in feite deel uitmaken van de reden voor het relatieve succes van de geïndustrialiseerde landen in het Westen. (Dat is het niet. Voor meer hierover, zie Je kunt geen ideeën bezitten: essays over intellectueel eigendom.) 

Vervolgens worden ontwikkelingslanden bekritiseerd omdat ze geen sterke handhaving van de IP-wetgeving hebben. Ze worden zelfs beschuldigd van het “stelen” van knowhow en technologie van westerse kapitalistische bedrijven, alsof er iets mis is met fabrikanten in een ontwikkelingsland die de meest efficiënte bekende productietechnieken gebruiken.

Ten slotte gebruikt het Westen, voornamelijk de VS, zijn invloed om ontwikkelingslanden onder druk te zetten om IP-bescherming te accepteren en te versterken en internationale IP-verdragen te accepteren, voornamelijk ten behoeve van Amerikaanse bedrijfsbelangen, namelijk farmaceutica (octrooi) en Hollywood en muziek (auteursrecht). Dit heeft geleid tot diverse IP-verdragen over copyright, patent, trademark, enzovoort, waar de meeste staten en de wereld partij bij zijn (inclusief China, Rusland, Noord-Korea, enzovoort) en die vereisen dat lidstaten IP beschermen in hun nationale wetgeving. En er is voortdurende agitatie door de westerse machten om nog meer IP-bescherming toe te voegen en andere landen onder druk te zetten om deze over te nemen.

Naast internationale IP-verdragen zetten de VS en andere landen ontwikkelingslanden onder druk om de lokale IP-bescherming te versterken door IP-bepalingen op te nemen in multilaterale, regionale en bilaterale vrijhandelsovereenkomsten. De VS ontkent dit niet; ze geven het toe. verklaard door de Amerikaanse handelsvertegenwoordiger:  

“USTR's Innovation and Intellectual Property (IIP) maakt gebruik van een breed scala aan bilaterale en multilaterale handelsinstrumenten om sterke intellectuele eigendomsrechten en effectieve handhaving wereldwijd te bevorderen, wat het belang van intellectuele eigendom en innovatie voor de toekomstige groei van de Amerikaanse economie weerspiegelt. … Belangrijke werkgebieden zijn onder meer: ​​… de onderhandeling, implementatie en monitoring van intellectuele eigendomsbepalingen van handelsovereenkomsten … ”

Maar het ogenschijnlijke doel van een vrijhandelsovereenkomst is simpelweg om tarieven en barrières voor internationale handel te verlagen. Zo'n overeenkomst zou eigenlijk niets te maken moeten hebben met de eigendomsrechten die in het andere land gelden (in tegenstelling tot BIT's, die wel betrekking hebben op de bescherming van eigendomsrechten van buitenlandse investeerders in het gastland). Merk op dat vrijhandelsovereenkomsten nooit aan het ontwikkelingsland opleggen dat ze de eigendomsrechten van hun burgers moeten respecteren, geen onteigening moeten plegen, geen confiscatoire belastingen moeten heffen, enzovoort. Dus waarom vereisen deze "vrijhandelsovereenkomsten" dan dat IP-rechten in het ontwikkelingsland worden beschermd?

Hoe dan ook, dit is wat de VS en andere landen doen. Hun vrijhandelsovereenkomsten bevatten steevast een sectie die ontwikkelingslanden verplicht hun lokale IP-wetgeving te versterken. De overeenkomst kan bijvoorbeeld vereisen dat de andere staat zijn copyrighttermijn zelfs verder verlengt dan vereist is door de IP-verdragen.

Als voorbeeld, de Trans-Pacific Partnership werd jarenlang onderhandeld tussen de VS en verschillende economieën in de Pacific Rim, totdat het werd geschrapt nadat Donald Trump in 2016 het Amerikaanse presidentschap won. Hoewel deze zogenaamde vrijhandelsovereenkomst niets te maken heeft met de lokale eigendomsrechten van lidstaten, omvatte het uiteraard wel een heel hoofdstuk waarbij de lidstaten worden verplicht om hun lokale IP-bescherming te verbeteren.

De Berner Conventie inzake auteursrechten vereist dat lidstaten auteursrechten ten minste 50 jaar na de dood van de auteur beschermen (ter vergelijking: vroeger duurde auteursrechten slechts 14 of 28 jaar); in de VS duurt de bescherming van auteursrechten nu 70 jaar na de dood van de auteur. De TPP stelde voor om lidstaten te verplichten dit voorbeeld te volgen. Tijdens de onderhandelingen over de TPP overwoog Canada om zijn auteursrechtwetgeving te versterken. Uiteindelijk, in 2022, als gevolg van de voorwaarden in de overeenkomst tussen de Verenigde Staten, Mexico en Canada, die NAFTA verving, stapte Canada in en verlengde het uiteindelijk zijn auteursrechttermijn tot 70 jaar na de dood. In 2018, als gevolg van de TPP-onderhandelingen, besloot ook Japan verlengde de auteursrechttermijn voor sommige werken.

Dit soort druk werkt, zelfs op andere geavanceerde economieën die niet zo gebonden zijn aan IP-speciale belangen als de Amerikaanse overheid. En ontwikkelingslanden gaan natuurlijk ook met tegenzin mee. Soms klagen ze, zelfs als degenen die klagen de legitimiteit van IP accepteren, maar gewoon meer "balans" of "flexibiliteit" willen. Zie bijvoorbeeld een paper van Anselm Kamperman Sanders, "The Development Agenda for Intellectual Property: Rational Humane Policy or 'Modern-day Communism'?", in Intellectuele eigendom en vrijhandelsovereenkomsten (pdf), waarin het volgende staat:

In het bijzonder is er sprake van de toenemende druk vanuit ontwikkelingslanden om intellectueel eigendom niet alleen te zien als een middel om de belangen van rechthebbenden te waarborgen, maar ook om economische ontwikkeling en welvaart voor de gehele wereldgemeenschap te bewerkstelligen.

…In het najaar van 2004 dienden Argentinië en Brazilië een formeel voorstel in bij de WIPO met betrekking tot de oprichting van een nieuwe ontwikkelingsagenda binnen de WIPO. Het voorstel richt zich op de ‘kenniskloof’ en de ‘digitale kloof’ die rijke landen scheidt van ontwikkelingslanden en roept op tot een beoordeling per geval van de rol van intellectueel eigendom en de impact daarvan op ontwikkeling.

Terwijl de trend in voorgaande jaren was om internationale juridische normen te harmoniseren via de Overeenkomst inzake de handelsaspecten van de intellectuele eigendom (TRIPS-overeenkomst) van de Wereldhandelsorganisatie (WTO), is er nu een duidelijke roep om meer flexibiliteit.

…deze bepalingen plaatsen de bescherming van intellectuele eigendomsrechten in de context van een evenwicht tussen rechten en plichten van producenten en gebruikers van technische kennis. 

… deze bepalingen erkennen dat WTO-leden recht hebben op een zekere mate van flexibiliteit als het gaat om de bescherming van de volksgezondheid en voeding, en de bevordering van het publieke belang in sectoren die van vitaal belang zijn voor hun sociaal-economische en technologische ontwikkeling. (pp. 3–4)

Met andere woorden, de WTO is bedoeld om intellectuele eigendom te beschermen, maar ook om de nadelen van strikte, westerse handhaving van intellectuele eigendom voor ontwikkelingslanden in evenwicht te brengen. Dit kan door ze flexibiliteit te bieden, zoals de mogelijkheid om verplichte licenties uit te geven (die de hardheid van patenten verminderen), toegang tot technologieoverdracht, etc.

Echter,

De westerse wereld ondermijnt de ontwikkelingsagenda door de invoering van zogenaamde TRIPS-plus-verplichtingen via het WTO-systeem en bilaterale vrijhandelsovereenkomsten (FTA's) en bilaterale investeringsverdragen (BIT's).

…De ontwikkelingsagenda gaat over het vinden van flexibiliteit in de implementatie van TRIPS-verplichtingen, maar ook over het in evenwicht brengen van het monopolie van de houder van intellectuele eigendomsrechten met de belangen van derden en van de samenleving als geheel. Flexibiliteit is echter iets dat ongemakkelijk past bij de huidige trend in het intellectuele eigendomsbeleid. Deze trend is er een van het maximaliseren van rechten om piraterij uit te bannen en een van harmonisatie om een ​​one-size-fits-all level playing field van rechten te bieden. (p. 4–5)

Geen verrassing. Sanders citeert vervolgens Bill Gates, die “in een recent interview … zelfs zover ging om te zeggen dat het beperken van intellectuele eigendomsrechten gelijk staat aan communisme.” Zoals Zei Gates:

V. De laatste jaren zijn er veel mensen die pleiten voor hervorming en beperking van intellectuele eigendomsrechten. Wat is de reden hiervoor en denkt u dat wetten inzake intellectuele eigendom hervormd moeten worden?

Nee, ik zou zeggen dat van de wereldeconomieën er vandaag de dag meer zijn die geloven in intellectueel eigendom dan ooit. Er zijn vandaag de dag minder communisten in de wereld dan vroeger. Er zijn een aantal nieuwe moderne communisten die de prikkel voor muzikanten, filmmakers en softwaremakers onder verschillende vermommingen willen wegnemen. Ze vinden dat die prikkels niet zouden moeten bestaan.

En dit debat zal er altijd zijn. Ik zou de eerste zijn om te zeggen dat het patentsysteem altijd kan worden bijgesteld, inclusief het Amerikaanse patentsysteem. Er zijn een aantal doelen om een ​​aantal hervormingselementen te bekronen. Maar het idee dat de Verenigde Staten voorop hebben gelopen bij het creëren van bedrijven, het creëren van banen, omdat we het beste intellectuele-eigendomssysteem hebben gehad, daar bestaat wat mij betreft geen twijfel over, en als mensen zeggen dat ze de meest concurrerende economie willen zijn, moeten ze het prikkelsysteem hebben. Intellectueel eigendom is het prikkelsysteem voor de producten van de toekomst.

Het is jammer dat Sanders en anderen het echte probleem maar vaag kunnen zien: dat het IE-recht onrechtvaardig is. Zelfs degenen die voelen dat er iets mis is met de bepalingen die ontwikkelingslanden worden opgelegd door bilaterale en multilaterale handelsovereenkomsten (zie bijvoorbeeld www.bilaterals.org) bekritiseren de verkeerde dingen over vrijhandelsovereenkomsten. Het is niet het vrijhandelsgedeelte dat het probleem is. Maar ze voelen allemaal dat er iets oneerlijk is.

Hoe dan ook, Gates' opmerkingen zijn ironisch op veel niveaus. Ten eerste, hij gebruikte begrijpen dat patenten innovatie belemmeren. Zoals hij zei weer 1991"Als mensen hadden begrepen hoe patenten zouden worden verleend toen de meeste ideeën van vandaag de dag werden uitgevonden, en patenten hadden aangevraagd, zou de industrie vandaag de dag volledig stil hebben gelegen." Maar nu is Microsoft gewoon een enorm op winst beluste IP-pestkop.

Ten tweede is zijn onderliggende aanname dat patenten pro-Westers zijn, onderdeel van het kapitalisme, en dat socialisme tegen patenten is. Dit is ook niet waar. De meeste landen, inclusief socialistische, hebben IP-wetgeving, zelfs als het “kapitalistische” Westen blijft ze duwen om de bescherming van intellectuele eigendomsrechten te versterken.

Dit zou geen verrassing moeten zijn, aangezien IP inherent statistisch is, een kunstmatige productie van pseudo-rechten, zelfs als het schendt systematisch eigendomsrechten. IP-rechten zijn geen onderdeel van het kapitalisme; het is een van de socialistische aberraties van het moderne “kapitalisme”. Het Westen zou zijn destructieve IP-wetten niet aan ontwikkelingslanden moeten opdringen en zou ze zeker niet aan vrijhandel moeten koppelen.