Afgelopen weekend werd gemeld hoe boeken van de populaire kinderboekenauteur Roald Dahl nu opnieuw worden uitgegeven na ingrijpende tekstwijzigingen. Volgens de Voogd, de veranderingen gaan alleen over het verwijderen van "beledigende taal" uit zijn boeken. The Roald Dahl Story Company zegt dat de veranderingen klein zijn en alleen om de tekst toegankelijker en "inclusiever" te maken voor moderne lezers.
Gerard Posner bedekt de uitgave van 19 februari, met enkele voorbeelden van veranderingen, die zeker niet gering zijn; hele alinea's worden verwijderd of onherkenbaar gewijzigd. Er zijn honderden veranderingen, zegt Posner, in overeenstemming met schrijver Salman Rushdie die deze veranderingen 'absurde censuur' heeft genoemd.
Nick Dixon heeft een korte film gepubliceerd stuk over de zaak in de Dagelijkse scepticus, erop wijzend hoe sommige van de veranderingen de tekst van Dahl levenloos en plat maken en hoe alle humor zorgvuldig is verwijderd. Voorbeeld van Matilda: "Je dochter Vanessa heeft, te oordelen naar wat ze deze term heeft geleerd, helemaal geen gehoororganen" wordt "Te oordelen naar wat uw dochter Vanessa deze term heeft geleerd, is dit feit alleen al interessanter dan alles wat ik in de klas heb onderwezen."
In andere gevallen verdwijnt de betekenis gewoon: 'Het doodde Ashton ook bijna. De helft van de huid kwam los van zijn hoofdhuid” wordt 'Het deed Ashton niet veel goed.'Sommige wijzigingen zijn ronduit absurd dom, als je bedenkt wanneer de originele tekst is geschreven. Een voorbeeld dat Dixon neemt: “Ook al werkt ze als caissière in een supermarkt of typt ze brieven voor een zakenman” wordt “Ook als ze werkt als topwetenschapper of een bedrijf runt.”
"Moeder" wordt "ouder," "Mens" wordt "persoon," en "mannen" worden "mensen." “We eten kleine jongens en meisjes” wordt "We eten kleine kinderen." Jongens en meisjes hebben geen bestaansrecht meer, evenmin als moeders of vaders; biologische seks is verboden. Maar de censoren, sarcastisch genoemd Inclusieve geesten, lijkt niet te worden gehinderd door de praktijk van het eten van kinderen.
Verwijzingen naar auteurs die momenteel zijn uitgesloten wegens ouderwetse overtuigingen, worden verwijderd of gewijzigd. Joseph Conrad wordt Jane Austen. Rudyard Kipling wordt John Steinbeck.
Niets is mild genoeg om aan de waakzame ogen van de censuur te ontsnappen, zegt Dixon, terwijl hij opmerkt hoe "Zwijg, gek!" wordt "Sssst!" en "wit worden" wordt "heel bleek worden." Voor de "inclusief" is "wit" natuurlijk een verboden woord.
Suzanne Nossel, voorzitter van de Amerikaanse tak van de PEN-schrijversorganisatie, spreekt haar ongenoegen uit in een interview met de Washington Post. “Literatuur moet verrassend en provocerend zijn”, Nossel legt uit hoe pogingen om teksten te verwijderen van woorden die iemand zouden kunnen beledigen "verdun de kracht van verhalen vertellen."
Roald Dahl is zeker niet onomstreden. Maar zijn verhalen zijn de echte verhalen die hij schreef. De verwaterde en opgeschoonde teksten van de censuur zijn simpelweg niet langer de verhalen van de auteur.
Of, zoals Posner concludeert: “Woorden zijn belangrijk. Het probleem is dat de Dahl-gevoeligheidscensuur een sjabloon vormt voor andere enorm succesvolle auteursfranchises. Lezers moeten weten dat de woorden die ze lezen niet langer de woorden zijn die de auteur heeft geschreven.”
De vernietiging van de boeken van Roald Dahl is het zoveelste teken van de alles doordringende ontkenning van de werkelijkheid waar we nu mee te maken hebben. We zien deze ontkenning overal om ons heen, in literatuur, geschiedenis, politiek, economie, zelfs in de wetenschappen. Objectieve realiteit maakt plaats voor subjectieve ervaringen, emoties of voorkeuren in plaats van wat waar is.
Het maakt in feite plaats voor radicaal subjectivisme, wat misschien wel de logische, maar tegenstrijdige conclusie zou kunnen zijn van de zegevierende opmars van het individualisme in het Westen van de afgelopen decennia. Het wijkt, totdat al onze gemeenschappelijke referentiepunten verdwenen zijn, totdat onze gezond verstand is zo goed als verdwenen; totdat we, geatomiseerd, eenzaam, niet in staat tot zinvolle communicatie, niet langer een samenleving delen. Wat ervoor in de plaats komt, zal zeker geen sprookje zijn.
En welk beter voorbeeld van deze ontkenning van de werkelijkheid dan de Voogd kop, waarbij de totale vernietiging van het werk van een geliefde auteur op enkele plaatsen overgaat in "het verwijderen van aanstootgevend taalgebruik"?
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
