Terugtrekking van de VS uit de WHO zet noodzaak tot hervormingen in de schijnwerpers

Te midden van de stortvloed aan uitvoerende bevelen die de nieuwe Amerikaanse president Donald Trump vorige week uitvaardigde, was er het nieuws dat de VS van plan is zich terug te trekken uit de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO).

Deskundigen reageerden fel op deze stap en waren bezorgd over de gevolgen van bezuinigingen op de WHO en de isolatie van Amerikaanse instellingen voor volksgezondheid.

Tegelijkertijd heeft het nieuws de aandacht gevestigd op problemen binnen de WHO die tot nu toe grotendeels zijn genegeerd. Dit zou kunnen leiden tot hervormingen die het wereldwijde gezondheidsnetwerk ten goede kunnen komen.

bij ongeveer $ 600 miljoen per jaar in bijdragen levert de VS ongeveer een vijfde van de Het budget van de WHO van 3.4 miljard dollar (USD), waardoor er een aanzienlijk tekort ontstaat dat bij gebrek aan Amerikaans lidmaatschap door andere natiestaten of particuliere donoren moet worden aangevuld.

In een verklaring over XDe WHO drong er bij de VS op aan om hun terugtrekking te heroverwegen. Hierbij werd gewezen op de rol van het land als oprichter van de organisatie in 1948 en op de decennialange successen die het land heeft geboekt via hun wereldwijde partnerschap op het gebied van de gezondheidszorg.

"Al meer dan zeven decennia redden de WHO en de VS talloze levens en beschermden ze Amerikanen en alle mensen tegen gezondheidsbedreigingen. Samen hebben we pokken uitgeroeid en samen hebben we polio tot de rand van uitroeiing gebracht", aldus de WHO.

Dit is de tweede poging van president Trump om zich terug te trekken uit de WHO, nadat zijn eerste uitvoerend bevel uit 2020, waarin hij aangaf zich terug te willen trekken, in 2021 door de regering-Biden werd ingetrokken.

De uitvoerende orde, uitgegeven op 20 januari, zet de klok op een opzegtermijn van 12 maanden voor de VS om het gezondheidsagentschap van de Verenigde Naties te verlaten. Gedurende deze tijd zal de VS de onderhandelingen over de belangrijkste pandemiehervormingen van de WHO staken: een bindend verdrag en wijzigingen in de Internationale Gezondheidsvoorschriften.

De Amerikaanse regering zal nu werken aan het “identificeren van geloofwaardige en transparante partners in de Verenigde Staten en op internationaal niveau om de noodzakelijke activiteiten die eerder door de WHO zijn ondernomen op zich te nemen”, aldus de opdracht.

Er is de afgelopen week veel geschreven over de mogelijke gevolgen van dit besluit voor de gezondheid van Amerikanen en de wereld:

De terugtrekking “zou de positie van het land als wereldleider op het gebied van de gezondheidszorg ondermijnen en het moeilijker maken om de volgende pandemie te bestrijden,” schreef het New York Times.

“Het verlies zou de mogelijkheid van de WHO om snel en effectief te reageren op uitbraken van infectieziekten en andere noodsituaties over de hele wereld, onder andere, kunnen belemmeren,” schreef Polityczno, daarnaast bestaat de zorg dat de VS de toegang verliest tot het wereldwijde netwerk dat jaarlijks de samenstelling van het griepvaccin vaststelt.

Deskundigen vertelden ABC dat “Trump de zaden zou kunnen zaaien voor de volgende pandemie” en dat “de irrationele terugtrekking” “de VS kwetsbaar zal maken voor een afname van het menselijk kapitaal en de kwaliteit van leven op alle gezondheidsindicatoren, een gebrek aan begeleiding bij geïnformeerde gezondheidsnoodsituaties, een verminderde gezondheidsgeletterdheid en een toename van niet-overdraagbare en overdraagbare ziekten.”

Het nieuws heeft al geleid tot bezuinigingen bij de WHO, aldus Bloomberg, waarin melding wordt gemaakt van een geverifieerd intern memo aan het personeel van WHO-directeur-generaal Tedros Adhanom Ghebreyesus waarin hij zei dat de terugtrekking van de VS “onze financiële situatie nijpender heeft gemaakt”, waardoor “kostenbesparingen en efficiëntieverbeteringen” noodzakelijk zijn. De verwachte bezuinigingen omvatten een aannamestop, het beperken van reisuitgaven en het opschorten van de renovatie en uitbreiding van kantoren.

Een ander uitvoerend bevel dat een bevriezing van buitenlandse hulp heeft de mogelijke gevolgen van de terugtrekking van de VS uit programma's voor de volksgezondheid duidelijk zichtbaar gemaakt, met gevolgen voor het noodplan van de president voor aidsbestrijding, dat de meeste behandelingen voor hiv in Afrika en ontwikkelingslanden levert.

De New York Times gerapporteerd dat patiënten al worden weggestuurd bij klinieken, dat medicijnen worden onthouden en dat Amerikaanse functionarissen opdracht hebben gekregen om geen technische assistentie meer te verlenen aan nationale ministeries van Volksgezondheid.

Opvallend genoeg ontbreekt er in de berichtgeving over de terugtrekking van de VS uit de WHO een diepgaande bespreking van de geldigheid (of het ontbreken daarvan) van de kritiek van de regering-Trump.

De kunst van het Deal

Trump noemde "de slechte aanpak door de organisatie van de COVID-19-pandemie die ontstond in Wuhan, China en andere wereldwijde gezondheidscrises, het falen om dringend noodzakelijke hervormingen door te voeren en het onvermogen om onafhankelijkheid te tonen van de ongepaste politieke invloed van WHO-lidstaten" als redenen voor het voornemen van de VS om zich terug te trekken uit de WHO.

Bovendien "blijft de WHO onterecht hoge betalingen eisen van de Verenigde Staten, die ver buiten proportie zijn met de vastgestelde betalingen van andere landen. China, met een bevolking van 1.4 miljard, heeft 300 procent van de bevolking van de Verenigde Staten, maar draagt ​​bijna 90 procent minder bij aan de WHO", aldus het uitvoerend bevel.

Het is waar dat de VS veel meer bijdraagt ​​aan het WHO-budget dan China's $80 miljoen per jaar. Hoewel China de grootste bevolking heeft, worden de bijdragen van WHO-lidstaten beoordeeld op de omvang van de economie van het land, niet op de bevolking, een feit dat de basis lijkt te zijn van Trumps klacht.

Het merendeel van de bijdragen van de VS is echter vrijwillig en komt bovenop de vereiste 'vastgestelde bijdragen' van de lidstaten. Hoewel de vastgestelde bijdragen van China minder dan de helft ($45 miljoen per jaar) bedragen van die van de VS ($110 miljoen per jaar), ligt het grote verschil in de discrepantie tussen de vrijwillige bijdragen van de twee landen.

In dit opzicht is het mogelijk dat de kennisgeving van terugtrekking een staaltje is van de hardvochtige kunst van het sluiten van deals.

"Ik vermoed dat dit de gedachte achter Trumps uitvoerende bevel is - dat het bedoeld is om de gok te wagen om een ​​deal te sluiten", vertelde volksgezondheidsarts en voormalig medisch functionaris van de WHO, Dr. David Bell, mij via e-mail.

Hoewel dit kan betekenen dat er gevist wordt naar hogere bijdragen van andere landen en lagere bijdragen van de VS, geven Trumps klachten tegen de WHO aan dat hij mogelijk ook het doel van institutionele hervorming nastreeft. Als er geen deal kan worden gesloten, dan zal de VS vermoedelijk doorgaan met de dreiging om de WHO te verlaten.

Hervorming van de internationale volksgezondheid

“Ik denk dat de regering gelooft dat internationale organisaties nuttig zijn voor de gezondheidszorg, maar de WHO is duidelijk niet geschikt voor het doel,” zei Dr. Bell, wiens uitgebreide werk met de HEREVALUATIE VAN DE AGENDA VOOR PASPOED EN RESPONS OP DE PANDEMIE (REPPARE) werkgroep heeft, in samenwerking met de Universiteit van Leeds, de WHO's pandemie risicobeoordeling en reactieplannen in vraag.

Een afweging voor de VS zal zijn verlies van invloed. “Het zal jammer zijn om de WHO steviger in de handen van geopolitieke rivalen en particuliere belangengroepen te laten,” zegt Dr. Bell, maar “de WHO heeft een schok nodig, en als hervorming niet kan plaatsvinden, moeten de VS en veel andere landen vertrekken.”

“De beste aanpak is om radicale hervormingen te eisen en de WHO te vervangen als hervormingen onmogelijk blijken.”

In een recent artikel met de titel 'Wereldwijde gezondheidszorg moet veel verder gaan dan de WHO' voor Brownstone InstituutDr. Bell beschreef de “institutionele rot” van een “enorme en losgekoppelde bureaucratie,” die afhankelijk is van particuliere donoren die kunnen bepalen hoe hun donaties worden besteed, en die zich bezighoudt met luxe-geloofspolitiek terwijl ze de ongelijkheid in ontwikkelingslanden verergert.

Het mandaat van de WHO is het bevorderen van de gezondheid, wat het definieert als “een staat van volledig fysiek, mentaal en sociaal welzijn en niet alleen de afwezigheid van ziekte of gebrek. Toch, schreef Dr. Bell, promoot de WHO extremistisch beleid tijdens de pandemie,

“…heeft geholpen meer dan honderd miljoen extra mensen in ernstige voedselonzekerheid en armoede terechtkomen en tot tien miljoen extra meisjes in kindhuwelijken en seksuele slavernij.

“Het hielp een generatie beroven van de scholing die nodig was om zichzelf uit de armoede te tillen en te groeien staatsschulden om landen over te laten aan de genade van wereldwijde roofdieren. Dit was een opzettelijke reactie op een virus ze wisten was vanaf het begin zelden ernstiger dan alleen zieke ouderen. 

“De WHO heeft geholpen een ongekende overdracht van rijkdom van degenen die het oorspronkelijk moest beschermen tot degenen die nu het grootste deel van zijn werk sponsoren en leiden. Zonder enig berouw zoekt de WHO nu verhoogde overheidsfinancieringbrengt verkeerde voorstelling van risico en rendement op de investering om deze reactie te verankeren.”

In plaats van haar budget en controle uit te breiden met nieuwe pandemiehervormingen, zegt Dr. Bell dat de WHO “gestaag moet inkrimpen naarmate de nationale capaciteit wordt opgebouwd, en dat zij zich moet concentreren op wat ons gezonder en langer levend maakt, niet op zeldzame uitbraken die winstgevend zijn maar een zeer lage sterfte hebben.”

Dr. Bell wijst erop dat Covid vrijwel zeker het resultaat is van een laboratoriumlek na gain-of-function-onderzoek. Het is dus niet relevant voor het surveillancenetwerk dat de WHO opzet om het risico op een pandemie te beperken.

"We hebben in meer dan 100 jaar geen grote uitbraak gehad die in de categorie natuurlijke uitbraken valt waar de pandemie-agenda op is gericht", zei hij.

Dit werd bevestigd met de deze week een CIA-analyse vrijgegeven (met weinig vertrouwen) de lab-leak als de oorsprong van Covid bevoordeeld. De FBI heeft eerder tot dezelfde conclusie gekomen met matig vertrouwen.

Op dit punt zei Dr. Bell dat de terugtrekking van de VS “het belang vergroot van het breder bekend maken van de waarheid over het pandemierisico en de financiering ervan.”

Terugtrekking VS opent dialoog

Dit is een lichtpuntje dat ook door de Aligned Raad van Australië (ACA), een collectief dat is opgericht ter oppositie tegen de pandemieverdragen van de WHO en dat meer dan 1.7 miljoen Australiërs vertegenwoordigt, verdeeld over 39 lidorganisaties.

Net als Dr. Bell vermoedt ACA-medeoprichter en advocaat Katie Ashby-Koppens dat Trumps uitvoerende bevel waarschijnlijk eerder bedoeld is om "een goedkopere deal te onderhandelen" dan een toegezegde terugtrekking, maar zei dat het bevel de weg heeft geopend voor een gesprek over de structuur en het optreden van de WHO.

"De terugtrekkingsverklaring van de regering-Trump uit de WHO legt een microscoop op de organisatie, terwijl het voorheen als teflon was: niets bleef plakken en niemand met gezag wilde erover praten", aldus Ashby-Koppens.

“Deze order geeft geloofwaardigheid aan de zorgen die groepen als de onze al lange tijd uiten over de WHO.”

Deze zorgen hebben onder meer betrekking op conflicten die ontstaan ​​door het model van publiek-private samenwerking, centralisatie van beslissingsbevoegdheden, bureaucratische rompslomp, gebrek aan aansluiting bij de belevingswereld van de mensen die door de acties van de WHO worden beïnvloed, en gebrek aan transparantie.

Ashby-Koppens erkent dat een massale uittocht uit de WHO onwaarschijnlijk is en dat Australië zich meer dan ooit inzet en een extra $ 100 miljoen (AUD) aan vrijwillige financiering aan de WHO voor de voorbereiding op pandemieën gedurende de komende vijf jaar, bovenop de vastgestelde (verplichte) bijdragen.

Een woordvoerder van het ministerie van Volksgezondheid bevestigde: 

“Australië zet zich in om de WHO en haar unieke mandaat als coördinerende instantie voor internationaal gezondheidswerk te ondersteunen, wat helpt om Australië, onze regio en de wereld veilig te houden. 

“We zullen blijven samenwerken met partners, waaronder de VS, om de wereldwijde samenwerking op het gebied van de gezondheidszorg te versterken, zodat we ons kunnen voorbereiden op en kunnen reageren op toekomstige noodsituaties op het gebied van de gezondheidszorg.”

ACA richt zich daarom op de punten die het kan scoren. 

"Ik denk dat we ons moeten afvragen hoeveel geld we aan de WHO geven en waar dat geld naartoe gaat. 100 miljoen dollar aan vrijwillige bijdragen is een fenomenaal bedrag in een crisis in de kosten van levensonderhoud," zei Ashby-Koppens.

In 2024, een op de acht Australiërs leefden in armoede, meer dan de helft van de huishoudens met een laag inkomen kampte met voedselonzekerheid, en 60% van de Australiërs leefde van salarisstrookje naar salarisstrookje.

Als de komende WHO-overeenkomsten worden aangenomen, zullen de overheidsuitgaven voor het internationale volksgezondheidsapparaat alleen maar toenemen, aldus Ashby-Koppens.

De onderhandelingen over het internationale pandemieverdrag zijn vastgelopen, maar minister van Volksgezondheid Mark Butler heeft eerder gesignaleerd Australië's sterke commitment om de onderhandelingen voort te zetten en het verdrag aan te nemen zodra het definitief is.

Nieuw Wijzigingen in de Internationale Gezondheidsverordening (IHR) zijn aangenomen en worden dit jaar bindend, maar Australië heeft tot juli 2025 de tijd om ze formeel af te wijzen.

De wijzigingen in de IHR zouden in essentie kunnen leiden tot “voortdurende pandemieën", aldus Ashby-Koppens, verwijzend naar de uitgebreide bewakingsnetwerken die landen verplicht zullen zijn te implementeren, waardoor iedereen, overal ter wereld, voortdurend op zoek zal zijn naar nieuwe virussen.

. gepaard met het geplande verdragDe WHO zal niet alleen mogen definiëren wat een pandemie is (zoals het deed met de controversiële lage drempel voor Mpox), maar ook welke behandelingen en profylaxe acceptabel zijn. Ook zal het eisen dat lidstaten wetgeving opstellen om gerichte gezondheidsmaatregelen in te voeren – die kunnen bestaan ​​uit bewijs van vaccinatie, verplichte vaccinatie, medische onderzoeken, bron- en contactonderzoek en quarantaine – en het kan eisen dat lidstaten informatie censureren die als 'misinformatie' wordt beschouwd.

De kosten zijn ook niet altijd direct. Volgens een parlementaire rapportheeft de Australische regering onder begeleiding van de WHO schadeloosstelling verleend aan fabrikanten van Covid-vaccins als voorwaarde voor hun deelname aan het door de WHO geleide COVAX-project.

Dit heeft ertoe geleid dat de regeringen van de lidstaten de rekening voor vaccinatieschade moeten betalen, wat tot nu toe in Australië bijna 40 miljoen dollar bedraagt, en nog veel meer als meer dan 2,000 Australiërs de regering momenteel aanklagen in een Class action tegen letsel door vaccin tegen Covid-19 zijn succesvol.

Bovendien werden de natiestaten die deelnamen aan COVAX onder druk gezet om vaccins voor armere landen te financieren, naast hun reguliere WHO-bijdragen. Dit is naar verluidt het belangrijkste struikelblok voor het VK bij de afwijzing van het WHO-pandemieverdrag in zijn huidige vorm, omdat het naar verluidt Groot-Brittannië dwingen een vijfde van zijn vaccins weg te geven in een toekomstige pandemie.

Vorig jaar heeft een kleine groep Australische politici heeft de premier ertoe aangezet het voorstel af te wijzen de hervormingen op basis van het feit dat ze “een aanzienlijke bedreiging voor de autonomie en onafhankelijkheid van Australië op het wereldtoneel” vormden, maar het verzet is tot nu toe ineffectief geweest.

ACA is echter van mening dat er een reële kans is dat de gemeenschap zich zal verzetten tegen de goedkeuring van het verdrag en de wijzigingen in de IHR in Down Under.

“We moedigen iedereen die zich bekommert om de Australische gezondheidssoevereiniteit aan om Doe mee met onze campagne om de afwijzing van de pandemiehervormingen van de WHO tot een verkiezingsthema voor 2025 te maken", aldus Ashby-Koppens.

Wat de wereld nu nodig heeft

Ongeacht de toekomst van de WHO, zei Dr. Bell dat hij hoopt dat de wereld “een klein, gericht en ethisch internationaal gezondheidsagentschap kan hebben dat de behoeften van landen aanpakt wanneer daarom wordt gevraagd en zich richt op ziekten met een hoge last.”

Terwijl een geschat zeven miljoen mensen stierven aan Covid tijdens de eerste vijf jaar van de waarschijnlijk door de mens veroorzaakte pandemie, meer dan 600,000 mensen sterven aan malaria en 1.3 miljoen jaarlijks meer mensen sterven aan tuberculose, wat het cumulatieve sterftecijfer als gevolg van pandemieën op langere termijn ver overtreft.

De grootste doodsoorzaken zijn niet-overdraagbare ziekten zoals hart- en vaatziekten en kanker. Deze zijn verantwoordelijk voor de helft van alle sterfgevallen wereldwijd.

"Of de WHO nog steeds bestaat in welke vorm dan ook om daar deel van uit te maken, hangt af van de bereidheid van haar personeel om te doen wat ze moeten doen, in plaats van wat goed is voor carrièreopbouw en persoonlijk gewin," zei hij. "Ik geloof dat er nog steeds veel fatsoenlijke mensen zijn, maar er moet radicaal worden veranderd."

Als er geen radicale veranderingen worden doorgevoerd, kan het zijn dat de steun voor de WHO verder afneemt.

De rechtse vicepremier van Italië, Matteo Salvini, heeft al stelde een wetsvoorstel voor om de terugtrekking van de VS uit de WHO te volgen. Als meer landen hun vertrouwen in de WHO verliezen, kunnen we een splitsing zien in de manier waarop internationale gezondheidszorg wordt beheerd, van een gecentraliseerd formaat (vertegenwoordigd door de WHO) naar verschillende agentschappen die de voorkeur krijgen van verschillende blokken van landen, of zelfs iets meer gedecentraliseerd.

De WHO doet belangrijk werk dat levens redt: ze ondersteunt landen met weinig middelen bij de bestrijding van endemische infectieziekten, helpt de blootstelling aan namaakmedicijnen te verminderen (een van de grootste criminele industrieën op aarde, aldus Dr. Bell) en werkt aan het versterken van zorgstelsels met weinig middelen.

De vraag is of de WHO de beste instantie is om dit werk te doen, en of zij de verrotting kan stoppen en zo maximaal goed kan doen zonder daarbij bijkomende schade te veroorzaken.

Heruitgegeven van de auteur subgroep