Het naderende Amerikaanse ICD-vaccinatiepaspoort en de ongrondwettelijkheid ervan

De CDC heeft onlangs de codes van de International Classification of Disease (ICD) voor de status van het Covid-19-vaccin gecodificeerd. ICD-codes worden veelvuldig gebruikt in medische dossiers, medische verzekeringsgegevens en gezondheidsonderzoek om ziektetoestanden en verwondingen door exogene agentia zoals ongevallen, verwondingen door medicatie en medische hulpmiddelen, giftige chemicaliën, enz. nauwkeurig te classificeren. Vaccinatiestatus is geen ziekte of een letselstatus, maar CDC heeft gerationaliseerd om er ICD-codes voor te maken. De codering wordt op 1 april 2023 van kracht.

Zoals beschreven door Dr Robert Malone, "Het ICD-classificatiesysteem wordt beheerd door de Wereldgezondheidsorganisatie, niet door de Amerikaanse overheid." De ICD-codes voor de vaccinstatus zijn zo'n negen maanden geleden ontwikkeld door de Amerikaanse Centers for Medicare en Medicaid Services (CMS), en de CDC implementeert ze.

Het coderingsschema, Z28.xxx, bevat zowel de vaccinatiestatus als mogelijke redenen voor de status. Er lijkt echter geen code te zijn voor "volledig gevaccineerd", alleen voor verschillende staten van "niet volledig gevaccineerd". 

• De code Z28.0 betekent "immunisatie niet uitgevoerd vanwege contra-indicatie". Z28.1 betekent "immunisatie niet uitgevoerd vanwege beslissing van patiënt om redenen van overtuiging of groepsdruk."  
• Z28.2 betekent "immunisatie niet uitgevoerd vanwege een beslissing van de patiënt om een ​​andere en niet-gespecificeerde reden."  
• Z28.8 betekent "immunisatie om andere reden niet uitgevoerd" die vanwege code Z28.2 moet verwijzen naar redenen die niet te wijten zijn aan beslissingen van de patiënt. 
• Ten slotte betekent Z28.39 "andere onderimmunisatiestatus", inclusief "Delinquente immunisatiestatus" en "Vervallen immunisatieschemastatus".

Er ontstaat echter een mogelijke tegenstrijdigheid omdat code Z28.310 betekent "niet gevaccineerd voor COVID-19".  

Om dit met elkaar te verzoenen, moeten de Z28-codes in de vorige paragraaf verwijzen naar andere vaccins dan voor Covid-19. De enige andere Covid-19-code is Z28.311, wat betekent "gedeeltelijk gevaccineerd voor COVID-19", waarbij "gedeeltelijk" verwijst naar de CDC-definitie voor "volledig gevaccineerd" op het moment dat de patiënt de zorgverlener bezoekt die registreert de vaccinatiestatus in het medisch dossier. 

Het is duidelijk dat de details van de redenen voor de keuzes van patiënten voor de vaccinstatus niet zijn gespecificeerd in codes voor Covid-19-vaccins, maar de CDC heeft ongeveer twee maanden de tijd om dit op te lossen. Er zijn nog geen specifieke codes voor "weigerde COVID-19-vaccinatiestatus bekend te maken" of "onbekende COVID-19-vaccinatiestatus", maar deze codes zullen waarschijnlijk ooit worden toegevoegd.

Wat is het gebruik waarvoor deze informatie is gepland? Er is zeker een reden voor de volksgezondheid om agentschappen in staat te stellen de vaccinatiestatus van de bevolking te controleren. Persoonlijke gezondheidsinformatie wordt routinematig geanalyseerd door openbare gezondheidsinstanties, verzekeringsmaatschappijen en gezondheidsonderzoekers, maar in geanonimiseerde en gegroepeerde formaten. De identificeerbare informatie wordt vastgelegd in de databases, maar HIPAA en andere wetten beschermen strikt identificeerbare gezondheidsinformatie en regelen hoe dergelijke informatie kan worden gebruikt voor analyses.

In theorie zou de vaccinatiestatus niet anders kunnen zijn. Medische dossiers kennen al uw leeftijd, geslacht en ras, waar u woont, over uw zwaarlijvigheid, diabetes, uw rook- en alcoholgebruik en uw hiv-status. Een deel van deze informatie kan stigmatiserend zijn als het openbaar wordt gemaakt, maar op dit moment zijn er geen gepolitiseerde of andere omstandigheden die leden van het publiek ongewenste keuzes opdringen op basis van deze verzamelde persoonlijke informatie.

Stel je echter voor dat op een dag om 6 uur 's ochtends overheidsagenten op je deur bonzen en je vertellen dat je verplicht bent om medicijnen te nemen om te stoppen met roken, op straffe van gedwongen verblijf in een "stop-met-roken-hotel" totdat je je onderwerpt aan de eis van de overheid . 

De medicijnen hebben ingebouwde zenders die worden geactiveerd bij blootstelling aan maagzuur, dus het gebruik ervan wordt geregistreerd. Per jaar sterven immers 500,000 Amerikanen aan aan roken gerelateerde ziekten en hun medische zorg aan het levenseinde is een uitgave die de overheid niet meer wil betalen. Uw roken schaadt economisch de medische zorg die oma nodig heeft. Of zoiets.

Maar Covid-19 en de vaccinatie ervan zijn anders. De Covid-vaccins en hun boosters zijn gemaakt onder autorisatieprotocollen voor noodgevallen (EUA) en hebben geen volledige licentie. De versies van de Biologics License Application (BLA), bijvoorbeeld Comirnaty, zijn niet algemeen verkrijgbaar in de VS. Deze vergunningsfraude is niet onopgemerkt gebleven bij het Amerikaanse publiek en een substantieel deel van de mensen vindt de vaccins controversieel. 

Veel mensen hebben hun meervoudig gevaccineerde vrienden en familieleden Covid zien krijgen, sommigen meerdere keren. Velen hebben ook gezien dat vrienden en familieleden schade hebben geleden door de vaccins, en de meeste mensen zijn op de hoogte van de onophoudelijke dagelijkse sterfgevallen van gezonde atleten, sterfgevallen die worden beschouwd als veroorzaakt door "toeval". Mensen hebben de vaccins gezien die worden aangeprezen als oplossingen voor de pandemie, maar slagen er bij de bevolking totaal niet in om de overdracht van de infectie te onderdrukken. 

En mensen worden al twee jaar lang dagelijks gebombardeerd met verhalen dat de vaccins ‘veilig en effectief’ zijn en dat ze moeten worden ingenomen, en dat niet-gevaccineerde mensen ‘slecht’, ‘egoïstisch’ zijn, worden gedemoniseerd omdat ze schade toebrengen aan de samenleving, en moet worden gemeden.

Dat wil zeggen, de persoonlijke vaccinatiestatus van vandaag is het meest stigmatiserende persoonlijke gegeven van de moderne tijd, en overtreft het hebben van aids. Als zodanig moet elke overheidscompilatie "kogelvrij" zijn tegen hacking en misbruik. Ook moet de overheid worden vertrouwd om de gegevens alleen te bewaren voor gebruik als andere persoonlijke medische gegevens zijn gebruikt. 

Gezien de meer dan twee jaar van massale overheidspropaganda over de vaccins, over hun nadelige effecten, over Covid, over vroege Covid-behandeling, en de samenzwering van de overheid met sociale-mediabedrijven om geldige afwijkende medische en wetenschappelijke meningen en gegevens te onderdrukken, is er geen empirische reden om de overheid te vertrouwen met zulke gevoelige, stigmatiserende gegevens. 

Er is geen reden om aan te nemen dat de overheid de statusinformatie niet zal vrijgeven aan verzekeringsmaatschappijen of andere bedrijven die grote zaken doen met het Amerikaanse publiek. Verder is er geen verhaal als de overheid dergelijke vertrouwelijke gegevens daadwerkelijk vrijgeeft. Niets kan dergelijke bedrijven er dus van weerhouden activiteiten te beperken op basis van de gestigmatiseerde gegevens. Openbaar vervoer kan bijvoorbeeld worden geblokkeerd; bankrekeningen kunnen worden geblokkeerd; aankoop kan worden geblokkeerd.

Het vrije streven naar geluk is verankerd in onze Onafhankelijkheidsverklaring. De overheid kan zich op wettige wijze niet bemoeien met normale transacties van het dagelijks leven. Maar particuliere bedrijven die in opdracht van de overheid werken, met door de overheid verstrekte persoonlijke statusinformatie, zouden het heel goed kunnen doen. 

Zoals blijkt uit de FOIA-documenten, hebben honderden overheidsmedewerkers tijdens de pandemiejaren precies dit ongrondwettelijke gedrag gepleegd om sociale-mediabedrijven zover te krijgen dat ze de vrijheid van meningsuiting van Amerikanen onderdrukken.

Bovendien is er nu geen enkel rationeel overheidsbelang meer bij het opstellen van de vaccinatiestatus. In een tijd waarin over het algemeen (ten onrechte) werd aangenomen dat vaccinatie de overdracht van Covid-19 onder de bevolking zou verminderen, was daar misschien een reden voor. 

Echter, op 11 augustus 2022 heeft de GGD openbaar verklaard dat de Covid-19-vaccins niet werken als maatregel voor de volksgezondheid om de overdracht van virussen te beheersen. Ze zeiden: "Alleen al de ontvangst van een primaire serie, bij gebrek aan up-to-date zijn met vaccinatie * door ontvangst van alle aanbevolen boosterdoses, biedt minimale bescherming tegen infectie en overdracht (3,6)." "Op de hoogte zijn van vaccinatie biedt een tijdelijke periode van verhoogde bescherming tegen infectie en overdracht na de meest recente dosis, hoewel de bescherming na verloop van tijd kan afnemen." 

Het feit dat een dergelijk voordeel "van voorbijgaande aard" is en afneemt, impliceert dat boosters na een korte periode het risico op overdracht niet verminderen en dus dat vaccinmandaten ongeldig zijn. 

Het enige belang van de overheid bij het verplicht stellen van Covid-vaccins, en dus bij het verzamelen van persoonlijke informatie over de vaccinatiestatus, is dat de vaccins de overdracht verminderen. Dat doen ze niet.

Ten tweede, de CDC is 11 augustus^th beleidsrichtlijnen maken voor geen enkel beleid onderscheid tussen gevaccineerde en niet-gevaccineerde mensen. Er is dus geen dwingend doel van de overheid om mensen te definiëren als gevaccineerd of niet-gevaccineerd. Het zou zijn alsof de overheid persoonlijke informatie over haarkleur verzamelt, behalve dat haarkleur niet stigmatiserend is en de vaccinatiestatus extreem stigmatiserend. 

De overheid heeft zelf – via de GGD – bepaald dat de vaccinatiestatus niet van beleidsbelang is. Er kan dus geen zwaarwegend belang zijn voor de overheid om deze informatie tegen de wens van de bevolking in te verkrijgen, ook al zou het niet stigmatiserend zijn. Des te meer nadat de regering de afgelopen twee jaar publiekelijk ongevaccineerde mensen heeft gedemoniseerd vanwege hun rationele en legitieme persoonlijke gezondheidskeuzes.