Verschil: hiaten in het regime

Op bepaalde momenten in de geschiedenis hebben zich soms langdurige gebeurtenissen voorgedaan die de kracht van van mening – dat (voor zover wij weten) een uniek menselijk vermogen om sterke onenigheid te uiten met een of ander aspect van de politieke, sociale of culturele de status quo, ongeacht of dit op vreedzame wijze gebeurt of, in sommige gevallen, met geweld, op een manier die kan leiden tot een revolutionair conflict (en dat soms ook deed). 

De term 'afwijking' is verwant aan een andere, verwante term: onenigheid – in de zeer specifieke filosofische zin die filosoof Jacques gebruikt Ranzig, die schrijft (in Onenigheid - Over politiek en esthetiek, Continuum, New York, 2010, blz. 38): 

De essentie van politiek is dissensus. Dissensus is geen confrontatie tussen belangen of meningen. Het is de demonstratie (manifestatie) van een kloof in het zintuiglijke zelf. Politieke demonstratie maakt zichtbaar wat geen reden had om gezien te worden; het plaatst de ene wereld in de andere…

En verder (p. 69):

Een dissensus is geen conflict van belangen, meningen of waarden; het is een verdeeldheid die in het 'gezonde verstand' is ingevoegd: een geschil over wat gegeven is en over het kader waarbinnen wij iets als gegeven zien... Dit is wat ik een dissensus noem: het plaatsen van twee werelden in één en dezelfde wereld... Een politiek subject is een vermogen om scènes van dissensus te ensceneren.

Wat hierboven, in het eerste citaat, moet worden opgemerkt, is de zinsnede 'gat in het verstandige zelf'. Als dit ondoorzichtig lijkt, bedenk dan dat elke 'genormaliseerde' politieke situatie - zoals die in de VS vandaag de dag, die bestaat uit een soort gedwongen 'consensus' die tot stand is gebracht door de regeringspartij en haar boegbeelden - de 'verstandige' wereld van perceptie op zo'n manier structureert dat elke afwijking van 'geaccepteerde' (stilzwijgend afgedwongen) manieren van handelen op verschillende gradaties van afkeuring en verontwaardiging stuit. Bijvoorbeeld, afwijkende meningen die mensen uiten over de wenselijkheid van het hebben van ex-president Donald Trump terug in het Witte Huis, stuiten routinematig op hoongehuil, wat impliceert dat dergelijke meningen neerkomen op waanzin. 

Onenigheidvormt in deze situatie een 'gat in het zintuiglijke zelf', of voegt 'één wereld in een andere' in, wat aantoont dat de organisatie van de zintuiglijke wereld volgens een Een reeks exclusieve politieke en cratologische (machtsgerelateerde) criteria voor handelen en spreken (of schrijven) kan nooit uitputtend zijn. Onenigheid is daarom voor Rancière de 'essentie van de politiek', in zoverre dat geen enkele bestaande politieke dispensatie ooit verzadigd is, verstoken van andere politieke mogelijkheden. Daarom schrijft hij dat een 'politiek subject een vermogen is om scènes van onenigheid te ensceneren.' 

Daarom worden degenen onder ons die zich ervan bewust zijn dat zij dit vermogen tot dissensus bezitten, in de huidige tijd opgeroepen om de 'scènes' ervan te ensceneren, hetzij in geschreven (of gesproken) handelingen, hetzij in daden van actie., gericht op het creëren van 'gaten' in het totaliserende regime van het verstandige, ingesteld door hen die het de sfeer van de sociale ruimte willen laten doordringen, met uitsluiting van andere mogelijkheden om politiek subject te zijn. 

Dit vermogen om een ​​'kloof' te creëren in de gevestigde machtswereld door middel van afwijkende meningen (of onenigheid) is door de hele menselijke geschiedenis heen aangetoond. Denk aan de slavenopstand tegen de macht van Rome, geleid door de slavengladiator Spartacus rond 73-72 v.Chr. – toen hij en zijn volgelingen de macht van Rome tartten tot het punt dat het de kracht van vrijwel het gehele Romeinse leger vergde om de gladiatorenopstand te onderdrukken – of een willekeurig aantal opstanden en revoluties in de loop van de geschiedenis, geworteld in onenigheid, waaronder de Franse Revolutie die begon met de bestorming van de beruchte gevangenis, de Bastille, in 1789, evenals, enige tijd daarvoor, de Amerikaanse Revolutie die uitbrak in 1775, veroorzaakt door de zogenaamde Boston Tea Party in 1773.

Voeg hieraan toe de Amerikaanse Burgeroorlog van het midden van de 19e eeuw, gerelateerd aan Noordelijke onenigheid over de praktijk van slavernij. Toen, in het begin van de 16e eeuw, Martin Luther afstand nam van wat hij zag als misstanden binnen de Rooms-Katholieke Kerk van zijn tijd, was het opnieuw een geval van onenigheid, dat leidde tot het ontstaan ​​van een ander soort religie binnen de christelijke gelederen. 

Dit zijn slechts enkele voorbeelden, van de meest zichtbare (gezien het aanhoudende, gewelddadige conflict dat erbij betrokken was), waaraan nog vele andere kunnen worden toegevoegd als men de geschiedenis doorzoekt naar voorbeelden. Hier in Zuid-Afrika was het protest en verzet tegen de praktijk van apartheid, die vele vormen aannam, van literaire en filosofische onenigheid, tot vreedzaam verzet, tot guerrillaoorlogvoering tegen de apartheidsautoriteiten, een verdere belichaming van onenigheid. 

Toen Frantz halskwabbe verzette zich tegen de koloniale autoriteiten in Algerije, in woord en daad, het was dissidentie. Wat men enige tijd geleden in Groot-Brittannië zag, in de vorm van burgers die protesteerden tegen Brexit, was ook een teken van dissidentie. En als dappere, scherpzinnige burgers geweigerd het accepteren van vormen van ongerechtvaardigde iatrocratische dwang die hen de laatste tijd wereldwijd zijn opgelegd, zogenaamd in naam van de 'gezondheid', verdient ook de naam van afwijkende meningen. 

Het is natuurlijk waar dat afwijkende meningen niet op zulke openbare, opvallende manieren hoeven te verschijnen; ze manifesteren zich in huishoudens, vrijwel dagelijks, bijvoorbeeld waar ondergeschikte vrouwen zich uiten in afwijkende meningen – soms in stilte, soms luidruchtig – over de onderdrukking of mishandeling die zij (soms letterlijk) ervaren van de kant van hun echtgenoten of partners. 

As Foucault gewezen, voordat (sommige) vrouwen institutionele macht kregen door emancipatie, hadden ze altijd de seksuele kracht van hun lichaam om weerstand te bieden aan degenen die hen domineerden; ook dat is dissidentie. Tegenwoordig, in extreem patriarchale landen – zoals Afghanistan – waar de emancipatie van vrouwen slechts een ver, zij het wenkend, ideaal is, neemt dissidentie vele gedaantes aan, zoals een vrouw die misschien openlijk een auto bestuurt in een moedige demonstratie van onafhankelijkheid.   

Uit het bovenstaande zou al duidelijk moeten zijn dat afwijkende meningen, hoewel niet altijd als zodanig herkend, alomtegenwoordig zijn, en iedereen die hierover nadenkt, zou waarschijnlijk een manifestatie ervan in zijn eigen leven kunnen aanwijzen. Persoonlijk herinner ik me verschillende gevallen van afwijkende meningen van enkele leden van de faculteit en de senaat van de universiteit waarin ik heb gediend, bijvoorbeeld in het licht van pogingen van het universiteitsbestuur om de voordelen van personeelsleden op de universiteit op een heimelijke manier te verminderen, zonder rekening te houden met de negatieve effecten die dit zou hebben op de leefomstandigheden van laatstgenoemden. 

In het werk van een van de meest (terecht) gevierde romanschrijvers van de 20e eeuw, die nog niet zo lang geleden overleed, John vogels, stuit men op de volgende doordachte reflectie op de zelden erkende waarde van afwijkende meningen (Een made, Vintage 1996, Kindle-editie, Epiloog, locatie 9209): 

Afwijkende meningen zijn een universeel menselijk fenomeen, maar die van Noord-Europa en Amerika is, vermoed ik, onze meest waardevolle erfenis aan de wereld. We associëren het vooral met religie, omdat alle nieuwe religie begint met afwijkende meningen, dat wil zeggen met een weigering om te geloven wat de machthebbers ons willen laten geloven – wat ze ons zouden willen opdragen en verplichten, op alle mogelijke manieren van totalitaire tirannie en brute kracht tot mediamanipulatie en culturele hegemonie, om te geloven. Maar in essentie is het een eeuwig biologisch of evolutionair mechanisme, niet iets dat ooit nodig was, alleen om de kans van een eerdere samenleving te ontmoeten, toen religieus geloof de grote metafoor was, en de zogenaamde conformerende matrix, voor veel dingen naast religie. Het is altijd nodig, en in onze eigen tijd meer dan ooit tevoren. 

De roman uit de epiloog waarvan dit is genomen – en die ik hier niet uitgebreid kan bespreken – is een verbazingwekkende hybride: deels quasi-historisch, deels sciencefiction. Het fragment uit de epiloog hierboven is logisch tegen de achtergrond van het onderwerp en het tijdperk waarin het zich afspeelt, namelijk het Engeland van de vroege 18e eeuw.

Het fictieve verhaal eindigt met een verslag van de geboorte van iemand die voorbestemd was om een ​​historische persoonlijkheid van betekenis te worden: Ann Lee, die ook bekend stond als Moeder Ann, de leider van de zogenaamde Shakers (zo genoemd vanwege hun extatische dans-schudden, wat kan worden beschouwd als een soort sublimering (in Freudiaanse termen) die afweek van de orthodoxe religieuze conventies, omdat hij vond dat deze verkeerd waren en dat er een nieuwe, radicaal andere religieuze praktijk nodig was. 

Fowles' prachtige historische reconstructie van de sociaal gelaagde, onderdrukkende Engelse samenleving uit de 18e eeuw in Een made biedt de context waarin het fenomeen Ann Lee – een vrouwelijke religieuze leider in een tijd waarin vrouwen nog steeds als van nature en constitutioneel inferieur aan mannen werden beschouwd – kan worden begrepen als de belichaming van dissidentie. De extremiteit van haar dissidentie, en die van de Shakers, kan worden afgemeten aan hun afwijzing van seksuele omgang tussen mannen en vrouwen, inclusief man en vrouw (wat waarschijnlijk leidde tot hun afwijzing van het huwelijk uiteindelijk).

Het is alsof Anns afkeer van het bestaande Engeland in de 18e eeuw tot uiting kwam in haar weigering om de voortplanting van het menselijk ras te ondersteunen in een wereld die zij en haar volgelingen als gedegradeerd beschouwden en daarom niet de moeite waard om in stand te houden. 

Wat ik hier echter wil benadrukken is Fowles' toespeling (in het bovenstaande fragment), op basis van zijn verwijzing naar religieuze onenigheid zoals die van Ann Lee, op de aard van onenigheid zelf, namelijk: '…een weigering om te geloven wat de machthebbers ons willen laten geloven – wat ze ons zouden willen bevelen en verplichten, op alle mogelijke manieren van totalitaire tirannie en brute kracht tot mediamanipulatie en culturele hegemonie, om te geloven [mijn cursivering; BO].' 

Deze toespeling maakt de relevantie van Een made voor het huidige tijdperk waarin we leven, op zijn zachtst gezegd opvallend significant. Wat betreft mainstream mediamanipulatie en desinformatie, worden de mensen die geen gebruik maken van alternatieve nieuws- en commentaarbronnen geconfronteerd met een constante spervuur ​​van vervormde informatie die vaak neerkomt op regelrechte leugens, en misschien nog erger, algoritmisch bepaalde, complete stilte over belangrijke gebeurtenissen die zich in de wereld voordoen (wat de manipulators zien als iets dat hun greep op de mediamacht zou ondermijnen).