One-Size-Fits-All zal elke keer mislukken

In mijn deel van de wereld zeggen de borden 'Wrong Way Go Back' als je de snelweg op probeert te rijden via een trailerhelling die bedoeld is voor auto's die in de andere richting van de snelweg komen.

De wereld wordt met een soortgelijk scenario geconfronteerd nu regeringen zich voorbereiden om de volgende pandemie te bestrijden met de methoden die tot de nederlaag van de Covid-19-pandemie hebben geleid. 

Behalve dat ze allemaal het tegenovergestelde geloven – ze denken dat het een grote triomf was, dat miljoenen levens (die alleen bestaan ​​in een contrafeitelijke virtuele wereld) zijn gered, en dat er enkele kleine verbeteringen nodig zijn die de volgende keer tot nog betere resultaten zullen leiden. 

En de vocale experts vertellen hen dat de volgende keer binnenkort zal zijn. We zijn nog maar nauwelijks klaar met het afronden van de grootste pandemie (zogenaamd) in honderd jaar en we worden gewaarschuwd dat de vogelgriep of ‘Ziekte X’ voor de deur staat en dat we het allemaal opnieuw zullen moeten doen.

Ondertussen stapelt het bewijs zich op dat de reactie op Covid-19 op zijn best ineffectief was, en in het slechtste geval tot veel sterfgevallen leidde die anders niet zouden zijn gebeurd. Om welke reden dan ook blijven de overtollige sterfgevallen zich ophopen, in een lager tempo in de landen die eerder een piek bereikten, wat het tegenovergestelde is van wat we hadden verwacht.

Er wordt ons verteld dat er een 'wetenschappelijke consensus' bestaat dat de gebruikte methoden effectief en valide zijn, maar dit kan niet waar zijn. Of je het nu eens bent met de ideeën ervan of niet, het loutere bestaan ​​van de Grote verklaring van Barrington, opgesteld door drie van 's werelds hoogst gekwalificeerde epidemiologen en ondertekend door meer dan 16,000 medische en volksgezondheidswetenschappers, is het positieve bewijs dat een dergelijke consensus niet bestaat. 

Regeringen over de hele wereld werden ertoe aangezet de one-size-fits-all-strategie over te nemen, voorgesteld door het beruchte Imperial College London 'Rapport 9' – het stoppen van de verspreiding van SARS-CoV-2 door het algemene activiteitsniveau van de bevolking met 75% te verminderen, als tussentijdse maatregel tot de ontwikkeling en inzet van een effectief vaccin voor iedereen.

Regeringen hebben deze macrostrategie 'stoppen van de verspreiding' ingezet op een punt waarop er geen hard bewijs was voor de effectiviteit van de ingezette niet-farmaceutische interventies (NPI's). De stand van de wetenschappelijke kennis destijds ondersteunde geen consensus en dat is nog steeds niet het geval. Uitgebreide overzichten van het gebruik van NPI’s bij ademhalingsepidemieën en pandemieën, opgesteld in het kader van op bewijs gebaseerde geneeskunde in de jaren voorafgaand aan de Covid-19-epidemie (hier en hier) hadden geconcludeerd dat er slechts zwak bewijsmateriaal ten gunste van hen was (voor influenza). 

Er is niets veranderd. Er zijn een aantal nationale evaluaties van de reactie op Covid-19 in verschillende stadia van vooruitgang. Slechts één van hen heeft opdracht gegeven voor een soortgelijke, op bewijs gebaseerde geneeskundebeoordeling: de Schots onderzoek – en dat onderzoek (door dr. Ashley Croft) kwam tot dezelfde conclusie, namelijk dat er slechts zwak bewijs was dat de maatregelen effectief waren geweest.

Hoewel er tal van individuele onderzoeken zijn die beweren aan te tonen dat de maatregelen succesvol waren, is elk ervan afhankelijk van zorgvuldig gekozen parameters en aannames die openstaan ​​voor evaluatie en vragen. Verschillende combinaties leveren verschillende resultaten op. Bendavid en Patel omzeil dit probleem door een 'multiversum'-strategie te kiezen: 'Multiversumanalyses verhogen de epistemische nederigheid door het aantal subjectieve keuzes in het onderzoeksontwerpproces te verminderen.' Ze voerden bijna 100,000 modellen uit op basis van mogelijke variaties in ontwerpparameters en ontdekten dat:

…ongeveer de helft van alle modellen suggereert dat de reacties van de overheid nuttig waren, en de helft nutteloos bij het onderzoeken van een van de drie indices (strengheid, reactie van de overheid en economische steun).

Het resultaat is dat:

… we kunnen niet concluderen dat er overtuigend bewijs is ter ondersteuning van het idee dat de reacties van de overheid de last van Covid-19 hebben verbeterd, en we kunnen niet concluderen dat er overtuigend bewijs is ter ondersteuning van het idee dat de reacties van de overheid de last van Covid-19 hebben verergerd.

Alleen hard en consistent bewijsmateriaal kan extreem beleid rechtvaardigen, zoals het opsluiten van een bevolking in huisarrest en het sluiten van de meeste bedrijven.

Maar er zijn terugkerende problemen die we kunnen waarnemen bij onderzoeken die de macrostrategie proberen te versterken. 

Ze concentreren zich vaak op het effect dat de gekozen maatregel op infecties kan hebben gehad, en gaan er alleen van uit dat het terugdringen van infecties binnen een tijdsbestek tot betere resultaten zal leiden in termen van ernstige ziekte en sterfte. Deze veronderstellingen zijn ongegrond.

Het tijdvenster is gebaseerd op het verschil tussen twee punten: de ene datum waarop de NPI's worden geïntroduceerd, en een andere datum enkele maanden later. Maar dit is kwetsbaar voor de post hoc ergo propter hoc misvatting: de vermindering van het aantal infecties kan hoe dan ook tot stand zijn gekomen zonder tussenkomst. Dit is vooral het geval bij epidemieën, die duidelijk een epidemische curve volgen. Als u uw uitgangsdatum bovenaan de curve kiest, zal een datum van bijvoorbeeld zes maanden later onvermijdelijk minder infecties laten zien. Je moet aantonen dat de interventie het verloop van de epidemische curve heeft veranderd, dat het werkelijke niveau op de tweede datum lager is dan het verwachte niveau. Dit zou duidelijk moeten zijn wanneer het in een grafiek wordt weergegeven, maar dit wordt vrijwel nooit gedaan.

Er zijn een aantal niveaus waarop de wetenschappelijke gegevens kunnen worden verdraaid om een ​​vooropgezet en bevooroordeeld beleidsstandpunt te ondersteunen.

Op het eerste niveau worden beslissingen over de te onderzoeken onderwerpen beïnvloed door de beschikbaarheid van financiering en door groepsdenken, evenals de onderzoeksresultaten die vervolgens worden gerapporteerd. Er is enorme financiering beschikbaar voor gepatenteerde farmaceutische interventies, en er is een klimaat van opinie gecreëerd waarin dit de favoriete strategieën zijn om een ​​pandemie tegen te gaan. Als gevolg hiervan financierde Big Pharma grootschalige gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT's) voor hun vaccins. Het is algemeen bekend dat door commerciële belangen gefinancierde onderzoeken een grotere kans hebben op gunstige resultaten, en er zijn veel methodologische tekortkomingen aan het licht gekomen over de manier waarop deze onderzoeken werden uitgevoerd, bijvoorbeeld door OpenVAET Josh Guetzkow et al, Peter Doshi et al. en zoals gerapporteerd in ProefSiteNieuws.

Op het tweede niveau wordt het genegeerd, zelfs als er bewijs voor alternatieve behandelingen beschikbaar is. Vóór Covid-19 was er bijvoorbeeld al een systematische herziening Er bestaan ​​onderzoeken waaruit blijkt dat vitamine D het risico op een luchtweginfectie in het algemeen vermindert, en vooral bij mensen met een vitamine D-tekort. Maar dit werd genegeerd. Sindsdien, via 120-onderzoeken hebben bijna allemaal aangetoond dat het het risico op sterfte, ziekenhuisopname en infectie door specifiek Covid-19 aanzienlijk verlaagt. Regeringen hadden vitamine D naar hun bevolking moeten verspreiden, maar dat hebben ze niet gedaan. Ze kozen in plaats daarvan voor experimentele, nog niet beproefde methoden – er was geen enkel bewijs dat het opsluiten van hele bevolkingsgroepen in hun huizen zou werken.

Een derde verdedigingslinie is het ontwerpen van onderzoeken met parameters die de interventie van uw voorkeur bevorderen. Kies opnieuw een periode waarin de interventie werkte, met uitzondering van de momenten waarop deze niet werkte. Met vaccins hebben Norman Fenton en Martin Neill dit 'de goedkope truc. '

Een vierde verdedigingslinie is het trekken van conclusies die niet gerechtvaardigd zijn in de bevindingen. Als u niet kunt vermijden bevindingen te publiceren die u niet bevallen, voeg dan redactioneel commentaar toe om ze te ondermijnen. Dus zullen alle artikelen die bevindingen bevatten die ongunstig zijn voor Covid-19-vaccins een standaardparagraaf bevatten waarin staat dat ondanks deze bevindingen is gebleken dat de vaccins ziekenhuisopnames en sterfgevallen aanzienlijk verminderen [hoewel nooit is gebleken dat ze de sterfte door alle oorzaken verminderen. ] zodat elke tegengestelde bevinding veilig kan worden genegeerd.

De vijfde verdedigingslinie is het opstellen van een systematische review van het bewijsmateriaal, zodat het uw favoriete standpunt ondersteunt. Een cruciale strategie hier is het bedenken van selectiecriteria die het ongunstige onderzoek uitsluiten – of je kunt eenvoudigweg een verkeerde voorstelling geven van het onderzoek dat wordt opgenomen.

Neem bijvoorbeeld universele maskermandaten. Een recente systematische review van Maskers en ademhalingstoestellen ter preventie van luchtweginfecties door Greenhalgh et al. (inclusief enkele van de leidende orthodoxe stemmen uit mijn deel van de wereld) vormt een goede case study. De recensie was bedoeld als een reactie op de Cochrane review van fysieke interventies, waarin werd geconcludeerd dat: 'Het dragen van maskers in de gemeenschap waarschijnlijk weinig of geen verschil maakt voor de uitkomst van griepachtige ziekte (ILI)/Covid-19-achtige ziekte, vergeleken met het niet dragen van maskers.' 

Greenhalgh et al. bekritiseer eerdere onderzoeken vanwege het combineren van verschillende uitkomsten of settings – en ga dan door en doe precies hetzelfde. Het bosdiagram waarin hun resultaten voor medische maskers versus geen maskers worden samengevat, is niet doorslaggevend en laat een diversiteit aan uitkomsten aan beide kanten van de lijn zien, zonder duidelijke trend, consistent met de bevindingen van Bendavid en Patel.

Het zou over het geheel genomen duidelijk negatief zijn geweest als zij de resultaten van de enquête hadden weergegeven DANMASKER correct studeren. De cijfers uit dat onderzoek die ze in hun tabel voor Figuur 3 opnemen, zijn niet de resultaten van het onderzoek als geheel, maar vertegenwoordigen een secundaire uitkomstanalyse van een subgroep van 9 infecties bij personen die maskers dragen versus 16 zonder maskers. Behalve dat deze subgroep zeer lage cijfers had, telde deze subgroep zowel luchtweg- als niet-luchtweginfecties – blijkbaar beschermt het dragen van maskers u tegen gastro-enteritis!

De algemene ‘onovertuigende’ conclusie van het DANMASK-onderzoek was gebaseerd op de gehele onderzoekspopulatie van 4,862 en stelde vast dat het verschil tussen de maskerdragers en de niet-maskerdragers 42 tot 53 was: ‘Het verschil tussen de groepen was -0.3 procentpunt ', en niet statistisch significant. En het onderzoek was niet bedoeld om aan te tonen of er sprake was van verbeteringen in ernstige ziekte of sterfte, wat onbekend blijft.

Een van de andere belangrijke onderzoeken uit de Greenhalgh-review (door Suess et al.) was gebaseerd op overdracht binnen een huishouden, niet op de algemene bevolking.

Op basis van deze wankele fundamenten concluderen de auteurs dat 'maskers werken'. Maar de gegevens die ze beoordelen ondersteunen niet het scenario dat ze lijken aan te bevelen en dat heeft tot controverse geleid: algemene mandaten voor de hele bevolking, of ze nu besmet is of niet en of ze in contact is met bekende geïnfecteerde individuen of niet, om de hele tijd maskers te dragen als ze buiten zijn. . Ze denken dat ze hebben aangetoond dat ‘maskeren een effectieve (maar niet perfecte) interventie is om de verspreiding van luchtweginfecties onder controle te houden’, maar dat is niet zo.

Er werd grote druk uitgeoefend op de Cochrane Collaboration om de conclusies van hun onderzoek te wijzigen. De auteurs zijn standvastig gebleven en de bevindingen zijn niet gewijzigd.

Maar de ‘wetenschappelijke consensus’ zal worden voorgesteld als ‘maskerwerk’, ook al blijkt dit niet uit de wetenschappelijke gegevens. De waarheid is dat 'de wetenschappelijke consensus' gebaseerd is op meningen, niet op het hele wetenschappelijke record, en alleen op de meningen van orthodoxe wetenschappers, die in dit geval fel worden betwist. Bewijsmateriaal dat niet gemakkelijk aansluit bij dominante meningen wordt genegeerd, hetzij door het bestaan ​​ervan volledig te negeren, hetzij door redactioneel commentaar. Dit is een voorkeur voor bevestiging, die wijdverspreid is in de reguliere wetenschap en dus ook in de reguliere media. 

Daarentegen bestaat er geen equivalent van de Great Barrington Declaration voor de wetten van de thermodynamica, die niet worden betwist. Er kan geen wetenschappelijke consensus bestaan ​​over kwesties die omstreden zijn en nog steeds ter discussie staan. Aan regeringen werd een voortijdige consensus van de orthodoxen verkocht.

Artikelen van orthodoxe experts gebruiken vaak de formulering 'We weten het nu.' ‘We weten nu’ dat maskers werken, en ‘we weten nu’ dat NPI’s in het algemeen effectief zijn in het beheersen van de verspreiding van luchtweginfecties, terwijl de wetenschappelijke gegevens een grote diversiteit aan bevindingen en een grote diversiteit aan kwaliteit laten zien.

Deze orthodoxe experts houden zich bezig met wat in de theologie 'apologetiek' zou worden genoemd. Geopenbaarde waarheid kan niet worden betwist, maar apologetiek is de zoektocht naar de beste rationele argumenten die de geopenbaarde waarheid zullen ondersteunen.

De fundamentele veronderstelling waarop de hele macrostrategie is gebaseerd, is dat regeringen ernaar moeten streven een pandemie te beheersen of te beëindigen door de verspreiding ervan te stoppen. Als deze veronderstelling niet kan worden onderbouwd, valt de macrostrategie in duigen, en dat kan ook niet. Een natuurlijk experiment vond plaats in de sloppenwijken van Mumbai. Commentatoren gingen ervan uit dat het sterftecijfer in deze sloppenwijken zeer hoog zou zijn vanwege de onmogelijkheid van ‘social distancing’ in overvolle sloppenwijken.

De werkelijke uitkomst was het tegenovergestelde, volgens de empirische gegevens gepresenteerd door Malan et al. Hoewel het infectiepercentage hoger was in de sloppenwijken (ten tijde van de seroprevalentiemeting in juli 2020 54 procent van de bevolking vergeleken met 15.1 procent elders in Mumbai), was het sterftecijfer door infectie lager, slechts 0.076 procent vergeleken met 0.263 procent elders . De implicaties van deze bevinding zijn diepgaand. De sloppenwijkbewoners profiteerden van een sneller besmettingspercentage. Niet alleen dat, maar ze profiteerden er ook van dat ze niet 'sociaal afstandelijk' waren. Dit vernietigt de argumenten voor de macrostrategie.

Elders bleef het virus zich langzamer verspreiden. Volgens de Amerikaanse krant was in mei 60 bijna 2022% van de volwassenen besmet CDC's landelijk commercieel laboratoriumbewakingssysteem. En de sterfte bleef stijgen.

Er zijn veel theorieën naar voren gebracht door tegenstanders over hoe de beheersing van de Covid-19-pandemie een ramp voor de volksgezondheid werd, en waarom mensen er zulke diametraal tegenovergestelde opvattingen over hebben, in die mate dat we niet langer een gemeenschappelijk beeld van de werkelijkheid over deze zaken hebben. .

Eén verklaring is dat het een episode van massahysterie was, gedreven door angst, zoals voorgesteld door Bagus et al (2021) of massavorming, zoals voorgesteld door Mattias Desmet. Dit werd aangewakkerd door een exponentiële stijging van de berichtgeving in de media, die deed denken aan de epidemische curve. De berichtgeving over virusgerelateerde onderwerpen is in april 55 2020 keer zo groot geworden Ng en Tan. Huang en Chen ontdekte dat een kwart van alle berichtgeving in 2020 betrekking had op Covid-19. De pandemie werd een mondiale collectieve obsessie.

Een sleutelfactor in het ontsporen van de rationele volksgezondheidsprincipes die worden bepleit Reddy Het beleid is er totaal niet in geslaagd om goede lessen te trekken, zelfs uit de wetenschap die wel wordt gedaan, en om rekening te houden met het feit dat het speelveld door commerciële belangen wordt gekanteld om bepaalde beleidsposities boven andere te bevoordelen.

De beleidsvorming wordt gedomineerd door een naïef realisme (wat neerkomt op sciëntisme) – als sommige wetenschappers iets aanbevelen, kan geen enkele regering zich daartegen verzetten, omdat men ziet dat zij de objectieve realiteit naar voren brengen. Statistische cijfers in een tabel worden zonder meer geaccepteerd, zonder dat er enig onderzoek wordt gedaan naar het proces waarmee ze zijn berekend, wat beslissingen en keuzes met zich meebrengt die in twijfel kunnen worden getrokken, en de conclusies die daaruit worden afgeleid kunnen ook in twijfel worden getrokken. Dit zou een schijnbare objectiviteitsfout kunnen worden genoemd. Orthodoxe wetenschappers denken dat ze in een simplistische oorlog verwikkeld zijn tussen wetenschap en anti-wetenschap, maar niet alle wetenschap, en niet alle interpretaties van de wetenschappelijke resultaten, zijn van gelijke waarde bij het sturen van beleid.

De wetenschap wordt afgezwakt zodat deze aan de politici kan worden gegeven, die standaardprocedures op een one-size-fits-all basis vaststellen, en regeringen gebruiken vervolgens public relations-technieken om dit verder terug te brengen tot soundbites die kunnen worden verkocht aan de kiezers. In mijn staat Victoria waren er vox-pops in de media (effectief kwalitatieve exitpolls) bij de verkiezingen onmiddellijk na de ineenstorting van de Covid-nulstrategie, waarbij kiezers de verslaggevers vertelden dat ze op de regering hadden gestemd die ‘hen veilig had gehouden’. tijdens de pandemie.

De Victoriaanse deelstaatregering had ze ‘veilig gehouden’ door ‘s werelds langste afsluiting in te stellen in haar streven naar Covid-zero, wat nooit haalbaar was. De regering had de grenzen gesloten, de hele bevolking in huisarrest gezet en de meeste bedrijven maandenlang gesloten. De resultaten van Australië zijn na vier jaar vergelijkbaar met die van vergelijkbare landen.

In een afgelegen eilandstaat zijn we gewend aan strenge grenscontroles om ziekteverwekkers bij dieren en planten buiten te houden. Het weren van door mensen overgedragen ziekteverwekkers is in ieder geval beter haalbaar in landen waar je heen kunt rijden (met je ziekteverwekkers), en dus konden Australië, Nieuw-Zeeland, IJsland en Japan de oversterfte enigszins laag houden in vergelijking met landen als Italië en de armere landen. landen van Oost-Europa, maar pas in 2020. Geografie (inclusief sociale geografie) is van belang – de armere continentale landen met voornamelijk Europese bevolking werden het zwaarst getroffen. Covid zero was echter onmogelijk – zelfs voor eilanden.

Regeringen hebben de snelle verspreiding van Covid-19 over de meeste delen van de wereld niet kunnen tegenhouden, en universele vaccinatie heeft geen einde gemaakt aan de pandemie, noch aan de opeenstapeling van overtollige sterfgevallen. Australische commentatoren hebben Zweden aan de schandpaal genageld vanwege zijn meer gematigde aanpak en kraaiden over onze betere 'prestaties', maar na vier jaar had Zweden een van de laagste sterftecijfers in zijn regio en bevond het zich in een dead heat met Australië. Lokale commentatoren zijn hierover vreemd stil gebleven.

Hedendaagse overheden beschikken over krachtige technieken, te beginnen met propaganda die wordt ingezet om het publieke 'debat' te domineren. Er werd een enorm scala aan steeds veranderende bureaucratische regels ingezet om het dagelijks leven te reguleren, inclusief wanneer je cafés, vrienden en familie mocht bezoeken, hoe lang je buiten mocht sporten en zelfs om inbreuk te maken op de lichamelijke autonomie, het laatste toevluchtsoord tegen de overheid. Australiërs beschouwen zichzelf graag als ruige individualisten, maar bijna iedereen gaf zich over en gehoorzaamde de regels, regels die gebaseerd waren op betwistbare interpretaties van de wetenschap. Hoe kon dit gebeuren? 

We moeten niet vergeten dat we (in Australië) niet langer op afgelegen boerderijen in de outback leven, waar we met vee worstelen. Over de hele wereld leven de meesten van ons in sterk gereguleerde samenlevingen, met meerdere niveaus van overlappende overheidswetten en -regelgeving. Zelfs als we in de particuliere sector werken, beperken particuliere bedrijven ons ook binnen een raamwerk van bureaucratische regels en processen (zoals standaardwerkprocedures) die weinig ruimte laten voor individueel initiatief. Over de hele wereld leven de meeste mensen in genestelde bureaucratische structuren en zijn ze gewend zich aan de regels te houden, hoe krankzinnig die ook zijn. We zijn allemaal te meegaand. 

En dit wordt overgedragen op de gezondheidszorg, die in de beste tijden in wezen dwingend is. Farmaceutische chemicaliën dwingen lichaamsfuncties een paar uur achter elkaar af en zijn niet in staat tot genezing of tot opbouw van onze gezondheid. Daarom moeten we jarenlang drie keer per dag de blauwe pillen slikken – omdat we niet beter worden. En ook wij gaan hierin mee. Omdat wetenschap.

Een onderliggende factor is dat we een grote periode van technologische innovatie doormaken, die veel voordelen heeft opgeleverd. Maar het brengt een voorkeur voor hightechoplossingen met zich mee, ook al is er geen reden om aan te nemen dat deze noodzakelijkerwijs effectiever zijn dan lowtechoplossingen. Wetenschappers zijn bedreven op het technische niveau van analyse, maar noch zij, noch hun regeringen zijn bedreven op het strategische niveau. Zonder voldoende scepsis en kritisch onderzoek leiden bevooroordeelde technische conclusies tot bevooroordeelde strategieën, en worden wetenschappers pleitbezorgers en vervolgens activisten. Onder leiding van de WHO hanteert de wereld standaardprocedures voor ‘pandemische paraatheid’ die middelen afleiden van de echte uitdagingen en zich richten op verdere nutteloze pogingen om toekomstige pandemieën te ‘voorkomen’.

Er is een belangrijke rol weggelegd voor generalisten en beleidsanalisten bij het compenseren van specifieke interesses en perspectieven. Niet-gespecialiseerde beleidsmakers moeten op hun hoede zijn. Wetenschappelijke conclusies kunnen worden verzonnen, en beleidsadviseurs van de overheid moeten zelf controleren wat hen wordt verteld, op zoek naar non-sequiturs, retorische manipulatie en goedkope trucs. De manier waarop het systeem zou moeten werken is dat specialisten hun beste argumenten voorleggen aan niet-specialisten, die luisteren naar een diversiteit aan specialistische standpunten (net als in een rechtszaal) en vervolgens kritisch onderzoek gebruiken om de meest gefundeerde meningen en bewijzen samen te brengen in een beleid. .

Maar ze hebben hiervoor de intellectuele vaardigheden nodig, die ze niet van universiteiten krijgen, moet ik met pijn in het hart melden. Kritisch onderzoek wordt verondersteld een van de meest fundamentele kenmerken van het hoger onderwijs te zijn en wordt doorgaans voorgeschreven in de normen voor hoger onderwijs over de hele wereld. In 2020 werd de wereld geconfronteerd met een noodlottige keuze tussen twee macrostrategieën. Ik ken geen enkele medische faculteit ter wereld waar deze strategische keuze toen of daarna werd besproken, wat een ernstige aanklacht is tegen een sector die het wetenschappelijke debat had moeten leiden.

Studenten wordt simpelweg niet geleerd hoe ze de leidende aannames van hun vakgebied, of academische artikelen die het conventionele denken ondersteunen, moeten bekritiseren. Geneeskundestudenten wordt geleerd 'de wetenschap' te begrijpen en er geen kritiek op te leveren. Scepticisme zou deel moeten uitmaken van hun reguliere aanpak, maar in de geneeskunde wordt de naam scepticisme alleen gegeven aan degenen die de orthodoxie verdedigen door alternatieve geneeswijzen te bekritiseren. In plaats van erop te wijzen dat de keizer geen kleren heeft, verkondigen ze triomfantelijk dat de bedelaar geen kleren heeft! 

Ik blijf bij mijn standpunt in a vorig artikele dat: 'We moeten de traditie van het collegiale debat nieuw leven inblazen en terugkeren naar een dialectisch en pluralistisch kennismodel.' In plaats daarvan wordt de juiste interpretatie van de 'wetenschap' in besloten commissies bepaald en bij decreet afgekondigd. 

Regeringen krijgen geen goed advies over de volksgezondheid en ‘paraatheid bij een pandemie’ en worden ‘verblind door de wetenschap’. Het begint met de definitie van het probleem en met de macrostrategie die werd bepleit, opgepikt en binnen enkele weken in februari 2020 geïmplementeerd. Ik kan geen hard bewijs zien dat het mogelijk of wenselijk is om ‘de verspreiding’ van de ziekte te stoppen. een ademhalingspandemie op de middellange termijn, in tegenstelling tot de niet-representatieve tijdsperioden in onderzoeksstudies. Covid-19 verspreidde zich over de hele wereld, ondanks alle pogingen om dit te stoppen. En we hebben geen empirisch bewijs dat pogingen om dit te stoppen de sterfte door alle oorzaken in de periode 2020-2022 hebben verlaagd. Modellering is geen bewijs. 

Grote aantallen mensen met positieve SARS-CoV-2-tests stierven in die tijd. Maar slechts een klein deel van hen had niet de bekende ‘comorbiditeiten’, slechts 6% volgens de CDC in 2021. Dit vertelt ons dat het in feite de comorbiditeiten waren die het probleem vormden. Te veel van onze ouderen leven met slecht gecontroleerde hypertensie, zwaarlijvigheid, diabetes, hartziekten, enz. Er kwam een ​​redelijk ongewoon virus langs dat velen van hen over de rand duwde. Maar dit zou niet zijn gebeurd als ze in de eerste plaats een veerkrachtiger goede gezondheid hadden gehad. 

Het opbouwen van die veerkracht is een belangrijk doel voor de volksgezondheid, maar wordt overschaduwd door pandemanie.