DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Onwetendheid is vaak wenselijk. Het stelt ons in staat te profiteren van dingen die ons geweten ons misschien ontzegt. 'Geïnformeerde toestemming' kan iets zijn dat we onszelf moeten opleggen.
Anderen opofferen voor het grotere goed
Wetenschap, zo denken we liever, heeft ons bevrijd van de duistere onmenselijkheid van mensenoffers en de historische ongevoeligheid waarmee een kind gedood en in stukken gehakt zou worden als verzekering tegen verhongering. De Azteken en Maya's hakten levende gevangenen in stukken om goden te paaien en de vruchtbaarheid van de oogst te garanderen, iets wat zij essentieel achtten voor hun overleving. De Egyptenaren en Noren doodden de dienaren van hun rijke overledenen om de kwaliteit van hun hiernamaals te verbeteren. Onze toekomst ligt nu veilig op de laboratoriumtafel in plaats van op het stenen altaar. We hebben de wetenschap en beschouwen onszelf daardoor als veel beter af.
Een paar dagen geleden deelde iemand deze korte video'It's OK', ongeveer 4 minuten lang en zeker de moeite waard om te bekijken. Het is gemaakt door een groep die zich verzet tegen abortus, genaamd Keuze42De abortuskwestie is ingewikkeld, roept emoties op en wordt later besproken. Waar het hier om gaat, is dat de video goed onderzocht en objectief is, en uitlegt hoe wetenschappers betaald worden om levende mensen in laboratoria te besnijden en hun ingewanden eruit te halen, in de hoop de toekomst te verbeteren van degenen die hen betalen, en van ons allemaal.
Als samenleving hebben we goed georganiseerde, methodische manieren ontwikkeld om dit te doen en we zijn trots op hun slimheid. De video is erg ontroerend – en dat is ook de bedoeling, want het zonder verdoving uit elkaar halen van kleine mensen ten behoeve van anderen is iets waar je, eenmaal losgemaakt van de sluier van wetenschappelijke vooruitgang, moeilijk over na kunt denken.
Het gebruik van geaborteerde menselijke foetussen en embryo's heeft ons veel van de vaccins gebracht die we vandaag de dag gebruiken, waaronder sommige bevorderd door de Rooms-Katholieke Kerk en die welke gebruikt worden door velen die tegen abortus zijn. De celculturen afkomstig van de ongeboren baby's die in de video worden getoond, en van soortgelijke gevallen, worden veel gebruikt door mensen die in de biologische wetenschappen werken. Ze kunnen online worden gekocht. Ongetwijfeld zijn veel levens van mensen die na hen leefden gered door het gebruik van sommige van deze cellijnen, en daarom worden er vandaag de dag mensen geboren die niet geboren zouden zijn als de cellen niet waren geoogst.
De onderzoekers die regelmatig met deze cellen werken, komen uit een breed scala aan culturen, religieuze overtuigingen en politieke perspectieven. Meestal denken ze waarschijnlijk nooit serieus na over wie de cellen in de petrischaal afstammen. Als ze dat wel doen, wijzen ze de oogst mogelijk af als te lang geleden om relevant te zijn (hoewel de praktijk nog steeds bestaat) of op de een of andere manier noodzakelijk (zoals de Azteken deden, die de wereld zelf bewoonbaar moesten houden). De video herinnert ons simpelweg aan bepaalde waarheden, en aan hoe bereid we zijn, of hoe ver we zullen gaan, om ze te negeren.
Wat is een menselijke foetus?
Abortus is een emotioneel onderwerp, maar helaas ook gepolitiseerd, en dat maakt een discussie als deze lastig. Dus, voor de duidelijkheid, dit artikel gaat niet over abortus, waarover mijn standpunten genuanceerd zijn. Als arts heb ik meegewerkt aan abortussen, omdat eerdere familieleden mensen bombardeerden en met machinegeweren beschoten. Ik heb een aantal van de in de video genoemde producten gebruikt en heb geen hoge status.
Ik heb ook gewerkt in een land waar jaarlijks duizenden vrouwen sterven aan septische abortussen, omdat ze geen toegang hebben tot veilige praktijken. We kennen waarschijnlijk allemaal mensen die fel tegen abortus zijn, maar wel vóór de doodstraf, en mensen die er een tegengestelde mening over hebben.
Een leven nemen is verschrikkelijk, en soms kunnen omstandigheden leiden tot keuzes tussen verschrikkelijke dingen. Bijna iedereen vindt wel een manier om "Gij zult niet doden" te omzeilen. Maar we moeten begrijpen wat er gebeurt.
Het andere punt dat hier duidelijk moet zijn, is of een zich ontwikkelende foetus een mens is (d.w.z. een persoon). De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) beschouwt ze als "zwangerschapsweefsel" totdat de bevalling vanuit de baarmoeder hopeloos onsamenhangend is. Richtlijnen voor abortuszorg, En "levens verloren"als ze toevallig te vroeg geboren zijn voordat ze opzettelijk geaborteerd zijn. Zo'n positie, dat persoonlijkheid puur geografisch is (in of uit de baarmoeder), is handig maar duidelijk failliet, en vertelt ons meer over de WHO dan de status van een foetus. De ongeboren foetus kan horen, reageren, pijn voelen, bewegen en is volledig genetisch menselijk.
Na maandenlang een baby van 28 weken te hebben verzorgd, twijfelde ik niet aan de menselijkheid van dat kind. Ik heb te vroeg geboren baby's gewiegd, veel eerder geboren dan ze stierven. Ze bewegen, hebben soms urenlang moeite met ademhalen, en ik kan niet inzien dat ze geen menselijke kinderen waren, hoe hulpeloos ze ook waren.
Los van een eugenetische of fascistische denkwijze, worstel ik ook met de vraag hoe er een hiërarchie in menselijke waarde kan bestaan. We zijn gelijk of niet, en dat hangt niet af van een willekeurige tijd van bestaan of de willekeur van de positie binnen of buiten de baarmoeder. Dit betekent niet dat mensen niet gedood kunnen worden (helaas voeren we nog steeds oorlogen en staan we soms ook voor andere moeilijke keuzes), maar degenen die we doden, zijn onze gelijken.
De meesten van ons beschouwen mensen ook als anders in waarde en essentie dan andere dieren. Maar ongeacht iemands mening hierover, hebben we wel strikte regels voor het gebruik van dieren in onderzoek. Institutionele (ethische) toetsingscommissies (IRB's) staan doorgaans terughoudend tegenover het toebrengen van pijn aan dieren. Er was een luide kreet toen bleek dat de National Institutes of Health beagles in naam van de wetenschap hadden gemarteld. Hollywoodfilms met dieren hebben een standaardzin in de aftiteling die ons geruststelt: "Er is geen enkel dier geschaad." Wij besteden, om welke reden dan ook, niet dezelfde zorg aan ontwikkelende leden van onze eigen soort, en we voorzien onze medicijnen momenteel ook niet van etiketten die aangeven dat ze uit dergelijke praktijken afkomstig zijn. Dat is vreemd en lijkt enigszins laf.
Het toebrengen van pijn aan levende wezens
Het punt van de video en dit artikel is dus niet of abortus wel of niet goed is. Het gaat erom dat we anderen op gruwelijke wijze opofferen voor ons eigen bestwil, of dat we accepteren dat anderen (de hogepriesters van onze wetenschap) het voor ons doen. We accepteren dat het de moeite waard is om een zich ontwikkelende mens zonder verdoving open te snijden, de ingewanden eruit te halen en de delen die we eruit snijden te gebruiken voor experimenten die al dan niet nuttig kunnen zijn voor iemand. De enige echt relevante factor is dat iemand bereid was ervoor te betalen. Dus we accepteren het.
Deze praktijk (waarvoor je in de Verenigde Staten gevangenisstraf zou krijgen als je dit bij een kat doet) wordt zo acceptabel geacht wanneer het onze eigen mensen betreft, dat veel rechtsgebieden zelfs verplichten om vaccins te laten injecteren die op basis van dergelijke praktijken zijn ontwikkeld. Er is momenteel sterke politieke druk om religieuze uitzonderingen in de Verenigde Staten te blokkeren, waardoor mensen niet langer kunnen kiezen om niet deel te nemen aan de gevolgen van dergelijke praktijken.
Sommige religieuze leiders beweren dat het gebruik van producten die afkomstig zijn van verminking van foetussen een daad van liefde is. Hierdoor wordt weigering gebaseerd op afkeer van het in stukken snijden en verscheuren van levende mensen een zeer persoonlijke zaak die aanzienlijke vergeldingsmaatregelen van de maatschappij kan oproepen.
De keuzes die we maken
Het is niet nodig om deze experimenten uit te voeren. Dit geldt op twee niveaus. Ten eerste was de mensheid niet aan het uitsterven voordat we hiermee begonnen. De meeste gezondheidswinst komt voort uit wat we eten, hoe we leven en onze omgeving (bijvoorbeeld goede sanitaire voorzieningen). Wat we uit foetale stamcellen en organen halen, is daar nog een kleine fractie van. Voor sommige mensen kan het een kwestie van leven of dood zijn, maar voor bijna iedereen niet. Er bestaat niet zoiets als "essentieel medisch onderzoek", alleen wenselijk onderzoek, en onderzoek waarvoor iemand betaalt (wat al dan niet samenvalt).
Ten tweede is het mogelijk om stamcellen te verkrijgen van volwassenen, uit beenmerg en andere organen. Het is moeilijker en ze zijn minder aanpasbaar, waardoor dergelijke cellen mogelijk minder effectief zijn in het ontwikkelen van de producten die we wensen. Maar dit is zeker een risico dat we redelijkerwijs kunnen nemen.
We kunnen het als samenleving goed doen zonder geaborteerde baby's uit elkaar te scheuren. We kiezen ervoor dit te doen voor een kleine, kleine winst. We zijn geschokt door wat de Azteken deden en denken dat we beter zijn, maar objectief gezien zijn we in wezen hetzelfde. We offeren opgroeiende mensen op, met pijn en gebrek aan zorg, in de hoop op een gemeenschappelijk goed voor de rest van ons. We maken een keuze, gebaseerd op hoe we anderen en onszelf waarderen.
Onder ogen zien wat we doen, of waar we deel van uitmaken, hoeft niet altijd een comfortabele zaak te zijn. Het verleden is verleden tijd, maar foetale oogsten vindt nog steeds plaats. Voor degenen die geloven dat een persoon bestaat buiten zijn organische vorm, blijft het verleden ook vandaag de dag relevant. We kunnen uit onze gedachten bannen wat we anderen aandoen ten eigen bate, maar als menselijkheid iets waard is, dan moeten we de daad van verraad die daarmee gepaard gaat, erkennen.
Op zijn minst zouden we, gebaseerd op logica, rationaliteit en fatsoen, transparant moeten zijn. Dit zou daadwerkelijk geïnformeerde toestemming moeten garanderen, door bijvoorbeeld medicijnen te labelen als wel of niet verkregen via procedures of experimenten op onbevoegde mensen. Vervolgens moeten we uiteraard respect tonen voor degenen die "nee" zeggen en geen deel willen uitmaken van de uitkomsten van wat zij als weerzinwekkende of immorele praktijken beschouwen. Anderen dwingen onze eigen keuze in deze kwestie te volgen door middel van mandaten zou onrechtvaardig zijn binnen elk verlicht systeem van menselijke waarden.
-
David Bell, Senior Scholar bij Brownstone Institute, is een arts voor volksgezondheid en biotechnologisch adviseur in de wereldwijde gezondheidszorg. David is een voormalig medisch functionaris en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), programmahoofd voor malaria en koortsachtige ziekten bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, Zwitserland, en directeur van Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VS.
Bekijk alle berichten
