DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
De e-mails lieten zien dat 's werelds meest vooraanstaande klimatologen druk bezig waren een onderzoekskartel op te zetten. Peer review was een legitieme bron van gezag wanneer het proces hun standpunten ondersteunde. Het werd gecompromitteerd, zo niet kwaadaardig, toen het critici van de orthodoxie een platform bood. De wens om afwijkende meningen de kop in te drukken, was in hun ogen niet meer te onderscheiden van het nastreven van de waarheid.
– Martin Gurri
In de afgelopen twee decennia exafloods van internetcontent hebben onvoorstelbaar veel geleerd en vermaakt. De exponentieel groeiende communicatiebandbreedte en datatransparantie gaven gewone mensen macht, verhieven voorheen onbekende genieën en hielpen bij het blootleggen van diepe disfunctie onder veel bestaande 'experts'. Een tsunami van sociale media veroorzaakte ook psychedelische verwarring, niet in de laatste plaats onder de experts zelf, wat leidde tot, in de woorden van Martin Gurri, een “autoriteitscrisis.”
Nu staat kunstmatige intelligentie op het punt om deze infowarp een miljoen keer te versterken, ten goede en ten kwade, en zowel ongekende kennis en welvaart als nieuwe epistemische uitdagingen te creëren.
Als je dacht dat de strijd over ‘desinformatie’ op sociale media al hevig was, wacht dan maar op het AI-tijdperk.
Veel falende experts zijn bezig met een tactische terugtocht, om zich te hergroeperen voor de komende gevechten. Ze geven passief toe dat er "fouten zijn gemaakt", maar ontlopen specifieke verantwoordelijkheid en weigeren degenen te erkennen die de grote vragen juist hadden.
Tegelijkertijd zijn ze druk bezig nieuwe poortwachters, taboes en goedgekeurde stemmen te creëren. Juist de mensen die de afgelopen twintig jaar zoveel grote vragen zo fout hebben beantwoord, proberen een nieuw informatiefort te bouwen voor de komende twintig jaar.
Journalist Douglas Murray, die ooit voorstander was van de vrijheid van meningsuiting maar ook de eeuwige rampen van de Amerikaanse oorlogen vierde, bedreigt wanbetalers met excommunicatie. Na een sombere recente verschijning In de Joe Rogan Experience waarschuwde de veelgevraagde podcastgast ervoor om niet naar de verkeerde podcasts te luisteren.
Wat de normen voor de nieuwe media zijn, vooral voor podcasts, is nog onderwerp van onderzoek.
Maar die zullen er toch wel zijn.
Anders zullen de nieuwe media mensen tot fouten en kwaad aanzetten die veel groter zijn dan de oude media ooit konden dromen.
Wat een wending. De afgelopen jaren, over uiteenlopende onderwerpen van Covid tot Oekraïne, hebben de uiterst imperfecte en diverse nieuwe media de oude, ingetogen media volledig vernietigd. Over een paar jaar zouden we kunnen concluderen dat de nieuwe media de westerse beschaving hebben gered. Murray zelf heeft een groot deel van zijn indrukwekkende invloed te danken aan de nieuwe media. Maar nu, plotseling, als Joe Rogan en alternatieve media zich niet onderwerpen aan Murray en zijn vrienden, zouden ze wel eens "kwaadaardiger" kunnen zijn dan de mensen die logen over Joe Bidens gezondheid, de oorsprong van het virus, de Iraakse massavernietigingswapens, de Russische inmenging, de klimaatapocalyps en nog veel meer.
Maar heeft Murray dan geen gelijk? Doen normen er dan niet toe?
Natuurlijk zijn normen belangrijk. Geloofwaardigheid is belangrijk. Expertise, redactioneel oordeel en curatie zijn allemaal belangrijk – misschien nog wel belangrijker in een tijdperk van informatie-overload. Niemand kan de infowarp in zijn eentje navigeren. We hebben betrouwbare bronnen en gidsen nodig.
Wanneer Murray echter weigert normen te stellen, wordt zijn getier ontmaskerd als een willekeurige bedreiging. Als je je niet aan de partijlijn houdt, zullen hij en zijn vrienden je uit de beschaafde wereld verdrijven.
De vraag is niet of we waarde hechten aan normen en expertise. Dat doen we uiteraard wel. De vraag is: op welke lagen van de stapel worden deze oordelen geveld?
Door duizenden redacteuren, analisten, podcasters, onafhankelijke wetenschappers, info-apps en individuele consumenten in een open, competitieve arena? Of door een select groepje poortwachters bij 'goedgekeurde' sociale media, AI-chatbots, wetenschappelijke tijdschriften, internetmagazines en overheidsinstanties?
Tijdens Covid was het grootste probleem een te zware vorm van 'contentmoderatie', die te hoog in de informatiestapel stond. Zowel via formele als informele kanalen hebben oude media, sociale media, de overheid en medische autoriteiten wat eigenlijk robuuste, gedecentraliseerde discussies over talloze, opkomende en complexe onderwerpen had moeten zijn, onderdrukt.
In februari 2023 heb ik gemarkeerd de cruciale rol van podcasts tijdens Covid en de daarmee gepaard gaande bezorgdheid van de censoren dat ze nieuwe filters zouden moeten bouwen om dit nieuwe medium van verkeerd denken te pakken te krijgen.
Met de totale ineenstorting van de geloofwaardigheid van legacy-media in de afgelopen 15 jaar, wendden mensen over de hele wereld zich tot sociale media voor nieuws en discussie. Toen sociale media vervolgens de meest prangende onderwerpen, zoals Covid-19, begonnen te censureren, wendden mensen zich steeds meer tot podcasts. Artsen en analisten die op Twitter, Facebook en YouTube waren onderdrukt, en die natuurlijk nergens te vinden waren in de oude media, leverden via podcasts veel van de allerbeste analyses over het brede scala aan pandemische wetenschap en beleid.
Dat brengt ons tot het nieuwe rapport van Brookings, die concludeert dat een van de meest productieve bronnen van 'verkeerde informatie' nu - je raadt het al - is podcastsEn verder dat de onderregulering van podcasts een groot gevaar vormt.
Links het Brookings Institution en rechts Douglas Murray: ze maken zich allebei zorgen dat er te veel op internet wordt gepraat.
Ik beweer juist het tegenovergestelde. In een tijdperk van ineenstorting van de expertise en oprukkende AI is vrije meningsuiting belangrijker dan ooit.
Dit is de belangrijkste meta-uitdaging van vandaag, de sleutelvraag waar alle andere op draaien: hoe stimuleren we de ontwikkeling van dynamische epistemische ecosystemen die zowel nauwkeurigheid als nieuwe inzichten bevorderen, die fouten corrigeren, groepsdenken doorbreken, misinformatie ontmaskeren, creativiteit aanmoedigen, consensus smeden waar nodig en systemisch risico vermijden?
Ondanks de ramp heeft Covid geholpen om een afbrokkelend kennis-ecosysteem bloot te leggen en gaf het inspirerende aanzetten voor heropbouw.
De koppige gehechtheden van Tyler Cowen
Econoom Tyler Cowen werkt ook hard aan het herstel van de experts en het herkaderen van hun ineenstorting. Vanuit zijn nieuwe positie bij De vrije persCowen schrijft dat "de elites over het algemeen gelijk hadden als het gaat om de Covid-19-pandemie."
Cowen is hoogleraar aan de George Mason University en leidt de beleidsdenktank Mercatus Center. Hij presenteert ook een podcast. Gesprekken met Tyleren schrijft samen met zijn econoom-collega Alex Tabarrok het geweldige Marginale revolutie blog. In de loop der decennia zijn ze uitgegroeid tot een belangrijk informatieknooppunt voor mensen die geïnteresseerd zijn in economie, technologie en overheidsbeleid. Ik heb veel van hen en de community die ze hebben opgebouwd, geleerd.
In zijn column "Onze elites verdienen dit soort haat niet" geeft Cowen passief toe dat veel anonieme elites gefaald hebben. Maar paradoxaal genoeg benadrukt hij dat een andere, anonieme groep experts desondanks toch succes had, omdat ze zich tenminste aan "elitarisme" hielden, wat Cowen grofweg definieert als het volgen van de wetenschappelijke methode.
Een echt elitaire methode is gebaseerd op wetenschap, open onderzoek en waarheidszoekend gedrag.
Elders gaat hij er dieper op in.
De methode bestaat uit het zoeken naar zeer intelligente, intellectueel eerlijke en metarationele mensen die toegeven dat ze fout zitten en vervolgens harder werken om de waarheid te achterhalen.
Wij critici dringen al jaren wanhopig aan op "open onderzoek en waarheidsvinding". Maar dat is absoluut niet wat er gebeurde onder de meest vooraanstaande experts, die bijna elk belangrijk onderwerp vooringenomen beoordeelden en dissidenten het zwijgen oplegden.
Cowen zelf blijft koppig vasthouden aan zijn vele schreeuwende Covid-misvattingen. En hij lijkt er niet op dat hij "harder zijn best doet om de waarheid te vinden."
Op het DarkHorse PodcastBret Weinstein en Heather Heying onderzochten Cowens kolom regel voor regel.
Ik wil me echter concentreren op één alinea die uitlegt waarom experts, denktanks, volksgezondheidsautoriteiten en de media vrijwel elk Covid-onderwerp zo compleet verkeerd hebben ingeschat.
Veel mensen willen het niet toegeven, maar als het om de covid-19-pandemie gaat, hadden de elites over het algemeen eigenlijk veel gelijk. Het belangrijkste is dat de mensen die zich lieten vaccineren het beter deden. veel beter dan de mensen die dat niet kregen. We kregen ook in recordtijd een vaccin, tegen de meeste verwachtingen in. Operatie Warp Speed was een succes. Long Covid bleek echt een probleem te zijn. De lage persoonlijke mobiliteit betekende dat "lockdowns" vaak niet het echte probleem waren. Het grootste deel van die economische activiteit verdween hoe dan ook. De meeste staten hadden de lockdowns eerder moeten beëindigen, maar ze deden er minder toe dan veel critici hebben gesuggereerd. Bovendien bleken die beperkingen van onze vrijheid, in tegenstelling tot wat velen voorspelden, volledig tijdelijk.
Wat zouden we dankbaar moeten zijn dat ze ons maar twee jaar opsloten en niet permanent!
Hoe dan ook, de kern van Cowens betoog is dat de Covid-vaccins een enorm succes waren. Hij beweert dit al jaren, net als gevestigde media en zelfingenomen publieke gezondheidscampagnes. Zoals ze inmiddels wel moeten weten, leden landen met een hoog en middeninkomen wereldwijd, die veel Covid-vaccins namen, een explosie van zowel Covid- als niet-Covid-sterfte en -morbiditeit. na de vaccinatiecampagne is begonnen.
In de VS bijvoorbeeld, ondanks de 520 miljoen toegediende doses in 2021, steeg het aantal Covid-doden met 35% vergeleken met het eerste pandemiejaar 2020. Duitsland, Japan, Australië, Singapore, Taiwan, Ierland, Canada en tientallen andere rijke landen met een hoog vaccinatiepercentage in 2021 en 2022 een veel hogere oversterfte hebben geleden dan 2020.
Ik heb dit onverwachte fenomeen in realtime behandeld in de Wall Street Journal (Covid-censuur bleek dodelijk te zijn) en hier bij Infonomena (Waar zijn alle arbeiders gebleven?; Sterftespel: 2020 vs. 2021-22; Japan evenaart Duitse sterftecijferstijging van 2022und Society of Actuaries toont aanhoudende stijging van sterfte onder jongvolwassenen).
Ontwikkelde landen over de hele wereld kampten in 2021 en 2022 met een hogere oversterfte dan het oorspronkelijke pandemiejaar 2020.
Nu begint de peer-reviewed literatuur soortgelijke resultaten te publiceren. Nigeriaanse wetenschappers analyseerden, met behulp van grote WHO-databases, wereldwijde gegevens en ontdekten een “Paradoxale toename van het aantal COVID-19-doden wereldwijd bij een hogere vaccinatiegraad.” De totale sterfte was een nog groter probleem. Italiaanse onderzoekers analyseerden bijvoorbeeld alle 245,000 inwoners van de provincie Pescara en gevonden Significante hazard ratio's van 2.40 (140% slechter) en 1.98 (98% slechter) voor degenen die respectievelijk met één en twee doses waren gevaccineerd, versus degenen die niet waren gevaccineerd. Ze concludeerden:
Voor degenen die met twee doses zijn gevaccineerd, bedraagt het verlies aan levensverwachting (RMTL) in 739 dagen 1.37 (CI 95 = 1.27–1.48; p < 0.0001) keer die van de niet-gevaccineerden. Dit betekent dat de proefpersonen die met twee doses zijn gevaccineerd 37% van de levensverwachting verlorenvergeleken met de niet-gevaccineerde populatie tijdens de beschouwde follow-up.
Dus als Cowen erop staat dat ‘de mensen die zich lieten vaccineren het beter deden’ veel beter dan de mensen die dat niet deden,” wat is zijn bewijs?
Verwarrende citatie
Nou, de link Hij gaat naar een zoekopdracht die hij uitvoerde op de AI-tool Perplexity. Cowen stelde hem een suggestieve vraag: "Wat zijn de beste referenties om te lezen over, op basis van wetenschappelijk bewijs, hoe effectief en levensreddend de Covid-19-vaccins waren?" en ontving een lijst met vijf referenties.
Wat er daarna gebeurde, laat in een notendop zien wat voor een epistemische ramp Covid is geweest voor Cowen en zijn bredere deskundige wereld.
Zie je, de zeer eerste item die Cowens bewering zogenaamd ondersteunt, is een van de meest komisch valse artikelen van de hele pandemie. Gepubliceerd in de Lancet, beweert dat de vaccins alleen al in 20 bijna 2021 miljoen levens hebben gered. Het is waar, honderden artikelen en experts hebben deze studie en soortgelijke studies aangehaald. degenen van het Commonwealth Fund, wat veel indrukwekkend klinkende krantenkoppen opleverde.
Tyler Cowen zocht in Perplexity naar bewijs voor de effectiviteit van het Covid-vaccin. Zijn AI-zoekopdracht leverde een catastrofaal onhandig antwoord op.
Maar het is een totale schijnvertoning. Eén van de problemen zit hem al in de titel van het artikel: "De wereldwijde impact van het eerste jaar van de COVID-19-vaccinatie: een wiskundige modellering studie."
Deze studie en zijn Commonwealth-neven zijn slechts spreadsheet-lekkernijenZe zijn niet gebaseerd op echte gegevens. Ze voeren een foutieve schatting van de effectiviteit van het vaccin in, en de computer spuugt een nog foutievere, versterkte uitkomst uit.
Ik heb de onwaarschijnlijkheid en oncijferbaarheid van deze modellen blootgelegd in twee artikelen (De claim van één miljoen bespaard en Dubbele hallucinatie) en een brief Aan de House Select Covid Committee. Raphael Lataster van de Universiteit van Sydney afgesproken de modellen waren onwaarschijnlijk.
Ik heb het zelfs geprobeerd een basketbalanalogie, wat Cowen wellicht zal waarderen.
Ik claim 90% effectiviteit in het verdedigen van Steph Curry tegen scoren. Als hij in slechts drie kwartalen 45 punten tegen mij scoort, claim ik succes. Als ik hem niet had verdedigd, had hij 450 punten gescoord!
Dat is in essentie de basis van het model, dat door de meeste deskundigen als belangrijkste bron wordt aangehaald en dat de basis vormt van hun Covid-wereldbeeld.
Met behulp van een vergelijkbare methode beweerde het Commonwealth-model, dat zich op de VS richtte, dat de vaccins in 2021 een miljoen Amerikanen redden en nog eens twee miljoen in 2022. Door te beweren, op basis van geen enkel bewijs, dat er zou zijn geweest 1.562 miljoen Covid-doden in 2021, beweren ze dat de werkelijke 475,000 doden een groot succes waren. Hun bewering over 2022 was twee keer zo krankzinnig onwaarschijnlijk.
Zoals we schreven over het rapport van 2021,
Als we echter uitgaan van het conservatieve cijfer van 1.087 miljoen bespaarde kosten in 2021, bedenk dan eens wat een totaal aantal doden door Covid-1.562 van 19 miljoen inhoudt:
- Dat zijn 4,279 Covid-19-doden elke dag voor de het hele jaar.
- Terug in de echte wereld, nee enkele dag ooit dat niveau bereikt.
- Slechts zeven dagen ooit meer dan 4,000 doden in de VS
- Al deze zeven dagen vonden plaats na De vaccinatiecampagne is gestart. (8, 12, 20, 27 januari en 22 december 2021; 28 januari en 4 februari 2022.)
- Er waren nog geen dagen voor de vaccinatie meer dan 4,000 doden.
Cowens oppervlakkige AI-vraag is exemplarisch voor de zelfgenoegzaamheid van de zogenaamde Covid-experts.
Snelle Pauze – Waarom?
Laten we even stilstaan. Ik weet zeker dat veel lezers het Covid-onderwerp beu zijn. Mijn vrienden en familie in ieder geval wel! Maar Covid was zo'n veelzijdige gebeurtenis van wetenschappelijke, economische, sociale en informatie-instorting, dat ik denk dat het diepgaande en langdurige studie vereist.
Laten we niet vergeten hoe bijna elke instelling op zijn kop stond. Journalisten verklaarden nieuwsgierigheid tot misdaad. Socialistische politici vierden de winsten van Big Pharma. Libertarische economen juichten lockdowns en mandaten toe. Ziekenhuissystemen en medische verenigingen blokkeerden hun artsen om patiënten te behandelen. En universiteiten en denktanks verboden hun wetenschappers om na te denken.
Het is van groot belang om te begrijpen wat er is gebeurd, en wel om minstens vier redenen.
- Historische nauwkeurigheid van data en verhalen is een basisvereiste – vooral bij zo'n groot evenement. Het correct weergeven van de bio-, gezondheids- en economische feiten helpt op allerlei manieren.
- Verantwoording afleggen voor de ideeën, het beleid en de mensen die dingen fout – en goed – hebben gedaan, is ook cruciaal. Als we ons apparaat voor het duiden van ideeën willen verbeteren, moeten we goede modellen en scherpzinnige denkers belonen en slechte degraderen. Covid is toevallig een perfecte episode die de tekortkomingen van onze kennisplatforms – media, wetenschap, overheid, enzovoort – blootlegde. Als we begrijpen wat er tijdens Covid is gebeurd, kunnen we onze kennisplatforms mogelijk ook voor andere onderwerpen verbeteren.
- Er komen steeds krachtigere biotechnologieën aan. Bio-ethiek wordt een heel lastig verhaal. We willen vertrouwen kweken in werkelijk nuttige doorbraken. Tijdens en na Covid is het vertrouwen van Amerikanen in de geneeskunde echter afgenomen. crashte naar een historisch dieptepunt, van 71.5% naar slechts 40.1%. Alleen waarheid en transparantie kunnen het vertrouwen herstellen. We moeten betere systemen opzetten – zowel formeel als informeel – om de veiligheid, werkzaamheid en ethiek van biomedische zorg en gezondheid eerlijk te beoordelen en te communiceren.
- Het komende AI-tijdperk zal onze informatieomgeving enorm in de war schoppen. Als we onze instellingen en technologieën voor het duiden van de werkelijkheid niet verbeteren en geen betere waarheidsvertellers opleiden, zullen we meer fouten maken op het niveau van Covid, en misschien wel veel erger. Inzicht in hoe onze epistemische instellingen presteerden, zal ons helpen oude te herstellen en nieuwe te bouwen voor een nog uitdagender informatietijdperk.
Bewijs voor Tyler
Cowen is opvallend zelfverzekerd voor iemand die zijn huiswerk niet heeft gedaan. In zijn essay over elitarisme imiteert hij Douglas Murray's neerbuigendheid jegens "podcastistan", en suggereert hij dat degenen die het niet met hem eens zijn, internet-onwetenden zijn die geen strengheid kennen.
Als iemand een YouTube-video vol beweringen over falende vaccins publiceert, kun je er gerust van uitgaan dat hij of zij geen elitaire methode heeft gevolgd. Hij of zij zou zijn of haar beweringen moeten opschrijven en proberen ze door vakgenoten te laten beoordelen. Met andere woorden, wie kun je nou echt overtuigen van deze resultaten, vooral als de statistieken exact en transparant op papier moeten worden gepresenteerd?
We kunnen gerust aannemen dat ze geen elitaire methode volgden. Wauw, dat is gewaagd. Blijkbaar heeft Cowen de peer-reviewed literatuur niet gelezen. Zijn scherpe opmerkingen over YouTube-"beweringen" en zijn suggestie om "ze peer-reviewed te laten zijn" impliceren dat hij geen idee heeft van de Himalaya-reeks van professioneel gepubliceerd bewijsmateriaal dat zijn Covid-argumenten tegenspreekt.
In een noodsituatie zoals Covid kunnen we natuurlijk niet alleen vertrouwen op peer-reviewed studies, waarvan de publicatie maanden of jaren duurt. Het was juist de realtime analyse waar de dissidenten die alternatieve media exploiteerden, echt in uitblonken. Ze pasten diepgaande biologische en economische kennis toe op schaarse en voorlopige gegevens, gecombineerd met een paar fundamentele humane principes, om superieure beleidsvoorstellen en gezondheidsvoorspellingen te doen – vaak in podcasts. We moeten altijd ruim baan maken voor niet-peer-reviewed, informele analyses, zelfs in niet-noodsituaties.
niettemin, duizenden en duizenden door vakgenoten beoordeelde studies, veelal onaangekondigd Deskundigen bevestigen de belangrijkste inzichten van de dissidenten – en spreken Cowen en zijn pseudo-collega's tegen.
Als Cowen de literatuur had gelezen, of gewoon met mensen buiten zijn nauwe kring had gesproken, in plaats van te vertrouwen op vijf seconden durende Perplexity-zoekopdrachten, zou hij allerlei fascinerende dingen te weten zijn gekomen. Hier is een niet-uitputtende lijst:
We hebben nu 3,900 door vakgenoten beoordeelde, gepubliceerde casusrapporten Aan diverse en verwoestende Covid-vaccinatieletsels. Beroertes, nierfalen, hartaanvallen, eindeloze bloedstolsels, talrijke en uiteenlopende neuropathieën, lymfomen, leukemieën en allerlei auto-immuunziekten.
Voor elk rapport dat een arts de tijd neemt om te schrijven en te publiceren, bestaan er waarschijnlijk 1,000 tot 10,000 of meer vergelijkbare ongepubliceerde gevallen. Dit impliceert zoiets als 30 miljoen ernstige Covid-vaccinatieschade tot nu toe.
De VAERS-, V-Safe-, Eudravigilance- en Yellow Card-systemen bevestigen onafhankelijk de diversiteit en omvang van verwondingen. Scherpe pieken in claims en betalingen voor arbeidsongeschiktheid in 2021 en voortdurende verhogingen in de US en UK komen ook overeen met deze bevindingen.
A nieuw papier in Nature Biotechnology bevestigde, in voortreffelijk detail, het primaire mechanisme van schade (van vele) dat Bret Weinstein, Joomi Kim en ik beschreven in ons rapport van maart 2024 Podcast – namelijk "transfectie en immuunaanval van cellen die niet op het doelwit zijn gericht". In het Engels betekent dit dat het mRNA-vaccin overal heen gaat, in plaats van in je schouder te blijven; het instrueert cellen in vitale organen om vreemde eiwitten te produceren; en ons immuunsysteem valt, op commando, die getransfecteerde cellen aan en doodt ze – in je hart, hersenen, nieren, lever, longen, ogen, eierstokken, testikels en alle bloedvaten, enz.
Helmknop nieuw papier in de Journal of Clinical Neuroscience toonde aan dat het mRNA-vaccin Spike-eiwit en lymfocyten in de hersenen van slachtoffers van een beroerte tot 17 maanden na injectie. In de 60 dia's Bij onze podcast zal Cowen tientallen door vakgenoten beoordeelde artikelen vinden die soortgelijke bevindingen van een te brede biodistributie, een te lange volharding, en veel autopsies het bewijzen van het dodelijke mechanisme van off-target transfectie. Moderna-wetenschappers zelf zijn bezorgd over de off-target “toxiciteit” van mRNA.
Wat zou Tyler Cowen zeggen over John Beaudoin, een elektrotechnisch ingenieur uit Massachusetts? Beaudoin verzamelde jarenlang digitale overlijdensakten uit Massachusetts, en vervolgens uit verschillende andere staten. Hij bouwde speciale software om de gegevens te analyseren en documenteerde tientallen verbazingwekkende afwijkingen vanaf 2021 – hart- en vaatziekten, bloedkankers, beroertes. Onlangs heeft hij zich gericht op een van de sterkste signalen: een explosie van fatale nierschade Beginnend eind 2020 en versnellend in de periode 2021-24. Gegevens uit Massachusetts, Minnesota, Connecticut, Nevada, Vermont en andere staten lijken bijna exact op de onderstaande grafieken van Florida. Een echte wetenschapper zou Beaudoin feliciteren: "Interessant! Laten we dit eens verder onderzoeken."
Nu wordt de achterstand in de gepubliceerde literatuur langzaam ingehaald.
In een nieuwe studie Onder de titel "Global burden of vaccin-associated kidney injury using an international pharmacovigilance database" bekeken Koreaanse wetenschappers 120 miljoen gegevens over meer dan 50 jaar. Ze ontdekten specifieke schadelijke effecten die verband hielden met de mRNA Covid-vaccins – bijvoorbeeld een toename van 138% in acuut nierfalen, een toename van 1,241% in glomerulonefritis en een toename van 143% in tubulo-interstitiële nefritis.
Tientallen casussen beschrijven deze wijdverbreide nierramp, waaronder twee nieuwe onderzoeken gericht op tieners die aan nierfalen lijden – “Twee adolescenten met frequent recidiverend nefrotisch syndroom, opnieuw gediagnosticeerd na SARS-CoV-2-vaccinatie: casusrapport en literatuuronderzoek” en "Een adolescent met IgA-nefropathie en aanhoudend verminderde nierfunctie na COVID-19-vaccinatie tijdens follow-up voor asymptomatische hematurie: een klinisch-pathologische studie."
Beaudoin schat dat er in de VS in totaal 237,000 sterfgevallen door nierfalen zijn toegenomen sinds de introductie van de mRNA-vaccins. Dat zou kunnen betekenen dat er wereldwijd bijna 1.2 miljoen sterfgevallen door mRNA-gerelateerd nierfalen zijn.
Cowen maakt zich zorgen dat Trumps nieuwe farmaceutische prijsbeleid de innovatie zou kunnen vertragen en “miljoenen levens” zou kunnen kosten.1 Maar waarom is hij niet boos over de miljoenen die onnodig zijn gestorven?
We onthullen slechts het topje van de ijsberg. Maar we blijven deze lange lijst aanhalen om de bergen aan bewijsmateriaal te tonen waarvan Cowen en zijn teamleden blijkbaar niet weten dat ze bestaan.
Maakt Cowen zich zorgen over de "antilichaamklasse-switch" die de mRNA-boosters veroorzaken? We hebben nu minstens een dozijn studies die aantonen dat ze de IgG4-antilichamen (die tolereren vreemde antigenen) en verminderen dienovereenkomstig de IgG1- en IgG3-antilichamen (die vechten vreemde antigenen). Deze klasse-switch zorgt er in feite voor dat je immuunsysteem verzwakt, wat een reden zou kunnen zijn waarom mensen die meer prikken kregen lijden aan veel meer gevallen van Covid. Het zou ook kunnen helpen verklaren waarom hun immuunsysteem moeite heeft om andere virussen, bacteriën, schimmels en mogelijk zelfs kankers.
Ten minste een dozijn gepubliceerde studies beschrijven de plotselinge verandering van antilichaamklasse die wordt veroorzaakt door Covid mRNA-vaccins.
Twee nieuw gigantische studies van gezondheidsdatabases vonden dramatische hart- en hersenschade. De eerste, een overzicht van 99 miljoen records, toonde een verhoogde mRNA myocardiet met 510% en acute gedissemineerde encefalomyelitis met 278%. De tweede studie van 85 miljoen proefpersonen toonde aan dat mRNA-vaccins het aantal hartaanvallen met 286% verhoogden, het aantal beroertes met 240%, coronaire hartziekte met 244% en het aantal hartritmestoornissen met 199%.
Enorme hoeveelheden zeer divers bewijsmateriaal blijven zich opstapelen om consistente verhalen te vertellen. Voor elk groot onderzoek naar medische dossiers, zoals in de alinea hierboven, of tabellen van levensverzekeringen, of veiligheidsfeedbacksystemen, of casusrapporten, of autopsiereeksen, hebben we ook biomoleculair bewijs dat deze ondersteunt.
Bijvoorbeeld, de Nakahara-studie, die PET/CT-scans van het hele lichaam bekeek die niet gerelateerd waren aan Covid. Onder 1,003 proefpersonen (700 gevaccineerd, 303 niet) vertoonden de meeste gevaccineerde proefpersonen een duidelijke verandering in de voorkeur voor hartenergie – weg van vrije vetzuren (normaal) en richting glucose (abnormaal) – die tot 180 dagen aanhield. De niet-gevaccineerden vertoonden een geringe verandering in de voorkeur voor glucose (fluor 18 (18F) fluordeoxyglucose (FDG), zoals gebeurt tijdens inspanning of schade. Dit impliceerde dat het hart van de gevaccineerde proefpersonen – van wie niemand hartproblemen opmerkte ten tijde van de vaccinatie – gedurende langere perioden ongeveer 46% harder werkte. cardioloog zou zich zorgen maken bij een toename van 15%. Dit wijst op subklinische, of onopgemerkte, hartschade, die zich later kan uiten in allerlei gezondheidsverslechteringen.
Nog een nieuwe hart zaakrapport, tussen honderden, trok mijn aandacht. Twee Japanse artsen ontdekten drie gevallen van “meerdere micro-littekens” in overigens gezonde harten bij autopsie. De drie proefpersonen, die elk vijf Covid-vaccins hadden gekregen, overleden aan onverklaarbare hartritmestoornissen. De cardiologen zeiden dat dergelijke littekenvorming, zonder een hartinfarct, ongekend was in hun 30 jaar ervaring. Ze wezen Covid-vaccins aan als de waarschijnlijke boosdoener:
Er is recentelijk melding gemaakt van een verband tussen hartritmestoornissen en COVID-19-vaccinatie. Een wereldwijd onderzoek toonde aan dat elk type COVID-19-vaccin hartritmestoornissen lijkt te veroorzaken, en COVID-19-vaccins kunnen leiden tot hartgeleidingsstoornissen. Er wordt gespeculeerd dat deze mechanismen voortkomen uit moleculaire mimicry of de productie van spike-eiwitten, een versterkte ontstekingsreactie en uiteindelijk littekenvorming en fibrose.
De gevallen van IgG4-tolerantie en hartmicrolittekens zijn om een reden bijzonder interessant; daar komen we zo op terug.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de ernstige problemen van:
- ribosomale frameshifting, waarbij het synthetische mRNA, gemodificeerd met N1-methylpseudouridine, off-target-eiwitten produceert, wat leidt tot talrijke, uiteenlopende onbedoelde effecten, waarvan er veel nog onbekend zijn;
- immuunimprinting, ook bekend als gekoppelde-epitooponderdrukking, of oorspronkelijke antigene zonde (OAS)waardoor uw immuunsysteem zich richt op oude versies van een muterend virus en zo de herkenning van nieuwere varianten onderdrukt;
- ernstige DNA-verontreiniging van zowel de Pfizer- als de Moderna-vaccins, wat een scala aan problemen zou kunnen veroorzaken, sommige vervelend en andere potentieel catastrofaal. Met dank aan genomica-expert Kevin McKernan voor de initiële ontdekking, En Phillip Buckhaults aan de Universiteit van South Carolina en vele laboratoria over de hele wereld voor bevestiging;
- de scherpe stijging van hyperagressieve kankers, het meest opvallend bij jonge mensen, hoewel overal aanwezig, mogelijk als gevolg van verschillende effecten van de mRNA-vaccins, zoals: de onderdrukking van de mRNA-eiwitten door het Spike-eiwit P53-gen, een belangrijk DNA-reparatiemechanisme dat bekend staat als de ‘bewaker van het genoom’; onderdrukking/ontregeling van T- en NK-cellen, die pre-/kankercellen bewaken en doden; de IgG4 klassewissel; DNA-verontreiniging bij zowel Pfizer als Moderna; en de daarmee samenhangende aanwezigheid van de gevaarlijke SV40-promotor/enhancer in Pfizer-DNA plasmiden.
Het Pfizer-onderzoek, een tweede blik
Deze lange, maar niet-uitputtende lijst van wijdverbreide gezondheidsschade is misschien schokkend. Maar achteraf gezien zou het niet helemaal verrassend moeten zijn. Hoewel de volksgezondheidsautoriteiten ons dit niet vertelden (of het misschien zelf niet eens wisten), gaf de oorspronkelijke gerandomiseerde klinische studie van Pfizer immers sterke aanwijzingen dat de mRNA-vaccins gevaarlijk en ineffectief zouden kunnen zijn.
In een beroemde heranalyse In het oorspronkelijke onderzoek van Pfizer lieten Joseph Fraiman, Peter Doshi en collega's een schrikbarend hoog percentage ernstige bijwerkingen zien van ten minste 1 op 555. Maar het is veel erger dan dat.
Naarmate er in de loop van de jaren steeds meer gegevens naar buiten kwamen, ontstond er een verontrustend beeld over informatie die het publiek vóór de uitrol nooit te zien kreeg. opmerkelijke heranalyse van de gegevens uit de Pfizer-studie, waarvan de meeste nog niet openbaar waren ten tijde van de eerste noodvergunning (EUA) van de FDA. Met behulp van veel uitgebreidere gegevens op patiëntniveau, waarvan sommige openbaar waren gemaakt door verzoeken om openbaarmaking van informatie, heeft de Britse arts David White de sterftecijfers van de studie bijgewerkt.
Samenvattend concludeerde de grondig gemanipuleerde RCT van Pfizer, gebaseerd op het beste scenario:
- 2 Covid-doden in de vaccingroep, 1 in de placebogroep;
- tussen 21 en 25 sterfgevallen door alle oorzaken in de vaccingroep en tussen 13 en 17 in de placebogroep, wat resulteert in de mogelijkheid dat de sterfgevallen door het vaccin bijna dubbel placebo-sterfgevallen – 25 vs. 13;
- 10 cardiovasculaire sterfgevallen in de vaccingroep versus 6 in de placebogroep in het eerste rapport, wat een mogelijk verhoogd cardiovasculair risico van 66% laat zien;
- In totaal waren er 127 ernstige bijwerkingen (ziekenhuisopnames of erger) in de gevaccineerde groep en 116 in de placebogroep.
Eind februari 2021, slechts 12 weken na de uitrol, liet Pfizer de FDA in stilte weten dat het al op de hoogte was van 1,223 sterfgevallen die verband hielden met het Covid-vaccin. Het publiek kwam dit pas veel later te weten, toen de documenten via de Freedom of Information Act (FOIA) aan het licht kwamen.
Ondanks de feestelijke krantenkoppen over de '95% effectiviteit'-waarde, toonde de eigen klinische proef van Pfizer aan dat er GEEN voordeel voor ziekenhuisopname of overlijden. Het toonde eerder mogelijke signalen van ernstig gevaar en ineffectiviteit. Gevaccineerden leden meer Covid-doden, meer sterfgevallen door welke oorzaak dan ook, en meer ziekenhuisopnames door welke oorzaak dan ook – of erger. Zodra de EUA was verleend en de massale uitrol begon, begonnen de doden en gewonden zich wereldwijd onmiddellijk op te stapelen.
Onlangs hebben Retsef Levi van MIT en Joseph Ladapo, de chirurg-generaal van Florida, een verklaring uitgegeven analyse van 1.4 miljoen inwoners van Florida. Ze ontdekten grote en opvallende verschillen tussen Pfizer en Moderna wat betreft sterfgevallen door alle oorzaken en hartstilstanden, wat wijst op een ernstig veiligheidsprobleem.
Ik heb me vaak afgevraagd: als dit bewijs van massale sterfte en invaliditeit niet overtuigend is, wat dan? ZOU Hoe ziet een gevaarlijk of ineffectief medicijn eruit?
Vleermuissoep versus Golden Gate Assembly
Tyler Cowen verzuimde niet alleen zijn onderzoek naar de vele vaccinvragen te doen. Hij verdedigde ook hardnekkig de steeds onverdedigbaarder wordende partijlijn over de oorsprong van het virus zelf.
He belachelijk gemaakt Columbia-professor Jeffrey Sachs, die voorzitter was van een LansDe commissie die zich bezighield met de oorsprongsvraag, totdat hij deze ontbond toen hij besefte dat de commissie vol zat met conflicterende leugenaars, zoals Peter Daszak van EcoHealth Alliance. Sachs liep qua feiten en biologie lichtjaren voor op Cowen, zoals blijkt uit dit uitstekende gesprek met natuurkundige Steve Hsu. Toch suggereerde Cowen dat Sachs niet eerlijk was.
Ik vind een aantal van zijn recente opmerkingen over het China/Lab-lek...zeer verwerpelijk en je kunt er alleen maar over speculeren wat daar gaande is.
Nog in maart 2024, Cowen was nog steeds aan het citeren Scott Alexander als een belangrijke expert op het gebied van de oorsprong van SARS2. Maar ook Alexander had zijn huiswerk niet gedaan. Dat bleek uit zijn eindeloze recapitulatie van een ondermaats debat, waarin hij verzuimde de centraal genomisch bewijs SARS2 is synthetisch gemanipuleerd. Destijds dacht ik verbaasd over X naar Alexanders jarenlange achterstand.
Hoe kan men (@slatestarcodex) schrijf ~16,000 woorden over de oorsprong van SARS2 zonder de belangrijkste analyses van @WashburneAlex te noemen @tony_vandongen @VBruttel en @quay_dr en vermeld slechts in het kort het werk van @jbloom_lab?
Deze analyses hebben aangetoond (1) dat er een moleculaire vingerafdruk is die aantoont dat SARS2 vrijwel zeker gemanipuleerd is... en (2) dat er een moleculair tijdstempel is die aantoont dat SARS2 vrijwel zeker niet op de markt is ontstaan. Ten tweede, hoe kan dit zich zo snel verspreiden als een zogenaamd gezaghebbende "update" die zoönose bevoordeelt?
Ook Cowens collega Alex Tabarrok blijft maar gekke Covid-analyses uitbrengen. nieuw papier Het aandringen op een meer gemilitariseerde aanpak van pandemieën was zo dissonant dat ik de relevante passages meerdere keren moest lezen om er zeker van te zijn dat ik geen diepgaand, contra-intuïtief en genuanceerd punt had gemist. (Laat het me weten als dat zo is.)
Kortom, Tabarrok toonde aan dat het land met de meeste 'pandemieparaatheid' (de Verenigde Staten) catastrofaal slechtere resultaten tijdens Covid-19 leed dan het land met de minste voorbereiding (Equatoriaal-Guinea). Zijn conclusie? De VS heeft MEER paraatheid! Sterker nog, het ging vooral om het soort paraatheid dat zich richtte op de hardhandige aanpak die gewoonweg faalde.
Tabarrok gaat niet eens in op het meest opvallende gebrek in zijn betoog: dat ‘paraatheid’ in de meest extreme vorm – het gain-of-function-onderzoek dat bedoeld is om zich voor te bereiden op een gevaarlijk virus – waarschijnlijk in de eerste plaats het virus heeft gecreëerd.
Tabarroks argumentatie zou zijn alsof je de beroemde nachtelijke satellietfoto van het Koreaanse schiereiland laat zien, met het felverlichte zuiden en het desolate noorden, en concludeert: "Weet je wat het noorden echt nodig heeft? Een harder communisme!"
Het punt is niet dat we ons helemaal niet moeten voorbereiden. Het gaat erom dat de mate van voorbereiding en de waarden die we aan deze noodsituaties toekennen, cruciaal zijn.
De censuurboemerang
Een groot aantal beleidsbloggers heeft zich onlangs bij Cowen aangesloten om de Covid-vaccins te prijzen. Noah Smith, Richard Hanania, Lyman Stone en Nathan Cofnas hebben alle drie oppervlakkige loftuitingen geschreven die barsten van de zekerheid en sarcasme.
"Herinnering," Stone zegt"Er is nog steeds geen enkel wetenschappelijk bewijs voor de schadelijke effecten van de covid-vaccinatie." Mensen die het niet eens zijn met Stone, een demograaf, zijn niet zijn "cognitieve gelijken".
Cofnas, filosoof van de biologie aan de universiteit van Cambridge, zegt intussen: "De experts hadden het grotendeels bij het rechte eind – ze hebben alleen gelogen."
In een recente dit artikelCofnas richtte zijn pijlen vooral op Robert Malone, een belangrijke uitvinder van de mRNA-technologie eind jaren tachtig. Hoewel Malone 1980 jaar lang vaccins en bijbehorende medicijnen ontwikkelde, noemt Cofnas hem een 'anti-vaccin'.
Net zoals atmosferische natuurkundigen Richard Lindzen (MIT) en Will Happer (Princeton) de paniekzaaiers over de opwarming van de aarde in verwarring brachten met hun elitaire geloofsbrieven, diepe eruditie, superieure intelligentie en weigering om zich aan te sluiten bij de catastrofale klimaatcultus, is Malone een probleem voor de mRNA-kerk. Net zoals Climate Inc. decennia en miljarden heeft besteed aan het belasteren van Lindzen, Happer en andere echte experts, lanceerde Big Pharma een jihad tegen Malone en andere moedige artsen die de covid-pseudowetenschap aan de kaak stelden.
Malone was voorzichtig optimistisch over de introductie van de vaccins van Pfizer en Moderna begin 2021. In een telefoongesprek vertelde Peter Marks van de FDA aan Malone dat ze de tekortkomingen in het mRNA die Malone in voorgaande decennia had ontdekt, hadden opgelost. Op basis van Marks' bevestiging kreeg Malone in februari zelfs twee Moderna-vaccins. Maar toen hij verontrustende gegevens zag opduiken, sprak hij zich uit. Toen het bewijs van ineffectiviteit en gebrekkige veiligheid bleef binnenstromen, zei hij dat de vaccinaties moesten worden stopgezet. Vervolgens besteedde hij de daaropvolgende jaren aan het voorlichten van het publiek over immunologie en de moleculaire wetenschap van mRNA.
Cofnas wil echter niet ingaan op de microbiologische of macro-epidemiologische substantie. Het is allemaal persoonlijkheidsgedreven onzin en misleiding.
Hoe zit het met anti-vaccinatieleider Robert Malone? Is het een goed idee om hem een enorm platform te geven om mensen te vertellen zich niet te laten vaccineren? Het is waar dat hij terecht beweert een expert te zijn op het gebied van vaccins. En als experts het niet met elkaar eens zijn, zou de niet-expert niet automatisch de kant van de meerderheid moeten kiezen. Maar Malone beweert vaak dat intelligente niet-experts... blikje evalueer, en hij is vaak enorm onnauwkeurig. Omdat er duidelijk iets mis is met zijn redeneervermogen, is het rationeel om de consensus te respecteren van de experts wier geest niet duidelijk is aangetast... Een epistemisch gezonde samenleving zou Robert Malone negeren.
Er is "iets mis" met Malone, dus moeten we hem "negeren"? Je hoeft geen biologiefilosoof uit Cambridge te zijn om je in te laten met zulke slordige redeneringen en zielige toespelingen.
Cofnas en zijn zelfgenoegzame kameraden hebben geen idee hoezeer ze in de problemen zitten.
Denk aan die speciale problemen van IgG4-tolerantie en hartmicrolittekens Ik zei het al eerder?
Robert Malone in het bijzonder voorspeld beide. Samen met vele andere schadelijke mRNA-effecten.
In augustus 2021, toen overheden boostervaccins en -mandaten uitrolden, en voordat zijn account werd verwijderd door Twitter vóór Musk, Malone tweeted:
Hoge zonetolerantie is een realiteit. Met vaccins en vaccinatie is meer niet altijd beter. Soms kan het zelfs aanzienlijk slechter zijn. Dus respecteer ons, ons leven en onze gezondheid. Beleid moet gebaseerd zijn op bewijs. Dank u wel.
In de daaropvolgende maanden bleef Malone waarschuwen, onder meer in zijn beroemde toespraak van december 2021 Podcastoptreden van Joe Rogan, over de mogelijkheid dat boosters tolerantie kunnen creëren. De twee belangrijkste vaccinexperts van de FDA namen zelfs ontslag vanwege de kwestie toen het Witte Huis van Biden hen onder druk zette om boosters goed te keuren zonder enige echte test.
Malone wist toen nog niet dat meer dan een dozijn belangrijke studies hem later volledig gelijk zouden geven. Maar hij wist genoeg om het grote risico te begrijpen – en had de moed om alarm te slaan.
Hij paste dezelfde basisprincipes van de immunologie toe op mogelijke hartschade.
Toen Malone halverwege de lente van 2021 vernam dat uit de registratiedocumenten van Pfizer in Japan bleek dat de lipidenanodeeltjes (LNP)-omhulsels niet in de schouder bleven, maar zich door het hele lichaam verspreidden, schreef hij zijn eerste TrialSite dit artikel Hij maakte zich zorgen over een te brede LNP-biodistributie. Toen hoorde hij talloze meldingen van myocarditis, en toen gingen de alarmbellen rinkelen.
Als het vaccin overal terechtkomt, inclusief het hart, en als ons immuunsysteem cellen aanvalt die het vreemde Spike-eiwit bevatten, zoals de natuur het heeft ontworpen, zullen vitale weefsels worden beschadigd. Malone begon de boodschap te verspreiden: Als het hart beschadigd is, geneest het niet, maar ontstaat er een litteken. Een van de problemen is dat littekenweefsel in het hart de elektrische geleiding kan blokkeren, waardoor er lang na de operatie onvoorspelbare hartritmestoornissen kunnen optreden.
De bevindingen bij autopsie van door mRNA veroorzaakte “meerdere microlittekens” die leiden tot fatale hartritmestoornissen zijn precies waar Malone al voor waarschuwde vanaf juni 2021. De lawine aan hartproblemen tot nu toe is historisch tragisch. De British Heart Foundation gerapporteerd Nog maar deze week werd een "zorgwekkende trend" vastgesteld van een stijgend aantal hartdoden onder Britten in de werkende leeftijd sinds 2020. BHF ontdekte ook een toename van 21% in hartfalen, een toename van 10% in atriumfibrilleren en "een toename van 82 procent op de NHS-wachtlijst voor cardiovasculaire aandoeningen."
Bovendien zouden miljoenen harten die in stilte littekens oplopen, de kans op hartaandoeningen en -sterfte in de komende decennia kunnen verhogen.
Cofnas, Cowen en collega's hebben het recht om Malone te negeren. Maar hun strategie van minachtende bekrompenheid mislukte. Ze kozen de verkeerde experts. Hun goeroes – mensen zoals Eric Topol, Scott Gottlieb, Scott Alexander en Tony Fauci – hadden bijna alles catastrofaal mis. Gottlieb en Fauci gebruikten hun standpunten zelfs om degenen die het bij het rechte eind hadden, arrogant te censureren en te belasteren.
Tot op de dag van vandaag weigeren de Covidianen in gesprek te gaan met mensen met een andere visie. In hun pogingen om het publiek meervoudige perspectieven te ontnemen, proberen Cowen en de zelfgenoegzame klasse verblindden zichzelf en hun volgers.
Op weg naar een wetenschappelijke renaissance
Eerder vandaag kondigde FDA-commissaris Marty Makary een wijziging aan in de aanbevelingen van de overheid voor het Covid-vaccin. Tot nu toe drong de Amerikaanse overheid aan op meerdere vaccinaties en boostervaccinaties voor iedereen ouder dan zes maanden. Het was een politieke verklaring, geen wetenschappelijke. Nu zullen de aanbevelingen in de VS ongeveer overeenkomen met die van de rest van de wereld. New England Journal of MedicineMakary, al jarenlang arts en professor aan de Johns Hopkins University, zei dat alleen mensen van 65 jaar en ouder en mensen met ernstige gezondheidsrisico's in aanmerking zouden komen voor de Covid-vaccins. Voor mensen jonger dan 65 jaar zal de FDA nieuwe placebogecontroleerde onderzoeken vereisen om goedkeuring te verlenen.
Tegen alle verwachtingen in leiden Covid-dissidenten zoals RFK Jr., Jay Bhattacharya en Marty Makary nu de machtigste gezondheids- en medische instellingen ter wereld. Dit is een kans om te resetten en te herbouwen op basis van open onderzoek, integriteit en vrijheid van meningsuiting.
Zonder hun eigen moed en intelligentie zouden ze deze posities nooit hebben bereikt. En al helemaal niet zonder de onverschrokken inzichten van Robert Malone, Ryan Cole, Bret Weinstein, Kevin McKernan, Mary Talley Bowden, Scott Atlas en honderden andere wetenschappers en gewone burgers die de zelfgenoegzame klasse overtroffen, de elites overtroffen met de 'elitaire methode' en hen overtroefden met een oprecht geloof in fundamentele westerse waarden.
Wat was het geheime ingrediënt van deze potentiële wetenschappelijke en epistemologische renaissance? Wat deze gecensureerde helden in staat stelde een groot deel van de wereld te bereiken en uiteindelijk te overtuigen? Een medium dat we niet zullen opgeven of dat we niet zullen toestaan dat het gemicromanageerd of onderdrukt wordt? Je zou kunnen zeggen: podcasts.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
-
Bret Swanson is een Brownstone Institute Fellow en president van het technologieonderzoeksbureau Entropy Economics LLC, een niet-residerende senior fellow bij het American Enterprise Institute en schrijft de Infonomena Substack.
Bekijk alle berichten
