Begin augustus schreef ik een essay in Brownstone Journal met de titel: "Nixon vs. McGovern 2.0." Ik wilde aantonen dat de meest bruikbare manier om naar de net afgelopen verkiezingscyclus van 2024 te kijken, was om Trump vs. Harris te vergelijken met Nixon vs. McGovern in 1972. Destijds slaagden progressieve linksen, die onlangs de hogescholen en universiteiten in dit land hadden overgenomen, erin om de presidentskandidaat van de Democratische Partij, George McGovern, te kiezen. Het resultaat was de grootste overweldigende overwinning voor Republikeinen op presidentieel niveau die tot dan toe ooit was gezien.
Bij het vergelijken van 2024 met de verkiezingscycli van 1972, stelde ik de vraag of de greep van links op hogescholen en universiteiten (en de Democratische Partij) gedurende meer dan 50 jaar het electoraat had veranderd tot het punt waarop een extreem progressieve kandidaat eindelijk tot president van de Verenigde Staten kon worden gekozen en onze constitutionele republiek definitief kon beëindigen. Let wel, ik gebruik het woord bewust gekozen, gezien het selectieproces dat zich ontvouwde. Persoonlijk geloofde ik dat de kans op een Democratische overwinning groter was dan 50%, dus ik liet de zaken over aan de zeer capabele handen van de HEER.
Terugkijkend op die vorige post, kwam mijn beschrijving van de waarschijnlijke reeks gebeurtenissen die leidden tot de verkiezingsdag van 2024 heel nauw overeen met die van 1972. Belangrijker nog, de uitslag van de verkiezingen is beschreven met vergelijkbare termen, zoals aardverschuiving of uitbarsting. Op basis van die verkiezingsuitslag schrijven veel Republikeinen (en een paar dinosauruscentristische Democraten) al een overlijdensbericht voor de huidige, zeer progressieve versie van de Democratische Partij. In feite zeggen ze dat de 50+ jaar durende inspanning om Amerika opnieuw vorm te geven, is geïmplodeerd... waarop ik zeg: Niet zo snel!
Om aan te tonen dat de vermeende overeenkomsten tussen de uitkomsten van de verkiezingscycli van 1972 en 2024 nauwelijks oppervlakkig zijn, zal ik de verkiezingsresultaten op een meer gedetailleerde manier vanuit een paar verschillende perspectieven onderzoeken. Ten eerste, hoewel beide verkiezingen zijn beschreven als een aardverschuiving of een uitbarsting, laat een blik op de gegevens significante verschillen zien.
In 1972 won Nixon 49 staten en kreeg 61% van de stemmen. In 2024 won Trump alle zeven de swing states met gemiddeld iets meer dan 2%, en zijn totale percentage stemmen zal ongeveer 10% lager zijn dan dat van Nixon. Als Harris haar stemmen in elk van de swing states met slechts 2% had verhoogd, zou ze het kiescollege hebben gewonnen. Kortom; Nixons overwinningsmarge was een orde van grootte groter dan die van Trump.
Ten tweede moeten we kijken naar de respectievelijke Democratische Partij kandidaten in 1972 en 2024; McGovern en Harris. George McGovern, zoals ik eerder heb beschreven, was een zeer gerespecteerde senator met een zeer onderscheidende staat van dienst tijdens de Tweede Wereldoorlog, die na zijn nederlaag nog een decennium terugkeerde naar de Senaat. Zijn overweldigende verlies was volledig een verwerping van zijn boodschap, geen verwerping van hemzelf.
Aan de andere kant was Kamala Harris het uithangbord voor wat bekend staat als een DEI (diversity/equity/inclusion) kandidaat, zoals blijkt uit de criteria op basis waarvan ze werd gekozen als Joe Bidens running mate in 2020, en het feit dat ze zelden door het vuur was gegaan van het zoeken naar een competitief gekozen ambt. Ze was slecht toegerust, zowel qua temperament als qua werkethiek, voor de functies die ze solliciteerde. Naar mijn mening was ze nauwelijks gekwalificeerd om te kandideren voor Senior Class President op een slecht presterende middelbare school.
Hoe kan iemand als deze een zaak voor de boodschap van haar partij bepleiten als ze dat zelf niet kon? Als gevolg hiervan is de politieke carrière van de VP nu voorbij en zal er op nationaal niveau niets meer van haar vernomen worden. Mocht ze proberen relevant te blijven door zichzelf in de politieke strijd te mengen, dan zullen de echte machthebbers binnen de Democratische Partij haar snel annuleren.
Over Joe Biden gesproken, hij was niets meer dan een corrupte, afgeleefde en steeds dementerende oude man die de geschiedenis zal beschrijven als een toevallige president in het beste geval, en een frauduleus gekozen president, als de waarheid over de verkiezingsfraude van 2020 eindelijk onthuld wordt, in het slechtste geval. Gezien deze omstandigheden is het voor mij duidelijk dat het electoraat de Democratische boodschapper(s) in 2024 heeft afgewezen, in plaats van de boodschap. Daarom geloof ik stellig dat Dylan Mulvaney (van Bud Lite-faam) het waarschijnlijk niet veel slechter had gedaan dan VP Harris in het kiescollege, als zij de kandidaat was geweest.
Wees ervan verzekerd dat de Democraten zich niet zullen bezighouden met enige vorm van zelfreflectie. Zodra de politieke verwijten en het schieten binnen de tent door de verschillende facties zijn voltooid, wat niet lang meer zal duren, zullen ze al hun energie gebruiken om de Trump-agenda te dwarsbomen en, nog belangrijker, Obama 2.0 te vinden die zich kandidaat stelt voor het presidentschap in 2028.
Om het nog eens te herhalen: laat het lawaai en de scheldwoorden niemand voor de gek houden en denken dat 50+ jaar educatieve indoctrinatie door één verkiezing ongedaan gemaakt kan worden. Vergis je niet: de extreemlinkse progressieve boodschap is springlevend. Degenen die zich tegen hen verzetten, moeten zich maar voorbereiden op de aanval. Hoewel de tijd voor onze kant kort is, kunnen de progressieven hun tijd afwachten, aangezien hun legers al lang op hun plaats zijn en goed verankerd zijn in de administratieve staat.
Wij van Brownstone, die als voornaamste doel hebben de wreedheden bloot te leggen die de volksgezondheids-Gestapo heeft begaan tijdens de zogenaamde Covid-respons, moeten zeer strategisch te werk gaan bij het benaderen van deze kwestie, aangezien een substantieel deel van het publiek ongelooflijk terughoudend zal zijn om de waarheid te horen. Dit betekent dat als het aankomt op de 3-letterige gezondheidszorginstanties (CDC, FDA, NIH, etc.), het proberen om ze te amputeren niet positief zal worden ontvangen.
Mijn ervaring leert me dat als de professionals die gekozen worden om deze agentschappen te leiden solide zijn, de corrupte, incompetente en achterblijvers vrij snel zullen wegvallen, terwijl ze zichzelf vertellen dat ze onmisbaar zijn. Goed zo! Dit zal een sfeer creëren waarin de competente professionals binnen deze agentschappen zich gesteund genoeg zullen voelen om de gelegenheid aan te grijpen.
Als ik theologisch mag uitweiden, geloof ik dat de verkiezingscyclus van 2024, in plaats van vergeleken te worden met 1972, het beste vergeleken kan worden met het boek Esther. Een uniek kenmerk van dat boek is dat de HEER nooit genoemd wordt, maar ZIJN impact is overal duidelijk zichtbaar.
Behalve toen de HEER op 13 juli de kogel van een moordenaar met ZIJN vinger afweerdeth, ZIJN acties tijdens deze verkiezingscyclus waren subliminaal maar totaal bepalend voor de uitkomst. Het is nu aan waarheidszoekers om de kansen te grijpen die zijn gegeven om het stichtingsverbond van de natie te herstellen, bestaande uit de Declaration of Independence, de Constitution en de Bill of Rights.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
