DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Een dierbare vriend kreeg een prachtige, gezonde, actieve baby. Na zijn eerste vaccinaties als kind werd hij blind, verbaal niet meer, begon met zijn hoofd te bonken, kreeg epileptische aanvallen, verloor alle betrokkenheid en stortte in de afgrond van autisme. Nu is dat kind 40. Hij is incontinent, kan niet praten of zelf eten en is volledig afhankelijk van zijn vader om te overleven.
Een andere vriend had een zoon en een dochter. De dochter, na haar eerste vaccinaties als kind, maakte bijna precies hetzelfde scenario door als hierboven beschreven, maar dan zonder blindheid. Mijn vriend had de verbanden toen nog niet gelegd en toen het tijd werd voor zijn zoon om gevaccineerd te worden, begon het kind aanvallen te krijgen. In de kamer zette mijn vriend alles weer op zijn plaats en stopte hij met de rest van de vaccinaties. Nu is zijn zoon slechts licht autistisch, terwijl zijn dochter, 26 jaar oud, non-verbaal, incontinent en vaak onhandelbaar is. Aangezien de zoon slechts licht autistisch is, denk ik dat we ons niet moeten verdiepen in de oorzaak van zijn problemen? Het is een gave, toch?
Een moeder (een cliënt in een van de vele tragische gevallen) had een tienerdochter die na een kuur Gardasil een aanval kreeg en in coma raakte. Het jonge meisje was aanvoerder van haar volleybalteam, de beste van haar klas, klaar voor een vol en gelukkig leven. Nu, bijna 20, leeft ze in totale duisternis omdat ze elke 30 seconden een aanval krijgt – ze kan geen licht hebben. De neurodegeneratie is niet te kwantificeren. Ze kan niet lezen of tv kijken, laat staan op haar eerste date gaan, naar het schoolbal gaan... het leven ervaren dat ze had moeten en zouden hebben.
Een andere vriendin had een perfecte, prachtige jonge dochter die al haar mijlpalen overtrof. Na haar tweede vaccinatieronde raakte ze in de war, stopte met praten of oogcontact maken, ontwikkelde een ernstige leerstoornis en worstelt er nog steeds mee, op zesjarige leeftijd. Ook zij zal nooit de 'normale' mijlpalen bereiken die we allemaal graag voor onze kinderen zouden willen zien.
Die verhalen, hoe anekdotisch ze ook mogen zijn, vormen slechts het topje van de ijsberg. Ik zou er duizenden kunnen opnoemen, de een nog erger dan de ander, en de meeste mensen zouden er eeuwig in een kamer zitten huilen.
De media hebben milde spectrumstoornis (MI) verward met wat ik hierboven beschreef, specifiek om mensen de reactie te geven die ze nu hebben. Dit is een normalisering van extremen door ze te vermengen met niet-extremen, wat neerkomt op een stapsgewijze, incrementele (en gecoördineerde) aanval op degenen die de oorzaak van het vreselijke lijden van zovelen willen blootleggen. Het wordt uitgevoerd om mensen zoals RFK jr. te beletten hun werk te doen.
Hoe bedreigt of botst het in vraag stellen van de omgevingsschade en risicofactoren voor autisme en/of neurodegeneratieve aandoeningen het idee van autisme als neurodiversiteit? Spoiler alert: dat is niet het geval.
Bij geen enkele andere ziekte normaliseren mensen een spectrum (geen woordspeling bedoeld) van symptomen, variërend van vreselijk tot niet-slopend, om te kunnen beweren dat het eigenlijk geweldig is. We beweren niet dat er een spectrum aan neurodegeneratieve aandoeningen bestaat, van verlamming tot neuropathie, en dat neuropathie voordelen heeft, dus dat neurodegeneratie geweldig is. Dit is normalisatie op zijn best.
Opeens is ieders kind Rain Man. Opeens zit iedereen in het spectrum. Dus, het is normaal. Een beetje raar zijn is mooi en normaal, en we zijn allemaal een beetje raar, dus dat is geen stoornis. Dit is een psychologische operatie en iedereen trapt erin. Niemand zegt dat er iets mis is met neurodiversiteit of dat we ons daar niet ook mee moeten bezighouden. Maar als het gaat om het ontdekken van de bijdragende factoren en cofactoren, de omgevingsinvloeden en de toename van autisme tot nu toe, dan hebben we het daar niet over. We hebben het over, en hebben het alleen maar gehad over, de bovenstaande scenario's.
De tactieken om debatten te muilkorven en echt onderzoek te stoppen, worden op alle niveaus toegepast. (Dit moet allemaal griezelig bekend in de oren klinken als we terugdenken aan de verwarring, normalisatie, mediamanipulaties en stropoppen om de oppositie emotioneel te activeren die tijdens COVID werden gebruikt.)
Het zou een waarschuwingssignaal moeten zijn en elke Amerikaan moeten alarmeren dat farmaceutische bedrijven niet aansprakelijk zijn voor vaccins en dat ze erin geslaagd zijn om het schema voor kinderen in één generatie te verlengen van 3 naar 72. En het zou elke ouder moeten alarmeren als ze vernemen dat HHS zelf in 1989 een harde grens trok voor autisme – het jaar waarin de samenstelling van het vaccin werd aangepast om combinaties mogelijk te maken, omdat de vaccinmarkt in 1986 een financieel vrij spel werd.
Helaas zijn de media er bedreven in om losse eindjes aan elkaar te knopen, zodat de meeste mensen ze niet met elkaar verbinden. Bovendien is er geen gebrek aan marionetten-‘experts’ die bereid zijn om het verhaal te verdubbelen.
De Burbacher-studie, als iemand ervan op de hoogte was, laat staan dat hij het had gelezen, had op zijn minst onderzoek naar deze potentiële gevaren moeten stimuleren. In plaats daarvan analyseert Paul Offit, de woordvoerder van het farmaceutisch-industriële complex dat is aangesteld om ouders en belangenbehartigers in diskrediet te brengen, een stropop in het openbaar... in dit geval is de stropop ethylkwik versus methylkwik.
Laat me uitleggen hoe deze tactiek werkt en waarom hij effectief is: Offits argument (en ook de fout in zijn argument) is dat ethylkwik (thimerosal) sneller uit de hersenen verdwijnt dan methylkwik. Ten eerste gaat hij daarmee voorbij aan het feit dat er organische en anorganische vormen bestaan, en voor de organische vorm heeft Offit gelijk, maar voor de anorganische vorm heeft hij het compleet mis. Ethyl- en methylkwik zijn weliswaar verschillend, maar ze vallen beide uiteen in organische en anorganische subtypen. De Burbacher-studie toont aan dat de organische vorm van ethylkwik sneller uit de hersenen verdwijnt.
De anorganische klaringssnelheid kon niet worden bepaald omdat de helling van de klaringssnelheid nul is. Volgens deze studie blijft die vorm van kwik dus voor altijd in de hersenen. Vergeleken met kwik afkomstig van Thimerosal, verdwijnen zowel organische als anorganische vormen van methylkwik uit de hersenen. Dit spreekt Offits bewering dat ethylkwik veiliger is tegen. De anorganische vorm verdwijnt tenminste uit methylkwik, maar nooit uit ethylkwik.
Maar de echte vraag is... waarom vergelijken we verschillende soorten aanstekervloeistof met lucifers? Geen enkele soort is wenselijk. (Strawman geïdentificeerd!) En niemand suggereert ook dat we mensen methylkwik gaan injecteren... dus hij heeft het helemaal mis om de vergelijking te maken. Maar als hij de vergelijking eenmaal heeft gemaakt, heeft hij het volgens de data ook mis als je de anorganische vorm in ogenschouw neemt. Simpel gezegd, de Burbacher-studie bewijst dat kwik de bloed-hersenbarrière passeert. Hebben we dit stopgezet? Nee. In plaats daarvan hebben we dierstudies naar kwik afgeschaft.
Dit is slechts ÉÉN voorbeeld van ÉÉN stropop die ontworpen en geïmplementeerd is om een reeks risico's en schade (zelfs als het om minderheden gaat) en, ja, letsel te marginaliseren en te negeren. Er zijn er te veel om op te noemen. Waarom onderzoeken we bijvoorbeeld niet het verband tussen autisme en HHV-6?
Tussen autisme en chemicaliën zoals glyfosaat en PFAS en de eeuwige chemicaliën in onze lucht, ons water, onze bodem en ons voedsel? Hint: het is niet omdat ik er nu pas in mijn woonkamer aan denk. Het is omdat winstmarges, en de inname en corruptie door bedrijven en regelgevers om die winstmarges te handhaven, belangrijker zijn dan mensenlevens – boven de levens van onze kinderen.
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid. Slechts ÉÉN vaccin is ooit grondig getest, en zelfs dan nooit volledig. Als je een schijnwerper op een klein gebied in een donkere straat richt en niet vindt wat je zoekt, ga je er dan vanuit dat de hele straat vrij is van wat het ook is? Laten we onze basisprincipes varen om onze bevestigingsvooroordelen te bekrachtigen en onze verhalen te versterken? Of stellen we de moeilijke, complexe en genuanceerde vragen, doen we het harde werk en zoeken we naar de waarheid? Het lijkt erop dat die vraag bevestigend is gesteld en beantwoord in het eerste geval. Het tweede is fel tegen.
De bewering dat deze kwesties onderzocht zijn, is onjuist. Sterker nog, het is tot nu toe AFGEWEZEN, en kijk wat er gebeurt als we het nu proberen te onderzoeken. We hebben iedereen woedend gemaakt over een stropop die nooit de bedoeling was. Het is allemaal een rookgordijn. Zodra iedereen afgeleid is en er chaos ontstaat, wordt elke daadwerkelijke vooruitgang effectief stopgezet, en dat is precies de bedoeling. Het is niet organisch. Het is het model, het is gecoördineerd, en het werkt.
Mensen grijpen zoals verwacht de hondensnoepjes die de mainstream hen toewerpt. De voortdurend beledigde groep vertroebelt vervolgens steevast de boel door overstuur te raken. Moeten we echt over alles weer overstuur raken? Het gaat zo ver dat ik mijn excuses aanbied voor de godslastering van mijn herbruikbare Whole Foods-tas als ik boodschappen doe bij Trader Joe's.
Kunnen we alsjeblieft ophouden boos te zijn op de bomen? We kunnen gewoon niet overal woedend over zijn... Ik denk dat we in dit land wel grotere zorgen hebben dan boos worden over rijke idioten in de ruimte, toch? Maar hier zijn we dan... aan het discussiëren over wat de definitie van "is" is als het gaat om de gezondheid en toekomst van onze kinderen. We spelen constant politiek met de publieke (en private) gezondheidszorg.
De taak van RFK, Jr. is niet om Gandhi te zijn, maar om een worstelende natie te stabiliseren. We kunnen vanuit overheidsperspectief geen prioriteit geven aan de zwakste subgroep van onze bevolking, anders gaan we dood. Waar het om gaat: we kunnen de reeds gehandicapte autistische bevolking niet blijven helpen als we die blijven overbelasten. We kunnen niet zo snel mantelzorgers opleiden als mensen met autisme. Dus moeten we de snelheid waarmee we mensen met autisme opleiden, terugdringen. Dat begint met het vinden van de oorzaak(en) en het aanpakken ervan.
Ik zeg het nog even voor de sceptici die dit nu lezen: ik garandeer je dat je vrienden hebt die aan dergelijke verwondingen lijden, of kinderen die aan dergelijke verwondingen lijden, die te bang zijn om erover te praten en eerlijk gezegd niet de capaciteit hebben om tegen de meute te vechten, want ja, het drijft gezinnen uit elkaar.
Ik hoor ze dankbaarheid uiten voor onze inspanningen om een einde te maken aan hun stille lijden, en me met tranen in de ogen smeken om ze niet te "outen" bij hun vrienden die denken dat ze brave, meegaande soldaten zijn van een of ander vreselijk leger, die allemaal tegelijk het Stockholmsyndroom ervaren. Vooruitkijkend moeten ze instemmen, anders verliezen ze de schaarse steun die ze misschien hebben... maar het is niet de waarheid. Niet voor hen. Niet voor degenen die het elke dag, 24/7, zonder pauze, meemaken. Nooit.
-
Sofia Karstens is een activiste in Californië die nauw samenwerkte met uitgever Tony Lyons en Robert F. Kennedy Jr. aan verschillende projecten, waaronder Kennedy's bestseller The Real Anthony Fauci. Ze werkt samen met verschillende organisaties in de juridische, wetgevende, medische en literaire wereld en is medeoprichter van de Free Now Foundation, een non-profitorganisatie die zich inzet voor medische vrijheid en de gezondheid van kinderen.
Bekijk alle berichten
