DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Op 27 mei 2022 schreef Carl Bildt, de voormalige premier van Zweden: 'De pandemie biedt belangrijke lessen voor het omgaan met toekomstige uitdagingen, met name de klimaatverandering', die 'dringende aandacht verdient'. In hoofdstuk 12 van Onze vijand, de regeringIk heb tien punten beschreven die klimaatverandering en pandemiebeheerbeleid met elkaar gemeen hebben op hun respectieve agenda's:
- De bewering dat men De Wetenschap™ vertegenwoordigt op basis van een kunstmatig gefabriceerde wetenschappelijke consensus;
- Een mismatch tussen abstracte wiskundige en computermodellen en harde data en bewijzen;
- Het doelbewust zaaien van angst en paniek onder de bevolking om de aandacht te trekken en drastische politieke actie te stimuleren;
- Om de wetenschappelijke consensus in stand te houden, worden ondersteunende bewijzen overdreven, worden tegenbewijzen in diskrediet gebracht, worden sceptische stemmen tot zwijgen gebracht en worden andersdenkenden gemarginaliseerd en bespot;
- De enorme uitbreiding van de bevoegdheden van de betuttelende overheid, die de baas is over burgers en bedrijven omdat overheden alles het beste weten en winnaars en verliezers kunnen aanwijzen. In de praktijk is er echter sprake van een staat van overbeloven en onderpresteren.
- De agenda wordt primair gepresenteerd als een morele kruistocht en afwijkende meningen en het niet naleven van de regels worden gezien als immoreel;
- De groeiende ongelijkheid tussen de laptopklasse die overal woont en de arbeidersklasse die nergens woont, of tussen degenen die 'jachten hebben' en degenen die 'niet bezitten';
- Hypocrisie, waarmee wordt gedoeld op de wanverhouding in het gedrag van de verheven elites die aan de verachtelijken de juiste etiquette van onthouding prediken om met de noodsituatie om te gaan, en hun eigen nonchalante vrijstelling van een restrictieve levensstijl;
- De kloof tussen geïndustrialiseerde en ontwikkelingslanden als het gaat om de verantwoordelijkheid voor de crisis en de verdeling van de kosten voor het aanpakken ervan;
- De opkomst van de internationale technocratische elite die feitelijk een alliantie vormt met nationale bestuurlijke, bureaucratische, wetenschappelijke en zakelijke elites.
Het Internationale Hof doet een gewichtig oordeel
Een recente uitspraak van het Internationale Gerechtshof voegt een nieuwe schakel toe aan de keten die klimaatverandering verbindt met beleid inzake pandemiebeheer. Internationale organisaties nemen steeds meer taken over van de regeringen van staten, wat een risico vormt. een bedreiging voor zowel de nationale soevereiniteit als de democratie Nationale bureaucraten werken samen met internationale technocraten – de lanyardklasse – om de keuzes van burgers te dwarsbomen. Nu niet-gekozen en niet-verantwoordelijke rechters gekozen regeringen als de echte heersers vervangen, ontpopt rechterlijke overmacht zich tot een bedreiging voor de democratische natiestaat.
Klimaatactivisten hebben de afgelopen twee decennia een zelfvoldane 'We've won'-toon aangeslagen met betrekking tot een driedelige 'wetenschappelijke consensus' over de negatieve gevolgen van de stijgende CO2-uitstoot, het feit dat menselijke activiteiten primair verantwoordelijk zijn voor de toename van de emissies en de dreiging van een klimaatramp zonder dat er dringend drastische maatregelen worden genomen.
Alle drie de onderdelen zijn de laatste tijd onder vuur komen te liggen. Veel serieuze wetenschappers zijn altijd sceptisch geweest over de bewering dat de wetenschap 'altijd vaststaat' over de unieke toename van schadelijke emissies veroorzaakt door de fossiele-brandstofgedreven industriële revolutie. Steeds meer wetenschappers beginnen zich uit te spreken over de groeiende paniek rond een klimaatnoodtoestand. Hun reactie op klimaatcatastrofes kan kortweg worden samengevat als 'Onzin!', zij het in beleefdere en wetenschappelijk neutralere taal. De doemdenkers hebben een dertig jaar durende catastrofale staat van dienst in het voorspellen van catastrofes. Wereldklimaatverklaring De twee jaar geleden uitgegeven verklaring is ondertekend door 2,000 deskundigen uit 60 landen.
Ondertussen is er sprake van een publieke bewustwording, toenemende wrevel en een steeds sterkere weerstand tegen de twijfelachtige aannames, aanzienlijke schade en regelrechte futiliteit van klimaatdoelen, vervat in de slogan Netto-nul – in een tijdperk waarin slogans worden aangezien voor een degelijk en volledig bekostigd beleid. Als gevolg daarvan zijn veel westerse regeringen teruggekrabbeld, met name de regering-Trump, die eveneens de strategische dwaasheid erkent van klimaatbeleid dat aantoonbaar heeft gefaald om de wereldwijde afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te beëindigen, de energiekosten heeft verhoogd en de levering steeds minder betrouwbaar heeft gemaakt, en rijkdom en industriële macht aan China heeft overgedragen.
Geconfronteerd met toenemende uitingen van wetenschappelijke twijfel, publieke tegenreacties en beleidswijzigingen, zijn activisten overgestapt van het proberen om regeringen te overtuigen naar het inzetten van de rechtbanken als wapen om naleving van hun agenda af te dwingen. Artikel 92 van de Handvest van de Verenigde Naties beschrijft het Internationaal Gerechtshof (ICJ, algemeen bekend als het Wereldgerechtshof) als het 'belangrijkste gerechtelijke orgaan' van de VN en alle lidstaten zijn automatisch partij bij het ICJ. Hoofdstuk IV van het Statuut, dat is toegevoegd aan het Handvest van de VN, gaat over adviserende adviezen. Artikel 96 van het Handvest bepaalt dat de Algemene Vergadering het IGH kan verzoeken 'een advies uit te brengen over een juridische kwestie' of een ander VN-orgaan kan machtigen om een advies te vragen.
In 2021 lanceerde Vanuatu, geïnspireerd door de jongerengroep Pacific Island Students Fighting Climate Change, een campagne voor een advies. Op 29 maart 2023 verzocht de Algemene Vergadering van de VN het Internationaal Gerechtshof om een advies over de wettelijke verplichtingen en aansprakelijkheid van staten inzake klimaatveranderingOp 23 juli publiceerde het hof zijn Advies. . Zich voornamelijk baserend op IPCC-rapporten die 'de beste beschikbare wetenschap vormen over de oorzaken, aard en gevolgen van klimaatverandering', wat doet denken aan de eis van de Nieuw-Zeelandse premier Jacinda Ardern dat haar ministerie van Volksgezondheid de 'enkele bron van waarheid' over Covid, en op basis van de wijdverbreide erkenning van de negatieve effecten van klimaatverandering binnen het VN-systeem (paragraaf 74), concludeerde het Hof dat klimaatverandering 'een urgente en existentiële bedreiging' vormt (73).
Kruispunt met de Pandemie Management Agenda van de WHO
Het advies van het Internationaal Gerechtshof over klimaataansprakelijkheid raakt op vijf punten aan de kwestie van democratische soevereiniteit ten opzichte van de WHO. Ten eerste heeft het afnemende vertrouwen in de competentie, integriteit en waarheidsgetrouwheid van publieke instellingen en media een doorwerking gehad in een nieuwe bereidheid om andere beleidsdomeinen, waaronder klimaatverandering en netto nuluitstoot, ter discussie te stellen.
Dit heeft op zijn beurt geleid tot een groeiende steun voor radicaal etnonationalisme, dat wordt aangegrepen door populistische centrumrechtse partijen.Voorkeursvervalsing' is een concept dat eerder werd aangehaald met betrekking tot autoritaire regimes. Het duidt op de situatie waarin individuen hun ware voorkeuren verbergen om te voldoen aan officiële en/of maatschappelijke druk. Een goed voorbeeld is deze anonieme (uiteraard) online commentaar over de fel betwiste kwestie van transgender- versus vrouwenrechten: 'We leven in een periode in de menselijke geschiedenis waarin de nadenkende en intelligente mensen stil moeten blijven uit angst de kwetsbare en domme mensen voor het hoofd te stoten.Veel gewone mensen zijn voorstander van het recht van vrouwen om hun eigen ruimte te hebben, zonder dat ze transgenders kwaad willen doen en rustig hun leven willen leiden en ervan willen genieten. Maar ze durven dat niet openlijk te zeggen, uit angst hun baan te verliezen, uit hun vriendengroep te worden gezet of te worden geplaagd door sociale media.
Om ervoor te zorgen dat een dergelijke uitkomst in lijn is met de officiële beleidsvoorkeuren, maken overheden gebruik van narratief management waarbij opzettelijk een verkeerde indruk wordt gewekt van wetenschappelijke consensus. De beleidsoptie zou gebaseerd zijn op die wetenschappelijke consensus en doordrenkt zijn van moralisme tot het punt van sacralisering. Dit is de Covid-les waar Bildt op doelde. Om dit te laten slagen en de illusie van consensus en moralisme in stand te houden, moeten alle scepsis en kritiek van wetenschappers en afwijkende meningen onder commentatoren en het publiek worden onderdrukt en de andersdenkenden worden gestraft.
Ze mogen niet beseffen dat er een aanzienlijke groep anderen is die hun afwijkende standpunt deelt, laat staan dat ze een zwijgende meerderheid (omdat ze door censuur en dwang het zwijgen zijn opgelegd) zouden kunnen vormen. Maar wanneer voldoende mensen zich dat wél realiseren, wordt een omslagpunt bereikt dat een cascade van voorkeuren teweegbrengt.
Toen dit met Covid gebeurde, stonden mensen meer open voor het idee dat regeringen liegen om te overleven en controle over mensen te behouden. We zien nu bijvoorbeeld de dam breken wat betreft de criminele gevolgen en andere economische en sociale pathologieën van de lang geprezen massa-immigratie in het VK, Europa en de VS.
In de derde plaats rechtvaardigde het IGH zijn conclusie met de redenering dat de ‘nadelige effecten van klimaatverandering’, zoals stijgende zeespiegels, droogte, woestijnvorming en natuurrampen, ‘de uitoefening van bepaalde mensenrechten,’ waaronder ‘het recht op gezondheid’, aanzienlijk kunnen aantasten (379).
De 'belangrijkste primaire verplichting is het voorkomen van aanzienlijke schade aan het klimaatsysteem en andere delen van het milieu...is van toepassing op alle staten, met inbegrip van die welke geen partij zijn bij een of meer van de klimaatveranderingsverdragen' (409, nadruk toegevoegd).
In de vierde plaats is het advies niet bindend, maar zal het wel bindend zijn. klimaatbestuur vormgeven over de hele wereld op talloze manieren in de komende jaren, in de academische wereld, rechtbanken, bureaucratieën en het maatschappelijk middenveld. De speciale gezant van Vanuatu voor klimaatverandering, Ralph Regenvanu, is van mening dat het oordeel van het ICJ zal de discussies veranderen Van een 'vrijwillige toezegging' om emissies te verminderen naar een die gaat over bindende verplichtingen onder internationaal recht. Het zal activistische rechtbanken en rechters wereldwijd die zich inzetten voor de klimaatkruistocht, een hart onder de riem steken. De logica achter het advies effent het pad voor individuele aansprakelijkheid, beperkingen van de vrijheid van meningsuiting en juridische intimidatie.
Precies hetzelfde argument geldt voor de nalevingsdrang van de pandemieakkoorden. Over het algemeen zijn wettelijke normen effectiever in het reguleren van overheidsgedrag. Maar in specifieke gevallen kan een bepaalde wet worden overtreden, terwijl een politieke norm een beslissing – over handelingen of nalatigheden – beïnvloedt via een berekening van reputatiekosten.
Wat massale wreedheden betreft, bijvoorbeeld, legt het Genocideverdrag van 1948 staten wettelijke verplichtingen op om actie te ondernemen. Het Responsibility to Protect (R2005P)-beginsel uit 2 daarentegen is een wereldwijde politieke norm die een morele verantwoordelijkheid, maar geen wettelijke plicht, creëert voor externe staten om wreedheden te voorkomen en te stoppen. Zelfs R2P moet echter worden geïnterpreteerd en toegepast in de bredere context van bindende verplichtingen voor staten onder nationale, internationale, humanitaire en mensenrechtenwetgeving.
De juridische gevolgen van de pandemieovereenkomsten zullen liggen in de versterking van het Verdrag inzake Pandemiepreventie en -paraatheid en One Health als wereldwijde normen. In combinatie met de gewijzigde Internationale Gezondheidsregeling (IHR) die volgende maand voor de meeste staten van kracht wordt, tenzij ze zich in juli hebben teruggetrokken, en die parallel aan het Pandemieverdrag moet en zal worden gelezen, is de politieke realiteit dat lidstaten verstrikt zullen raken in het internationale kader voor pandemiebeheer, geleid door internationale technocraten.
Volgens het unanieme oordeel van de 15 rechters van het Wereldgerechtshof zijn klimaatverplichtingen juridisch, inhoudelijk en afdwingbaar, en niet slechts ambitieus. Voorheen vage verplichtingen zijn verheven tot bindende plichten onder gewoonterecht om aanzienlijke milieuschade te voorkomen en internationaal samen te werken om fundamentele mensenrechten te handhaven in het licht van toenemende klimaatrisico's. Toch maken alle regeringen beleidsafwegingen tussen economische doelen, ontwikkelingshulp en energiezekerheid, waarbij emissies, betaalbaarheid en betrouwbaarheid een rol spelen. Wie zal de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof over geopolitieke zwaargewichten zoals China, Rusland en Amerika precies afdwingen?
Uiteraard zijn de aanbevelingen van de WHO geen juridisch bindende verplichtingen voor ondertekenaars van het verdrag. Het verdrag stelt expliciet dat niets erin de WHO of de directeur-generaal 'enige bevoegdheid geeft om beleid te bevelen, te wijzigen of anderszins voor te schrijven'; 'of om staten te verplichten of... eisen op te leggen' dat zij 'specifieke maatregelen nemen' zoals reisverboden, vaccinatieverplichtingen of lockdowns (artikel 22.2).
Niets in de Covid-ervaring wekt echter vertrouwen in de bereidheid en het vermogen van politieke leiders om zich in dit mondiale institutionele milieu te verzetten tegen de aanbevelingen van de WHO. Mochten ze dat echter per ongeluk toch doen, dan zouden activisten voor de volksgezondheid het Internationale Hof om advies kunnen vragen. Daarin staat dat de gezondheid van geen enkele burger veilig is, tenzij die van alle burgers veilig is. Daarom heeft elke staat, inclusief landen die de pandemieovereenkomsten niet hebben ondertekend, een wettelijke plicht tot naleving. Indien dit niet gebeurt, wordt een land blootgesteld aan claims voor schadevergoeding van degenen die mogelijk schade hebben geleden.
De VS als tegenwicht tegen beide globalistische agenda's
De laatste verbindende schakel tussen de agenda's voor netto-nuluitstoot en de pandemie-akkoorden is de cruciale rol van de regering-Trump. Deze speelt, gezien het normatieve gewicht en de geopolitieke invloed van de VS op het ontwerp en beheer van de wereldorde, een cruciale rol bij het tegengaan van pogingen om democratische natiestaten te onderwerpen aan een tirannie van mondiaal bestuur.
Op 29 juli heeft het Amerikaanse ministerie van Energie een verslag die de kernbeginselen van klimaatalarmisme verwerpt, opmerkt dat het Amerikaanse beleid 'onwaarneembare, geringe directe gevolgen voor het wereldwijde klimaat' zal hebben en benadrukt dat de dominante energiesystemen gevierd moeten worden vanwege hun rol in 'de opkomst van de menselijke bloei in de afgelopen twee eeuwen'. De VS is dan ook van plan om veel beperkende klimaatregels in te trekken in een streven naar blijvende wereldwijde dominantie op energiegebied.
De voorheen zelfvoldane klimaatactivisten reageerden woedend. Een New York Times dit artikel op 31 juli citeerde het rapport klimaatwetenschappers die het rapport aanvielen omdat het 'selectief geselecteerde' gegevens gebruikte om een 'verzameling van vaak ontkrachte sceptische beweringen' te ondersteunen in 'een gecoördineerde, grootschalige aanval op de wetenschap.' Om zoveel kritiek te krijgen, moet het DOE-rapport wel over de schreef zijn gegaan.
Op 21 januari ondertekende president Donald Trump een uitvoerend bevel om de VS terugtrekken uit de WHO. De Amerikaanse terugtrekking uit het IHR werd op 18 juli gezamenlijk aangekondigd door minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken Robert F. Kennedy jr. en minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio. In een videoboodschap lichtte Kennedy het besluit toe: 'De eerste reden is nationale soevereiniteitLanden die 'de nieuwe regels accepteren, dragen hun macht in noodsituaties op het gebied van de gezondheidszorg', of zelfs wanneer ze worden geconfronteerd met vage 'potentiële risico's voor de volksgezondheid', over aan 'een niet-gekozen internationale organisatie die lockdowns, reisbeperkingen en andere maatregelen kan bevelen die zij nodig acht.'
Kennedy erkende dat de VS, gezien hun machtige positie in de wereld, 'de WHO gewoon kon negeren'. Maar weinig anderen verkeren in deze luxe positie. Bijgevolg: 'Hoewel veel van deze amendementen niet-bindend zijn geformuleerd, is het in de praktijk voor veel landen moeilijk om zich ertegen te verzetten, vooral wanneer ze afhankelijk zijn van de financiering van de WHO en haar partnerschappen.' Het is daarom niet nodig om overhaast een nieuw mondiaal gezondheidskader in te voeren zonder 'een grondig publiek debat', aldus Kennedy, maar om 'de nationale en lokale autonomie te versterken om mondiale organisaties in toom te houden en een daadwerkelijk machtsevenwicht te herstellen.'
-
Ramesh Thakur, een Brownstone Institute Senior Scholar, is een voormalig adjunct-secretaris-generaal van de Verenigde Naties en emeritus hoogleraar aan de Crawford School of Public Policy, de Australian National University.
Bekijk alle berichten
