Mijn heterodoxe pad

Ik zal het met een zucht vertellen
Ergens eeuwen en eeuwen vandaar:
Twee wegen scheidden zich in een bos, en ik...
Ik nam degene die minder gereisd werd door,
En dat heeft het verschil gemaakt.

Robert Frost

Ik werd geboren als orthodoxe wetenschapper, neergestreken op een lopende band van conventionele academische beloften. Mijn moeder was een gerenommeerd moleculair bioloog en mentor die mijn wetenschappelijke nieuwsgierigheid al van jongs af aan aanwakkerde, die mij aan de eettafel uitlegde hoe cellen werkten, die mij verhalen vertelde over fotosynthese, de omzetting van koolstofdioxide in suiker en zuurstof, toen ik pas 5 jaar oud was.

“Wat is koolstofdioxide?” vroeg ik.

"Goede vraag!" riep mijn moeder uit met aanstekelijk enthousiasme. "Het hele universum, alles wat je kunt zien, voelen en aanraken, bestaat uit atomen..." Ze pakte mijn arm en zei: "Als je inzoomt op je huid, zie je dat die bestaat uit levende bubbels die cellen worden genoemd. Als je inzoomt op cellen, zie je dat ze bestaan ​​uit nog kleinere dingen die moleculen worden genoemd – vetten, eiwitten, suikers, nucleïnezuren – en als je inzoomt op moleculen, zie je dat ze bestaan ​​uit bouwstenen die atomen worden genoemd. Koolstofdioxide is een molecuul, opgebouwd uit één koolstofatoom en twee zuurstofatomen. Het grootste deel van de lucht die we inademen, bestaat uit koolstofdioxide... als we inademen, ademen we zuurstof in, en als we uitademen, ademen we koolstofdioxide uit..." Ze ging verder en verbond de lucht die ik uitadem met de lucht die planten inademen met de suikers die ik in mijn ontbijtgranen at.

Het spreekt voor zich dat ik, geboren met zo'n puur wetenschappelijk privilege als een briljante moeder, het goed deed op school. Ik vond alles wat ik studeerde geweldig, behaalde twee hoofdvakken – biologie en toegepaste wiskunde – en had bijna bijvakken in scheikunde en psychologie. Ik deed onderzoek als bachelorstudent en werd toegelaten tot een prestigieus Graduate Research Fellowship Program van de National Science Foundation. Ik solliciteerde naar vele PhD-programma's en werd aangenomen bij Harvard, Stanford, Princeton en meer. Ik promoveerde in 4.5 jaar aan Princeton, waar ik studeerde onder leiding van een beroemde begeleider – Dr. Simon Levin – en volgde daarna een postdoctorale fellowship aan Duke University.

Ik zette de academische orthodoxie voort en werkte vanaf 2017 in een door DARPA gefinancierd team dat de overloop van vleermuisvirussen bestudeerde. Ik hielp het team waarmee ik werkte met het indienen van een succesvolle DARPA PREEMPT-subsidie, gericht op het voorspellen van de overloop van vleermuishenipavirussen en het voorkomen van de opkomst van deze gevaarlijke virussen. Ik heb artikelen gepubliceerd, ontwikkelde nieuwe en innovatieve methoden op het grensvlak van zowel wiskunde als biologie. Ik volgde een pad dat me rechtstreeks naar de gangen van de academie leidde, omzoomd met portretten van voormalige academici, met hoge verwachtingen voor mijn eigen portret aan het einde van de gang.

Dat was toen. Het orthodoxe pad waar ik in 2019 naar keek, is nu in de mist gehuld, de koninklijke zalen en portretten zijn door vlammen verzwolgen, de academische droom is dood.

Wat is er gebeurd? Waar ging het mis?

Op welk punt heb ik het minder bewandelde pad gekozen?

Mijn heterodoxe zonden

Als wetenschapper kan ik niet anders dan wat ik heb waargenomen opdelen in een reeks concrete eenheden van tijd en causaliteit: gebeurtenissen waarvan ik de mysteries en redenen hoop te begrijpen. Als ik elke gebeurtenis afzonderlijk begrijp, kan de hele wirwar aan gebeurtenissen misschien meer betekenis krijgen.

De Covid-19-pandemie luidde het begin in van het einde van mijn orthodoxe zelfbeeld. Een reeks gebeurtenissen begon te onthullen dat ik niet conventioneel ben, en door deze gebeurtenissen besefte ik niet alleen dat ik niet conventioneel ben, maar ook dat de academie onvriendelijk is tegenover onconventionelen. Hieronder staan ​​de gebeurtenissen die me interesseerden, de onconventionele standpunten die ik innam en de behandeling die ik kreeg.

Een pandemie voorspellen

Eind januari, begin februari 2020 analyseerde ik de groeicijfers van het aantal besmettingen in Wuhan, casusrapporten die hoge vals-negatieve percentages van PCR-tests aantoonden, de klassieke Beierse casestudy van transmissie met aspecifieke symptomen, en meer, en ik kwam tot de conclusie dat een pandemie onvermijdelijk was. Mijn schattingen van de groeicijfers van het aantal besmettingen waren veel sneller en mijn methoden verschilden van conventionele methoden omdat ik ervaring had met het schatten van groeicijfers van voorraden met methoden die niet algemeen worden gebruikt in de epidemiologie. Snellere groeicijfers van het aantal besmettingen leidden tot schattingen van een hogere prevalentie, waardoor het vertrouwen in een grotere subklinische ijsberg van gevallen toenam, de geschatte datum van het begin van de uitbraak in gebieden die met Wuhan verbonden zijn, afnam, de kans verkleinde dat reizigersscreening een pandemie kon stoppen en de kans op een pandemie toenam.

Ik probeerde mijn bevindingen over verdubbelingstijden van 2-3 dagen te delen met academici in mijn DARPA PREEMPT-team, maar een professor uit Oxford zei op memorabele wijze dat hij geen tijd voor me heeft en, simpel gezegd, veel meer vertrouwen heeft in teams van Harvard, Imperial College London en de London School of Hygiene and Tropical Medicine dan in "een postdoc in Montana". De grote instituten schatten allemaal verdubbelingstijden van 6.2 dagen, lage subklinische percentages en een hoge kans op succesvolle inperking, dus alleen al op basis van hun referenties had hij – mijn eigen teamgenoot – geen tijd voor mijn heterodoxie. Anderen in mijn omgeving waren net zo afkerig. Eén professor beweerde bijvoorbeeld dat als ik mijn resultaten zou delen en ik het mis had, het door Fox News zou kunnen worden opgepikt, tot zelfgenoegzaamheid zou kunnen leiden en ik direct verantwoordelijk zou kunnen zijn voor miljoenen doden.

In dit ene geval heb ik ervoor gekozen mijn bevindingen privé te houden. Dit zijn de waarschuwingen die de wereld nooit heeft gehoord. De heterodoxe Cassandra werd verteld dat ze geen epidemioloog is en onder druk gezet om binnen haar eigen vakgebied te blijven. In plaats van dat deze bevindingen mensen informeerden over een naderende pandemie, werden ze gebruikt om een ​​hedgefonds te helpen de markt te shorten.

Het artikel over griepachtige ziekte (ILI)

Omdat ik geloofde dat de prevalentie en de groeisnelheid hoger waren, veronderstelde ik dat er in maart-april 2020 een toename zou zijn van het aantal patiënten dat zorg zou zoeken in grote Amerikaanse grootstedelijke gebieden zoals New York. Dankzij deze wiskundige voorspelling hielden Justin Silverman, Nathaniel Hupert en ik de vinger aan de pols en hielden we de dataset van de CDC over griepachtige verschijnselen in de gaten. Deze dataset rapporteerde het percentage patiënten dat met griepachtige verschijnselen (ILI) een peilarts bezocht.

We constateerden een enorme toestroom van patiënten in maart 2020. We hebben deze toename in het aantal patiënten met acute luchtweginfecties omgerekend naar een schatting van het ruwe aantal: 8 miljoen extra patiënten, veel meer dan de <100,000 gevallen die destijds werden gedocumenteerd. Ons artikel was geplukt door Uw partner voor Econoom, en onmiddellijk werden we aangevallen door collega-wetenschappers (geen willekeurige trolls) die ons ervan beschuldigden de boodschap over de volksgezondheid te verstoren, Covid te minimaliseren (want meer gevallen betekende minder doden per geval) en zelfgenoegzaamheid te veroorzaken. Zelfs binnen mijn eigen werkomgeving gingen sommige wetenschappers die me ervan hadden weerhouden mijn bevindingen van februari 2020 te delen, nog verder en begonnen ze zich te vergrijpen in Twitter-tirades of zelfs in onze Slack-kanalen. Ze vonden talloze mogelijkheden om me te bekritiseren of mijn pogingen om deel uit te maken van de wetenschappelijke gemeenschap te dwarsbomen.

Voorspellingen najaar 2020

Volgens mijn theorie, de theorie die een pandemie voorspelde en de piek in maart 2020 met een verdubbeling van de IC-opnames in alle NYC-zorginstellingen, was het waarschijnlijk dat de piek van maart-april 2 in New York City eindigde vanwege de afname van de vatbare bevolking, een toestand van de bevolking die we vóór Covid 'groepsimmuniteit' noemden.

Als dit waar was, zouden we toekomstige uitbraken kunnen vergelijken met de uitbraak in New York en vaststellen dat toekomstige uitbraken een piek in het aantal gevallen zagen met een sterftecijfer vergelijkbaar met dat van New York. Jutsin Silverman en ik ontwikkelden een dashboard dat we zouden gebruiken om uitbraken te monitoren ter vergelijking met de NYC-curve, en in de zomer van 2020 zagen we veel ongecontroleerde uitbraken die "de NYC-lijn" bevestigden. De onderstaande cijfers vergen wat tijd om te begrijpen, maar ze zijn in wezen tijdreeksen over een tijdschaal van lastenwaardoor we bij vergelijkbare lasten de groeicijfers van uitbraken die op verschillende data plaatsvinden, kunnen vergelijken.

In augustus 2020 deelde ik deze bevindingen met het CDC-prognoseteam en gaf ik context voor toekomstige uitbraken. Mochten de uitbraken in de VS een piek in het aantal gevallen van 1 sterfgeval per 1,000 inwoners bereiken, dan zou mijn theorie, ontwikkeld sinds februari 2020, een verklaring bieden waarom: groepsimmuniteit.

De uitbraken in de herfst van 2020 in de Verenigde Staten bevestigden unaniem de 'New Yorkse grens' als een bovengrens voor de intensiteit van de uitbraak (zowel snelheid als last), met name die uitbraken in staten of provincies die weinig deden om de verspreiding van Covid-19 te beperken.

Ik maakte mooie figuren die deze vondst prachtig verlichtten. Maar in het najaar van 2020 Grote verklaring van Barrington (GBD) werd geschreven met de stelling dat onze modellen de ernst van de pandemie mogelijk overschatten (wat mijn bevindingen ook suggereren) en dat inperkingsmaatregelen schadelijk kunnen zijn. Hoewel de GBD de strategie van "groepsimmuniteit" werd genoemd, noemden de auteurs groepsimmuniteit niet, hoewel ik persoonlijk geloof dat de uitbraken in de herfst van 2020 hun piek bereikten dankzij groepsimmuniteit, zoals blijkt uit hun convergentie met de NYC-lijn. Hieronder staat het afgeleide fasediagram van alle uitbraken in meer dan 3,000 Amerikaanse districten, die hun pieken onder de NYC-lijn naderden, lang voordat vaccins arriveerden, en met een veel lagere last dan de conventionele schattingen die door de stippellijn worden aangegeven.

In oktober 2020 eiste mijn postdoc-begeleider dat ik mijn bevindingen niet zou delen. Ze vreesde dat mijn beweringen over groepsimmuniteit haar relatie met de deelstaatregering zouden kunnen verstoren, aangezien de deelstaatregering haar $ 1 miljoen gaf om test- en traceerexperimenten uit te voeren op de campusbevolking, experimenten die volgens mijn theorie niet nodig waren. Volgens mijn theorie zou de deelstaatregering middelen moeten toewijzen aan tribale en plattelandsgemeenschappen die geen gemeenschappelijke huisvesting en toegang tot zorg hebben, en niet moeten experimenteren met experimenten waarbij studenten in quarantaine moeten worden geplaatst.

Vanwege deze meningsverschillen verliet ik mijn baan bij Montana State University. Uiteindelijk heb ik de les geleerd die ik uit de korte film over Covid heb geleerd: als ik iets zie en zeg dat binnen mijn expertise valt en indruist tegen de conventies, dan deel ik liever mijn bevindingen en word ik bekritiseerd, dan dat ik mijn bevindingen niet deel en toekijk hoe de wereld lijdt onder onvoorbereide onwetendheid.

Verdediging van John Ioannidis

Dr. John Ioannidis is een gerenommeerd professor aan Stanford. Hij schreef artikelen aan het begin van de COVID-19-pandemie waarin hij betoogde dat we beslissingen namen in het licht van onzekerheid, dat ons beleid schadelijk kon zijn en dat de pandemie misschien niet zo erg zou zijn als conventionele teams voorspelden.

Dr. Ioannidis werd verguisd door uitgesproken academici op Twitter. Deze academici vonden Ioannidis een bagatelliseerder en bekritiseerden hem bij elke gelegenheid.

Op een gegeven moment publiceerde Dr. Ioannidis een artikel waarin hij concludeerde dat academici met veel Twitter-volgers eigenlijk niet zoveel artikelen of citaties hadden; met andere woorden, de mensen die zichzelf als "de experts" op Twitter beschouwen, zijn misschien niet de beste mensen om te raadplegen voor expertise. Dr. Ioannidis publiceerde het artikel met Twitter-accounts, en veel academici begonnen een kruistocht waarin ze beweerden dat het publiceren van een artikel met Twitter-accounts onethisch is, een schending van de IRB-regels en een vorm van intimidatie die ertoe kan leiden dat wetenschappers het doelwit worden.

Ik was het daar niet mee eens. Ik betoogde dat deze regel verzonnen was – Twitter-accounts zijn openbaar beschikbare data en er is geen IRB nodig om data in het publieke domein te analyseren en te publiceren. Bovendien hadden veel van dezelfde mensen die John Ioannidis bekritiseerden vanwege het lastigvallen van wetenschappers, een MIT-groep die accounts publiceerde die ze 'anti-masker' noemden, breed gedeeld en gesteund. Ik betoogde dat als er hier al sprake was van ethiek, het de selectieve verzinsels van een verontwaardiging over onderzoeksethiek was om Ioannidis aan te vallen, en de twijfelachtige ethiek van wetenschappers die denigrerende labels zoals 'anti-masker' plakken op groepen mensen die ze in hun diagrammen als anti-masker inkleuren.

Afnemende immuniteit

Als we ervan uitgaan dat de uitbraken in de herfst van 2020 hun piek bereikten op de drempelwaarden voor groepsimmuniteit, kunnen we de vervolguitbraken alleen verklaren door een combinatie van afnemende immuniteit en immuunevasie.

Ik zette kortstondig mijn eerste stappen op het pad van de orthodoxie door te werken met een team van de London School of Hygiene and Tropical Medicine, dat de eerste zorgwekkende variant, Alpha, probeerde te doorgronden. Ik werkte bij hedgefondsen en analyseerde SPAC's (Special Purpose Acquisition Companies, in feite private equity-vehikels voor beursintroducties) en gaf een flauwe “IPO”- of “initiële fylogenetische observatie”-analyse van de overdraagbaarheid van B.1.1.7.

Volgens mijn theorie zouden we echter verwachten dat Alpha grotere golven zou veroorzaken op plaatsen met eerdere uitbraken, vermoedelijk plaatsen met lagere pieken in de herfst van 2020. Dat is precies wat we zagen, en dit leverde bewijs op van afnemende immuniteit.

Helaas werd afnemende immuniteit ten tijde van deze ontdekking als misinformatie beschouwd, aangezien afnemende immuniteit impliceerde dat vaccin-geïnduceerde immuniteit mogelijk zou afnemen. Als natuurlijke en vaccin-geïnduceerde immuniteit zouden afnemen, zouden we in de VS pieken verwachten zo'n 6 maanden na de uitbraak in de herfst van 2020. De transmissiesnelheid tijdens deze vervolguitbraken zou dan het meest negatief geassocieerd zijn met de cumulatieve belasting tijdens deze uitbraken en geen negatieve correlatie hebben met de vaccinatiegraad. Dat is inderdaad wat we tegen juli 2021 zagen.

Als de immuniteit afneemt, verandert de kosten-batenverhouding van een beleid dat vaccins verplicht stelt. Het verplicht stellen van vaccins zou gerechtvaardigd kunnen zijn als de uitbraken in het najaar van 2020 geen natuurlijke drempelwaarden voor groepsimmuniteit waren en de immuniteit niet afneemt. Helaas was het vanuit mijn theoretische perspectief waarschijnlijk dat de uitbraken in het najaar van 2020 piekten bij de drempelwaarden voor natuurlijke groepsimmuniteit en dat de immuniteit afnam, wat de wijsheid van het verplicht stellen van vaccins die bepaalde risico's met zich meebrengen en toekomstige infecties niet zouden voorkomen, in twijfel trekt.

Uiteindelijk publiceerde het CDC in augustus 2021 bevindingen van een uitbraak in Provincetown, waaruit onweerlegbaar bewijs bleek van 100% immuunontwijking, waarbij patiënten met vaccins dezelfde incidentie hadden als patiënten zonder vaccins.

Dezelfde theorie over de drempelwaarden voor natuurlijke groepsimmuniteit in de herfst van 2020 en immuunontwijking in Delta leidde tot de theorie dat toekomstige uitbraken karakteristieke tijdschalen zouden hebben, aangezien ze de vatbare populaties zouden uitputten in relatief ongecontroleerde uitbraken, waarbij populaties waarvan de immuniteit was afgenomen, zouden worden vernietigd. Hierboven zien we de Omikron-uitbraken in Zuid-Afrikaanse provincies die de karakteristieke tijdschalen van Omikron-uitbraken in Amerikaanse staten definiëren, wat wederom het theoretische pad bevestigt dat ik heb gevolgd.

Covid-oorsprongen

Bedenk dat ik vóór Covid onderzoek de overdracht van ziekteverwekkers van vleermuizen naar mensen deed, en statistische methoden gebruikte om ziekteverwekkers toe te schrijven aan gastheren of bronnen. Toen ik klaar was met het voorspellen van uitbraken, keerde ik terug naar de vraag naar de overdracht van ziekteverwekkers, naar de toeschrijving van deze biologische agens aan de bron waar deze vandaan kwam.

Ik heb de literatuur gelezen en vond die gebrekkig, en trok er ongewoon sterke conclusies uit op basis van gebrekkige data, gebrekkige analyses of ongerechtvaardigde aannames. Ik schreef een artikel waarin ik een artikel van Pekar et al. bekritiseerde, waarin werd beweerd dat de twee grote takken aan de basis van de evolutionaire SARS-CoV-2-stamboom bewijs zijn van twee spillover-gebeurtenissen. We toonden aan dat de methoden van de auteurs hun conclusies niet rechtvaardigden, en bovendien sloten ze sequenties uit die hun premisse van twee grote takken aan de basis van de evolutionaire SARS-CoV-2-stamboom ontkrachten. Dit maakte voorstanders van zoönotische oorsprong boos en zette mij op de hielen – Lees de opmerkingen bij onze preprint om een ​​indruk te krijgen.

Veel heterodoxer was het volgende artikel dat ik samen met Valentin Bruttel en Tony VanDongen schreef. De theorie over de oorsprong in het laboratorium draaide om een ​​vermoedelijk ingevoegde furine-splitsingsplaats, maar om een ​​furine-splitsingsplaats in een coronavirus in te voegen, zou men een DNA-kopie van het virus moeten maken. We vonden bewijs in het SARS-CoV-2-genoom dat overeenkomt met de dominante methoden voor het maken van DNA-kopieën van coronavirussen.

Ook dit werd opgepikt door The Economist net zoals Telegraaf en meer. In elk geval wakkerden deze tijdschriften echter de controverse aan die was ontstaan ​​door de bewakers van de orthodoxie, die allemaal nauwe banden hebben met het Wuhan Institute of Virology, waarvan wordt aangenomen dat het dit werk heeft uitgevoerd, of met NIAID, de Amerikaanse financieringsinstantie voor gezondheidswetenschappen, waarvan is vastgesteld dat zij in 2019 precies de onderzoekers heeft gefinancierd die in 2018 in Wuhan een furine-splitsingsplaats in een DNA-kopie van een SARS-coronavirus hadden voorgesteld.

Mijn straf

Terwijl recent bewijsmateriaal heeft onze theorie bevestigdNet zoals bewijs uit de steekproef mijn theorie over covid-uitbraken en de drempelwaarden voor groepsimmuniteit bevestigde, lijkt die bevestiging niet voldoende om een ​​terugkeer naar de academische wereld mogelijk te maken. De giftige toon van meningsverschillen, de gekwetste ego's van bekende professoren die door de data zelf ongelijk kregen, hebben een gemeenschap van giftige, verontwaardigde orthodoxie gecreëerd. Er is geen hoop op herintreding voor een zondaar zoals ik, want na genoeg gevechten en gekwetste ego's zal er in elke commissie, elke redactieraad, elke congresraad wel iemand zitten die ik met mijn heterodoxie heb beledigd.

Nu word ik, in gesprekken met orthodoxe academici die koste wat kost hun territorium proberen te verdedigen tegen de overweldigende hoeveelheden data en bewijs, bestempeld als een Scharlaken Alfabet van heterodoxie. Antivax, BRownstone Boy, Covid-minimalisator, Deinialist, enzovoort. Ik word door menig paria als een sul beschouwd omdat ik het inzicht had om dingen te ontdekken en de moed om achter mijn ontdekkingen te staan. Weinig dingen verergeren het ego van een verontwaardigde senior meer dan de weigering van een junior om toe te geven; het is alsof ik de schuld krijg van de boksersfractuur in de vuisten van degenen die me neersloegen.

Ik wilde deze reis delen met toekomstige wetenschappers die vooruitkijken naar hun carrière en niet zeker weten welk pad ze moeten bewandelen. De tweesprongen in de weg die ik hier ben tegengekomen, zullen anderen ook tegenkomen. Je kunt iets tegenkomen, iets dat uniek zichtbaar is voor iemand met jouw expertise, en je kunt van alles tegenkomen, van ontmoediging en de aanbeveling om je werk niet te delen, tot regelrechte vijandigheid en, als je je werk wel deelt, vervreemding van mensen die je ooit als je collega's of vrienden beschouwde.

U zult tekenen zien die u naar orthodoxie wijzen. U zult door het ellendige, etterende, doornige struikgewas van controverse heen kijken, richting heterodoxie, en u zult begrijpelijkerwijs in de verleiding komen om de Scharlaken H niet te dragen. Als u uw carrière wilt behouden zoals u die altijd al voor ogen had, als u comfort en collegialiteit zoekt, steek dan vooral uw nek niet uit, doe niets controversieels en bekritiseer nooit mensen die machtsposities bekleden. Uw portret kan in de gangen van een gebouw worden gehesen, en u zult nooit iets anders kennen dan liefde voor het gebouw dat u heeft opgenomen, of in ieder geval voor de versie van uzelf die ervoor koos niets controversieels te doen.

Mijn vertrek van het bergafwaartse pad van de orthodoxie en mijn beklimming van de slopende heuvels van heterodoxie hebben inderdaad het verschil gemaakt. In mijn hart ben ik nog steeds het kind van mijn moeder, nieuwsgierig naar koolstofdioxide, gefascineerd door fotosynthese en vol ontzag voor atomen.

Door het pad van de heterodoxie te volgen, ben ik geschaafd en gekneusd, geslagen en geschopt, mishandeld en getreiterd, digitaal aan de schandpaal genageld en beledigingen naar mijn gezicht geslingerd. Ik zou het allemaal opnieuw doen, want alleen op dit pad ontdek je wie je bent. Na verloop van tijd zul je anderen vinden die ook moedig genoeg waren om vast te houden aan hun principes, en één heterodoxe vriend is een machtiger bondgenoot dan 100 orthodoxe collega's. Hier op de winderige, regenachtige heuveltop van de heterodoxie zul je een gemeenschap vinden van de meest briljante geesten, ware vrienden die erbij horen belangrijker vinden dan geloof, en je zult leren lachen als je geslagen wordt, sterker worden als je aangevallen wordt, liefhebben als je gehaat wordt.

Ik zou de slopende beklimming van heterodoxie niet aan een collega aanraden, maar alleen aan de sterkste, meest briljante, meest authentieke en moedige vrienden. Als je de beklimming overleeft, zul je aan de andere kant je sterke punten ontdekken en zul je floreren.

Je wordt misschien veracht door verachtelijke mensen die je nuttig vonden toen je je ziel naar hun hand zette, maar je zult ook bewonderd worden door de bewonderenswaardige heterodoxe wetenschappers die vóór je kwamen. Je zult geliefd en gerespecteerd worden binnen een diverse gemeenschap van authentieke, onbelemmerde zielen, en zelfs als we het oneens zijn, zullen we dat beleefd doen en op een manier die ervoor zorgt dat je nog steeds bij onze gemeenschap hoort. Want weinigen begrijpen de corrosieve kracht van intolerantie beter dan wij die verbannen zijn naar deze heterodoxe stad op een heuvel.

Heruitgegeven van de auteur subgroep