Ik zal beginnen met te zeggen dat ik geloof dat de beslissing van de ABIM is was 100% vooraf bepaald, zelfs voordat we hun beschuldiging voor het eerst ontvingen in juni 2022. Ze zouden ons op geen enkele manier onschuldig kunnen verklaren aan desinformatie, ook al weet een groot deel van dit land hoe effectief en accuraat onze diepgaande, op bewijzen gebaseerde richtlijnen voor de behandeling van Covid-19 waren (en nog steeds zijn).
Een van de redenen waarom ze ons nooit zouden laten gaan, is dat, als ze ons ‘onschuldig’ (dwz accuraat) hadden verklaard, die actie onmiddellijk de beslissingen van medische raden in het hele land in gevaar zou hebben gebracht, die honderden artsen vervolgden wegens het gebruik van ivermectine of hydroxychloroquine of voor het afraden van Covid-19 mRNA-gentherapieproducten. Belangrijker nog is dat het potentieel honderdduizenden rechtszaken zou kunnen lanceren door de families van patiënten die zijn overleden als gevolg van een gebrek aan vroege behandelingen die door klinieken en ziekenhuizen worden aangeboden of door apotheken worden ingevuld.
De bovenstaande voorbeelden die tot de dood van zovelen hebben geleid, tonen de pure macht aan van megabedrijven die hun financiële belangen boven onze gezondheid en ons leven stellen. Door hun overweldigende invloed op bijna elke instelling van de samenleving en de wetenschap (media, tijdschriften, gezondheidsinstanties, politici, medische scholen, artsen, enz.) zijn ze er letterlijk in geslaagd een heel land (en de wereld) te beroven van de meest effectieve, goedkope, veilige middelen. en algemeen beschikbare behandelingen voor Covid. Mijn grootste zorg is dat deze misdaad tegen de menselijkheid wellicht nooit in de geschiedenisboeken terecht zal komen en dus uiteindelijk uit het geheugen zal worden gewist. Wat er waarschijnlijk uitziet.
De enorme financiële kansen die Covid onmiddellijk aan Big Pharma bood, werden bedreigd door de ‘ongemakkelijke waarheden’ die Paul en ik naar buiten brachten. Deze ABIM-actie is één manier waarop Big Pharma degenen straft die dwaas genoeg zijn om dit te doen. Dwaas is in ons geval niet helemaal het juiste woord, omdat ik zou betogen dat we eenvoudigweg naïef waren over de gevolgen van het publiekelijk pleiten voor het gebruik van niet-gepatenteerde medicijnen voor een enorm winstgevende ziekte. Het was geen heldendom zoals sommigen denken, maar eerder extreme naïviteit.
Ik had echt nooit gedacht dat ik drie banen zou moeten verliezen/opzeggen en nu drie bestuurscertificeringen voor het spreken van de waarheid. Bedenk dat ik vóór Covid zeer bekend was in mijn specialiteit en op het punt stond hoogleraar te worden toen ik ontslag nam als hoofd van de Critical Care Service aan de Universiteit van Wisconsin (waar ik ook de medisch directeur was van het Trauma and Life Support Center ). Dit lezen Washington Post dit artikel was een behoorlijk ontnuchterende herinnering aan hoe ver ik zogenaamd ‘gevallen’ ben (niet zo leuk feit: ze hebben mijn salaris volledig overschat, aangezien het geld dat ik in 2022 ontving, inclusief terugwerkende kracht voor 2021 was).
Maar ik sta nog steeds, mensen. Ik oefen met veel plezier geneeskunde in mijn Leading Edge Clinic met mijn geweldige partner Scott Marsland. Zoals velen weten zijn wij gespecialiseerd in de behandeling van vaccinschadesyndromen en Long Covid, en ik denk dat we binnenkort de behandeling van onze 1,400ste patiënt naderen.
Godzijdank is het mij twee en een half jaar geleden gelukt om een particuliere, op vergoedingen gebaseerde praktijk op te bouwen. Destijds vermoedde ik dat dit eraan zat te komen, terwijl ik me er ook al van bewust was dat ik door het systeem “werkloos” was. Ik werd ontslagen door mijn laatste ziekenhuis vanwege een 100% verzonnen klacht, ondanks het feit dat ze mij hard nodig hadden. Ik was destijds zelfstandig ondernemer en mijn IC-partners en alle verpleegkundigen waren erg op mij gesteld. Maar mijn partners vertelden me dat ze onder toenemende druk stonden van de Chief Medical Officer om ‘Kory kwijt te raken’.
Hoewel ze zich aanvankelijk verzetten, begon mijn standpunt over vaccins voor hen nog meer problemen te veroorzaken. Toen de directeur van de ICU, die zowel een vriend als een collega was, belde om mij te ontslaan, waren zijn laatste woorden: ‘Pierre, ik weet dat er oorlog gaande is en helaas ben jij een slachtoffer.’ Waardere woorden zijn nooit gesproken :).
Weet gewoon dat de Board-certificering geen licentie is om geneeskunde uit te oefenen (die afkomstig is van de medische licentiecommissies van de staat, waarvan ik er nog steeds meer dan een paar heb). Maar deze ABIM-actie maakt nu definitief een einde aan elke hoop dat ik terugkeer naar een academische of ‘systeem’-positie (niet dat ik die hoop nog heb). Waarom is dat?
Nou ja, omdat Board-certificering oorspronkelijk slechts een onderscheidingsteken was dat artsen konden gebruiken om indruk op elkaar en hun patiënten te maken. Maar sindsdien hebben ze de bestuurscertificering bewapend en gemonetariseerd, in die zin dat je momenteel geen faculteitsaanstelling in een academisch medisch centrum kunt krijgen zonder een faculteitsaanstelling. Zonder één kunt u bij de meeste ziekenhuizen ook niet werken. Erger nog, verzekeringsplannen zullen u zonder dit niet op hun providerpanelen plaatsen. Dus ook al ben ik volledig geëxcommuniceerd uit ‘het systeem’, ik kan er niet gelukkiger over zijn.
Begrijp dat wat mij deze week is overkomen een verwoestende censuuractie was, heel simpel. Het werd om twee redenen gedaan; de eerste was om mijn reputatie en geloofwaardigheid te vernietigen, zodat mijn stem niet langer zou klinken (mij feitelijk het zwijgen op te leggen) en de andere was om een boodschap naar artsen te sturen dat als ze afwijken van de consensus, hoe wetenschappelijk absurd ook (bijv. mRNA-vaccins voor een coronavirus), gevaarlijk (bijv. remdesivir, mRNA-prikken) of ineffectief (Paxlovid), zullen ze worden gestraft.
De schade die dit voor patiënten zal opleveren, is wederom niet te overzien. “systeem”-artsen zullen niet langer in staat zijn de geneeskunde uit te oefenen met de autonomie die zij nodig hebben om voor elke individuele patiënt tot de beste beslissing te komen. Bijna alles wat ze doen zal geprotocolleerd worden met door de maatschappij aanbevolen behandelingen (dwz consensus vervaardigd door Pharma). Ze zullen niet langer in staat zijn om “out of the box te denken” of behandelingen te gebruiken die, hoewel bekend als effectief, niet de zegen hebben van degenen die dat systeem beheersen. Ik ben net zo bang als altijd dat ik een ziekenhuis nodig heb.
Om het belang van hun daden niet te overdrijven, maar de geneeskunde zoals ik die kende, of dacht te kennen, is zelfs nog doodelijker als dat mogelijk is. Als je geen andere wetenschappelijke mening kunt hebben zonder je carrière daardoor te verliezen, hoe zit het dan met Geneeskunde of Wetenschap? In onze herhaalde schriftelijke verdedigingen hebben we de ABIM zelfs uitgedaagd en hen gevraagd waar “de grens” ligt tussen een legitiem wetenschappelijk debat, gedreven door een verschillende nadruk op of interpretatie van gegevens, en regelrechte verkeerde informatie.
Verkeerde informatie, zoals ik het begrijp, wordt gedefinieerd als “onjuiste of misleidende” informatie. Als wij desinformatie zouden zijn, zou dat naar mijn mening betekenen dat alle gegevens uit onderzoeken en studies die bestaan voor therapieën bij Covid;
- het overweldigende overwicht aan gegevens over de werkzaamheid en veiligheid van ivermectine bij Covid toont aan dat het ineffectief en gevaarlijk is
- het overweldigende overwicht aan gegevens over de vaccins laat zien dat ze veilig en effectief zijn
Kortom, het komt erop neer hoe je de hoeveelheid bewijsmateriaal interpreteert dat momenteel bestaat. Paul en ik hielden strikt vast aan een ‘totaliteit van het bewijs’-benadering, waarbij we putten uit in-vitro, in-vivo, klinische en epidemiologische gegevens. Alles op een werkelijk prachtige, inspirerende en ongekende manier opgesteld. Nou ja, behalve de “Big 7 RCT's” die het ontwerp, de uitvoering en de analyses manipuleerden om te concluderen dat ivermectine niet effectief was.
Ik heb letterlijk honderden uren besteed (samen met anderen zoals Alexandros Marinos) aan het publiceren van kritieken die het meest absurde wetenschappelijke wangedrag aan het licht brachten waarvan ik ooit getuige was geweest. Als u geïnteresseerd bent, volgen hier slechts enkele van die kritiekpunten, bijvoorbeeld die van Oxford BEGINSEL proces, het TOGETHER-proces (drie delen, hier, hieren hieren de NIH ACTIV-6-proef).
We evolueerden ook met de gegevens, in tegenstelling tot de instanties die in december 2020 snel hadden vastgesteld dat de vaccins veilig en effectief waren en tot op de dag van vandaag nooit van dat standpunt zijn afgeweken. Daarentegen verschilden de stichtende leden van de FLCCC lange tijd van mening met betrekking tot de werkzaamheid, veiligheid en noodzaak van de mRNA-vaccins. Ik was de eerste en meest uitgesproken tegen de mRNA-vaccins (vanaf april 2021) die feitelijk bijna leidden tot het uiteenvallen van de FLCCC of op zijn minst het lidmaatschap van de oorspronkelijke vijf.
Vóór april 2021 was ik eenvoudigweg neutraal/sceptisch. Dat scepticisme was te wijten aan wat ik dacht dat dwaas zou kunnen zijn bij het proberen te vaccineren tegen een coronavirus (ik wist dat historisch gezien coronavirusvaccins hadden gefaald omdat de gevaccineerde dieren antilichaamafhankelijke versterking ontwikkelden en ook dat coronavirussen snel muteren). Vervolgens deed ik mijn eerste diepe duik in VAERS en de epidemiologische gegevens die enorme pieken in sterftecijfers en ziekenhuisopnames lieten zien, getimed met de uitrol van de prikken in tientallen landen. Voila, ik was nu “anti-vaxx.”
Ik bleef de steeds opduikende gegevens en de verschrikkingen die ze onthulden volgen en analyseren. Dit werk leidde er uiteindelijk toe dat de FLCCC een interne “consensus” bereikte dat de vaccins koste wat het kost vermeden moesten worden (letterlijk tot elke prijs, aangezien geen van de kosten die gepaard gingen met het nemen van de prik iemands leven waard waren). Hoe dan ook, ik wilde alleen maar laten zien dat we mee evolueerden met de data, waarbij we altijd vragen stelden en evalueerden als er nieuwe data opdoken.
Ik eindig door iedereen eraan te herinneren hoe gevaarlijk de acties van de ABIM zullen zijn voor ons hele leven, omdat het de relatie tussen patiënt en arts verder zal eroderen en/of letterlijk vernietigen. Zoals ik in een eerder opiniestuk in de Daily Caller op 31 januari 2023, “Er wordt nog steeds oorlog gevoerd tegen artsen die de Covid-orthodoxie in twijfel trekken:”
Op grond van hun professionele opleiding moeten artsen patiënten adviseren over beschikbare behandelingen en bekende risico's van een behandeling of procedure. Door artsen te bedreigen die mogelijk andere informatie verstrekken dan hun favoriete wereldbeeld, verstoort ABIM de arts-patiëntrelatie.
Wanneer artsen hun vak vrijelijk mogen uitoefenen, kunnen ze maatschappelijke rampen voorkomen door zich te concentreren op individuele patiënten, op basis van klinische ervaring.
Groepen zoals de ABIM en openbare medische functionarissen zoals Fauci zouden een op bewijs gebaseerd debat en patiëntgerichte zorg moeten ondersteunen en aanmoedigen.
In plaats daarvan hebben ze zowel dat debat als die behandelbenadering onderdrukt door de voorstanders ervan te vervolgen. Deze campagne moet worden stopgezet, de oorsprong en evolutie ervan moet grondig worden gedocumenteerd en mag zich nooit meer herhalen. De autonomie van de arts moet worden hersteld, opdat niet alle patiënten lijden.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
