roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Meineed: de zaak tegen Peter Daszak
Meineed: de zaak tegen Peter Daszak

Meineed: de zaak tegen Peter Daszak

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Hoewel onwaarachtige getuigenissen verbleekt in vergelijking met de misdaden van de afgelopen vijf jaar, kan meineed de meest effectieve aanklacht zijn om verantwoordelijkheid op te leggen aan de overtreders achter het Covid-regime. 

In de nasleep van de Tweede Wereldoorlog ontdekte de Amerikaanse wetshandhaving dat topambtenaren spionage hadden gepleegd namens de Sovjet-Unie. Het ministerie van Justitie was vaak niet in staat ze in beschuldiging te stellen, omdat geheime documenten en bureaucratische geheimhouding het risico van een doodlopende weg in de vervolging in gevaar brachten.

Maar een 35-jarig congreslid uit Californië bedacht een plan om de acteurs te betrappen op het verdoezelen van hun misdaden. Vertegenwoordiger Richard Nixon sprak Alger Hiss van het ministerie van Buitenlandse Zaken over zijn omgang met zogenaamde Sovjet-spionnen, waaronder Whittaker Chambers. Hiss loog onder ede door te beweren dat hij Chambers nooit had ontmoet, en een jury veroordeelde hem vervolgens in 1950 voor twee keer meineed.

Hoewel meineed een onbeduidende aanklacht was vergeleken met verraad, konden aanklagers een duidelijke zaak voorleggen voor een misdrijf dat drie basiselementen vereist: (1) de aangever heeft een eed afgelegd om waarheidsgetrouw te getuigen; (2) de aangever heeft willens en wetens een valse verklaring afgelegd; en (3) de valse verklaring van de aangever met betrekking tot een materieel feit. 

Nu worden Amerikanen opnieuw geconfronteerd met het verontrustende besef dat vooraanstaande academische, wetenschappelijke en overheidsfunctionarissen zich schuldig hebben gemaakt aan bedrog, winstbejag en het verwarren van buitenlandse relaties in een mondiale crisis. Geclassificeerde documenten en bureaucratische geheimhouding bieden een veel grotere bescherming dan 75 jaar geleden, maar de zaak van meineed tegen Peter Daszak is nu duidelijk.

  1. Daszak getuigde onder ede

Vorige week bracht de House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic een rapport uit waarin werd aanbevolen Dr. Peter Daszak, voorzitter van de EcoHealth Alliance, “formeel te worden uitgesloten en strafrechtelijk te worden onderzocht als gevolg van zijn daden voorafgaand aan en tijdens de COVID-19-pandemie.”

Daszak sluisde honderdduizenden dollars aan Amerikaans belastinggeld naar het Wuhan Institute of Virology om onderzoek naar de functiewinst te financieren. speerpunt censuurinspanningen door in het geheim een ​​verklaring te organiseren van de Lancet in februari 2020 noemde de laboratoriumlekhypothesen “samenzweringstheorieën” die “angst, geruchten en vooroordelen creëren die onze mondiale samenwerking op het gebied van rechts tegen dit virus in gevaar brengen.”  

In november Daszak getuigde negen en een half uur lang achter gesloten deuren. A Huis rapport merkte vervolgens op dat zijn organisatie lopende onderzoeken “bleef belemmeren”. Op 1 mei 2024 heeft hij verscheen voor het congres. 

“De getuigenis van Daszak was een parade van meineed,” Dr. Richard Ebright, een moleculair bioloog aan de Rutgers Universiteit, vertelde de New York Post. “Een litanie van leugens. De ene wetende, opzettelijke, brutale en bewijsbare leugen na de andere.”

Hoewel Daszak probeerde de Congrescommissie te ontwijken met verduistering en niet-antwoorden, legde hij ten minste drie categorieën verklaringen af ​​die hem aan beschuldigingen van meineed blootstelden. 

  1. Daszak heeft willens en wetens valse verklaringen afgelegd

Over onderzoek naar functiewinst 

Daszak houdt vol dat zijn groepen zich niet hebben beziggehouden met onderzoek naar de functiewinst, maar er zijn aanwijzingen dat hij herhaaldelijk onder ede heeft gelogen. 

Vertegenwoordiger Nicole Malliotakis (R-NY) vroeg: “Heeft u geen onderzoek gefinancierd dat een virus heeft aangepast om het besmettelijker te maken voor mensen?” Daszak antwoordde onmiddellijk: “EcoHealth Alliance heeft per definitie nooit onderzoek gedaan naar functiewinst.”

Die ‘definitie’, die Daszak goed kent, is onderzoek dat ‘het vermogen van een ziekteverwekker om ziekten te veroorzaken verbetert’, zoals een Amerikaanse regering uit 2014 zei. verslag toegelicht.

De ontkenning van Daszak is volkomen in strijd met zijn eigen woorden en de goed gedocumenteerde geschiedenis van overheidssubsidies van zijn groep. 

In juli 2016 liet een NIH-functionaris Daszak weten dat zijn verzoeken om financiering voor onderzoek dat “uitgevoerd zou worden aan het Wuhan Institute of Virology” waren goedgekeurd. “Dit is geweldig!” Daszak reageerde naar de NIH. “We zijn erg blij om te horen dat onze onderzoeksfinancieringspauze voor Gain of Function is opgeheven.” 

De opwinding van Daszak weerspiegelde de geschiedenis van EcoHealth op het gebied van onderzoek naar functiewinst. 

In 2014 kende NIH EcoHealth een subsidie ​​van $ 3.7 miljoen toe voor onderzoek naar vleermuiscoronavirussen, uitgevoerd in samenwerking met het Wuhan Institute of Virology. De onderzoekers gerapporteerd dat hun in het laboratorium veranderde coronavirussen zich veel sneller voortplantten dan het oorspronkelijke virus in de longen van genetisch gemanipuleerde muizen. 

In 2018 heeft EcoHealth een subsidievoorstel van $ 14 miljoen ingediend bij het Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), dat gesuggereerd een partnerschap met het Wuhan Institute of Virology waarin ze vleermuiscoronavirussen zouden construeren en “mensspecifieke splitsingsplaatsen” zouden invoegen als een middel om “het groeipotentieel” van de ziekteverwekkers te evalueren. Hoewel het verzoek werd afgewezen, was het in overeenstemming met het werk van EcoHealth. 

In 2021 gaf NIH toe in een letter aan het Congres dat EcoHealth ervoor zorgde dat een vleermuiscoronavirus besmettelijker werd voor mensen, en dat EcoHealth de voorwaarden van zijn subsidie ​​schond door niet te melden dat het onderzoek de virale groei van de ziekteverwekker vertienvoudigde. 

Daszak kan pleiten voor onwetendheid over de betekenis van onderzoek naar functiewinst (hij beweert dat hij “geen persoonlijke definitie heeft”), maar er is een goed gedocumenteerde geschiedenis die zijn hardnekkige zoektocht naar onderzoek naar functiewinst bij EcoHealth aantoont. 

Over het melden van fouten

Daszak en EcoHealth hebben toegegeven dat ze er niet in zijn geslaagd tijdig rapporten over hun onderzoek in te dienen, wat vereist was onder de voorwaarden van hun NIH-subsidies. EcoHealth heeft bijvoorbeeld zijn jaarverslag van september 2019 pas in 2021 ingediend. 

Hoewel dit misschien een alledaagse kwestie van bureaucratische niet-naleving lijkt, suggereert het bewijsmateriaal dat het een daad van opzettelijke misleiding was. Dat voortgangsrapport onthulde een ‘beperkt experiment’ waarin EcoHealth ontdekte dat laboratoriummuizen die besmet waren met een in het laboratorium veranderd coronavirus ‘zieker werden dan degenen die besmet waren met’ een natuurlijk voorkomend virus. Met andere woorden, het onthulde doelbewust onderzoek naar de functiewinst. 

Terwijl EcoHealth het rapport bijna twee jaar verborgen hield, leidde Daszak de pogingen om alle zorgen dat Covid uit een laboratorium naar voren kwam te censureren en weg te nemen. 

In de getuigenis van het Congres, Daszak beweerde dat hij het rapport niet heeft ingediend omdat hij “buitengesloten” was van het NIH-systeem en het niet kon indienen. Maar forensisch onderzoek ‘vond nooit enig bewijs dat ze buitengesloten waren van het [NIH]-systeem.’

Uit indirect bewijs blijkt verder dat Daszak op dit punt meineed heeft gepleegd. In eerdere rapporten e-mailde Daszak de voortgangsrapporten rechtstreeks naar zijn NIAID-programmamedewerker nadat hij deze bij het NIH-systeem had ingediend. In 2018 schreef hij bijvoorbeeld: “Ik wilde u alleen een pdf sturen van ons Jaar 4-rapport.” 

In 2019 was hij echter opvallend stil. Daszak en zijn team deden geen moeite om contact op te nemen met het NIAID over het jaarverslag, en EcoHealth stuurde ook geen enkel verzoek of bericht naar de NIH dat het “uitgesloten” was van het online systeem. 

Al het bewijsmateriaal suggereert dat Daszak heeft gelogen over het verbergen van het rapport, en hij had daar alle motieven voor. 

Over de communicatie met Fauci's topadviseur

Een minder bekend personage in de Daszak-getuigenis was dr. David Morens, die als topadviseur van dr. Anthony Fauci bij het NIAID diende. In zijn getuigenis in november noemde Daszak Morens een ‘mentor’. 

In het verleden heeft Dr. Morens opzettelijk de eisen van de overheid geschonden door zijn persoonlijke e-mailaccounts te gebruiken om transparantieverzoeken te omzeilen. Zoals hij schreef in één e-mail: "Ik probeer altijd via Gmail te communiceren omdat mijn NIH-e-mail voortdurend wordt gehackt... Ik zal alles verwijderen wat ik niet wil zien in The New York Times. ' 

In zijn getuigenis voor het Congres gaf Daszak toe dat hij met Morens had samengewerkt om de federale financiering voor EcoHealth te herstellen. Vertegenwoordiger Rich McCormick (R-GA.) vroeg aan Daszak: “Wist u dat Dr. David Morens met u communiceerde via zijn persoonlijke Gmail-account om FOIA en publieke aansprakelijkheid te vermijden?” 

Daszak antwoordde dat deze communicatie alleen betrekking had op ‘persoonlijke zaken’. Rep. McCormick vervolgde: “Persoonlijke zaken over het herstel van een overheidssubsidie.” 

Daszak voerde aan dat de gesprekken over ‘persoonlijke en veiligheidskwesties’ gingen en niet over ‘politieke veiligheidskwesties’, omdat hij alleen om ‘advies als vriend en collega’ vroeg. Maar Morens was geen collega; hij maakte deel uit van het apparaat dat Daszaks onderneming financierde met belastinggeld. 

De uitspraken van Daszak waren niet louter verduisteringen; het waren opzettelijke leugens om de waarheid over zijn rol in het gain-of-function-onderzoek en zijn relatie met de Amerikaanse regering te verbergen. 

  1. De leugens waren materieel 

De uitspraken van Daszak vallen duidelijk onder de brede juridische definitie van materialiteit. Ze hadden betrekking op de belangrijkste vragen rond de onderzoeken van het Congres naar Covid: de oorsprong van het virus, het voortdurende onderzoek naar ‘gain-of-function’, corruptie bij de overheid en uit eigenbelang afkomstige leugens. 

Bij elke beschikbare gelegenheid probeerde Daszak het publiek te misleiden. Vóór de uitbraak van Covid was hij gewerkt met overheidsfunctionarissen om de ‘gain-of-function’ van president Obama te omzeilen 

onderzoeksmoratorium. In 2019 verborg hij voortgangsrapporten waaruit bleek dat het onderzoek van EcoHealth in strijd was met de overheidsregels. Maanden later schreef hij in het geheim de Lancet brief waarin hij de laboratoriumlektheorie aan de kaak stelt zonder zijn belangenconflict door de voortdurende samenwerking met de Wuhan van de Virologie te onthullen.

Vorige maand nog mailde Daszak collega’s over zijn interesse in het belemmeren van het onderzoek van het Congres, waarbij hij schreef: “Elke dag uitstel helpt.” Daszak weigerde vervolgens te reageren op verzoeken van de overheid om EcoHealth-documenten, waardoor het overheidsonderzoek verder werd belemmerd. Vertegenwoordiger Brad Wenstrup (R-OH), voorzitter van de Select Subcommissie voor de pandemie van het coronavirus, beschreven dit als bewijs van zijn “duidelijk kwade trouw en trage motivaties.” 

Dat bedrog veranderde in meineed toen Daszak een eed aflegde om waarheidsgetrouw voor het Congres te getuigen. Terwijl het Covid-regime zal proberen hun misdaden te verhullen met bureaucratische redacties en juridische mazen in de wet, biedt meineed een duidelijk middel om overtreders ter verantwoording te roepen. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute