roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Media » Media duwt massale verwarring over oorzaak en gevolg

Media duwt massale verwarring over oorzaak en gevolg

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Wat als ik je zou vertellen dat ik vanmorgen een kopje groene thee heb gezet en, ja hoor, het begon buiten te regenen? Je vraagt ​​je misschien af ​​of ik een beetje in de war ben over atmosferische wetenschap. Mijn feiten zijn juist, maar mijn causale gevolgtrekking is verkeerd. 

Nou, The Washington Post liep een opschrift gisteren luidde dat als volgt: “Zuid-Korea heeft de covid-regels versoepeld na massale vaccinopname. Nu nemen het aantal gevallen en ziekenhuisopnames toe.” 

Er zit letterlijke waarheid in elk woord; het is de causale gevolgtrekking die verdacht is. Het aantal gevallen neemt inderdaad toe in Zuid-Korea, evenals het aantal sterfgevallen dat wordt toegeschreven aan Covid. Maar dat is niet het echte punt van de kop. Het idee is dat de lezer wordt verondersteld te geloven dat er een verband bestaat tussen vrij zijn en ziek zijn. Het is een traditionele drogreden genaamd post hoc ergo propter hoc. Dit gebeurde hierna, dus dit veroorzaakte dat. 

Heel slim. En verraderlijk. 

Zeker, het artikel stelt nooit expliciet dat dit de oorzaak is. Het probleem is dat de gebruikelijke verklaring voor toenemende gevallen - niet genoeg naleving van vaccins - in dit geval faalt. Zoals de journalist toegeeft: “Zuid-Korea heeft bijna 80 procent van zijn 52 miljoen mensen volledig ingeënt, ondanks een latere start dan veel andere rijke landen. Minder dan 10 landen hebben een hogere vaccinatiegraad.”

Voorbeeld nummer één 

Carl Menger begon zijn verhandeling over economie uit 1871 met de volgende uitspraak over de wetenschappelijke waarheid: “Alle dingen zijn onderworpen aan de wet van oorzaak en gevolg. Dit geweldige principe kent geen uitzondering.”

Uitzoeken hoe dat principe van toepassing is in de natuur en de samenleving, is de essentie van wetenschap. Verkeerd doen – causaliteit afleiden die er niet is – kan tot calamiteiten leiden. Dat is precies wat er gebeurt met deze kop over Zuid-Korea. 

Omdat hij geen toegang heeft tot de verklaring dat mensen niet worden gevaccineerd, neemt de verslaggever zijn toevlucht tot de ruwe vorm van analyse van vorig jaar. De zaken zijn op? Dat komt toch zeker door teveel vermenging, teveel ontspanning, teveel op elkaar ademen, teveel normaliteit. Dat is wat dit doet! 

En toch staat Zuid-Korea op de 173e plaats in de wereld in Covid-sterfgevallen per miljoen – een feit dat het artikel volledig weglaat. Open, gesloten, gevaccineerd, niet-gevaccineerd, Zuid-Korea heeft niets te maken gehad met de problemen van Europa en de VS. In feite heeft geen enkel land in die regio zo geleden onder Covid als de VS, een feit dat om een ​​verklaring schreeuwt die zeker enige verklaring die minder te maken heeft met overheidsbeleid en meer met eerdere immuniteit, demografie en seizoensinvloeden. 

De voorbijgaande kop en zijn gevolgtrekking spreken over de centrale kwestie in het openbare leven van de afgelopen 21 maanden: of en in welke mate de vrij gekozen acties van mensen ziekte en dood veroorzaken en dus of en in welke mate overheidsinspanningen om beweging, ondernemerschap en keuze in staat zijn om de resultaten te verzachten of anderszins het traject van het virus te veranderen. 

De belofte dat dit mogelijk was, was de centrale claim van de lockdown-ideologie. Het is in de praktijk niet gelukt. Tientallen, zo niet honderden pogingen om op de een of andere manier mitigerende maatregelen te koppelen aan daadwerkelijke mitigatie zijn volledig mislukt. We worden overspoeld - en zijn het grootste deel van deze pandemie geweest - met bewijzen van het tegenovergestelde. Er lijkt helemaal geen verband te zijn tussen wat regeringen hebben gedaan en wat het virus heeft gedaan

Dat wil zeggen dat er geen consistent en causaal verband lijkt te bestaan ​​tussen vrij zijn en ziek zijn. Inderdaad: de gezondheidsresultaten op de lange termijn zijn verbeterd met de opmars van vrijheid in de wereld; getuige zijn van dramatisch verlengde levens in de loop van de belle tijdperk van de 19e eeuw en de 20e eeuw van reizen. (Uitleggen dat oorzaak en gevolg voor een andere keer is.) 

Om deze kop te ontkrachten is niet meer nodig dan te verwijzen naar Zweden of Florida. Maar we zouden ook de buur van Japan kunnen bezoeken, die minder beperkingen had dan Zweden, althans volgens de stringentie-index. Het kent geen grote stijging van het aantal gevallen en geen betreurenswaardige trends in overlijden. Of vergelijk met heel streng en opgesloten Thailand. Er is vast iets anders aan de hand. 

Voorbeeld nummer twee 

Laten we eens kijken naar een ander voorbeeld van oorzaak-en-gevolg verwarring. Krantenkoppen over het hele land schalden: overdosis drugs bereikte een record van 100,000 in een periode van 12 maanden, zoals gerapporteerd door de CDC. Ongelooflijk. Ook erg voorspelbaar. Je kunt het sociale leven, het commerciële leven, school en kerk, maatschappelijke organisaties en de meeste niet-covid-medische diensten niet wegnemen en verwachten dat de mentale en fysieke gezondheid onaangetast blijft. 

Met andere woorden, intuïtie zou het ongelooflijk voor de hand liggende suggereren. Dit zijn lockdown-sterfgevallen. Ja, er was eerder een drugsprobleem, maar lockdowns maakten het overdreven, en veroorzaakten verbazingwekkende golven van rampspoed in het leven van mensen. Hoe kunnen we hier zelfs maar aan twijfelen? 

En toch, bedenk eens hoe de nieuwsmedia dit punt behandelden.

MSNBC: "Hoeveel rol de stress en het isolement van de pandemie speelden in de stijgende sterfgevallen door overdoses valt nog te bezien."

NYT: "Amerikanen stierven in recordaantallen aan een overdosis drugs terwijl de pandemie zich over het land verspreidde."

Appèl: “Het jaarlijkse aantal sterfgevallen als gevolg van een overdosis drugs was voor het eerst boven de 100,000... een schrijnende statistiek nu de natie blijft omgaan met de effecten van de COVID-19-pandemie.”

Wall Street Journal: “De VS registreerde het hoogste aantal sterfgevallen door een overdosis drugs in een periode van 12 maanden, en overtrof voor het eerst 100,000 in de schaduw van de pandemie van het coronavirus … hun nuchterheid tot complicerende behandeling…”

President Biden: “Terwijl we vooruitgang blijven boeken om de Covid-19-pandemie te verslaan, kunnen we deze epidemie van verlies, die gezinnen en gemeenschappen in het hele land heeft geraakt, niet over het hoofd zien.”

Er ontbreekt hier een heel duidelijk punt, namelijk dit ongekende experiment in gedwongen levensverstoring, opgelegd door de federale regering en gouverneurs in het hele land. In godsnaam, regeringen gooiden mensen in lockdowns zoals dieren in een dierentuin. Lockdowns zijn zeker meer dan een schaduw! 

Voor de journalisten moet het woord lockdown echter op de een of andere manier in hun keel blijven steken. Ze lijken de regering te beschermen tegen het dragen van enige verantwoordelijkheid voor een zeer opvallende nevenschade door hun eigen beleid. De media verwerpen gewoon terloops het idee dat de pandemie verantwoordelijkheid draagt, ook al was het overduidelijk de beleidsreactie op de pandemie die op zijn minst een voorbijgaande vermelding verdient, zo niet de volledige schuld. 

Het is ook niet voldoende om een ​​voorbijgaande vermelding van 'sociaal isolement' weg te gooien. Wie of wat heeft dit isolement veroorzaakt? Misschien de volksgezondheidsautoriteiten die gouverneurs aanraadden om thuisblijvers af te dwingen? De burgemeesters die mensen uit hun scholen, kerken en bedrijven sloten? Zou dat iets te maken kunnen hebben met het tot stand brengen van "sociaal isolement?"

Deze paar voorbeelden zouden ons iets belangrijks moeten doen beseffen. We zijn nog lang niet in het reine met wat ons is overkomen en waarom. Voor zover we de beleidsmislukkingen hier niet eerlijk kunnen toegeven, kunnen we niet de juiste lessen trekken voor de ramp. Zolang we de relatie tussen oorzaak en gevolg niet kunnen ontwarren, hebben we weinig hoop om dit op te lossen. 

Voorbeeld nummer drie 

De wereld zoals we die kennen, stortte op 16 maart 2020 in de afgrond, de datum van de rampzalige persconferentie waarbij president Trump samen met Drs. Fauci en Birx. Dit was de aankondiging van de lockdown. Ik heb deze persconferentie vele malen uit elkaar gehaald, woord voor woord. Het is een volledige weerlegging van de algemene bewering dat Trump niets om het virus gaf en niets deed om het te stoppen. De waarheid is het tegenovergestelde. 

Trump werd duidelijk in de veronderstelling gebracht dat als iedereen gewoon zou stoppen met dingen te doen, het virus zou verdwijnen. Dat klinkt grof, maar verder weet ik niet hoe ik moet begrijpen wat hij zei. Hij leek oprecht te geloven - althans voor een tijdje - dat het overheidsbeleid samen met de naleving van de burger het virus zou verdrijven. Vernietig het, hoewel zoiets nog nooit is gebeurd in de geschiedenis van de wereld. Hij zei dit op die dag vaak genoeg om mij te laten geloven dat hij het geloofde. 

Trump had een theorie van oorzaak en gevolg, zoals hem werd bijgebracht door arme adviseurs. De oorzaak zou menselijke scheiding en beschutting op zijn plaats zijn. Het effect zou zijn dat een respiratoir virus zo tam is dat het verdwijnt. Om het zo te zeggen klinkt volkomen belachelijk, maar dat is de menselijke geest aan het werk, volledig in staat om iets volkomen ongeloofwaardigs te geloven tijdens een staat van waanzinnige angst. 

Laten we zijn woorden eens onderzoeken, te beginnen met het openingssalvo van Trump: 

“Mijn regering beveelt alle Amerikanen aan, ook de jongeren en gezonde, om zoveel mogelijk vanuit huis naar school te gaan en te voorkomen dat ze in groepen van meer dan 10 mensen samenkomen. Vermijd discretionair reizen en vermijd eten en drinken in bars, restaurants en openbare foodcourts. Als iedereen deze verandering of deze kritieke veranderingen en offers maakt now, we zullen ons verenigen als één natie en we zullen het virus verslaan en we gaan samen een groot feest vieren. Met enkele weken van gerichte actie, we kunnen de hoek om en snel draaien...

Werkelijk? Ja inderdaad. Hij herhaalde het punt meerdere keren:

We denken niet in termen van recessie. We denken in termen van het virus. Zodra we het stoppen,,Ik denk dat er een enorme opgekropte vraag is, zowel op de aandelenmarkt als op het gebied van de economie. Zodra dit weggaatAls het eenmaal doorgaat en we ermee klaar zijn, denk ik dat je een geweldige, geweldige golf zult zien.

Weer: 

Mijn focus is echt op van dit probleem afkomen, dit virusprobleem

Weer: 

Eens dit virus is weg, Ik denk dat je een aandelenmarkt krijgt zoals niemand ooit eerder heeft gezien.

Weer:

De markt zal zeer sterk zijn zodra we van het virus af

Waar ging hij hier precies voor? Uit al het bovenstaande blijkt dat hij zich bezighield met de theorie van wat later bekend werd als Zero Covid. Trump lijkt een vroege bekeerling tot het idee te zijn geweest. Hij zou dit bereiken met een persconferentie en een dringende oproep aan iedereen om gewoon 15 dagen te stoppen met dingen te doen. 

Achteraf is het allemaal ongelooflijk. Maar zo is de menselijke geest. Het is in staat om alles te geloven als het eenmaal oorzaak-en-gevolgrelaties heeft uitgevonden die in de geest bestaan, maar geen deel uitmaken van de werkelijkheid. En geloven in één theorie van oorzaak en gevolg heeft de neiging andere concurrerende theorieën uit te sluiten. 

Iemand die ervan overtuigd is dat het regenen van groene thee veroorzaakt, zal niet openstaan ​​voor een lezing over atmosferische wetenschap en wolkenvorming. Evenzo, op basis van de bovenstaande voorbeelden, is de toename van het aantal gevallen in Zuid-Korea te wijten aan te veel vrijheid, een virus zorgde ervoor dat 100,000 mensen stierven aan een overdosis drugs, en de president kan een ziekteverwekker verpletteren met gedragsrichtlijnen en mandaten. 

De mond valt open bij zulke absurditeiten. Zolang we ze geloven, zijn we niet in staat om rationeel na te denken over wat we willen en wat er de volgende keer beter kan. We zullen het komende decennium door bergen en oceanen van dergelijke verwarringen en verduisteringen sorteren. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute